孙宪忠民法典物权

1. 住宅建设用地使用权期限届满后如何操作

今年5月28日，十三届全国人大第三次会议通过了《中华人民共和国民法典》，其中关于住宅建设用地使用权期限届满后的规定备受社会关注。

7月31日，国务院新闻办公室举行吹风会，介绍民法典及其实施有关情况。有记者提问，民法典当中针对住宅建设用地使用的期限是作了明确，但是也有观点说，这一规定过于原则，还不便于执行。此类民法典的具体实施问题还需要哪些保障？对此，参加本次国新办吹风会的法学专家予以回应。中国法学会学术委员会委员孙宪忠表示，民法典的359条在原来物权法149条的基础上加了一句话，续期费用的缴纳或者减免，依照法律、行政法规的规定办理。中国法学会副会长、学术委员会委员王利明则表示，现在的规定是留给特别法和国务院的行政法规去制定详细配套的规定，来专门就收费的问题作出特别规定。

住宅建设用地使用权期限届满

续期费用缴纳或减免国务院通过行政法规具体规定

中国法学会学术委员会委员孙宪忠介绍，我们国家城市居民的住房都是采取复合公寓，大家都住在一个楼里的情形，不像国外采用单一住宅的方式。这种情况下，我们国家出现一个最为普遍的现象，就是民众对房屋有所有权，但是对土地只有土地的使用权，因为宪法明确规定，城市土地只能归国家所有。在这种情况下就出现了一个特殊的问题，所有权和使用权之间期限的磨合差别的问题。

孙宪忠介绍，2007年制定的物权法在讨论过程中，就此问题曾经引发争论。一种观点是，土地是国家的，老百姓使用国家的土地，就给国家交钱，使用期满了，还应该再继续交费。

在他看来，政府运营土地，不能把它理解为政府的私有土地的运营，应该从大的政治伦理的角度来思考这个问题。且民众在购买房屋的时候，实际上土地使用权的地价也已经出了。最终，“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期”被写入了物权法第149条。

“但是实践中有的地方土地使用期限只有二十年，他当时交钱的费用也是按二十年交的。还有四十五年的，还有五十年的，当然也有九十九年的，这就说明，这个期限的中间费用问题，可能还不是说太完全一致。” 孙宪忠介绍，因此，在这次物权立法修正过程中，民法典的359条在原来物权法149条的基础上加了一句话，具体以后交费怎么安排，需要国务院通过行政法规作出一个具体规定。作这个规定就是考虑这个具体的情形。

孙宪忠表示，民法典这么多的条文，有些问题还要进一步落实。下一步怎么做，可能需要国务院还有各地政府根据自己当时土地使用权最初创设时的具体情形，作出进一步的细致安排。他个人建议，如果老百姓早先交的费用已经是很长期限的了，而且费用交的比较充分情况下，建议不再从老百姓这里收费。如果期限确实显著比较短的，可以考虑收一点费用。

“住房制度的安排，涉及到大多数老百姓的重大利益，希望我们有关机构能够妥善处理这个问题。” 孙宪忠如是说。

确定住宅建设用地到期自动续期规则

是给老百姓吃了一颗定心丸

中国法学会副会长、学术委员会委员王利明补充道，民法典359条是个非常重要的条款，首先它确立了住宅建设用地到期之后自动续期的规则，给老百姓最重要的财产—房屋所有权进行保护的特殊规定，真正给老百姓吃了一颗定心丸。自动续期的含义，就是到期之后，不用再到政府办特别手续，就可以自动延长了，真正强化了对老百姓的房屋所有权的保护，也真正使老百姓的财产形成了一个恒产恒心的机制，从而使老百姓敢大胆置业，促进房地产业的发展。所以，这次民法典359条继续确定了这个规则。

关于要不要收费问题，王利明表示，就其个人理解，现在还不能做到全免，有的用地期限只是二十年，有的是七十年，七十年交费和二十年交费是不一样的。如果全免了，对七十年的也不公平。但是，也不能说像缴纳土地出让金那样重新交一遍，这个给老百姓增加的负担太重。所以究竟什么样的方式更合理？如果当时已经交了七十年，现在是不是可以少交或者不交？这些问题都值得讨论，问题非常复杂。

王利明说，现在的规定是留给特别法和国务院的行政法规去制定详细配套的规定，来专门就收费的问题作出特别规定。

红星新闻记者 赵倩 张炎良 北京报道

2. 什么是物权行为它的定义是什么

⒈物权行为是客观存在的,它是法律行为的一种，只要承认债权与物权的划分,就必然要承认债权行为之外还有物权行为。
首先，“法律行为”这个概念是德国学者首先提出的,它从根本上解决了一般性的法律行为与具体的法律行为形式之间的关系,为不同类型具体法律行为的发展提供了可能性,克服了大陆法系各国法制实践中长期悬而未决的矛盾,解决了法律行为普遍规则与具体规则之间的关系,使民法典避免再对各种具体法律行为作出不必要的重复规定。它解决了意思自治原则与合同自由原则之间的关系,确认了法律行为不仅可以发生债法上的效果,而且可以产生婚姻法、亲属法以及其他私法上的效果,摆脱了将法律行为从属于债法或合同法的传统民法体系。
同时还认为,只要我国民法理论还承认债权、物权、亲属权等基本民事权利的划分,就同样必须承认物权行为这样一种法律行为的客观存在。因为作为私人的、旨在引起某种法律效果的意思表示,人们从事法律行为的目的可以是各不相同的,既然有以特定人与特定人之间以发生、变动、消灭债权债务关系为目的的债权行为,顺理成章地就有一个以设定、变动和消灭物权为目的的行为,这就是物权行为。
最后，物权行为是对法律行为依其法律效果进行分类的逻辑上的必然结果。如果否认我国民法理论中存在物权行为,那么我们就无法对法律行为按照人们意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分类,整个民法的逻辑体系将可能因此而发生混乱。有的学者已经指出,如果在民法理论上否认物权行为,那么作为法律行为的唯一支柱就只有债权法上的合同。这样一来,法律行为作为一项民法总则中规定的制度就成了问题,因为,只作为对债的发生原因之一的合同的规则的抽象,作为债法的一般规则尚有问题,作为民法的一般规则列入总则编的科学性就更不能成立了
⒉关于物权行为的无因性问题，文中是这样说明的：无因行为必须由法律作出规定，法律可以规定某些物权行为是无因行为,也可以规定某些债权行为是无因行为,德国民法就是如此。某种行为,在理论上我们认为它“应该”是无因行为,但未规定在法律中,还是不能作为无因行为看待。
另外，孙宪忠博士在文中提到 ：
⒈（物权行为）理论使民法体系更加清晰合理，富有逻辑性。
⒉加强了对交易安全的保护，为保护善意第三人提供了最切实的理论基础。
⒊该理论最终解释了物权公示的“公信力”，即物权为什么必须公示并能在公示后取得对抗任意第三人的效力的问题。
而另一方面，也有学者提出反对意见，其中以王利明先生为代表3，他的意见主要有：
第一, 所谓移转物权的合意实际上是学者虚构的产物,在现实的交易生活中,不可能存在独立于债权合意之外的移转物权的合意。
⒈以买卖为例,当合人订立买卖合同的目的,就是使一方支付价金而取得标的物的所有权,而另一方通过交付标的物而取得价金的所有权。因此,移转价金和标的物的所有权既是当事人订立债权合同的目的,也是债权合同的基本内容,如果将移转标的物和价金所有权的合意从买卖合同中剥离出来,买卖合同也就不复存在。而且,当事人订立任何一份买卖合同,都必须对价金和标的物移转问题作出规定,否则买卖合同将因缺少主要条款而根本不能成立。既然当事人在买卖合同中规定价金和标的物的移转问题,那么他们没有必要就标的物和价金的所有权移转问题另行达成合意。因此,所谓移转物权的合意是包含在债权合同之中的,它本身不可能超出债权合同。
⒉物权和债权的性质区别并非必然导致物权的意思表示必须独立于债权的意思表示,也并非是产生特殊的物权变动方法的根据。
⒊就交付行为来说,它并不是独立于债权合意而存在的,交付的性质是实际占有的移转,从物权法的理论来看,单纯的实际占有的移转并不能必然导致所有权的移转。交付效果不可能与买卖合同分割开来。尤其应当看到,实际交付标的物不是什么单独的行为,而是当事人依据债权合同而履行义务的行为。例如在买卖合同中,交付标的物是当事人应负的基本义务,而一个交付行为是否真正完成,取决于出卖人所实施的交付行为是否符合买卖合同的规定。如果出卖人未按合同规定的期限提前或迟延交付,或交付标的物有瑕庇,或交付标的物的数量不足,显然不符合合同的规定不能构成真正的交付。如果将交付行为与买卖合同割裂开来,那么交付行为的正确和正当与否也失去了评价标准。
⒋就登记来说,其本身并非民事行为,而是行政行为。
而针对否认物权行为的意见，孙宪忠博士在他的文章4中提到：
⒈物权行为并非纯属抽象，而是事实存在的
例如，德国民法上，所有权人为自己的土地设立债务的行为，以及定限物权的设立行为都是现实中存在的物权行为。
⒉关于物权行为抽象性对原所有权人保护不利的质疑：
关键在于我们没有了解到德国物权行为理论的新发展，即，在德国法上，将法律行为理论的一般规则运用于物权行为之中也是符合法理的，那么，物权合意就可依一定情事得为撤销，也就不存在对原所有权人不利的问题了。
⒊关于物权行为理论过于玄妙而难以被公众理解和立法，司法运用的问题。
这个问题可以说是不成其为问题，因为一个符合法理，逻辑的理论只是因为对其了解和运用的不熟悉就弃之不用，实在是为荒唐。
经过阅读相关的一些文献和论文，我对物权行为理论有一点自己的认识，其中主要的想法来源于雅科布斯先生的《19世纪德国民法科学与立法》一书的后记，即雅科布斯先生和杨振山先生关于物权行为理论的讨论以及雅科布斯先生对物权行为理论的产生背景，发展历程和推理进路的介绍。
一?物权行为理论的前提：
1法源前提：
萨维尼并非独自完成了物权行为理论的发现，而是基于胡果的研究成果。而胡果的研究立足于对罗马法的研究，同时，萨维尼在发展胡果的理论时也是基于对罗马法的研究。可以说罗马法是物权行为理论的法源基础。
2理论前提：
通过对罗马法的考察，胡果发现，在法学阶梯的法学体系的第二部分中，应该区分出有关对物的物法和对人的债法5。这也是德国民法典最值得提到的体系特点，即对物法和债法的截然区分6。同时，对债的性质的认识，也使物法和债法的区分得到清晰：胡果将债称为人际间的束缚并在这个意义上将此概念称为“罗马法的精神”，而从这个表述中可以发现，“债权是一种权利，其针对的对象并非物，而是另外一个人；债权使这个人失去对享有除某个债权中所指的行动的自由权以外的全部普遍自由，这个行动因为被排除（此排除并不排斥他人）出自由的范围，所以不再是可以做的行动，而是必须做的行动。”7
由于债法与物法的分离，所以在所有权取得方式中不包括债的关系8，因此债权请求权被排除出所有权转让的要件。那么，现在可以发现，为了物权变动的生效单单依据债的关系是不能完成的。物权和债权的二分是物权行为理论的理论前提。
二?物权行为理论的推导：
在物权行为理论发现前的时期，当时的学者通常认为，所有权继受取得的要件被分为（合法）的名义和取得形式两部分9。而关于名义和取得形式的具体含义则经过了一个时期的发展。在所谓的“中世纪畸形化”的时期，取得形式被定义为交付，而（合法）名义被认为是指向所有权转让的债权。
为了纠正这一“中世纪畸形化”和顺应“时代潮流”，于是产生了下面的结论：“在所有权的取得中，必须存在一个区别于所有权取得本身的名义。”更准确的说，所有权是在“占有开始”之后产生的，于是将债权请求权称为名义是一个错误。转让行为和转让的基础行为相分离，是澄清了上述不准确表达的罗马法10 。那么，与债权请求权相分离的名义就只能是一个合同，而这个区别于建立债权请求权的债权合同的合同就只能叫做“物权合同”。11
至此，物权合同或者说物权行为已经凸现眼前，这样一个严密的逻辑推导过程又是基于罗马法的法源地位，而物权行为的独立性也因此证成。
三?不当得利返还请求权的存在是物权转让的抽象性的主要原因。12
意思的动机不属于意思，债权行为是物权转让行为的动机而非其意思本身。虽然，没有人会没有动机的为意思表示，但动机本身不能被考虑为意思表示。
从这个判断出发，我们会发现，独立的物权合同或许其基础关系――债权合同会因为种种原因而无效，被撤销，但由于这个债权合意仅仅是物权合意的动机，所以，只要物权合意本身没有无效或被撤销的事由，那么物权转让就是合乎合意的有效。
在债权合意失效情况下物权合同有效并发生物权转让的效力，于是不当得利返还请求权的存在就是适宜的和必要的。
但是，发现物权行为理论的法学家并不是以这样的逻辑顺序推理，而是从反方向进行推理。由于在罗马法中存在这样一个不当得利返还请求权，那么就有下面的推理：法律行为可以因为错误动机而无效被撤销，而这一错误的可撤销性又来自于法律行为鉴于一个法律原因而实施，而错误正好涉及这一原因，这就是“错误的重要性或曰致命性”。这个错误的特别之处在于，它涉及一个原因，而所有权转移行为恰恰鉴于原因而实施。因此，实际中现有法的不当得利请求权是缺乏法律基础的所有权有效这一结论的逻辑基础。如果，基于误想原因而实施的转让不能有效将所有权转让给受让人，那么这将与缺乏法律基础而给付的不当得利相冲突。13
四?总结：
从上文的论述中可以发现，物权行为的发现是一个从罗马法法源出发，严密逻辑推理和细化法律关系的过程。从这个过程中似乎没有可以驳倒的漏洞，也许这就是物权行为这一论题不断被争论而未能有压倒性反对意见的原因。那些反对意见只是集中在物权行为理论的影响和外在价值，还无法从根本上对其核心价值、推理前提和推理过程进行摧毁。所以，反对意见只能说明物权行为理论的疏漏，却不能将其推翻。如果想做到这一点就只能将推导的法源否定，那就是否认罗马法的合理性和逻辑性，而这一点相信是难以做到的。另外，承让物权行为的独立性，否认其抽象性相信也是不合逻辑和不合体系的。因为没有任何理由可以在逻辑上否认物权行为的抽象性。
参考资料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp

3. 关于民法总则立法的议案，孙宪忠老师所在的课题组提出多少个条文

编纂民法典还要跨越哪些障碍第一步，对现行民法通则进行全面修订，并上升为民法总则。根据孙宪忠的研究，民法通则的156个条文至少有70个已被新法所替代，基本上已失去了作用。没有被替代的条文中，大部分已不适应市场经济的需要。作为民法通则起草者之一，江平承认“民法通则很多内容不适用了”。“民法通则应该改为民法总则。有了民法总则，我们才能有一个正式的民法典。把民法通则改为民法总则是现在最关键的一步。”江平说。第二步，对现有的民事单行法查漏补缺。王利明建议制定一部人格权法，将其作为未来民法典的一编。杨立新建议将婚姻法和收养法合并，制定完善的亲属法或婚姻家庭法；修改物权法、合同法、继承法等法律，消除条文之间的矛盾，使之协调一致。第三步，编纂民法典。这要求以民法总则为基础，将各个民事单行法纳入其中。“应当按照科学、合理的体系，以法律关系为中心，整合民事单行法，并按照法典化的要求，对其进行必要的修改、补充和完善，在此基础上颁行一部系统、完整的民法典。”王利明说。在2013年和2014年全国两会上，孙宪忠两次以全国人大代表身份提出编纂民法典的议案，有关部门回复称，民法典制定问题比较重大，可以先进行研究。一些具体问题，或许是影响民法典制定进程的原因。事实上，人格权法是否独立成编、是将单行法汇编成民法典还是重新编纂等，学界和实务界都有争议，尚未达成一致。摘自《中国青年报》（2014年11月16日03版）

4. 孙宪忠的基本资料

姓名：孙宪忠
性别：男
职称：教授
学历：博士
单位：中国社会科学院法学研究所
专业领域：民法、物权法、不动产法
留学情况：1993年至1995年作为德国亚历山大·冯·洪堡基金会的学者，在德国汉堡市马克斯·普郎克外国与国际私法研究所从事物权法研究，获洪堡基金会研究证书
外语：懂德语，英语良好 孙宪忠，男，1957年生，陕西省西安市长安区人。1976年至1980年人民解放军部队服役，1980年至1984年在西北政法学院（今西北政法大学法律系）读本科，取得法学学士学位；1984至1990年在中国社会科学院研究生院先后攻读法学硕士学位和法学博士学位，为新中国第一届民法学博士。1992年晋升中国社会科学院法学研究所副研究员，中国社会科学院研究生院副教授。1993年获联邦德国亚历山大·冯·洪堡基金会(Alexander von Humboldt- Stiftung)博士后研究奖学金，赴德国汉堡马克斯-普郎克外国和国际私法研究所学习。留学期间，专攻物权法、不动产法。1995年回国，1997年晋升为中国社会科学院法学研究所研究员，中国社会科学院研究生院教授，1998年晋升为博士生导师。1999年被中国法学会命名中国杰出中青年法学家称号。2005年5月至11月外出担任德国著名大学明斯特大学客座教授。2006年获得国务院特殊贡献专家津贴。
第十二届全国人民代表大会代表，国家公安部特邀监督员，中国法学会学术委员会委员，中国社会科学院社会政法学部高级职称评审委员会委员，中国社会科学院人才引进评审委员会委员，欧洲联盟法研究中心主任，同时兼任中国民法学会常务副会长、国家建设部法律顾问、以及澳门大学、国家行政学院、国家法官学院、西安交通大学、南京大学、华中科技大学、南开大学、湖南大学、中国政法大学、西南财经大学、中南财经政法大学、西北政法大学等多所大学兼职教授。发表独立专著6部，合作专著10余部，在《法学研究》、《中国法学》等杂志发表论文100余篇，译文10余篇，在德国、日本、韩国以及我国台湾地区的重要刊物发表论文10余篇，其研究成果在德国、日本、韩国等地得到相当的关注，是国际认可的中国法学家之一。从1995年国家物权法立法工作开始到物权法颁布，一直受邀担任全国人民代表大会常务会法律工作委员会民法典以及物权法的立法专家。
中国法学会民法学经济法学研究会常务理事兼秘书长、国家建设部法律顾问、澳门大学法学院教授、华中科技大学兼职教授、西安交通大学兼职教授、西北政法学院兼职教授、大连海事大学法学院兼职教授、湖南大学法学院兼职教授。担任中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员、北京仲裁委员会仲裁员。
现任中国社会科学院法学研究所民法研究室主任，欧洲联盟法研究中心主任，兼任中国法学会民法学常务副会长、国家建设部法律顾问、以及澳门大学、西安交通大学、南京大学、华中科技大学、南开大学、湖南大学、中国政法大学、西南财经大学、中南财经政法大学、西北政法大学等多所大学兼职教授。发表独立专著6部，合作专著10余部，在《法学研究》、《中国法学》等杂志发表论文100余篇，译文10余篇，在德国、日本、韩国以及我国台湾地区的重要刊物发表论文10余篇，其研究成果在德国、日本、韩国等地得到相当的关注，是国际认可的中国法学家之一。从1995年国家物权法立法工作开始到物权法颁布，一直受邀担任全国人民代表大会常务会法律工作委员会民法典以及物权法的立法专家。

5. 如何评析民法典草案：社会生活的百科全书

【导读】5月28日，第十三届全国人民代表大会第三次会议表决通过民法典，标志着我国正式从民事单行法时代迈入民法典时代。

5次立法：

党和国家曾于1954年、1962年、1979年、2001年、2015年先后5次启动民法典立法工作，终于将民法典草案提交全国人民代表大会审议。

7编：

民法典草案共7编，1260条，各编依次为总则、物权、合同、人格权、婚姻家庭、继承、侵权责任，以及附则。

2步走：

民法典编纂工作采取“两步走”的工作思路。

第一步：制定民法总则，作为民法典的总则编。

第二步：编纂民法典各分编，经全国人大常委会审议和修改完善后，再与民法总则合并为一部完整的民法典草案。

婚姻家庭

家和万事兴

婚姻家庭制度是规范夫妻关系和家庭关系的基本准则。婚姻家庭编草案以现行婚姻法、收养法为基础，在坚持婚姻自由、一夫一妻等基本原则的前提下，结合社会发展需要，修改完善了部分规定，并增加了新的规定，为塑造健康和睦的婚姻家庭关系提供了强大的法律保障。

关键词：婚前病史坦白

案例：小丽与小包结婚后育有一子。没过几年，小包精神病发作，经常辱骂、殴打小丽和孩子。后来小丽得知，小包属先天性精神分裂症，结婚前就曾有过治疗，但效果不佳。后来小丽向法院起诉离婚，法院依法予以支持。

草案：一方患有重大疾病的，应当在结婚登记前如实告知另一方;不如实告知的，另一方可以向人民法院请求撤销婚姻。

点评：中华全国律师协会会长王俊峰代表

婚姻自由是公民的一项基本权利。结婚必须男女双方完全自愿且意思表示真实，不容许任何一方对他方进行强迫、欺骗、乘人之危或任何人加以包办及非法干涉。如果一方患有重大疾病而在结婚登记前不如实告知另一方，与婚姻自由精神相悖，也会严重影响到婚姻质量与家庭和谐。

关键词：离婚“冷静期”

案例：刘某和顾某经相亲步入婚姻殿堂。婚后丈夫顾某长期出差在外，两人缺乏沟通，最终为买学区房而争吵。刘某一气之下向法院起诉离婚。法官了解到双方并无根本矛盾，离婚只是一时赌气，就主持双方各自反省一段时间。后来法官电话回访，双方均表示已在“休战”中冷静下来，重归于好。

草案：夫妻双方自愿离婚的，应当签订书面离婚协议，并亲自到婚姻登记机关申请离婚登记。自婚姻登记机关收到离婚登记申请之日起三十日内，任何一方不愿意离婚的，可以向婚姻登记机关撤回离婚登记申请。规定期限届满后三十日内，双方应当亲自到婚姻登记机关申请发给离婚证;未申请的，视为撤回离婚登记申请。

点评：王俊峰代表

离婚“冷静期”制度的确立，有利于避免当事人因为一时冲动而草率离婚，尽可能挽救当事人的婚姻，并引导当事人严肃认真对待婚姻家庭，强化当事人的家庭责任感，维护和促进婚姻家庭关系的稳定。

关键词：父母婚姻自由

案例：韩某早年丧妻，独自一人将儿子韩小某养大。韩小某成家后，韩某结识舞伴王某并决定结婚。韩小某得知后极力反对，坚决不同意父亲再婚，声称一旦再婚就不给韩某养老送终。

草案：子女应当尊重父母的婚姻权利，不得干涉父母离婚、再婚以及婚后的生活。子女对父母的赡养义务，不因父母的婚姻关系变化而终止。

点评：王俊峰代表

婚姻自由是我国婚姻制度的一项基本原则，父母基于自愿选择离婚、再婚是其法定权利，作为子女，不能横加干涉。赡养父母是子女的一项法定义务，父母的婚姻关系变化不影响和改变子女对父母的赡养义务。现实中，子女基于各种理由干涉父母的婚姻，或因父母离婚或再婚而不履行赡养义务，都是于法无据的。

继 承

自由分配、合法继承

继承制度是关于自然人死亡后财富传承的基本制度。随着人民群众生活水平的不断提高，个人和家庭拥有的财产日益增多，因继承引发的纠纷也越来越多。根据我国社会家庭结构、继承观念等方面的发展变化，继承编草案在现行继承法的基础上，修改完善了继承制度，以满足人民群众处理遗产的现实需要。

关键词：遗产管理人

案例：老黄在监狱服刑期间，父亲病逝，遗产分给三个儿子。老黄出狱后，发现自己继承的房产被两个哥哥霸占，并叫嚣“罪犯没有继承权”。老黄无奈，请村委会出面重新清理、分割遗产。

草案：继承开始后，遗嘱执行人为遗产管理人;没有遗嘱执行人的，继承人应当及时推选遗产管理人;继承人未推选的，由继承人共同担任遗产管理人;没有继承人或者继承人均放弃继承的，由被继承人生前住所地的民政部门或者村民委员会担任遗产管理人。遗产管理人履行清理遗产并制作遗产清单、向继承人报告遗产情况、采取必要措施防止遗产毁损、处理被继承人的债权债务、按照遗嘱或者依照法律规定分割遗产等职责。

点评：中国社会科学院学部委员孙宪忠代表

在继承法律实务中，经常存在被继承人的遗产尚未清理的问题。所以该条文明确指出，遗产管理人有权利和义务制作遗产清单。遗产清理之后，遗产管理人还要承担对遗产管理的责任。继承人不在被继承人身边时，需要遗产管理人来行使继承权利。从这些情形看，增设遗产管理人的制度是非常必要的，填补了以前法律的一个空白。

关键词：胎儿继承权

案例：刘女士和龚先生举办了婚礼，但一直没办理结婚登记。即将为人父之际，龚先生在工地意外身亡，刘女士分得90万元赔偿款中的45万元，龚先生父母以刘女士不是儿子合法妻子、孩子尚未出生不具有获赔资格为由，要求其返还不当得利45万元。法院认为胎儿享有相应权利，刘女士有权获得赔偿款，驳回了两人的诉讼请求。

草案：遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿娩出时是死体的，保留的份额按照法定继承办理。

点评：孙宪忠代表

这个制度的适用，必须符合法律上的条件，如，胎儿确实已经坐胎成功、胎儿和死者确实具有血缘关系。但是这些条件还不够，因为这一制度的要点在于胎儿还必须正常出生而且存活下来。如果胎儿并未存活，那么这一份特留的遗产就要返回到原来继承的初始状态，由其他的继承人继承，而不能由胎儿的母体独自获取。

关键词：浪子回头

案例：张某早年嗜赌成性，多次虐待、敲诈父亲，甚至将房产变卖，并把父亲赶出家门。父亲无奈“投奔”女儿。张某出狱后痛改前非，时常看望父亲。张父临终将财产继承给女儿，同时将一件古董传给张某。女儿以张某“有辱家门”为由，拒绝张某继承。张某无奈请法院“主持公道”。

草案：遗弃被继承人，或者虐待被继承人;伪造、篡改、隐匿或者销毁遗嘱;以欺诈、胁迫手段迫使或者妨碍被继承人设立、变更或者撤回遗嘱，情节严重的，继承人丧失继承权。确有悔改表现，被继承人表示宽恕或者事后在遗嘱中将其列为继承人的，该继承人不丧失继承权。

点评：孙宪忠代表

继承人有损害被继承人或者损害其他继承人合法利益的情形时，按以前的继承法规定，继承人一律丧失继承权。民法典草案对剥夺继承权的规则作了软化处理，即继承人如果在继承开始前确实痛改前非，就不再剥夺其继承权。但该继承人必须“确有悔改表现”，且应在继承开始前。如果被继承人死亡，继承开始，继承人才确有悔改，那也是没有意义的。

侵权责任

侵权无小事，法律讲分明

侵权责任是民事主体侵害他人权益应当承担的法律后果。侵权责任法实施以来，在保护民事主体的合法权益、预防和制裁侵权行为方面发挥了重要作用。侵权责任编草案在总结实践经验的基础上，针对侵权领域出现的新情况，吸收借鉴司法解释的有关规定，对侵权责任制度作了必要的补充和完善。

关键词：自甘风险

案例：王某在一场业余篮球比赛中被无意戳伤了右眼，共支出医疗费5万元。王某认为使其受伤的林某应担责，遂诉至法院，请求林某赔偿其各项损失8万元。

草案：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任;但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

点评：中国人民大学法学院教授汤维建委员

自甘风险原则合理划分了受害人、参加者以及组织者三方责任。既强调了活动参加者应对活动风险有足够的认识并自愿接受这一风险带来的不利后果，也维护了风险发生后其他无过错参加人员的合法利益，同时，又明确活动的组织者应负有安全保障等义务。

关键词：自助行为

案例：马某在餐馆吃完饭后赖账逃跑。老板佘某边追赶边报警。双方你追我逃，马某摔伤住院。出院后，马某请求赔偿其因被追摔伤造成的各项损失4万余元。法院认为马某摔伤，与佘某自助行为之间并无直接关系，饭店不应对马某摔伤承担赔偿责任。

草案：合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取等合理措施;但是，应当立即请求有关国家机关处理。

点评：汤维建委员

在某些紧急情况下，受害人若不采用一些私力救济的方法，则其自身受损的权利可能日后难以得到有效补偿。草案肯定了私力救济的合法性，但受害人只有在紧急情况下才能采取合理措施并且应立即请求相关国家机关进行处理，积极寻求公力救济。如果受害人采取了不当措施，致使他人受到损害的，受害人应当承担相应的侵权责任。

关键词：高空抛物

案例：市民郝某在街上走路时被高空掉落的烟灰缸砸中脑袋，入院治疗达半年之久。难以调查烟灰缸究竟从何而来，事后郝某把事发地住户告上法庭，经判决，22家住户各赔偿郝某8100余元。

草案：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。

点评：汤维建委员

高空抛物对人民生命财产安全存在威胁。草案该项规定采用了“补偿+追偿”的原则加以处理，这样规定既有利于切实维护人民群众“头顶上的安全”，也更加符合法理要求。在此类案件中，审判机关应尽量借助先进的调查手段判定真正的侵权人，不宜轻易采用该条规定。

2014年

2014年10月，党的十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，明确提出编纂民法典。

2017年

2017年3月，十二届全国人大五次会议表决通过《中华人民共和国民法总则》，自2017年10月1日起施行。

2018年

2018年8月，民法典各分编草案首次提请十三届全国人大常委会第五次会议审议。

2019年

2019年12月23日，“完整版”民法典草案首次亮相，提请十三届全国人大常委会第十五次会议审议。

2020年

2020年5月22日，《中华人民共和国民法典(草案)》提请十三届全国人大三次会议审议。

民法典草案，不仅解决咱中国老百姓的时代问题，也在用立法的方式向世界传递出我们的民族精神。

6. 宅地70年产权续期要不要收费这部法律或给出答案

宅地70年产权续期要不要收费？这部将审议的法律可能给你一个答案

刘展超

假设你今年买下一套房产，房屋始终归你，但土地使用权却不过70年，70年后怎么办？

十三届全国人大常委会第十次会议将于4月20日至23日在北京举行，民法典物权编草案将提请二审，其中关于住宅建设用地使用权期间届满续期是否收费问题，料再引发外界热议。

2018年8月27日，民法典各分编草案初次提请十三届全国人大常委会第五次会议审议，其中包括六编，即物权编、合同编、人格权编、婚姻家庭编、继承编、侵权责任编，共1034条。

在初次审议时，物权编草案中有关住宅建设用地使用权期间届满续期问题的规定，将这个备受舆论关注的话题推上前台。该草案152条规定：住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。续期费用的缴纳或者减免，依照法律、行政法规的规定。

我国《物权法》第149条曾规定：住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。对比可见，物权编草案增加了“续期费用的缴纳或者减免，依照法律、行政法规的规定”这句话。

近日在接受第一财经记者采访时，中国社科院学部委员，民法学专家孙宪忠表示，这个权利涉及城市居民七八亿，而且收费权有可能被列入行政强制，这个权利内容的改变，不能说不重大。他建议把物权编草案第152条后头这句话删掉。

温州宅地续期案例

何为住宅用地使用权期间届满续期问题？按照相关法律规定，我国土地使用权出让按照类别设置了不同的最高年限：居住用地70年，工业用地50年，商业、旅游、娱乐用地40年等。

简单来说，就是普通民众购买的商品住宅，其所涉及的土地使用权为70年，获取代价为开发商所支付的土地出让金，这笔费用随之转化为房屋的成本之一。实质上，这个成本是由购房者来最终承担。

换言之，民众购买商品住宅已为70年产权的土地支付费用，那70年用地使用权到期之后政府会收回土地吗，还是要再支付一笔土地出让金来续期，抑或无偿续期？

宅地产权如何续期问题也早已进入中央决策视野。2016年11月，《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》提出，要研究住宅建设用地等土地使用权到期后续期的法律安排，推动形成全社会对公民财产长久受保护的良好和稳定预期。

虽然中国房改至今不过二十余年，大部分地区，大部分房屋的土地使用权距离70年到期还有很长时间，但如果相关法律法规始终不明确这一问题的答案，与此相关的悬念与担忧，便会始终盘旋在房地产市场的各方参与者之中。

况且，由于中国房改进程的复杂，宅地使用权的期限并非各地一致，有的地方之前批出去的土地，使用权就是二、三十年，有的住宅早已到期，这在广东、浙江已逐渐成为一个问题。

2016年4月，浙江温州部分住宅20年的土地使用权到期但房屋所有权未到期，市民在办理交易时被告知土地续期需几十万手续费，引起外界哗然。原国土资源部、浙江省国土资源厅此后组成联合调研组赴温州调研。

当年12月23日，时任国土资源部副部长的王广华表示，针对温州当地20年住房土地使用权到期问题，国土部和住建部会商后回复，可以采用“两不一正常”的过渡性办法处理，即不需要提出续期申请，不收取费用，正常办理交易和登记手续，涉及“土地使用期限”，仍填写该住宅建设用地使用权的原起始日期和到期日期。

温州20年土地使用权到期的房屋毕竟涉及少数，外界更为关心占绝大多数的宅地70年使用权到期之后如何处理，是否也会沿用温州的处理办法？

王广华当时也表示，对带有普遍性70年住宅土地使用权期间届满后的续期问题，关系到广大人民群众的切身利益，国土部将继续加强调查研究，在相关工作中积极建言献策，配合相关部门尽早地完成研究，出台相关的法律安排。

宅地产权续期问题也曾出现在全国两会的总理记者会上。

2017年3月15日，国务院总理李克强在总理记者会上表示，“中国有句古话：有恒产者有恒心。对70年住宅土地使用权到期续期问题普遍关心可以理解。国务院已经要求有关部门作了回应，就是可以续期，不需申请，没有前置条件，也不影响交易。国务院已经责成相关部门就不动产保护相关法律抓紧研究提出议案。

虽然《物权法》第149条规定：住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。但对于“自动续期”的理解和解释近年来却时常出现分歧，是否需要另外再度缴费，各方争辩不一。有专家认为，目前《物权法》149条的法律条文由于缺乏细则，如何“自动续期”存在不确定性，难以操作。

曾参与《物权法》编撰进程的孙宪忠一直强调，依据这样一个条文，我们可以知道：使用期限届满了，使用权就应该自动续期。什么叫自动呢？自动就是无条件，不收费。

但这个观点并未成为各界共识，否则也不会出现上述温州事件。

是否收费成核心问题

作为物权中重要的一类，2018年8月初次提请全国人大常委会审议的物权编草案也不得不面对宅地使用权问题，但仅仅对此做了一个较为原则性的规定。

全国人大常委会法工委主任沈春耀2018年8月27日在向常委会会议作说明时表示，根据党中央批准的有关工作安排，该项工作由国务院有关部门研究，提出方案后，国务院提出法律修改议案，修改城市房地产管理法或者物权法。

沈春耀表示，目前，国务院有关部门尚未正式提出方案和修法议案。物权编草案根据现行物权法第149条、城市房地产管理法第22条规定，对此先作出一个原则性规定，即：住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。续期费用的缴纳或者减免，依照法律、行政法规的规定。国务院正式提出修改有关法律的议案后，再进一步做好衔接。

与《物权法》相关条文对比，物权编草案多了一句话：续期费用的缴纳或者减免，依照法律、行政法规的规定。

一粒石子再小，抛入水中也能引起阵阵涟漪。在去年8月份的初审中，一些与会人员就这一措辞提出了不少意见。

全国人大常委会委员冯忠华表示，关于住宅建设用地期限届满续期问题，目前的规定给大家两个信号，第一个是自动续期，这是不能回避的。第二个是费用征缴或者免除，由有关法律规定，给大家的印象就是一定要收费了，只是征缴还是免除的差别，这种政策取向还要研究。

“另外一定要和当前正在研究的房地产税立法工作紧密结合起来。如果这里做一个明确规定，对下一步房地产税立法工作也会有积极意义。”冯忠华说。

欧阳昌琼委员表示，编纂民法典是为具体的法律法规提供一个基本遵循。比如城市住宅用地的问题，至少在编纂民法典的时候提出一个带有指向性、原则性的意见。住宅用地70年使用权期满以后如何自动续期，应该有一个基本遵循和上位法依据，而不是反过来，等住建部门提出意见，国务院作出决定以后再来修改民法典里面关于住宅用地的条款。

“比如，自动延期的提法，比物权法更进了一步，但自动延期是有偿的还是无偿的，也就是收不收钱，如果收钱，收的钱叫费叫税还是叫租，至少有一个原则性、指向性的规定。”欧阳昌琼说。

近日在接受第一财经记者采访时，同时还担任全国人大宪法和法律委员会委员的孙宪忠表示，在“自动续期”后面加上“续期费用的缴纳或者减免，依照法律、行政法规的规定”这一句话，“自动”续期是不“自动”的了。法律草案这个条文的精神就是，还是要收费的，收费是个大原则。不过怎样收费，物权编现在不规定，将来还得要有别的法律法规来规定的。

他认为，这个草案内容一下子就把原来的立法给改变了，这个权利涉及城市居民七八亿，而且收费权有可能被列入行政强制，这个权利内容的改变，不能说不重大。

“我们一定要从真正保护人民权利的角度认识这个问题，一定要把物权编草案第152条后头这句话删掉，留下这么一个尾巴实在是太不好了。”孙宪忠说。

孙宪忠也参与了2018年8月份对物权编草案的初审。他在分组审议中也直接表示，对目前方案不满意，关于建筑物区分所有权制度，不能从物权法的规定往后退。

在这项涉及民众切身权利的立法过程中，争议在所难免。一般情况下，法律草案在对外征求意见后可能会有相应修改，民法典物权编草案已经对外征求过公众意见，但是否会对相关条款有所调整，只能在草案20日提请全国人大常委会再次审议的时候见分晓。

7. 宅地70年产权续期如何收费 专家建议少收或不收

近年来，住宅用地使用权到期续期问题开始浮现，能否续期、是否收费、收费多寡，这些话题时常引来各方争辩，但难有定论。
明年元旦将正式施行的《民法典》第359条规定：住宅建设用地使用权期限届满的，自动续期，续期费用的缴纳或者减免，依照法律、行政法规的规定办理。与现行《物权法》相比，《民法典》增加了对续期费用的相关规定，如此立法有何背景，未来对民众居住，以及房地产市场影响如何？
国新办7月31日举行吹风会，介绍《民法典》及其实施有关情况。在住宅建设用地使用权续期的这一问题上，曾全程参与《物权法》立法和《民法典》编纂工作的法学专家们也给出了一些回应和解释。
“《民法典》这么多的条文，有些问题要进一步落实。下一步怎么来做，可能需要国务院还有各地政府，根据自己当时土地使用权最初创设时的具体情形，来作出更进一步的细致安排。”中国法学会学术委员会委员孙宪忠说。
《民法典》延续“自动续期”原则
宅地产权续期问题，源于我国规定土地出让使用权有年限限制，而房屋所有权没有期限限制。
在上述吹风会上，孙宪忠表示，我国城市居民的住房都是采取复合公寓，不像国外采用单一住宅的方式。这种情况下出现了一个普遍现象，就是民众对房屋有所有权但对土地只有使用权，因为《宪法》明确规定，城市土地只能归国家所有。这种情况下出现了一个特殊的问题，就是所有权和使用权之间期限的磨合差别。

按照1990年国务院颁布的《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》，我国土地使用权出让按照类别设置了不同的最高年限：居住用地70年，工业用地50年，商业、旅游、娱乐用地40年等。
孙宪忠透露，2007年制定的《物权法》在讨论过程中，就此问题就曾经引发过很大的讨论，一种观点曾经提出来，即土地是国家的，老百姓使用国家的土地就给国家交钱，使用期满了还应该再继续交费。
对此观点孙宪忠并不认可。他认为，不能把民众占有使用土地的情形理解为私有土地占有使用的情形，政府运营土地，不能把它理解为政府的私有土地的运营，应该从大的政治伦理的角度来思考这个问题。同时，民众在购买房屋的时候，实际上土地使用权的地价也已经出过了。
最终《物权法》采取了自动续期这样一个法律上的制度安排，其第149条规定：住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。
在此次《民法典》编纂的过程中，“自动续期”的原则也得到了延续。
在上述吹风会上，中国法学会副会长、学术委员会委员王利明也表示，《民法典》359条是个非常重要的条款，首先它确立了住宅建设用地到期之后自动续期的规则，这是2007年《物权法》确定的一个重要规则，也可以说是给老百姓财产权或者说老百姓最重要的财产——房屋所有权进行保护的特殊规定，真正给老百姓吃了一个定心丸。
“自动续期的含义是什么？就是到期之后，不用再到政府办特别手续就可以自动延长了，这样是真正强化了对老百姓的房屋所有权的保护。”王利明说。
王利明表示，他做过一个调研，为什么这些年来房地产业能够这么蓬勃兴旺的发展，其实背后有个非常重要的原因，就是《物权法》确立了这个自动续期规则，真正使老百姓的财产形成了一个恒产恒心的机制，从而使老百姓敢大胆置业，促进房地产业的发展。所以，这次《民法典》359条继续确定这个规则。
未来会如何收费？
虽然延续了“自动续期”的原则，但对照现行《物权法》第149条后可发现，《民法典》第359条增加了“续期费用的缴纳或者减免，依照法律、行政法规的规定办理”这句话。
为什么要加上这一句话？有什么具体意义？以后是不是住宅用地到期后都需要缴纳费用？
孙宪忠表示，实践中有个问题，改革开放初期，一些地方规定的（住宅用地）使用期限比较短，比如说有个地方当时土地使用期限只有二十年，他当时交钱的费用也是按二十年交的。这个期限的费用问题，可能还不太完全一致。所以在现在《民法典》359条后面加上一句话，具体以后交费怎么样安排，还需要国务院通过行政法规作一个具体规定。

2016年4月，浙江温州部分住宅20年的土地使用权到期但房屋所有权未到期，市民在办理交易时被告知土地续期需几十万元的手续费，此事引起外界关注。此后，相关部委组成联合调研组赴温州调研。
针对温州当地20年住房土地使用权到期问题，在2016年12月，国土部和住建部会商后回复，可以采用“两不一正常”的过渡性办法处理，即不需要提出续期申请，不收取费用，正常办理交易和登记手续，涉及“土地使用期限”，仍填写该住宅建设用地使用权的原起始日期和到期日期。
孙宪忠认为，（《民法典》）作这个规定就是考虑到这个具体的情形。但是有个法律的原则，就是自动续期，如果他原来的费用交纳得比较充分，也是不用交费续期的。但是如果期限比较短，对国家利益不当的情况下，适当补充一些费用，也不算为过。
“如果老百姓早先交的费用已经是很长期限的了，而且费用交得比较充分，建议还是不要再收费了。如果期限确实显著比较短，可以考虑收一点费用。住房制度的安排涉及到大多数老百姓的重大利益，希望有关机构能够妥善处理这个问题。”孙宪忠说。
对于宅地续期要不要收费的问题，王利明也表示，其个人理解，首先不是说全免。有的用地期限只是二十年，有的是七十年，七十年跟二十年交的费用是不一样的，如果全免了，对七十年的也不公平，显然现在还不能做到全免。
他认为，也不能像缴纳土地出让金那样重新交一遍，这给老百姓增加的负担太重。所以究竟什么样的方式更合理？如果当时已经交了七十年（费用），现在是不是可以少交或者不交？这些问题都值得讨论，非常复杂。
自然资源部政策法规司司长魏莉华近期也曾透露，《民法典》对住宅建设用地使用权续期问题作出原则规定，这为保障群众“户有所居”吃下“定心丸”。至于续期费用具体如何缴纳和减免，在《城市房地产管理法》修改中将会作出进一步明确的规定。

8. 我国民法上认为:不应该承认物权行为的无因性为什么

因为中国学者对物权行为理论的普遍看法是承认其独立性，不承认其无因性，认为独立性不导致无因性的必然贯彻，类似瑞士民法对物权行为的看法。

当今中国立法中是否存在物权行为的规定，学者间存在分歧，但实践中却建立了一些符合物权理论的规则。

比如在不动产司法实践中，针对标的物或权利证书交付后一方当事人（主要是出卖人）反悔提出撤销并返还的问题，最高人民法院在一些司法解释性文件中规定，标的物的交付应该维持，并许可当事人补办登记手续；至于当事人的合同争议，可以用债权关系来解决。

(8)孙宪忠民法典物权扩展阅读：

一些学者认为无因性理论妨害了交易的公正，理由有：

（1）在买受人将物出卖给第三人，而第三人为恶意时，出卖人也无法要求第三人返还原物，而只能返还不当得利，这一点违背公正原则。

（2）买受人如果以此物为其债权人设置担保物权，按照物权优于债权的原理。出卖人也无权取回原物 ，而只能要求赔偿损失，这对出卖人不利。

（3）法院如果对该物强制执行，出卖人也不能提出执行异议，这也对出卖人不利。

（4）如果买受人被宣告破产，那么出卖人也无法提出别除权。

（5）如果继承人为上述处分后，第三人根据继承人的处分取得了物权。根据无因性理论在继承有错误的情况下，财产无法从第三人处适用。

（6）如果物权在第三人处灭失，买受人也可不负责任。

9. 我国物权法为何不承认物权行为理论

物权行为理论是近两百年来民法界争论最大的问题之一，其影响横贯整个民法体系。随着我国近些年来民法典的起草，我国关于认物权行为理论的争论日趋激烈，明确我国民法是否应当承认物权行为理论也显得越来越重要了。
一、物权行为理论概述
所谓物权行为就是指以物权变动为目的，并须具备意思表示及一定形式要件的法律行为[1].
物权行为的概念最早是由德国学者萨维尼在其1840年出版的《现代罗马法体系》一书中提出来的。萨维尼在《现代罗马法体系》一书中写道：“私法上的契约，以各种不同的制度和形态出现，甚为繁杂。首先是基于债之关系而成立之债权契约，其次是物权契约，并广泛适用。交付具有一切契约之特征，是一个真正的契约，一方面包括占有之现实交付，他方面包括移转所有权之意思表示。如在买卖契约中，一般人只想到债权契约，却忘记了交付之中也含有一项于买卖合同相完全分离的，以移转所有权为目的之物权契约。[2]”在这段论述的基础上萨维尼创造了物权行为理论。
萨维尼的物权行为理论实际上包含了三个要点：
1、区分原则，实际上就是所谓物权行为独立原则，指在物权变动的法律行为中，作为债权法上的原因行为（如买卖合同）和作为物权法上的履行行为（如合同标的物的交付），是两种不同的行为，物权行为独立于债权行为而存在如在买卖合同中，除表达买卖合意的债权合同之外，还需要一个以交付为形式的物权合同，才能移转所有权。
2、抽象原则，实际上就是所谓物权行为无因性原则。所谓物权行为的无因性是指物权行为的效力不受债权行为的影响，原因行为即债权行为的不成立，无效或被撤销，并不影响物权行为的效力，物权行为一旦生效，仍发生物权变动的效果。实际上，物权行为的独立性和无因性仅仅是一个问题的两个方面。不过是一个从逻辑体系方面论述，而另一个是从效果方面论述。
3、形式主义原则，指作为物权变动基础的独立的物权意思必须要以一种客观能够认定的形式表现出来并加以确定的原则，一般认为，此种表现方式就是不动产的登记和动产的交付。按照形式主义原则，当事人在设立、移转、变更或消灭物权时，如在提交不动产登记申请时，或者在移转动产的占有时，肯定要有意思表示，而且正是这样的意思表示使得双方当事人从各自独立的物权意思走向了“物权合意”[3].
综上所述，概括起来说，物权行为理论实际上包括三点：第一，物权行为是法律行为；第二，物权行为独立于作为其原因行为的债权行为；第三，物权行为的效力不受作为其原因行为的债权行为的影响。
二、我国现行法律对待物权行为理论的态度
在我国学者们对我国现行法律是否承认物权行为理论存在着两种截然不同的看法，一方如学者孙宪忠认为“我国民法在不知不觉中承认了物权行为”[4]其最有力的证据就是《民法通则》第72条第2款“按照合同或者其他方式合法取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移”以及《合同法》第133条“标的物的所有权自标的物交付时起转移”。另一方则如梁慧星先生认为 “我国现行法不承认有物权行为，以物权变动为债权行为之当然结果，并以交付或登记为生效要件。 [5]”
笔者认为，我国现行法律并不承认物权行为理论，因为如果要认定一个国家的法律承认物权行为，那么这个国家的法律至少要做到以下几点：
1、在物权法的基本原则上要承认物权公示公信原则的绝对性。具体到所有权移转上，第一必须强调形式，第二必须尊重所有权移转的效果把他和原因行为相分离。而根据我国《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”我国法律承认合同当事人在合同解除后有要求回复原状的权利。因此，可以得出结论，我国法律并没有强调物权法公示公信原则的绝对效力，在这个问题上我国现行立法并没有具备承认物权行为理论的必要条件。
2、在立法细节上须严格区分物权行为和债权行为，确认物权行为是独立的法律行为。其中最重要就是明确物权行为的发生时间。这一点往往被支持我国法律承认物权行为论者所强调。因为根据我国《民法通则》 73条第二款“按照合同或者其他方式合法取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移”与《合同法》第133条“标的物的所有权自标的物交付时起转移”，我国法律似乎给出了物权行为发生的时间，从而物权行为得以与债权行为相区别。但笔者以为这个观点值得商榷。因为持这些观点的人显然混淆了物权的变动和物权行为。正如崔建远先生所指出的那样“物权变动在任何国家或地区的民法上都会存在[6]”在不承认物权行为的法国日本都规定了物权的变动时间，但是“它是不是由物权行为引发的，从意思表示的角度观察，它是不是同时表现为一类法律行为，并且是物权行为，则取决于它所处于的民法所选择的立法目的、立法计划及物权变动模式[7]”。依反对物权行为理论学者的观点，物权移转的时间无论是什么时候，物权移转的合意早在合同签订的时候就确定了，而之后的所谓交付仅仅是一个完成合同的事实行为，就它单独而言并没有法律效力。所以《民法通则》72条第2款和《合同法》的133条仅仅确定的是在双方没有明确约定时，物权变动的时间，而并非是物权行为发生的时间。
根据《担保法》第四十一条，抵押合同自登记之日起生效。这条法律规定实际上将合同的生效时间与物权的公示行为进行了捆绑，可知我国民法并没有严格区分物权行为与债权行为的发生时间，而是简单将两者混为一谈，因此，这个角度而言，我国立法也没有承认物权行为理论。
3、在立法，司法实践中应主动适用物权行为理论解决遇到的理论难题。但我国却没有这种现象，如《城市房地产抵押管理办法》第三十一条规定，房地产抵押合同自抵押登记之日起生效。这些规定实际上是不合理的，登记过户是合同的履行行为，以合同履行为合同的生效要件，实际上是把这些合同作为一个实践合同处理，而对比其他合同，把房地产合同作为实践合同显然是严重不公平的。但这个问题如果套用物权行为理论就很好解决，把房地产买卖合同分为两个法律行为，没有登记，物权行为无效，债权行为仍然有效，这样既保证了房地产管理秩序，又可以避免没有过错的一方因合同无效或被撤销而颗粒无收。但是，我国的司法实践却没有这样做。
综上所述，从总体上看，我国目前的立法体系是不承认物权行为的。

10. 孙宪忠的学术观点

1、在民商法方法论方面，提出“抛弃批判、立足建设”的观点，认为应从过去的对民商法学的现有国内外科研成果的否定性思维模式中解脱出来，不要总想着批判他人，而应该认真地从建设我国市场经济和人民群众生活需要的法律体系的角度构造自己的民商法。现行法学包括了过多的“以阶级划线”批判他人的内容，而对我们自己建设所需要的东西却不甚了了。立足建设，需要吸收传统民商法包括西方的和中国自己历史上的符合法理的制度，也需要按照国情和时代进行积极的创造。
2、最早提出所有制的法律实现方式问题，提出对公有制的所有权形态按照市场经济的要求重新进行改造。孙宪忠认为，作为经济基础的公有制与作为上层建筑的民法财产权利制度并不一致，他们之间有一个决定和被实现的关系。所有制并不能照相式地反映为民法上的所有权制度。公有制并不一定要反映为国家所有权，国家掌握股权、企业法人享有所有权，也是公有制的反映形式。孙宪忠比较早地探讨了世界发达国家市场经济的基本含义以及该体制下民法、商法的基本作用及其相互关系；最早探讨了财团法人的财产权利的独特性，并提出按照财团法人所有权形式规范中国法人财产权利的见解。
3、在民法学总论方面，对法律行为制度进行了独到的研究。孙宪忠比较早地将德国民法中的法律行为制度介绍到国内，并深刻地研究了法律行为制度的源流及其本质，指出法律行为制度中的债权行为和物权行为构成的基本差异；尤其是孙宪忠对物权行为理论的确切含义进行的正本清源性质的研究，纠正了理论界原有的错误认识，扭转了这一理论在中国民法学界长期遭到否定的局面，使其在中国大陆法学界基本上已被判处死刑的情况下重新复活。由于该理论对现代化市场经济条件下的交易安全提供了切实的法理基础，所以，这一理论在我国大陆的复活为中国市场经济的发展作出了贡献。孙宪忠在这一方面的研究成果，有些已经被立法和司法解释接受，而且孙宪忠的学术主张获得了国外以及中国台湾地区法学界的承认。
4、在民法物权研究领域，提出了系统的立法观念和体系。在物权法总则方面，孙宪忠通过对当代世界市场经济发达国家的不动产法的基本原理和具体制度和中国实践情况的研究，建构了中国物权法基本体系、法理、物权类型及相关制度，创建性地指出物权法具有静态动态支配关系调整、物权变动调整、第三人保护这三个基本范畴。孙宪忠认为：物权法应具有物权法定原则、物权绝对原则、物权公示原则、物权特定原则和物权抽象原则，物权法兼有静态和动态保护民事主体的权利和交易安全的功能；当物权变动时，应当区分作为原因的债法行为和作为结果的物权行为的要件、时间及其效力，物权变动应依其自身要件产生相应的效力。其中，尤为重要的是，孙宪忠提出的应以物权行为理论作中国物权法的基本理论构成、物权行为制度较善意取得制度更有利于客观公正地保护第三人，指出应建立与此相适应的完善的登记制度的诸多见解，已为中国物权司法所采纳，并且成为中国物权法学者建议稿的理论基础。孙宪忠最早将世界上公认最发达的德国民法物权法的最新研究成果及其基本制度引进国内，对中国物权法立法提供了系统的参考资料。在物权法分则部分，孙宪忠早在90年代初首次在中国从民法物权法角度对中国国有土地使用权制度进行系统研究，多项成果被后来的立法采纳。此外，孙宪忠根据物权法的法理对物权法具体制度的建设提出了系统的设想。比如，孙宪忠提出，物权法对“国有所有权”制度应采中央地方分级所有理论、集体土地使用权制度应采法人理论重新建构、并且对财团法人所有权、企业法人所有权、建筑物所有权等制度建设提出了自己的设想。这些理论，对拓展了物权法研究领域及研究思路，实事求是地建立中国社会主义市场经济体制下的物权法体系作出了努力，得到了学术界的普遍认同。
5、在不动产法研究方面，提出的多项成果为学术界承认，并且被立法采纳。比如，孙宪忠根据物权法的基本原理，系统地研究了不动产登记问题，指出不动产登记具有物权公示效力、物权变动的根据效力、权利正确性推定效力、善意保护效力和警示效力；在这一研究的基础上，提出中国不动产登记制度上的“五个统一原则”，即统一登记法律依据、统一登记机关、统一登记效力、统一登记程序、统一权属证书的理论。该理论已经成为中国物权法立法、土地立法和不动产登记法立法的指导思想。