我国主要污染物排污权交易实践的效果与评价

『壹』 什么是排污权交易

排污权交易是指在一定的区域内，在污染物排放总量不超过允许排放量的前提下，内部各污染源之间通过货币交换的方式相互调剂排污量，从而达到减少排污量、保护环境的目的。

1997年以来，美国环保协会在中国开展了以二氧化硫排污权交易为代表的一系列项目，提倡在环境管理中引入市场化的经济手段，探索既有利于环保又能促进经济发展的新方法。美国环保协会与国内政府和研究部门合作，开展了排污权交易在中国政策和立法方面的研究。

1999年4月，中国总理朱镕基访问美国期间，中国国家环保总局局长解振华和美国环保署署长卡罗·布朗共同签署了《在中国利用市场机制减少二氧化硫排放的可行性研究》的合作意向书。1999年9月，美国环保协会与国家环保总局签署协议，在中美合作框架下开展总量控制与排污权交易的研究与试点工作，本溪和南通被确定为首批试点城市。2001年9月，江苏省南通市成功实现了我国首例二氧化硫排污权交易。

2002年3月，国家环保总局发环办函［2002］51号文，决定与美国环保协会一起，在山东省、山西省、江苏省、河南省、上海市、天津市、柳州市以及中国华能集团公司开展“推动中国二氧化硫排放总量控制及排污交易政策实施的研究项目”（简称“4+3+1”项目）。

1999年11月和2004年5月，美国环保协会先后出版了《总量控制与排污权交易》、《中国酸雨控制战略——二氧化硫排放总量控制及排放权交易政策实施示范》书籍和光盘；与国家环保总局宣传教育中心共同制作了《排污权交易在中国》电视片，并于2004年10月在中央电视台成功播出。

2008年11月，由环境保护部环境规划院主办，美国环保协会主要协办的“排污交易国际研讨会:政策创新与商机”在南京大学召开。各省、市政府官员，国内外专家学者，各地排放权交易所等150余家单位的250余位代表围绕“污染物总量控制与市场经济政策”、“大气排污交易”、“水环境管理与排污交易”、“碳市场与环境金融产品”四个主题，以主题报告和互动讨论的形式，进行了积极的交流。

『贰』 中国排污许可制度改革成效显著吗

就在这几天，河北省沧州市一家石化企业拿到了环保部门颁发的排污许可证。这是企业未来三年大气、水、噪声、固体废物等污染物排放的依据。

当前固定污染源仍然是我国污染物排放的主要来源，实施统一公平、覆盖全面的排污许可制度，是落实《生态文明体制改革总体方案》的重要改革举措。2016年11月，国务院办公厅印发《控制污染物排放许可制实施方案》，明确要将排污许可建设成为固定污染源环境管理的核心制度，作为企业守法、部门执法、社会监督的依据，为高效监管固定污染源，有效改善环境质量奠定制度基础。

这位负责人表示，建成全国统一的排污许可证管理信息平台，实现信息平台与环境保护税征收平台、企业征信平台数据共享，解决数出多门和监管效能不高的问题，同时也为方便社会公众监督，提高环保部门规范执法、精细化执法和信息化执法水平奠定基础。

下一步，我国将加快排污许可改革实施进程，推动《排污许可条例》制定出台。组织开展固定污染源清理整顿，全面摸清排污企业底数，有序推动排污许可证核发，到2020年实现排污许可制度对所有固定污染源全覆盖。

同时，生态环境部等部门将加大依证监管执法力度，重点打击企业无证排污、超标超总量排污、不按规定自行监测等违法行为。健全企业环保信用评价和信息强制披露制度，将违反排污许可行为纳入信用评价体系。落实地方政府管理责任，将各地推进落实排污许可制的情况纳入中央环保督察，对无证排污和不按证排污企业数量多的地区，实施量化问责等，为打好污染防治攻坚战提供坚实的制度基础。

来源：新华社

『叁』 排污权的排污交易权的作用与意义

排污权交易自20世纪60年代提出以来，尤其是1990年被用于二氧化硫领域以来，已经获得了巨大的经济效益和社会效益。但是目前对于排污权交易的作用和意义即使是在实践最为成功的美国也存在着不同的看法。在美国，如新墨西哥州参议员米尼西将其称之为“80年代出现的最有希望的设想”。我国的很多学者也认为，相比传统的环境管理模式，这种市场理念的广泛应用，必定会更有效的减少污染排放。而有的学者却认为这种环境管理的手段没有想象中的完美。如美国自然资源保护联合会的律师、联邦环保局空气污染处前处长在1986年的一次谈话中把“泡泡”政策称作允许公司增加污染的一个“骗局”。同样排污权交易在中国也受到很多学者的非议，他们认为实施此政策是对西方法律的照搬照抄，在我国完全没有成功的可能性。充分合理设置和建设排污权交易市场制度，是推动我国大气污染和水污染防治工作可持续发展的重要途径，今后我国大气和水的环境保护能否取得更大的成效取决于是否形成真正意义的排污权交易市场，它不仅具有经济价值，更具有很大的环保价值。概括起来，排污权交易的主要作用和意义有以下几个方面： 实现排污权交易的途径是建立可转让的排污许可（TDP）市场，通过可转让的排污许可市场可以提高分配治理费用的效益。不同企业的污染治理水平有差异，传统的强制控制模式要求所有的同类的排污企业按照相同的标准排放污染物，这必然导致治理水平较高的企业弱化自己的排污治理，因为少排放并不能给企业带来经济利益，只会增加成本；而治理水平较低的企业除了缴纳超标排污费或提高排污水平外也别无他法，如此就会导致社会治理成本和效率低下，排污权交易的实质就是污染源获得了环境物品的产权，在利益最大化行为的导向作用下，污染源在购买排污权和污染治理之间做出了对自己有利的选择：当治理成本高于排污权市场价格时，污染源会少治理一些污染而通过购买排污权加以补偿；反之，如果治理成本低于排污权市场价格时，污染源则会倾向于通过治理污染而将富余的排污权在排污权交易市场出售。这使得治理任务在各个污染源企业之间实行再分配，而治理成本低的污染源企业将承担较多的治理任务，有利于社会福利的增加。在其他条件不变的情况下，排污权交易市场将导致治理成本与排污权交易价格的平衡，但是技术的改变会不断降低治理成本，那些具有先进技术的排污源企业因而会获得通过治理得到的机会，这一动力是在行政调控机制下不可能出现的。因此，只要排污源之间存在着污染治理成本的差异，排污权交易就可以使交易双方都获益，即治理成本低于交易价格的企业会把削减剩余的排污权用于出售，而治理成本高于交易价格的企业会通过购买排污权实现少削减、多排放。由于市场交易使排污权从治理成本低的污染者流向治理成本高的污染者，这样社会以最低成本实现了污染物的削减，环境容量资源实现了高效率的配置。
美国环保局自实行排污权交易后己经取得了较好的减少排污量的效果。例如在实施排污权交易之前预测，要达到规定的排放目标，不实施交易政策时每年用于达到控制目标约需要投资50亿美元，实施交易政策后每年只需40亿美元；但结果是，实施排污权交易后实际上只需要20亿美元。实践证明，排污权交易政策不仅有效地保证了环境控制目标的实现，而且节省了社会总体减排费用。 排污权交易有可能加快污染源达标的速度，污染者对于排污收费制度和排污权交易制度的应对表现完全不同。排污权的可转让性不但刺激污染者尽早采用现有的污染治理技术，还促进其不断开发新的更有效的技术。
在命令控制系统下，污染源有两种选择：一是接受治理技术方案，二是反对制定的排污标准。对于治理成本较高的污染源，提高治理水平意味着付出高额的费用，最经济的解决办法就是违反制定的标准进行“超标排放”，这样做虽然也要支付一定的超标排污费，但与改进技术相比还是更经济的，因此污染源出于节省资金的目的通常选择支付排污费的方案。在排污权交易的条件下，选择技术的自由留给了排污厂商，一方面，排污厂商在企图回避法律责任时无法以技术不可行性作辩解，因此付出的费用还不如去开发新的治理技术，或购买排污。另一方面，提高新技术节省下来的排污权份额可以通过市场出售给需要排污权的污染源。这样说来，面对潜在更大的需求市场，新技术供应商就会更加积极的投资开发新技术，由于供求双方的积极性很高，有理由期望新技术的采用可以更加迅速。 采用行政命令方式规定排放浓度标准，企业治理污染、削减排污量，或硬性规定不准新建、扩建、改建企业以防止增加环境中污染物的浓度，有的还对新产品和新工艺施加了比较重的惩罚，新工厂和新产品必须通过冗长的法律和行政程序才得以获准通过，结果的不确定和延误阻碍了新的投资，这样极大的束缚了地区经济的良好发展。
而排污权交易的灵活性使得新污染源可以通过购买排污许可从而自由进入某一地区，有助于该地区的经济增长，同时不使空气质量下降，由于这种出售的买卖交易行为，现有的污染源在经济刺激的作用下乐意自觉地增加对污染的治理，最终达到经济发展和环境保护的协调发展。 由于将具体的治理决策权交给了排污单位，政府部门将集中精力确定合适的环境保护目标，并能够集中精力执法，以保证目标的实现。总量控制将鼓励更广泛的公众参与。例如，公众参与总量控制目标的确定，企业积极寻找低成本污染控制方案等。排污权交易将纠正现有系统最严重的缺点之一就是环境管理部门在实施政策和有效执法方面质量低下的问题。部分原因由于现有污染者利用排放标准这些复杂的经济技术条件来拖延守法。管理部门对于检测投资较少也是原因之一。由于检测不足，管理部门必须依靠污染者提供关于排放的大量信息，由于排污者往往不愿意申报超标情况，环保局很自然的会对执法产生过分乐观的观点。排污权交易将为有效监测和执法提供更强的刺激。如果污染者不希望严格执法，这可以反映在交易市场的低价竞标。当非法排放不存在较大被发现的风险时，污染者必定不会投资购买排放许可了。而在排污权交易制度下，监测和执法将是管理机构的头等大事。此外，许可的所有者也都将支持严格的执法，以保证自身持有的许可不会因为其他污染者的欺诈行为而贬值。市场经济体制下，企业作为真正的法人实体，治理环境污染的责任完全应由企业自己负担，治理污染应当是企业最正常的经济行为之一。

『肆』 排污交易权的存在的问题

排污权交易对我国环境保护的意义以及目前排污权交易试点中存在的问题
(一)与我国现行环保政策相比，排污权交易制度是污染物“总量控制”的有效措施，是将市场机制引入环境保护的一条重要途径。
与“排污收费”的污染控制办法相比，排污权交易制度体现的是一种“总量控制”的污染控制策略。即无论排污权在排污者之间如何交易，区域内排污总量是不会增加的，区域内环境质量不会有恶化的危险。
目前，由于我国排污费征收标准和超标排污处罚标准严重偏低，环保部门其他手段缺乏，而且力度微弱，客观上造成“付费即可排污”的不合理状况，污染物排放总量难以得到有效控制。我国主要的排污管理制度包括“三同时”制度(即建设项目中防治污染的设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用)、排污收费制度、排污许可证制度、污染源限期治理制度等。对排污收费而言，尽管2003年出台的《排污费征收使用管理条例》规定，直接向环境排放污染物的单位或个体户，应当按规定缴纳排污费。但是，现行排污费标准仍然偏低，与污染治理成本相比是杯水车薪，而且不能随着污染治理成本的变化而变化，即不能及时准确反映污染治理的真实成本。就超标排污处罚而言，我国仅在《大气污染防治法》中规定，超过国家和地方标准向大气排放污染物的，由所在地县级以上环保部门处最高10万元的处罚。根据有关规定，还不能对其进行二次处罚。按照这种办法，只要缴纳排污费或超标排污罚款，就获得事实上的排污权。排污许可证制度在实践中已差不多变成注册制度，对企业来说是零成本或低成本。这样，企业超标排污就缺乏制约，污染物总量也难以得到有效控制。
这种低成本取得的排污权，客观上造成以下三个问题：一是排污企业宁愿缴纳排污费，一些排污大户甚至在资金预算中，就专门列支了排污费和超标排污罚款支出；二是一些地方环保部门，尤其是基层环保部门演变成排污费征收机构，对企业造成的污染只要缴纳排污费或罚款就不再过问；三是一些财政困难的地方，仍然存在默许甚至鼓励企业排污的现象。实行排污费“收支两条线”之前，这种现象普遍存在。此后虽采取“收支两条线”，但由于90%的排污费仍作为地方财政收入，所以一些地方依然存在默许排污的现象。
排污权交易制度不仅能体现“总量控制”的污染物控制策略，而且能依靠市场手段使企业主动实现“总量控制”目标。政府核定区域内污染物总量后，排污权进入市场进行交易，减少排污节约的排污权可以在二级市场上买卖获利。这样，排污者就有减少排污的积极性。可以设想，如果区域内排污总量一旦确定，排污权就获得了类似垄断资源的身份，有限的排污权必然带来价格不斐的交易，企业在利益驱动下，自然会珍惜有限的排污权，减少污染物的排放。
比较而言，目前“付费即排污”的污染控制办法，更多是依靠政府行为来推动环境保护。排污费由政府强制征收，排污许可证由政府授予，超标排污由政府处罚，大部分污水处理设施也是由政府投资兴建，企业是否执行环保政策过多地依靠行政手段的被动监督。这样，一方面企业缺乏珍惜环境的内在压力和动力。更有甚者，一些地方环保部门和排污企业之间相互博弈，最后形成“协议”收费，丧失了排污费应有的政策功能，“谁污染，谁治理；谁治理，谁受益”的原则难以落实。另一方面，这种污染控制办法还容易导致政府背上沉重的财政负担。尽管经费投入逐年加大，但是环境质量并未得到根本改善。此外，这种政府主导型的污染控制，还存在诸多“寻租”或风险，比如，一些地方环保部门借机干预企业的正常生产，随意减免排污费，违规使用排污费等。这些现象反过来又增加了政府监管的难度。
(二)我国排污权交易试点中遇到的主要问题。
近年来，天津、江苏、浙江、上海、山西、河南、广西等省区市先后开展了排污权交易试点，交易对象主要是二氧化硫排污权。其中：江苏太仓港环保发电有限公司和南京下关发电厂之间、天津大港发电厂和天津石化公司热电厂之间的二氧化硫排污权交易较为成功。此外，江苏、上海还开展了污水排污权交易试点，也取得了良好效果。但从总体上看，我国排污权交易的规模和程度还远远落后于环境保护的形势。阻碍排污权交易进一步推开的因素主要有：
一是“总量控制”的环境保护目标尚未成为环境保护的核心思想。在现行环境保护法律法规中，除了个别针对特种污染物的规定中体现有“总量控制”意图外，主要的法律法规均没有明确“总量控制”的规定。在“排污付费”的污染控制策略下，只要付费就可以排污，这样，企业显然不会再去市场上购买排污权，也不会有企业卖出排污权。也就是说，没有对排放量的总量限制，就没有市场。
二是排污权一级、二级市场十分脆弱。从一级市场看，相对于土地、矿产等有形资源而言，排污权有偿使用缺乏政策和法律依据。据调查了解，现在要成立经营排污权出让和交易的企业，办理工商执照和税务登记都碰到难题。另外，目前存在着新建污染企业和已建污染企业之间，在排污权初始分配方面有偿和无偿取得“双轨并存”的不公平局面，挫伤了企业有偿取得排污权的积极性。即使是有偿取得，是通过拍卖方式还是政府定价也值得研究，前者可能会导致大企业进行市场操纵，囤积居奇；后者存在着不能及时反映市场供求关系之弊。排污企业和掌握着排污许可证发放权的环保监管部门之间还可能存在“寻租”行为，一旦有企业通过非法手段获取排污权，就会打击别的企业珍惜排污权、减少污染物的积极性，最终会出现排污权“有价无市”的局面。
此外，我国排污权交易二级市场亟待规范。我国各类企业数量多、规模不等、分布零散，这种状况直接决定了排污权交易市场的基础信息寻求费用过高，环境保护部门监测与执行费用也会过高，导致整个排污交易市场信息不充分。在竞争激烈的行业中，为限制竞争对手的发展，拥有富余排污指标的企业则可能不愿意出售自己的剩余排污权，造成排污权的浪费，或者漫天要价，扰乱了排污交易秩序。
三是有关排污权交易的政策和法律滞后。目前我国排污权交易尚处于试点阶段，虽然基层环保部门和企业都希望能及时出台有关排污权交易的具体规章制度，部分省市如山西、江苏等还相继出台了一些地方性的排污权交易法规，但是在国家层面上还没有针对性地立法，排污权交易从审批到交易，尚没有统一的标准。
四是环保的“总量控制”和追求经济增长之间的矛盾难以平衡。实施排污权交易必须首先科学核定区域内排污总量，而且一旦核定，一个时期(通常为一年)内不宜调整，否则将失去总量控制的目标。我国排污权的核定尚处于初始阶段，由于一些地方片面追求发展的速度和粗放型经济增长方式仍未从根本上得到改变，所以导致经济增长与环保总量控制之间出现矛盾，使得排污总量的确定成为排污权交易的难点，个别地区总量控制的底线不断被突破，使得整个排污权交易体系非常脆弱。
五是地方保护主义仍然存在。在一些地方政府的眼中，限制排污就等于限制生产，出于对本地经济利益的考虑，往往默许企业暗中增加排污量。此外，在一些跨市、跨省的排污权交易中，计划卖出方的行政部门常常介入交易过程，禁止把排污权指标转让给其他地区，要求只能在本地区内进行排污指标交易。这种地方保护主义也使得排污权交易受到限制，排污权交易市场难以有效运作。

『伍』 为什么排污权能进行交易

20世纪70年代，美国环保局（U.S. Enviromental Protection Agency，EPA）推出了一项排污权交易计划（U.S. Emissions Trading Program），将污染物（如二氧化硫、污水、重金属等）的排放权进行交易。

排污权交易的对象是“排污削减信用”，污染企业通过削减排污量，使污染物实际排放量低于政府法定标准，削减的差额部分由企业申请超量治理证明，经政府认可即可成为排污削减信用。

我们从科斯定理（由诺贝尔经济学奖得主罗纳德·科斯（Ronald coase，1910—2013）提出的一种观点，认为在财产权利明确界定，并且交易成本为零的条件下，可以实现资源配置效率最大化）可以知道，既然日常商品交换可被视为一种权利（产权）的交换。

那么，当我们将污染权也视为一种商品时，我们也可对其进行交换，从而通过市场交易来使污染控制达到最好的效果。并且，由于该交易过程是一个市场运行机制，污染治理量可根据治理成本进行变动，它具有更强的资源配置能力和更低的总协调成本，因此，它可以通过有效控制住污染物的排放总量，达到改善环境质量的目的。

『陆』 资源环境经济学问题+排污权交易的优缺点

排污权交易的优缺点

（一）实行制度上的问题
排污权交易要以污染物总量控制为前提，而污染物排放总量应当根据当地环境容量也就是自净能力确定。但环境容量受多种不确定的因素影响，很难准确得出。因而实际确定的污染物总量只是一个目标总量，更多时候它表现为最优污染排放量（由边际私人纯收益和边际外部成本共同决定）。也就是说如果排污权交易建立在最优污染排放量基础上，污染物排放总量极大可能超出环境容量，毫无疑问会构成对环境的破坏。
环境标准和排放标准的进一步准确化是排污权交易顺利进行的必备条件。环境标准从形式上看，似乎体现了各污染源之间的公平，但实际对于不同的排污企业，可能因为背景水平、治理难度等的差异并未公平地分摊削减污染的负荷。现行排放标准对于新兴污染控制政策的改革甚至产生一种限制。
排污权交易原则上禁止各功能区之间排污许可证的转让，但在特殊情况下可以。这就是当环境围绕压力大的地区向污染压力小的地区转让排污权时，适用两地环保部门协商制定的“兑换率”。然而由于兑换率直接涉及两地的经济利益，可以想见达成一致是非常困难的，又会增加政府的管理成本。
非排污者可以进入市场购买排污权，从理论上来说违反了污染者付费原则。实际上将一部分责任转嫁给无辜的非排污者，由于非污染者的原因减少了污染，意味着在环境自净能力许可范围内又可以多排放，极不公平，长此以往，后患无穷。从实践看，中国不会有那么多的环保组织和个人有能力参与到市场中来，就算有，也不可能长期负担这本不应该由他们支付的排污权。
此外，未能适当地考虑排污时间问题。效果良好地满足短期环境标准意味着除控制污染外还要控制时间。污染是一个复杂的问题，环境自净能力在不同的时期不同的条件下有所不同。如果节省的排污权在同一时期使用，又恰好遇到自净能力差的时期，就等同于超标排放。
（二）环境行政管理部门面临的问题
从政府角度看，按照政治学理论，政府存在一个自我扩张的倾向，总是希望多管事。同时，政府总是希望手中的钱越多越好，通过环境税、排污收费等手段，在保证环境效果之外还可以获得一笔可观的经济收入。而实施排污权交易，只能得到环境污染产权出售的收益。并且，实现许可证市场的均衡需要很长的时间并产生大量的交易费用。因此，政府会偏好政府干预的手段，也就不会对排污权交易这样的靠市场机制解决问题的方法太感兴趣。
作为一种市场手段，建立排污权交易制度的关键问题之一就在于如何合理地将初始排污权分配给数个污染源。初始分配权一般有两种方法可以来获得：它可以在现有的排污者中分配；或者可以通过拍卖或抽签的方法在范围更广的申请者中分配。对于局部的污染物而言，其中一些许可证可以免费发放；而对于全局性的污染物来说，许可证应该进行拍卖。但是，如何合理确定分配方式呢？如果采用免费发放的方式，政府管理部门就不能取得经济利益。而如果对初始排污权都进行拍卖，则有可能增加实施排污权交易制度的阻力。因为排污企业提供了就业机会，交纳了税收，生产了社会需要的产品，却需要以较高的竞标价格购得初始排污权，也可能影响投标人的积极性。投标人越少，拍卖者所能得到的价格就越低。怎样确定初始排污权的分配方式，对政府管理部门也可能成为难题。
在实施总量控制基础上的排污权交易中，合理有效的监督管理必不可少，否则，政策就会偏离目标。由于排污权交易中容量资源转变为有价值的财产，企业的牟利动机将表现的更加强烈。如果监管不严，违规可能获得利益，比如出售非减排的排污权，排污权交易的市场规则就会被破坏，也就不可能达到预定的目标：以最小的成本实现环境资源的优化配置。而怎样实现有效的监督管理，怎样分配好初始排污权，既要完善的监督机制，又要监督人员本身的素质高，更高的要求在目前的环境监督管理体制下还有一定难度。
（三）立法上的困难
排污权交易中有可能出现两类很不相同的市场势力。第一种是定价污染源或污染源联盟，为了自己的经济利益，试图操纵许可价格。第二种是掠夺性污染源或污染源联盟试图把许可市场作为手段，减弱他们在生产和销售市场上遇到的竞争。也就是说，由于许可证数量的有限，持有者会产生囤积、投机的行为，许可证还可能成为行业或地区生产垄断一种方式。在对排污权交易进行立法加以规制时，很难对这些行为加以界定。标准过严，可能会影响当地经济发展；反之，不仅破坏环境，还会影响经济的长期发展。在惩处这类囤积、投机行为，确定其法律责任时，只能处以经济和行政处罚，难以追究其刑事责任。惩罚力度也会影响交易者对市场规则的遵守，不能减少执法中的任意性和不确定性。

『柒』 排污权的排污权交易的内涵与特

在正式了解排污权交易之前，有必要对排污权的内涵进行充分认识。 排污权又称排放权，是排放污染物的权利。它是指排放者在环境保护监督管理部门分配的额度内，并在确保该权利的行使不损害其他公众环境权益的前提下，依法享有的向环境排放污染物的权利。 1968年，美国经济学家戴尔斯首先提出排污权概念，其内涵是政府作为社会的代表及环境资源的拥有者，把排放一定污染物的权利向股票一样出卖给出价最高的竞买者。污染者可以从政府手中购买这种权利，也可以向拥有污染权的污染者购买，污染者相互之间可以出售或者转让污染权。
排污权交易的内涵
关于排污权交易的内涵，国内学者经过研究产生了很多有益的见解，主要有以下几类的观点：
其一，排污权交易是指在环境保护部门的监管下，各个排污主体将持有的排污指标在符合交易法规的条件下进行有偿转让，且权利主体通过转让排污权获取利益的行为。
其二，排污权交易是指管理当局制定总排污量上限，按此上限发放排污许可，排污许可可以在市场上买卖。该手段的实质是运用市场机制对污染物进行控制、管理。它把环境保护问题、排污权交易同市场经济有机地结合在一起。
其三，排污权交易是政府作为社会的代表及环境资源的拥有者，把排放一定污染物的权利像股票一样卖给出价最高的竞买者，污染者相互之间可以出售或转让污染权。通过污染权交易，有助于形成污染水平低、生产效率高的合理经济格局，同时也避免了在征收排污费过程中存在的问题，保证排污费超过减少排放的极限成本，最终促使环境质量随经济增长而不断改善。
其四，排污权交易是在满足环境保护要求的前提下，建立合法的污染物排放权利即排污权，利用市场机制通过污染者之间交易排污权，以此来控制污染排放，实现低成本治理污染的方法。
以上观点从不同侧面阐述了排污权的内涵，但都比较片面，有的没有突出总量控制在排污权交易过程中的重要性；有的没有揭示出排污权是作为一种经济手段进行环境管理的性质；有的忽略了排污权是环境容量资源使用权的本质。
本文认为，排污权交易是在一个有额外排污削减份额的公司和需要从其他公司获得排污削减份额以降低其污染控制成本的公司之间的自愿交易。它以一定地区在一定期限内污染物总量的控制为前提和目标，充分有效使用当地的环境容量资源，以经济政策和市场调节手段鼓励企业通过技术进步减少污染，进而进行企业间的排污权买卖行为，最大限度减少治理污染的成本，提高治理污染效率的一种控制污染的环境保护手段。排污权交易同传统的管理政策相比，能够更多、更快地实现污染物排放的削减。排污权交易计划的灵活性使得商人们能够评价他们的最佳控制方案，如选择内部控制或通过市场与其他人合作取得排污削减，同时，也向公众保证了他们履行排污削减的责任。它是用市场这只“无形之手”来控制环境污染的一种较为有效的方式。 与强制性环境制度相比，排污交易制度是控制环境污染更为合理有效的经济手段。主要表现在以下方面：
1、有利于降低污染控制成本、提高经济效率 因为每个企业的污染治理水平不一样，对于有的企业来说治理污染所花费的成本太高，在国家允许实行排污权交易的情况下，控制污染成本较低的排污者将发现自己控制污染比在市场上购买排污权更便宜，而控制污染成本较高的排污者则发现在市场上购买排污权比自己控制污染更合算，于是排污权就可以在污染控制成本不同的排污者之间进行交易，从而实现双赢的局面，有利于整个社会的污染控制成本达到最低，同时保证了企业的利益，促使市场经济的高效发展。
2、有利于经济的发展 实行排污权交易，使得控制污染成本较高的排污者能够通过购买排污权继续生存下去而不必花费巨额去实现法律或政府规定的排污权指标，集中财力和精力进行生产经营，而控制污染成本较低的排污者则通过自身的有效污染治理产生更多的排污权，并通过市场将多余的排污权通过买卖获取利益。这个措施使得在环境容量饱和的情况下，新建或扩建企业可以通过购买排污许可证自由进入某一个地区，老企业可以将富余的排污指标有偿地转让给新企业，使之在环境容量内获得一定的排污权，这样既促进了区域经济持续发展，又调整了产业结构，既能充分发挥富余排污指标的经济社会效益又保存了新生企业的生存条件。
3、有利于技术水平的提高 排污权交易允许企业间在符合法律规定条件下自由转让排污权，赋予企业自由选择权，既可以自身努力实现环境排污治理，也可以通过购买排污权来实现污染治理指标，改变了以往企业消极、被动地接受政府管理的方式。如果因改进治理污染技术而节省的费用大于购买许可证的话，企业就会因技术革新而提高竞争力，同时那些采用低污染生产工艺的企业还可以将剩余的排污权用来出售以获利，这样就会对污染企业提供连续的反刺激，鼓励企业采取更有效的技术工艺来减少污染。面对潜在的更大的需求市场，新技术供应商也会更加乐意投资开发新技术，因为供求双方的积极性都很高，因此，这将会加速新技术的发展。
4、排污权交易更有利于政府环境管理职能的实现,通过制定排污权交易，政府制定税率或收费标准时，不必去了解企业的污染控制技术和成本，也不需要进行税率或收费标准的调整，只要企业达到排污指标就可以。这不仅减少了政府环境管理的费用，而且还有助于赋予企业更多的自主经营权，减少对生产的干预和经济的波动，提高市场经济效率，有利于调动企业积极性，主动配合国家环境保护行政主管部门的管理活动[4]，所以排污许可证制度是现代市场经济制度发展的一大进步的表现。
5、排污权交易市场的存在有利于公民表达自己的意愿，扩大环保的群众基础。环境保护组织或个人希望改善环境状况，可以进入市场购买排污权。然后将其控制在自己手中，不再卖出。当然，政府必须保证排污权总量是受到控制且不断降低的。美国的一些环保组织曾向社会募集捐款用于购买排污权，并且得到了热烈的响应。如果市场是完全竞争的，可以预见还会出现以买卖排污权来谋利的经纪人，甚至出现排污权股票和期货市场。这对活跃排污权交易市场是大有裨益的。 排污权交易是一种以市场为依托的经济政策和经济刺激手段。它充分发挥了市场机制配置资源的作用。排污权交易的特征主要表现在以下几个方面：
第一，排污权交易是一种平等主体之间的民事法律行为。
排污权交易的行为体系包括行政行为、中介行为和买卖行为。其中买卖行为是排污权交易的主要法律行为，决定排污权交易的法律性质是一种民事行为，也是排污权交易与其他环境保护手段的重要区别之一。排污权交易应遵循所有民事交易行为的基本准则，即自愿、协商、公平、有偿原则。中介机构是市场经济发展成熟的产物，排污权交易中介机构能为交易提供排污指标的供需信息，为交易创造和提供便利条件，是交易成功的有力助手。由于排污权的特殊性，其交易离不开政府的参与。政府的行政行为表现为保证交易的目的而进行的行政指导、交易过程中的行政审核、交易后的监测监督，这些均是排污权交易行为的重要组成部分。
第二，排污权交易是一种经济政策和经济刺激手段。
联合国经济组织与发展自治理事会于1991年1月提出的《关于在环境政策中使用经济手段的建议》中建议成员国更加广泛、坚定地采用经济手段，以作为其他政策手段的补充或替代。该建议提出了四类经济手段供成员国参考：第一是收费和收税；第二是可交易的许可证；第三是押金制度；第四是财政补贴。从该建议可以看出排污权交易是一种环境保护的经济手段。1992年联合国环境与发展会议通过的《里约宣言》的原则16指出：“考虑到污染者原则上应承担污染费用的观点，国家当局应该努力促进环境成本内部化和利用经济手段，并且适当的照顾到公众利益，而不歪曲国际贸易和投资。”这次会议通过的《21世纪议程》第8章强调：“需要做出适当努力，更有效和更广泛的使用经济手段”；“各国政府应考虑逐步积累经济手段和市场机制经验……以建立经济手段、直接管制手段和自愿手段的有效组合”。这标志着像排污权交易这样的环境经济政策与其他环境政策是完全不同的。
第三，排污权交易是一种以市场为基础的污染控制模式。
美国联邦成文法规定了一种利用市场机制达到预防污染和废物减量化目标的“市场控制”模式。污染成本的外部化往往造成社会的不公平和经济效率低下，“市场控制”模式就是通过污染成本分配的改变来提高公平和效率，其出发点是把污染成本作为产品的一项成本，而不是任其转嫁给社会。《清洁空气法》1990年修正案中提出的排污权交易制度就是一种典型的以市场为基础的污染控制模式。如今这种模式更适应市场经济的发展，所以也越来越多地被各国政府所采用。
第四，排污权交易是以提供途径和手段的方式提高治理污染费用的效率，应用经济杠杆的形式调动排污企业的积极性，以实现污染物总量削减为目的。
它是一种具体的、操作型的政策，并不直接体现在要实现的环境目标上，而是为实现目标提供方式和手段的。排污权交易可以借助总量控制造就的政策实施条件，充分发挥灵活的经济刺激功能，弥补和纠正总量控制本身因为“命令—控制”而带来的低效率问题。理论研究和实践都表明，与浓度控制相比，总量控制，尤其是容量总量控制，是行之有效的环境容量资源保护措施。
第五，在规定排污总量上，排污权交易有别于我国现行的排污收费制度。
虽然都是基于市场的经济管理手段，但排污收费制度是先确定一个价格，然后由市场确定排污总量，即使所有企业都达标排放，排污量仍没有得到最有效的控制。而排污权交易则不同。它首先确定排污总量后再让市场确定价格，市场确定价格的过程也就是资源优化配置的过程。排污需求增加时，只是导致排污权价格的上涨，而环境状况不会继续恶化。

『捌』 排污权交易制度的国务院最新排污权交易政策

国务院办公厅近日印发《关于进一步推进排污权有偿使用和交易试点工作的指导意见》（简称“指导意见”），意在发挥市场机制推进环境保护和污染物减排。《指导意见》指出，建立排污权有偿使用和交易制度，是我国环境资源领域一项重大的、基础性的机制创新和制度改革，是生态文明制度建设的重要内容。各地区政府、各有关部门应高度重视排污权有偿使用及交易制度的建设。
本次国务院发布的指导意见的核心内容是两点，即“建立排污权有偿使用制度”和“加快推进排污权交易”。 排污权是指相关排污企业经过有权部门核定和许可，允许排污单位在一定范围内排放污染物的种类和数量。排污权作为一种无形财产权，首要问题是此种权利如何取得。《指导意见》指出“试点地区实行排污权有偿使用制度，排污单位在缴纳使用费后获得排污权，或通过交易获得排污权。”也就是说，在试点地区的排污权必须是有偿取得。有偿取得又分为两类，一种是缴纳使用费后取得，一种是通过购买取得。通常情况下，“缴费取得排污权”比“通过交易取得排污权”成本较低，排污企业更多的关注于如何能够更大限度的通过缴纳排污费而取得排污量和排污许可证。其核心问题在于现有排污企业和新增排污量企业的初始排污量的取得和分配：
应当根据当地排污总量作为基数予以统筹安排，即：根据国家环保部门的污染普查数据作为现有企业取得排污量的直接依据。单独地区排污量与国家节能减排大环境存在紧密联系，这就更加要求各地政府及相关部门对于地区排污总量要严格依据污染普查数据，各排污企业应依据国家环保部门污染普查的现有排污量作为取得初始排污量的法律依据。新增排污量部分要符合地区总量控制要求，由地方政府对企业新增部分统一安排。
（2）指导意见明确指出排污权交易应在自愿、公平、有利于环境质量改善和优化环境资源配置的原则下进行。因此，各地政府应搭建排污权交易平台，鼓励排污权交易，不得以行政命令干预排污权交易的实施。排污企业通过实施工程治理减排项目，在完成主要污染物减排基础上，可以将富余排放指标出售或储备。上述排污企业通过技改实施减排行为的，不影响企业依据其污染普查基数而拥有的排放量的购买权。企业在不高于其污染普查基数的历史排放量范围内可自主选择排放指标的购买量，但购买的初次排放量不应高于其污染普查基数的历史排放量。新增排放量应由地方政府在地方排放总量范围内批准并有偿取得。
（3）参考排污企业采取节能减排措施的资金投入和效果。节能减排的主力是生产企业。因此，政府应当将环境治理的精力和资金更加倾向于投入企业。对于企业的节能减排存在两种手段，即制约和奖励。通过排污量的设置以及排污许可证的颁发限制和制约企业排污，而更重要的是要鼓励企业自发减排。对于大力提高环保标准、投入资金进行污染物减排的生产企业，政府可以适当提高企业排放权的购买指标作为奖励。以使得企业有多余的污染物排放量用以出售，换取发展资金，进一步投入现金技术和节能投入，使节能减排成为企业的主动行为。 根据指导意见，各地要“建立排污权储备制度，回购排污单位‘富余排污权’，适时投放市场，重点支持战略性新兴产业、重大科技示范等项目建设。积极探索排污权抵押融资，鼓励社会资本参与污染物减排和排污权交易。”因此，如果市场上没有出现排污权的买家，政府应当以原价或者溢价回购企业掌握的富余排污权。
排污企业采取技术改造、设备更新、清洁生产以及强化污染治理和环境管理等措施，使外排主要污染物减少，年度实际排放量少于排污许可证规定排放量的，其排污权指标可以出售或储备，同时排污企业因转产、破产或其他原因自行关闭，其污染物排污权指标也可以出售或储备。在满足主要污染物排放总量控制要求的前提下，地区排污权储备管理机构可以根据市场需求、购买方所在地环境质量、经济发展状况等因素出售储备的主要污染物排污权指标。
在上述过程中，要建立排污权交易市场制度。建立排污权交易市场是排污权交易体系的核心，允许排污权像商品那样被买进和卖出，企业进入市场自由交易排污权，排污权的价格由市场决定，必须坚持竞争和公开、公平、公正的市场规则，禁止非法交易或幕后操纵。政府环境管理机构进行排污权交易操纵时，按照透明化原则公开有关的
政策信息，对出现的重大问题及时作出反应。
排污权交易制度的建立是一个系统的工程，不仅需要排污权交易制度本身的完善，而且，也许要相关配套制度的完善。在指导意见的原则框架下，地方政府必须建立可操作的排污权市场的规制，以保障排污权交易制度得以顺利实施。

『玖』 排污权交易的管理原理及其实施如何有效落实

排污权交易的管理原理及其实施如何有效落实呢？这一定要落实到人。

『拾』 主要污染物排放权交易

本文网址：http://www.cq.gov.cn/zwgk/zcjd/246762.htm
排污权交易是指在一定区域内，在污染物排放总量不超过允许排放量的前提下，内部各排污单位之间通过货币交换的方式相互调剂排污量，从而达到减少排污量、保护环境的目的。开展排污权交易，有利于发挥市场配置环境资源的作用，将过去的污染控制过程转变为资源配置过程，从而提高环境资源的利用效率；有利于促进产业结构调整，逐步由“招商引资”向“招商选资”转变；有利于调动企业的积极性，加快技术革新步伐，采用“清洁生产”技术，实现全社会污染治理成本最小化和生产最大化。
近年来，我市制定实施了一系列有关总量控制、排污许可证、排污申报等方面的规章制度，特别是出台了《重庆市排污许可证管理办法》、《重庆市主要污染物总量控制管理办法》，为开展排污权交易奠定了基础。同时，我市作为全国统筹城乡环境保护试点区，国家环保部出台了《关于推进重庆市统筹城乡环境保护工作的意见》（环发〔2009〕82号），对开展排污权交易给予了支持；《重庆市人民政府关于印发重庆市2009年统筹城乡综合配套改革工作要点的通知》（渝府发〔2009〕33号）和《重庆市环境保护委员会关于印发重庆市2009年环境保护工作要点的通知》（渝环委发[2009]1号）中都要求开展主要污染物排放权交易试点。
2009 年 8月10日，市政府第47次常务会审议通过了《重庆市主要污染物排放权交易试点方案》，市政府发出了《关于印发重庆市主要污染物排放权交易试点方案的通知》（渝府发〔2009〕82号）；2009年12月25日，市政府举行主要污染物排放权交易启动仪式并开展了首批交易。
为进一步规范全市主要污染物排放权交易活动，根据市政府《通知》关于“按照边试点边规范的原则，由市环保局会同市政府法制办根据试点情况加快拟订《重庆市主要污染物排放权交易管理办法（试行）》，报市政府审批后印发执行” 的要求，市环保局会同市政府法制办拟订了《重庆市主要污染物排放权交易管理暂行办法》，经报市政府同意印发实施。该《办法》对排污权交易范围、主体、条件、方式、程序、管理等做出了明确规定，以进一步规范全市排污权交易。
二、《办法》的适用范围
本办法适用于本市行政辖区内排污权交易及其管理活动。
《办法》规定，目前我市开展排污权交易的主要污染物，是指国家在现阶段实施排放总量控制的化学需氧量和二氧化硫两项主要污染物；市环境保护行政主管部门也可以根据区域、流域环境质量状况，将达不到环境质量标准的污染物确定为该区域、流域的主要污染物。
凡本市新建、改建、扩建和技术改造的工业建设项目，需新增主要污染物排放的，应通过排污权交易取得排污指标。
三、排污权交易的主体
排污权交易的主体为转让方和需求方。转让方是指合法拥有可供交易的排污权的单位。需求方是指因实施工业建设项目需要新增主要污染物排放的排污单位。
转让方有下列情形之一的，可通过排污权交易转让排污指标：
（一）已取得《排污许可证》的排污单位，通过实施技术改造（包括迁建、调整产品结构）、清洁生产、循环利用、污染治理等措施，腾出排污指标余量的；
（二）已取得《排污许可证》的排污单位，因转产、破产或其他原因自行关闭腾出排污指标的；
（三）市和区县（自治县）人民政府从集中建设污水处理设施以及依法取缔、关闭污染企业中取得主要污染物削减量的；
（四）通过其他方式依法取得排污权未使用的。
四、排污权交易的前提条件
开展排污权交易，必须在满足环境质量要求和主要污染物排放总量控制的前提下，排污单位在交易机构对依法取得的主要污染物年度许可排污指标进行公开买卖。
交易主体进行排污权交易，须分别向市和区县（自治县）环境保护行政主管部门进行申报，并经环境保护行政主管部门审核同意后方可进行。
五、排污权交易的禁止情形
排污单位有下列情形之一者，在整治完成前不得进行排污权交易：
（一）被列为环保信用不良的；
（二）被实施环保挂牌督办的；
（三）污染源限期治理期间的；
（四）被区域限批的；
（五）其它法律法规规定不得进行交易的。
在水环境质量化学需氧量不达标的流域或大气环境质量二氧化硫指标不达标的区域内，需求方只能在本流域或本区域内购买化学需氧量或二氧化硫排污指标。
主城九区（含北部新区）范围内，一律不得购入 二氧化硫排污指标；拥有二氧化硫排污指标的转让方，只能向主城九区（含北部新区）以外的二氧化硫达标地区转让。
六、怎样进行排污权交易，需要提交哪些资料
排污权交易必须在政府确定的交易机构内进行，严禁场外交易。
交易程序主要包括申报、审核、交易、变更。交易主体需向环境保护行政主管部门进行申报，凭环境保护行政主管部门出具的审核意见书，向交易机构提交交易委托申请，由交易机构按照相应程序和规范组织进行交易；交易完成后，交易主体根据交易机构出具的排污权交易凭证到环境保护主管部门办理《排污许可证》变更手续或建设项目环境影响评价文件审批手续。
转让方拟转让排污指标，应在完成相关环保验收或转产、破产、关闭后进行排污权交易申报，并提交企业基本情况、生产状况、排污许可证以及能够证明主要污染物削减量的相关资料。
需求方拟购买排污指标，应在环境影响评价文件编制过程中进行排污权交易申报，并提交企业基本情况、建设项目环境影响评价文件或其他有关总量指标需求分析的材料。
七、其他公众关注的热点问题的解答
交易价格实行政府指导下的市场调节机制，交易成交价格不得低于市政府有关部门公布的基准价格。排污权交易基准价由市环境保护行政主管部门会同物价、财政部门根据污染物治理的社会平均成本，兼顾环境资源稀缺程度、交易市场活跃程度等影响因素定期组织测算并公布。
排污单位通过排污权交易转让排污指标所得收益归排污单位所有，可专项用于企业污染治理或自行关闭企业处理遗留问题；市和区县（自治县）人民政府转让排污指标所得收益，按照转让方隶属关系纳入同级财政，作为环境保护专项资金管理。
交易过程中，环境保护行政主管部门及排污权交易管理机构不收取任何费用。交易服务费由交易机构按照市物价、财政、环保行政主管部门制定的标准据实收取。
http://www.cq.gov.cn/zwgk/zcjd/246762.htm