上海凌信知识产权

⑴ 世界光纤之父是谁

高锟是世界光纤之父，那么，赵梓森院士就是“中国光纤之父”。

=====================================
1967年7月，华裔科学家高锟博士在英国发表了一篇论文，论文的题目很平淡：《光频率的介质纤维表面波导》。但正是这篇文章开创性地指出可以用玻璃制作光学纤维，从此，光纤通信的革命开始了。如果说高锟是世界光纤之父，那么，赵梓森院士就是“中国光纤之父”。因为，中国的第一根光纤是在他手里拉出来的。在武汉鲁巷，邮科院一幢小楼里，记者采访了这位传奇人物。

屋里有些凌乱，白蚁防治人员正在喷药。想象中伟岸高峻的院士，却是一个异常和蔼的小老头。虽然年已古稀，赵院士仍是精神矍铄，说起三十年前的事情来，依旧记忆清晰。

“70年代，中国开始搞实用光纤技术的研究，国家把项目交给了武汉。当时条件很原始，各种器具都要自己动手设计，土法上马……”
结果是，20世纪70年代末，在武汉的南望山下拉出了中国第一根实用光纤。中国的光通信产业，从此起步。

“光通信，中国IT的最后机会”

“光通信，可能是中国IT业的最后机会”，说到这里，赵院士有些激动，“这绝对不是危言耸听。”

赵院士说：“在高新技术中，中国的光通信是与世界差距最小的领域之一。换言之，也是最有希望的一个领域。世界上第一条WDM（光波复用技术）光缆1997年由美国MCI公司实现，1998年我们就做出来了。”

对光通信产业，赵院士认为：中国有优势。

中国的最大优势是具有全球最大的光通信市场。

另一个优势，是中国的低廉劳动力成本。

“激光器件的生产工艺非常复杂，世界上还都没有形成完全的自动化，很多时候靠人手工制作，因此，中国低廉的劳动力成本是优势。”

这的确是劳动密集型生产，赵院士说：“有时候我们必须靠这个优势顶一顶。”但同时，这又决不是像生产玩具和毛巾一样的简单劳动密集型生产。在这里，技术是先决条件。中国拥有不少光通信方面的自有知识产权的技术。对自有知识产权，赵院士体会良多：

⑵ 社区管理机构有那些

计生、卫生、民政、劳动保障、医保、党建、综治、统计、武装、教育、民族宗教、住建、城管、环保、地方税收等。

1、计生（对口单位为计生局，负责计划生育、实住人口登记）；

2、民政（对口单位为民政局，负责高龄补助、低保、残疾人救助、留守儿童、伤残退役军人等）；

3、卫生（对口单位为爱卫办，主要负责管区内无物业管理的居民区卫生）；

4、劳动保障（对口单位为就业局、社保局，主要为负责4050人员补助、五七工、新农合的办理并提供合法就业岗位）；

5、医保（对口单位为医保局，社保局，主要负责办理病退、医疗救助和社区医保的缴费）；

6、党建宣传（对口单位为组织部、宣传部，主要负责基层党组织建设，发展优秀居民入党、管理退休党员并积极宣传党的政策方针）；

7、综治（对口单位为安监局、消防队、信访局，负责排查管区内居民安全隐患和安全生产隐患，有居民上访需配合信访部门摸底，了解情况）；

8、统计（对口单位为统计局，负责摸底社区内各类统计工作如商铺、华侨、健身场所、教育机构等）；

9、武装（对口单位为武装部，主要负责招募民兵预备队及每年的征兵工作）。

10、教育；

11、民族宗教；

12、住建；

13、城管；

14、环保；

15、地方税收。

除上述的工作外，社区工作还包括团委、妇联、关工委、文化、老年体协、司法普查等大大小小最多120个项目。

(2)上海凌信知识产权扩展阅读：

社区管理人员招聘条件（地区）

1、模范遵守国家的法律、法规，政治素质高，责任心强；

2、热爱社区工作，具有一定的组织协调能力和相关业务知识；

3、品行端正，身心健康，身体条件达到《公务员录用体检通用标准（试行）》规定的合格条件；

4、具有本市城镇户口；

5、应聘社区党组织书记应具有丰富的社区管理工作经验；

6、应聘社区工作人员应具备国家承认的大学本科及以上学历，专业不限；

7、尚未解除纪律处分或者正在接受纪律审查的人员，以及刑事处罚期限未满或者涉嫌违法犯罪正在接受调查的人员不得报名。

⑶ 华为芯片遭断供，对中国车企自研芯片有何启示

近日，据相关媒体报道，高通已获准向华为供货4G芯片。此前，受制裁影响，华为的芯片供货遭遇困境，由于缺少手机芯片，据调查机构Canalys报告显示，第三季度华为手机全球出货5170万部，同比下滑23%，排名第二，被三星反超。

但自主研发芯片并不只是某一个品牌、某一家车企的事，产业的壮大需要多方的协同努力。目前中国的自动驾驶技术和芯片自主研发仍有很长的一段路要走，如果有更多像零跑这样，专注于核心技术研发的企业，那这条路也许会走得容易一些，中国汽车工业的未来也更值得期待。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

⑷ 码链投完3300再投6600这个靠谱吗有谁已经投了3300的了。

假的，就是出了一本书。哪有投几千就返利那么高的。真当啥都是腾讯、阿里巴巴啊，就算是现在这么多风投机构，他不会去找他们吗，那些机构随随便便就是几百万。况且你投资，合同都没给你一份，投锤锤，投资又不是炒股。
码链思想是第一代互联网、第二代社交网络后又一个升级版的物联网系统模型。相对于第一代由商家IP与人对接的点对点服务，到第二代基于社交网的点向面反馈传播，码链模型更强调人与物的链接。人与万物直接相连从而完整融合线上线下，使得好的商业服务传播效率更高效、安全、可靠，同时又能有效保护个人隐私。码链思想是基于数字人概念的，每个码都包含其发行人(数字人)和服务列表，每次扫码代表一次链接，将发行人所提供的服务和扫码的数字人连接起来，通过数字人之间相互交换数据来使得扫码的数字人获得他所需要的服务。所有数字人所能获取的服务以及获取每个服务的数字人这两个维度构成一个“人——服务”链接矩阵，这个矩阵即“Matrixlink”。码链不仅记录所有过去发生的链接，同时记录根据人的意愿而将要发生的可能链接，从而杜绝发生不符合人意愿的链接的发生，并挖掘出人们所需要的潜在服务。
徐蔚（1968年-），出生于福州，凌空集团创始人，二维码扫一扫、看一看全球专利发明人，WADCC码链研究院”第一任院长，发码行董事局主席。
2011年12月3日参加“黑马大赛第二季暨第四届创业家年会”。
二维码扫一扫、看一看全球专利发明人，码链思想创始人徐蔚荣获中国经济十大创新人物”。
2002年注册Matixink商标后，即开启了码链理论与技术的研究。
2004年开发出了第一版的Matixink技术：通过手机把sap平台与个人消费者进行无缝对接。
2008年发明了应用与北京奥运会开幕式基于“摇一摇”传感芯片的“璀璨星空”专利技术。
2010年发明了应用于上海世博会信息通讯馆的“五感通信”专利技术
2011年，徐蔚利用二维码信息量大这一特点，发明了“采用条形码图像进行通信的方法、装置和移动终端”，从服务器编码（动态码）-终端扫码-解码-执行、可完成闭环交易系统的“扫码”实用技术。先后获得了中国、美国、日本、新加坡、俄罗斯、中国台湾、澳门等全球100多个国家或地区的知识产权局发明专利授权。[6]
2011年发明了“扫一扫”专利(包括一维码、二维码、多维码等)。基于这些专利技术的发明，近年来他还不断推出了“小程序”二维码将覆盖实体经济，“看一看”眼镜将取代智能手机，“统一发码”将成为数字经济的主流管理模式等对世界新经济发展趋势的独到见解。[5]
2016年11月18日， 由WADCC(联合国全球资产数字加密委员会)主办的首届联合国全球资产数字加密高峰论坛在北京召开，发码行有限公司董事长徐蔚参加了此次论坛。在本次论坛上，“二维码扫一扫”发明人徐蔚先生在“数字资产”领域发表了“区块链、码链的发展融合”的重要意义与实际应用，并将在联合国框架下设立的“WADCC码链研究院”担任第一任院长。[2]
2017年、2018年先后推出“旧世界正在坍塌，码链将重构新世界”与码链的“点、线、面、系”的码链体系及“地球码链新大陆、物格土地新经济”的核心思想。
2018年5月10日在“2018(第十四届)中国诚信与竞争力论坛”上，通过“二维码扫一扫”或“眼镜看一看”，在真实的生活场景中与世界实现随时随地的链接的码链思想发表论述。

⑸ 谁是真正的国企高管贪婪家

警惕荣正帮助国企高级管理层实现贪婪野心
——读荣正编写的《资本的价值》有感
繁一

荣正是上海的一家投资咨询公司，出了本《知本的价值》一书。书的副题说是“寻找企业家的价值”。

翻开书后发觉书里大捧仰融，他的融资办法，他的华晨汽车，他的智慧。现在想想有点可笑，事实证明，仰融不过是个盗窃犯。就像《南风窗》总编秦朔那本《大结局》一样，里面也尽是这个对仰融的高调，可惜，作者的笔墨，看上去没有独立的见解。财政部企业司的一位官员在接受《商务周刊》采访时表示：“我们有足够的证据证明华晨系是国有资产。”辽宁省方面也明确表示，仰融是国有资产的经营者。一位知情人士说：“在整个华晨起步和发展的过程中，国家资本主体的承载者——基金会起了决定性的作用：不仅给了华晨很多政策，还帮助华晨得到了所需的贷款，解决了很多问题，平息了许多风波，可以说，没有基金会，就没有华晨的今天。否则，仰融是何等精明的人，为什么会在国内时反复强调：华晨是国家的呢？”

《知本的价值》一书里有个链接，有意思。仰融当初把华晨汽车弄到海外上市后，有人问，谁是大投东？他说：我仰融和一班兄弟行不行？有人又问：“那么有没有税单？”没有税单就是资金来源不明。仰融知趣，于是就不做大股东了。心虚过后又后悔，说又购进多少股票，使自己成为华晨汽车最大的个人持股者。说普通股民希望老总持股有利于企业长远发展，呵呵，他懂得要得利，舆论先行的道理。
书里还提到“恒源祥”老总刘瑞旗实现了MBO（管理层持股），说他用9200万元购买了企业股份。说资金来源是下家销售商提供的。他自己没有多少钱，因为他自己说过去是拿工资的。收购完成后，刘瑞旗持有恒源祥51％股份，3位合作伙伴占39％，黄浦区国资局占10％。此后，刘瑞旗继续收购黄浦区国资局持有的恒源祥股份，比例增至61％。“恒源祥”自己没有工厂和实业，只是一个以运营品牌的专业公司。
那么就得问，当初收购时，他有没有税单？为什么下家们提供收购资金？他们之间有什么交易？没有媒体追究这个问题，只是对刘瑞旗成为最大企业股东，实现管理层持股，一片叫好。那么，这里面有没有圈套？我这个门外汉感觉有。近日传，“恒源祥”拟借壳上海三毛。不扎实经营，我很为“恒源祥”担心，不过因为是消费品牌，能够做多大，是个问题？假以时日能够证实，那么都是资本运作惹的祸。

上市公司有这样几种结构性质。
1、像黄山旅游那样完全的国有企业。黄山旅游是一套人马二套班子，股份公司老总又是黄山管委会主任，县长级别。他们不存在高管个人持股问题（没有人提？）。
2、像新希望那样完全的民营企业，高管不存在个人持股问题（不必要）。但部分民营企业老总“瞒天过海”之术运用之完美，也像国企高管持股那样，走的是“高空钢丝”。实德系的徐明就是个例子：徐明1992年21岁时下海，注册大连实德机械工程公司，便拿下了大连站前胜利广场、星海湾移山填海、金石滩国际高尔夫球场为代表的30多个大型土石方工程，到1995年大连实德塑胶工业公司成立、实德集团成立，完成了实德的原始积累来看，其发家无一不是靠与政府的密切关系而实现的。公共建设项目的土石方工程历来是建筑行业的超级肥肉，不需要什么投资，更不需要什么“理念、高科技”，交给谁做谁就能挣大钱。这些项目通常的做法是，想办法从政府手中获得这些项目，然后把它转包给有施工能力的施工单位，自己坐地收钱，或干脆通过租用施工机械的方式自己来做。徐明与政府是什么关系？
3、似乎再下来就是私企与国企不分的企业。华晨汽车可能就是例子。而“恒源祥”老总刘瑞旗以为是他个人完全使企业走向巨大，老总个人凌驾于组织之上，是种别有用心。纵观出问题的企业老总，都是这个逻辑。健力宝的老总就是这样倒下去的。眼看着他起来眼看着他倒下。最近有人在说海尔企业。
仰融说他首富第三，可是企业做的如何？
金杯汽车市场很少看到。而中华汽车，有人说，远看四十万，近看三十万、开车门二十万，发动汽车十万。他是完全的股票玩家，拜金主义者，说得严重点就是盗窃犯，而不是真正的企业家。那个杨斌也是。德隆是否也是，要调查？不是实干家的企业家不是真正的企业管理者。
“应该说，仰融是个财经方面具有雄才大略的战略家，他的许多思路，今天华晨仍在执行。但仰融‘以汽车为手段、以金融为目的’的运作模式已经走进了死胡同，这种把资本扩张作为目的，为融资寻找动听题材的做法，使团队无心踏踏实实地去做好实业，到头来只会葬送掉一个企业。这一弊端已经反映在中西药业上，本来还年年赢利的中西药业，被中科创业和华晨两大资本高手‘亲密接触’后，已经‘ST’了，站在了退市的边缘”。一位接近仰融的人士如此评价仰融的功过。
想做MBO的高管，有许多人基本是这个思路。他们有权但没有大钱，个人欲望过度膨胀！于是，如何使手中的权变成巨大的财富？是国企别有用心高管们思量的事。而他们就这样完全有可能不断出事的。
荣正极力推荐国企高管做MBO，有从中分一羹的目的。

河南有个富裕的南街村，村里没有失业者。村长是全村的带头人，拿普通基本工资，待遇与别人无二。他的妻子在村里的宾馆洗衣房工作。虽然像他这种人极少，但像仰融这样的人又太多了。张端敏可能是第二？尽管他没有直接拥有巨大的海尔股权，但他正在思量这个问题。危险正在开始。

我只是有点奇怪？为什么所有的新闻单位的报道，对于上市公司高管的成绩总是看成某人的个人超能量的发挥，相信他们的任何高调，而看不到他们给自己的盗窃采取的办法？明显一点就是：企业被吹嘘成巨大，可市场就是见不到畅销产品。那个蓝田、华晨好像就是这样。一位华晨员工的说法代表了相当一部分人的想法：“我们对仰总的看法很复杂，一方面感谢他对华晨做出的贡献；另一方面又高兴看到他的离开。公司今天做汽车，明天弄生物制药，后天又搞航天技术，让我们根本看不清未来。” 其实仰融一直用概念项目套资金。目的：仰融在想通过资本扩张，稀释国资股权。

如果仔细排查，股市里有许多这样的案子。德隆系的真面目总有一天会被揭开的。我想：这正是股市的价值明显与市场的价值背离的原因之一。怎么不使人对股市信心下挫。

有报道说：仰融之后的华晨开始真正的生产。同时对于仰融有可能还回国的说法，相关人士给了一致否定的说法。
“仰融走了，但华晨却开始前进。在过去几个月中，华晨实现了‘以汽车为手段，金融为目的’转变为‘以金融为手段，汽车为目的’的战略性调整。三个汽车制造平台上不断传出佳音：2002年8月推出的国产自主知识产权的轿车‘中华’牌，在短短几个月内销售已超过8000台；在轻客方面，除继续保持金杯海狮在国内领导地位外，还适时推出和‘丰田’技术合作生产的商务车‘阁瑞斯’。同时在高端领域，该公司与宝马公司合作在国内生产的宝马3系也将于今年下线。华晨新董事会宣布，华晨将一心一意地做汽车，用10年的时间‘使华晨汽车集团成为国内汽车产业中具有国内、国际市场竞争能力的汽车制造商’。”

现在的商业大老没有经商成功的背景，完全靠自我奋斗（黑的白的都利用）。社会转型期，我们普通老百姓需要提高警惕，防止被利用。媒体更有这个责任（不能跟着唱高调）。西方人认为人是不完美的，需要某种机制制约大老，他们的诚信令人怀疑。私下里，能经过我的批判的，才是可信的。我好像是个左派，狷介的人。呵呵。不知道国外的MBO是什么样子？荣正的发展很快，老总郑培敏才三十出头，很年轻，他的伎俩就是傍大款，这本书里有股欢天喜地的味道，我不相信他，MBO只能实现部份国企高管野心家的贪婪。

【注释】
一、“仰融事件”中涉及“股权争议”的“华晨”是指华晨中国汽车控股有限公司(CBA)——以下简称“华晨中国”。华晨中国汽车控股有限公司(CBA)，是一家在香港、美国上市的公司，中国人民银行下属的“中国金融教育发展基金会(以下简称基金会)”持有“华晨中国”39.4%的控股权，公众持有56.9%的股份，仰融、吴小安、苏强等董事持有其余的3.7%股份(仰融已于2002年6月将其所持股份出售并套现)。
华晨中国于1992年10月在美国纽约成功上市，融资8000万美元，这是中国内地第一家在美国上市的公司。
所谓“股权之争”，其实是指作为“华晨中国”大股东的“中国金融教育发展基金会”在“华晨中国”的39.4%股权归属问题。仰融说公司70%是自己的。

二、2002年12月18日，香港联交所发布公告：沈阳华晨汽车集团控股有限公司以1.44亿港币收购原“中国金融教育发展基金会”持有的14.4亿股CBA(华晨中国)股份，占全部股份的39.45%。同时给吴小安、苏强、洪星、何涛9.45%的认购权。仰融出局。

⑹ 我公司委托网络公司开发的小程序，版权属于谁

你们如果给了钱了，协议上肯定会写版权属于你们

⑺ 知识产权服务公司哪家好啊

给你推荐华旭智信，这家公司自成立起就一直在培养专业背景的代理人团队，更好的理解企业的技术；务实慎重的服务态度，定期总结回馈的企业案件状态，24小时之内答复客户的疑问，高质高效，而且还是中华商标协会会员，中华专利代理人协会会员、信用促进会成员，美国知识产权律师协会(AIPLA)，世界商标协会（INTA),世界专利协会（AIPPI)，欧洲知识产权协会(FICPI)的会员。欢迎采纳。 你也可以网络下。

⑻ 知识产权侵权案件

辽宁省大连市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2013）大民四终字第50号

上诉人（原审被告）大连某某大学，住所地辽宁省大连市甘井子区凌水街道凌海路1号。

法定代表人王祖某，校长。

委托代理人刘接某，男，1971年5月25日生，汉族，该校教师，住辽宁省大连市甘井子区凌水路清恬园14号2-2-1。

委托代理人吴珊某，辽宁斐然律师事务所律师助理。

被上诉人（原审原告）北京某某方舟信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦A座六层。

法定代表人田某，董事长。

委托代理人李某，女，1979年1月11日生，汉族，该公司部门经理，住辽宁省大连市沙河口区锦霞北园18号4-4-1。

委托代理人胡建某，北京市中创律师事务所律师。

上诉人大连某某大学因与被上诉人北京某某方舟信息技术股份有限公司（以下简称某某方舟公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2011）西民初字第2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月29日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连某某大学的委托代理人刘接某、吴珊某，被上诉人某某方舟公司的委托代理人李某、胡建某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

某某方舟公司原审诉称，我公司与大连某某大学于2007年10月10日签订《合作协议》，大连某某大学委托我公司完成航道遥测遥控系统应用软件的开发等工作。我公司按约定完成了软件开发并将成果交付给大连某某大学，该软件已于2010年9月20日通过验收。大连某某大学未按约定付款，应承担违约责任。请求判令大连某某大学支付软件开发费用20万元及逾期付款的利息损失（2010年9月20日起计算至付款之日止，按照中国人民银行规定的同类贷款的同期利率计算）。

大连某某大学原审辩称，不同意某某方舟公司的诉讼请求。一、双方签订的《合作协议》的附件技术规格书第5条约定“系统验收时某某方舟公司应提交完整的系统功能软件及其源代码”，但某某方舟公司至今未履行该项合同义务，我校不得已自行组织工作人员完成相关工作，故我校无义务支付剩余款项。二、2010年9月20日的验收是对我校负责的整个项目的验收，而非对某某方舟公司开发软件的验收，通过验收不等于其交付的软件合格。

原审法院经审理查明，2007年9月30日，大连某某大学作为受托方之一与案外人长江南京航道局签订《技术开发（委托）合同》，接受该航道局的委托对长江南京至浏河口段某某航道与智能航运建设示范工程网络设备购置、集成与应用软件开发标段施工。2007年10月10日，大连某某大学作为甲方、某某方舟公司作为乙方，就乙方协助甲方开发上述标段（简称SZHD-04标段）的部分项目一事签订《合作协议》。该协议约定：1、甲方同意与乙方相互协作完成SZHD-04标段合同文件中的以下主要内容：（1）航标遥测遥控系统应用软件的开发；（2）航标遥测遥控系统应用软件的安装、调试；（3）航标遥测遥控标准的编制；（4）对用户进行相关的技术培训。2、甲方的权利和义务：（1）负责整个项目以及与业主、关联单位的协调和管理工作；（2）负责向乙方提供SZHD-04标段合同中与协作项目有关的内容；（3）负责向乙方提供项目开发过程中所需的关联单位的技术资料和测试产品；（4）负责向乙方提供详细、准确的协作项目的技术规格书，并经双方签署；（5）负责向乙方提供项目协作开发费用40万元整，并在甲方验收合格后支付。3、乙方的权利和义务：（1）乙方应严格按照甲方的要求组织人员进行研发协助工作；（2）乙方应统一服从甲方的项目管理和调度；（3）乙方保证协作项目要完全达到SZHD-04标段合同和双方签署的技术规格书的要求；（4）乙方保证在本协议约定的时间内完成协作项目。4、甲、乙方协作完成本协议规定项目内容的时间为SZHD-04标段合同开工后的三个月。5、协作项目的验收标准为SZHD-04标段合同和双方签署的技术规格书。6、违约责任：（1）乙方如未按照本协议的约定完成协作项目，甲方可不予支付本协议所规定的款项……（3）甲方如未按照本协议规定支付协作费用的，乙方有权按实际损失向甲方追索违约金。……10、本协议自甲乙双方代表签字之日起生效。该协议的附件技术规格书第5条“系统开发计划”规定“系统开发周期为2007年10月1日至2008年2月28日。系统采用分阶段验收与竣工验收相结合的方式。……（5）1月10日前，完成系统全部功能。（6）2月10日前，完成系统全部功能的现场测试工作，阶段验收，交付使用。（7）2月20日，系统验收。验收时提交如下材料与文档：a、完整的系统功能软件及其源代码；b、系统开发文档，包括需求分析、概要设计、详细设计、测试计划及测试报告等；c、使用手册（含联机帮助）。（8）2月28日，系统竣工验收。”甲、乙双方代表均在协议上签字。2008年1月10日，某某方舟公司按照约定完成了系统全部功能。2008年1月15日，大连某某大学向某某方舟公司支付项目协作开发费用20万元。大连某某大学以“某某方舟公司未提供系统功能软件的源代码”为由未按照约定于2008年2月28日进行竣工验收，并至今未付剩余20万元开发费用。

2008年12月31日，某某方舟公司的职员王勇给大连某某大学项目负责人王德强发送电子邮件一封，内容为“王老师：您好，这是南京项目的最新源码，请查收……”，该邮件的附件是一个名为“航标业务系统（源码）081230.rar（4.7M）”的压缩包。2010年1月19日，王德强给王勇发送电子邮件一封，内容为“王经理：您好。交通部拟在2月末或3月初进行长江南京某某航道项目的竣工验收，现杨老师已到南京准备验收材料。因贵公司所承担的航标通信模块和业务管理系统的源代码一直没有提交给我方，给我方和贵方的信誉造成了影响。希望贵司能够按照我们双方的协议提交全部源代码，以免影响项目的竣工验收和付款。”次日，王勇给王德强回复邮件一封，内容为“1、关于源码，我们公司在2008年12月31日星期三16:19发到了您在雅虎的邮箱中，当时的原因是交通部验收工作，之后验收成功。2、2009年每次询问关于20万余款回款的问题，您都说验收结束，等待南京的审计工作，对于我们来讲，在该项目上的培训、验收工作已经结束。3、我们目前在坚持做售后服务工作……4、请贵方将项目余款20万元结账，以支持我方在该项目上的售后服务工作，不然我方将无力支持该项目的售后服务工作，届时后果自负。5、关于20万项目余款的结账日期，请给我方一个明确的答复。”2010年2月2日，王德强给王勇发送电子邮件一封，内容为“王经理：您好。南京某某航道项目将于2月28日完成交工验收并运行一周年，交通部拟在三月初举行南京某某航道项目的竣工验收会。特此告知。”在该封邮件中，大连某某大学未再提到源代码一事。诉讼中，大连某某大学不认可某某方舟公司职员王勇于2008年12月31日发送给王德强的“航标业务系统（源码）081230.rar（4.7M）”系双方合同约定的航标遥测遥控系统应用软件的源代码。

另查，2010年9月20日，长江南京至浏河口段某某航道与智能航运示范工程通过了交通运输部的竣工验收。

原审法院认定的上述事实，有《技术开发（委托）合同》、《合作协议》及其附件技术规格书、（2011）京中信内经证字20678号公证书、银行电汇凭证、记账凭证及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭。

原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，双方签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。某某方舟公司已经完成开发任务，大连某某大学理应按照约定履行支付开发费用的义务。双方约定的开发费用为40万元，大连某某大学在支付20万元之后，剩余的开发费用至今未付，已经构成违约，应当按照约定继续履行支付剩余20万元开发费用的义务。大连某某大学逾期付款还给某某方舟公司带来了相应的利息损失，故某某方舟公司要求大连某某大学支付软件开发费用20万元及逾期付款的利息损失（2010年9月20日起计算至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，原审法院予以支持。大连某某大学提出“某某方舟公司至今未履行合同约定的‘系统验收时某某方舟公司应提交完整的系统功能软件及其源代码’义务，其自行组织工作人员完成相关工作”以及“2010年9月20日的验收是对其负责的整个项目的验收，而非对某某方舟公司开发的软件的验收。验收通过不等于某某方舟公司交付的软件合格”的抗辩意见，因大连某某大学委托某某方舟公司完成的航道遥测遥控系统应用软件的开发属于其负责的整个项目的组成部分，如果该部分未通过验收，整体工程也不可能通过验收。某某方舟公司也已举证证明其向大连某某大学提供了项目的源代码，而大连某某大学并未提供相反证据证明某某方舟公司交付的软件不合格、源代码非合同约定的源代码，也未提供证据证明自行组织工作完成相关工作，故对大连某某大学的上述抗辩意见，原审法院不予支持。

综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“被告大连某某大学于本判决生效之日起十日内支付原告北京某某方舟信息技术股份有限公司软件开发费用20万元及逾期付款的利息损失（自2010年9月20日起计算至被告付款之日止，按照中国人民银行规定的同类贷款的同期利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7 370元（原告已预交），由被告大连某某大学负担4 300元，由原告北京某某方舟信息技术股份有限公司负担3 070元。”

宣判后，大连某某大学不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同义务包括航标遥测遥控系统应用软件的开发、安装、调试、编制和技术培训，其应在2008年2月20日交付完整的系统功能软件及其源代码，其交付的技术成果必须经第三方的功能和技术指标测试并由双方在系统验收单上签字确认。某某方舟公司既没有在合同约定的时间内交付功能软件和源代码等文档，也未通过第三方的功能和技术指标测试。原审法院仅查明某某方舟公司以邮件方式递交源代码的事实，而没有审查某某方舟公司是否履行了其他合同义务，并就此认定其履行了全部合同义务并判令大连某某大学支付款项证据不足，且与事实不符。其次，某某方舟公司交付的源代码并不符合要求。某某方舟公司仅提供电子邮件证明其交付源代码，并未证明附件中的内容是否为合同约定的源代码以及该源代码是否符合技术指标和功能指标，也未证明验收合格，且大连某某大学对其交付的源代码并未认可。最后，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证，原审法院认为大连某某大学不认可某某方舟公司提供的源代码系合法源代码但没有提供证据证明属适用法律错误。

某某方舟公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：一、大连某某大学称某某方舟公司开发的软件不合要求，采用了他人开发的软件，却未提交任何证据，也与其在电子邮件中的表述相矛盾。二、大连某某大学否认收到了源代码是为其赖掉20万元后期款制造借口，某某方舟公司已经完全履行合同义务。三、原审判决对双方举证责任的分配合法。被上诉人的证据已经足够，无需进一步举证，大连某某大学应当举出足以推翻现有证据的相反证据，否则应承担不利后果。四、原审判决对双方公平合理，可以实现双方签订合同的目的。

本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。

二审审理过程中，上诉人向本院提交了如下证据材料：

证据1、技术开发（委托）合同，证明整个项目的金额是1192万元，某某方舟公司负责的部分仅占全部项目的3.3%，整个项目的验收合格不代表某某方舟公司负责的项目合格，而且大连某某大学有能力自行完成案涉软件的开发；

证据2、源程序光盘，系大连某某大学自身完成，证明验收项目并未采用某某方舟公司提供的源程序，整个项目的验收通过并不证明某某方舟公司交付的源程序验收合格；

证据3、（2013）大证民字第41591号公证书，内容为2008年11月25日大连某某大学已经明确要求某某方舟公司提交由其负责的通信和业务系统源代码，2009年2月15日再次要求其提交源代码，证明大连某某大学不认可某某方舟公司提交的源代码；

证据4、司法鉴定意见书，证明某某方舟公司提交的源代码不符合合同要求。

某某方舟公司对上述证据的质证意见如下：不同意对大连某某大学二审开庭后提交的所谓新证据进行质证。一、上述证据与一审查明的事实不符，也与其之前的说法相互矛盾，是伪造的证据；二、这些证据与本案没有关联性，是大连某某大学单方的事情，与双方合同履行与否无关；三、上述证据已超过了举证期限，且不属于法律规定的新证据。

本院对上述证据的认证意见如下：证据1系大连某某大学与长江南京航道局签订的《技术开发（委托）合同》，大连某某大学在一审中已经提交该证据并被原审法院采信，不应在二审中再次提交，故本院对该证据不予重复认定。证据2系本院在二审庭审过程中为查明案件事实要求大连某某大学在指定期限内提交的关于其自行研发案涉软件的相关证据，但由于该证据为电子数据光盘，具有容易修改且无痕迹的特点，无法核实其真实性，某某方舟公司对该证据不予认可，而且该软件成果本身不能证明其研发主体情况，故本院对该证据不予采信。证据3中的邮件已经履行了公证程序，其真实性应予认定，邮件内容系案件双方当事人关于案涉软件交付问题的沟通，与本案具有关联性，故本院予以采信。证据4虽系二审庭审结束后提交，但大连某某大学在一审审理过程中已经提交鉴定申请书，后被本院司法技术处以没有适格鉴定机构为由拒收，由于该司法鉴定意见书系大连某某大学自行委托鉴定机构出具的鉴定结论，在鉴定过程中对于鉴定材料即王德强电子邮箱于2008年12月31日收到的“航标业务系统源码”电子文件的输出电脑未做过清洁度检查，无法认定该检材来源的客观真实性，故本院对该证据亦不予采信。

本院另查明，2008年11月25日，大连某某大学的王德强给某某方舟公司的王勇发送电子邮件一封，内容为“您好。前期发来的（通信和业务系统）源代码不完整，缺工程文件、解决方案文件等，请王经理与今天中午前发给我，以便提交给用户。现在验收材料就差这两部分源代码没有提交，这样势必要影响验收前的软件系统专家测评会的召开，从而影响验收进程。请王经理配合做好源代码的提交。”2009年2月15日，王德强给王勇发送电子邮件一封，内容为“王经理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召开某某航道项目的专家评审会和进行工程验收，通知已发。请王经理将航标业务和通信最新完整的源代码于17日前发给我，以供用户（监理）验收。另请王经理安排汪波于25日到南京报道。谢谢。”2009年2月23日，王德强给王勇发送电子邮件一封，内容为“王经理，您好，附件是26日应用软件系统开发质量测评会议程，27日交工验收议程，请王经理收悉。此次验收关系重大，请王经理以大局为重，出现差错你我都承担不起。希望我们都善始善终，尽快安排汪波到现场，把此次验收工作做好。”

本院于2013年7月15日向大连某某大学的项目负责人王德强进行了询问。王德强认可通过验收的航标遥测遥控系统应用软件使用了某某方舟公司开发的界面，且其从未将自行研发案涉软件的相关情况告知某某方舟公司。

本院认为，某某方舟公司与大连某某大学就航标遥测遥控系统应用软件开发事宜签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的相关规定，双方应按照约定全面履行自己的义务。

本案的争议焦点是某某方舟公司是否已经全面履行了案涉软件开发义务，某某方舟公司对该节事实承担举证责任。根据某某方舟公司提交的双方往来电子邮件公证书的内容，其已于2008年12月31日将最新的“航标业务系统源码”电子文件发送给大连某某大学的项目负责人，直至2010年1月还在坚持做售后服务工作，大连某某大学的项目负责人于2009年9月23日要求某某方舟公司安排人员参加26日的应用软件系统开发质量测评会和次日的交工验收，并于2010年2月2日邀请某某方舟公司的王经理参加南京某某航道项目的竣工验收会，结合2010年9月20日长江南京至浏河口段某某航道与智能航运示范工程通过交通部竣工验收的事实，可以认定某某方舟公司已经交付了航标遥测遥控系统应用软件并通过验收，已经完成了合同项下的主要义务。然而，举证责任分配不是一成不变的，在某某方舟公司已初步完成了己方举证责任的情况下，大连某某大学主张某某方舟公司未能全面履行合同义务，应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。原审法院对举证责任的分配并无不当，上诉人大连某某大学关于原审法院举证责任分配属适用法律错误的抗辩意见，本院不予采纳。

大连某某大学主张某某方舟公司未能全面履行合同义务，主要理由是某某方舟公司既没有在合同约定的时间内交付功能软件和源代码等文档，也未通过第三方的功能和技术指标测试。关于项目交付时间问题，尽管《合作协议》附件《技术规格书》中规定于2008年2月20日进行系统验收，但《合作协议》约定某某方舟完成项目完成时间为SZHD-04标段合同开工后三个月。鉴于案涉航标遥测遥控系统应用软件为长江南京至浏河口段某某航道与智能航运示范工程整体工程的一个子项目，项目完成时间受到整体项目进展程度的约束，某某方舟公司完成软件开发工作需要大连某某大学提供所需的技术资料并服从大连某某大学的项目管理和调度，而且某某方舟公司提交最新源代码的时间是2008年12月31日，其最初提交源代码的时间早于这一时间，大连某某大学在2008年11月25日的邮件中亦予以认可。同时，大连某某大学在与某某方舟公司工作人员的沟通中从未对交付时间问题提出过异议，应当认定其对某某方舟公司履行期限予以认可，根据诚实信用原则，大连某某大学不得再以该理由拒绝支付开发费用。关于验收问题，《合作协议》附件《技术规格书》中规定“由用户指定的第三方对系统软件的功能及技术指标进行测试，测试结果和检查结果符合验收条款要求时，双方在系统验收单上签字确认”，尽管双方当事人没有在系统验收单上签字确认，但大连某某大学的代理人在二审庭审中明确表示只要第三方用户满意就认为验收合格。而且，根据大连某某大学2009年2月15日和2009年2月23日的电子邮件内容，大连某某大学已经通知某某方舟公司派员参加南京航道局组织的整体项目验收。因此，某某方舟公司承担的子项目未经过签字验收的责任并不在于某某方舟公司，而整体项目通过竣工验收可以认定该子项目的验收合格。

大连某某大学抗辩称通过验收的项目系其自行组织人员研发的，但并未提供足够证据予以证明。且从案件事实来看，《合作协议》约定大连某某大学在验收合格后支付40万元开发费用，而大连某某大学于2008年1月15日即某某方舟公司依约完成系统全部功能时已支付20万元开发费用，在某某方舟公司反复催要剩余开发费用时其从未提出过已放弃某某方舟公司开发的软件而由其自行研发，也没有向某某方舟公司提出终止或者解除合同的要求，反而于2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人员发送电子邮件邀请其参加应用软件系统开发质量测评会及南京某某航道项目的竣工验收会，显然有悖常理。并且，大连某某大学的项目负责人亦认可通过交通部验收的案涉航标遥测遥控系统应用软件使用了某某方舟公司设计的界面。因此，大连某某大学对于其主张的验收项目系其自行研发的抗辩意见举证不能，本院不予采纳。

综上所述，某某方舟公司依约履行了合同项下的义务，大连某某大学未支付剩余费用的行为已构成违约，应当承担支付价款并赔偿损失的法律责任。大连某某大学的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4 300元（上诉人已预交），由上诉人大连某某大学负担。

本判决为终审判决。

⑼ 以现代工业产品为例,加入绿色设计提出改进意见

摘要 摘要：随着经济的快速发展，人们的生活质量以及生活水平等有了明显提升。但随之而来人们对于资源需求也越来越大，大量过度的索取资源也进一步导致了环境问题产生。如何在不影响经济快速发展的前提下，实现人与环境的和谐共存已然成为当下相关学者研究的重要课题。而将绿色理念应用于工业产品设计中无疑可以大大减少环境污染等问题，同时对于提升生产效率等也具有重要意义。故本文就绿色理念的工业产品设计展开讨论。