国际知识产权法张乃根

⑴ 大家好，我是山东大学法学院学生，准备2012年考复旦大学法学院刑法学方向硕士法学研究生，但苦于时间和距

有时间还是去复旦一趟吧，5月就考完了实习之后去。网络是个好东西，虽然资源很丰富，但是很杂，需要耗费大量的时间去筛选有用信息。另外，别去考试书店买什么内部资料，不靠谱，有人上过当。还有，你可以当我没说，山大考复旦之前基本没成功的，据说n年前有一浙江女生连考三年但无奈总是差之毫厘，复旦歧视山大考生已经不是什么秘密了。估计山大之前过去的刘士国已经忘本了吧。只是希望你在选学校方面好好斟酌，现在还早，变数非常大。不过也许你能开创先例，加油，祝你成功！

⑵ 张乃根的介绍

现任复旦大学法学院国际法研究中心主任，复旦大学知识产权研究中心主任。教育部第一届、第二届法学学科教学指导委员会委员，中国国际法学会常务理事，中国国际经济法学会常务理事，中国高校知识产权研究会学术委员会副主任，中国法学会国际经济法学研究会副会长。1999年12月曾荣获“上海市首届优秀中青年法学家”称号。主要研究领域有国际法、知识产权法、西方法哲学。

⑶ 简述国际知识产权法的主要原则有哪些

国民待遇原则，最低保护标准原则，保护公共利益原则

⑷ 关于知识产权论文的摘要！拜托各位了 3Q

内容 提要」本文以民法学 理论 为基础，对知识产权本体、主体与客体等基本 问题 进行了重新认识。作者认为，知识产权本质上为一种无形财产权，客体的非物质性是知识产权所属权项的共同 法律 特征；基于平等精神，知识产权主体制度在原始取得、继受取得及国民待遇方面有别于一般民事主体制度；知识产品是对各类知识产权保护对象的新的概括，其种类主要有创造性成果、经营性标记与经营性资信。 「关键词」客体的非物质性、主体身份资格与多重主体、知识产品的范围 知识产权是有别于传统财产所有权的一项新型民事权利，是近代商品 经济 和 科学 技术 发展 的产物。对于该项权利，是难于采用罗马法以来的物权理论加以阐释的。本文以民法学理论为基础，试对知识产权的本体、主体、客体制度等基本问题进行探讨，以期描述该类权利的本质特征，概括其与财产所有权的基本区别。 一、知识产权的性质 传统的财产所有权制度，其调整对象不涉及知识产品或智力成果。在德国民法的概念体系上，一般认为物的外延只及于物质实体和 自然 力。（注：参见刘心稳主编：《 中国 民法学 研究 述评》，中国政法大学出版社1996年版，第295页。）法国民法理论虽对物作广义理解，但其无体物专指具有财产内容的权利。（注：参见法国《拉鲁斯大网络全书》第3卷，载“国外法译丛”《民法》，知识出版社1987年版，第168页。）这表明，大陆法系国家的民法都未将知识产品作为所有权制度的直接调整对象。 其实，以传统所有权制度涵盖非物质形态的精神产品，法学家与立法者都曾作过不懈的努力。18世纪的欧洲大陆国家曾流行着保护文学、 艺术 作品的“精神所有权”学说。早在封建时期，出版特权授之于封建君主的有限地域，且往往有一定的期限，因而酿成出版商排他的出版意识。这即是早期的“出版所有权”论。尔后，由于封建王朝的衰落与市民阶级权利观念的进化，出版商开始主张出版物的垄断性保护不应由国王授予特权才产生，而应基于作者精神所有权的转让而取得。他们试图以自然法思想为基础对自己的垄断权利赋予新的理论光环，即用“精神所有权”学说代替以往的“出版所有权”主张。（注：参见L.Ray Patterson，Stanley W.Lindberg：“ The Nature of Copyright：A Law ofUsers‘Right”，The U-niversity of Georgia Press，1991；吴汉东著：《著作权合理使用制度研究》，中国政法大学出版社1996年版，第4页。）在法国，所有权的绝对概念自1789年大革命时期得以确认后，其定义一直有扩大的趋势。其中，所有权定义的扩展首先表现在知识产权领域，用以“适应其标的和其表现的法律关系及各种各样彼此间完全不同大量的支配权类别。”在法国法理论上，精神所有权被理解为一种排他的、可对抗一切人的权利，是所有权的一种。（注：尹田著：《法国物权法》，法律出版社1998年版，第122页。）但这种理论上的概括是有缺陷的。其弊端是：第一，将所有权的概念 应用 在对非物质财富的权利上，“使它远远超出在技术上对它作准确理解的内容的范围”。（注：（法）茹利欧·莫兰杰尔著：《法国民法教程》，载《外国民法资料选编》，法律出版社1983年版，第231页。）尽管所有权与有关精神产品的权利具有某些共同特征，但后者具有不同的性质，并服从于不同于所有权的规定。第二，“从所有权的原来含义来讲，上述权利并非真正的所有权”。（注：尹田著：《法国物权法》，法律出版社1998年版，第122页。）它们未设定于物质产品（有体物）之上，而是系于智力创造性的知识产品，后者是非物质性的特殊客体。因此，为了适应 社会 科技 、文化与经济发展的需要，填补法律调整的空白区域，我们有必要“从单个人的简单物品所有权的财产权概念的束缚中解放出来”，“产生出与有形对象十分疏远的权利形式”。（注：（美）格雷：《论财产权的解体》，载《经济社会体制比较》1994年第5期。）这一权利形式就是知识产权。 在我国，有学者鉴于无形财产的大量出现并广泛进入生产流通领域，提出了“财产所有权客体新论”。该学说认为，作为所有权客体的“财产”不仅包括有形财产，而且包括无形财产。按照其逻辑表述即是：无形财产属于所有权客体的范围，智力成果属于无形财产的范围，发明创造、注册商标属于智力成果的范围。因此，智力成果属于所有权客体的范围，发明创造、注册商标也属于所有权客体的范围。（注：杨紫煊：《财产所有权客体新论》，载《中外法学》1996年第3期。）这种将知识产品与物质产品既无形财产与有形财产一起划归所有权客体范畴的设想，在理论上与实践上都是难以自圆其说的。依现有民事立法体系和民法基础理论，所有权客体是无法将非物质形态的知识产品囊括于其内的。这是因为，一旦价值形态的财产或无形财产成为所有权客体，传统的所有权制度及其理论就难免捉襟见肘，“最直观的事实是：所有权的权能及其行使方式无法圆满地用于价值形态的财产或无形财产”。（注：顾培东著：《法学与经济学的探索》，中国人民公安大学出版社1994年版，第104页。）这即是说，关于占有、使用、收益、处分的“四权能”理论，完全是以实物形态的客体为基础的，显然不适用于非实物形态的精神产品。 精神领域里的智力成果不能成为传统所有权制度的调整对象，而只能归属于新型财产权利客体范畴。知识产权的客体，是一种没有形体的知识财富。客体的非物质性是知识产权的本质属性所在，也是该项权利与传统意义上的所有权的最根本的区别。有的学者认为，知识产权与其他财产权利的根本区别在其本身的无形性，而其他法律特征即专有性、时间性、地域性等皆由此派生而成。（注：郑成思主编：《知识产权法教程》，法律出版社1993年版，第45页。）也有学者持不同看法。曾世雄先生认为，财产权之有形或无形，并非指权利而言，而系指权利控有之生活资源，即客体究竟有无外形。例如，房屋所有权，其权利本身并无有形无形之说，问题在于房屋系有体物；作为著作权，亦不产生有形无形问题，关键在于作品系智能产物，为非物质形态。（注：曾世雄著：《民法总则之现在与未来》， 台湾 三民书局1983年版，第151页。）严格地讲，权利作为主体凭借法律实现某种利益所可以实施行为的界限和范围，概为无外在实体之主观拟制。正是在这个意义上，从罗马法学家到 现代 民法学家都将具有财产内容的权利（除所有权以外）称之为无体物。因此，知识产权与传统所有权的本质区别，不是所谓该项权利的无形性，而是其权利客体即知识产品的非物质性特征所决定的。 二、知识产权的基本特征 关于知识产权的基本特征，教科书通常都有阐述。这些特征的概括在各种版本的著述中多少不等，但其基本特征主要是“专有性”、“地域性”和“时间性”。同时，这些特征的描述，是与其他财产权利特别是所有权相对而言的，并非都是知识产权所独有的。 1.专有性 知识产权是一种专有性的民事权利。相对债权而言，它与所有权一样，具有排他性和绝对性的特点。关于知识产权的这一属性，法国学者曾展开过纯学术性的近乎刻板的“学究似的讨论”。有的学者认为，知识产权是一种“产权”（所有权），意即“知识所有权”。但多数学者怀疑知识产权是否为真正的所有权。他们根据该项权利标的及内容的特点，将知识产权概称为一种垄断权或独占权。（注：参见尹田著：《法国物权法》，法律出版社1998年版，第86页。）日本学者与多数法国学者的见解是一致的。小岛庸和认为，知识产权与所有权不同，是一种“全新的特殊权利”，它可以分为“独占权”和禁止权。前者是指排他地、独占地支配其客体的权利，该类权利主要有著作权、专利权、商标权、商号权、电路布图设计权、植物新品种权等；后者是指对违反不正当竞争义务进行制裁的禁止权，该类权利主要涉及商业秘密权、商品形象权、商誉权等。（注：（日）小岛庸和著：《无形财产权》，日本创成社1998年版，第5－9页。）其实，专有性即排他性和绝对性，是知识产权与所有权的共同特征。两者的区别并不在于前者为“垄断权”，后者为“产权”，其关键性差异应是：前者是无形财产的所有权，后者是有形财产的所有权。 知识产权的专有性主要表现在两个方面：第一，无形财产为权利人所独占，权利人垄断这种专有权利并受到严格保护，没有法律规定或未经权利人许可，任何人不得使用权利人的知识产品；第二，对同一项知识产品，不允许有两个或两个以上同一属性的知识产权并存。例如，两个相同的发明物，根据法律程序只能将专利权授予其中的一个，而以后的发明与已有的技术相比，如无突出的实质性特点和显著的进步，也不能取得相应的权利。 知识产权与所有权在专有性效力方面也是有区别的。首先，所有权的排他性表现为所有人排斥非所有人对其所有物进行不法侵占、妨害或毁损，而知识产权的排他性则主要是排斥非专有人对知识产品进行不法仿制、假冒或剽窃；其次，所有权的独占性是绝对的，即所有人行使对物的权利，既不允许他人干涉，也不需要他人积极协助，在所有物为所有人控制的情况下，且无地域和时间的限制。而知识产权的独占性则是相对的，这种垄断性权利往往要受到权能方面的限制（如著作权中的合理使用、专利权中的临时过境使用、商标权中的先用权人使用等），同时，该项权利的独占性只有在一定空间地域和有效期限内才发生效力。 2.地域性 一般认为，地域性是知识产权独有的特性，其实，在 历史 上民事权利的许多领域都存在过地域性。据国际私法学者研究，在侵权之债领域，侵权诉讼曾长期由侵权行为地法院管辖，适用侵权行为地法；在合同之债领域，也曾因法律的地域性造成法律适用的僵化和判决难以在域外执行。产生这一现象的原因是：当这些权利产生之初，各国大都处于封建闭锁状态，对外经贸往来稀少，偶尔发生的涉外纠纷可以通过其国内法解决，因此没有必要诉诸权利的域外效力。（注：刘家瑞等：《知识产权地域性冲突法评述》，载《中央政法管理干部学院学报》1998年第6期。）在这种情况下，上述民事权利不可能不具有一定的地域性。 知识产权的产生与上述制度有着相同的历史背景。在欧洲封建国家末期，原始著作权与专利权都是君主恩赐并作为特许权出现的，因此这种权利只可能在君主管辖的地域内行使。这种原始知识产权的地域性乃是封建法的地域性。随着近代资产阶级法的发展，知识产权才最终脱离了封建特许权的形式，成为一种法定的精神产权。但是，资本主义国家依照其国家主权原则，（注：知识产权保护的地域性，不仅源于各国主权的地域限制，而且在于知识产权授权的地域限制（如经过国家审查、国家注册方能授权）。参见张乃根著：《国际贸易知识产权法》，复旦大学出版社1999年版，第52页。）只对依本国法取得的知识产权加以保护，因此地域性作为知识产权的特点继续保留下来。在一国获得知识产权的权利人，如果要在他国受到法律保护，就必须按照该国法律规定登记注册或经审查批准。 从19世纪末起，随着科学技术的发展以及国际贸易的扩大，有关知识产权交易的国际市场也开始形成和发展起来。这样，知识产品的国际性需求与知识产权的地域性限制之间出现了巨大的矛盾。为了解决这一矛盾，各国先后签订了一些保护知识产权的国际公约，成立了一些全球性或区域性的国际组织，在世界范围内建立了一套知识产权国际保护制度。国际公约关于国民待遇原则的规定，是对知识产权地域性限制的重要补充和协调。由于这一原则，使得一国承认或授予的知识产权，根据国际公约在缔约国发生域外效力成为可能。但是，知识产权的地域性特点没有动摇，是否授予权利，如何保护权利，仍须由各缔约国按照其国内法来决定。 到20世纪下半叶，由于地区经济一体化与现代科学技术的发展，知识产权立法呈现出现代化、一体化的趋势，由此，知识产权严格的地域性也受到了挑战。这主要表现在两个方面：（1）跨国知识产权的出现。地区经济一体化，使得一组一组的国家联合起来，实现了商品、资本、人员和劳务在统一大市场内的自由流通，从而推动相关国家在知识产权保护方面走向统一。为了实现经济一体化目标，欧洲联盟采取的重要行动之一，就是在 工业 产权与著作权领域建立一个广泛的欧洲保护制度，即在地区经济一体化的推动下正努力实现着“欧洲共同知识产权的幻想”。（注：参见（德）阿道夫·迪茨：《欧洲共同版权是幻想吗》，载《法学译丛》1986年第4期。）欧洲法院在某一案件中声称，权利穷竭原则的地域限制必须在共同市场范围内作出解释，即在一个缔约国内首次销售的商品在整个共同体构成权利穷竭。（注：参见吴汉东等著：《西方国家著作权制度研究》，中国政法大学出版社1998年版。）这说明，知识产权跨出了一国地域限制，已在多国同时发生效力。这在一定程度上动摇了该项权利的地域性特性。（2）涉外知识产权管辖权与法律适用的发展。长期以来，涉外知识产权纠纷一般由权利要求地法院专属管辖。由于卫星技术、 网络 技术、录制技术的发展，涉及现代技术的侵权行为可能在几个甚至十几个国家发生，权利要求地也会相应增加，如果权利人依此在这些地方一一提起诉讼将会带来极大不便。于是一种全新的管辖权理论应运而生，即一国法院不仅有权管辖其地域内的知识产权纠纷，而且有权管辖在其他地域发生的相关纠纷。与此相联系，以权利要求地作为知识产权的准据法也相应发生变革。在一个侵犯知识产权的行为在几个或十几个国家同时发生的情况下，恪守权利要求地法，将会造成同一案件适用几个或十几个准据法的不合理现象。（注：参见刘家瑞等：《知识产权地域性冲突法评述》，载《中央政法管理干部学院学报》1998年第6期。）因此，适用最密切联系地法这种新准据法原则也许是最好的选择。（注：本世纪初，国际私法学者华耶（Pillet）、尼波埃（Niboyet）曾主张在知识产权保护上应适用权利要求地法，而权利的产生和存续应受原始国法（即权利的最初授予国法）的支配。参见李双元等：《中国国际私法》，海洋出版社1991年版，第281页。）涉外知识产权纠纷的非专属管辖与知识产权法律适用的多元化，都会对这一权利的地域性特点带来重大 影响 。总之，在当今社会，知识产权的地域性特点依然存在，但已受

⑸ 复旦大学法学院法学硕士研究生入学考试参考书目

这个也是要分专业的，不同的专业，考的科目不同，书目也不一样
一般是法学概论和所考的专业

2008年法学院法学研究生招生简章

027法学院（55664978）

专业及研究方向
招生

人数
考试科目
备注

030101法学理论

01法哲学

02法律社会学

03法律方法论

04 比较法
5
① 101政治理论

② 201英语或202俄语或203日语

③ 326法学概论

④ 434法理学
本院仅提供参考书目，不负责购书及相关咨询。

030102法律史

01中国法制史

02外国法律制度

03特别行政区法律制度
7
①101政治理论

②201英语或203日语

③326法学概论

④435中外法制史

030103宪法学与行政法学

01宪法学

02行政法学
6
①101政治理论

②201英语

③326法学概论

④436宪法与行政法学

030104刑法学

01刑法学

02犯罪学
4
①101政治理论

②201英语或203日语

③326法学概论

④437刑法学

030105民商法学

01民法学

02商法学

03 金融法学

04知识产权法学
13
①101政治理论

②201英语或203日语或214德语或215法语

③326法学概论

④438民商法学

030106诉讼法学

01刑事诉讼法

02民事诉讼法

03证据法与司法鉴定
7
①101政治理论

②201英语或203日语

③326法学概论

④439诉讼法学

030107经济法学

01经济法学总论

02金融法

03竞争法
3
①101政治理论

②201英语或202法语或203日语或214德语或215法语

③326法学概论

④ 经济法学

030108环境与资源保护法学

01国际环境法学

02中国环境法学
2
①101政治理论

②201英语或203日语

③326法学概论

④806环境法

030109国际法学

01国际公法

02国际贸易法与知识产权法

03 国际经济法

04国际金融法

05国际私法

06海商法
16
①101政治理论

②201英语或202法语或203日语

③326法学概论

④440国际法及冲突法

参考书目：(以下书目仅供参考，不负责购书及相关咨询)
030101法学理论:
①《中国法律概论》张光杰主编复旦大学出版社2005②《民法总论》（修订本）王全弟主编复旦大学出版社2004③《法理学导论》张光杰主编复旦大学出版社2006④《法理学导论》杨心宇主编上海人民大学出版社2002⑤《西方法律思想史》谷春德主编中国人民大学出版社2000
030102法律史:
①②③同030101①②③④《中国法制史》叶孝信主编复旦大学出版社2002⑤《中国法律思想史》张国华主编北京大学出版社1995⑥《中国法制史》郭建等上海人民出版社2000⑦《外国法律制度导论》李昌道等复旦大学出版社2003⑧《宪法学(外国部分)》许崇德主编高等教育出版社1996
030103宪法学与行政法学:
①②③同030101①②③④《行政法学》董茂云等人民出版社2005⑤《宪法》周叶中主编高等教育出版社2002⑥《外国宪法》韩大元主编中国人民大学出版社2001
030104刑法学:
①②③同030101①②③④《理论刑法学》陈浩然上海人民出版社2000⑤《应用刑法学》总论陈浩然华东理工大学出版社2004⑥《应用刑法学》分论陈浩然华东理工大学出版社2004
030105民商法学:
①②③同030101①②③④《债法概论》王全弟主编复旦大学出版社2001⑤《物权法》梁慧星主编法律出版社2003⑥《中国商事法》王保树主编人民法院出版社2001⑦《知识产权法》刘春田主编高等教育出版社等2003⑧《现代侵权损害赔偿研究》刘士国法律出版社1998⑨《民国商事立法研究》季立刚复旦大学出版社2006
030106诉讼法学:
①②③同030101①②③④《民事诉讼法新论》（修订本）章武生主编法律出版社2002⑤《民事诉讼法教程》江伟主编高等教育出版社2004⑥《刑事诉讼法学》谢佑平主编复旦大学出版社2002⑦《刑事诉讼法学》陈光中等主编中国政法大学出版社2002
030107经济法学:
①②③同030101①②③④《经济法》史际春著中国人民大学出版社2005⑤《经济法理论的重构》张守文著人民出版社2004《需要国家干预；经济法视域的解读》单飞跃等著法律出版社2005《经济法学》李昌麟等著法律出版社2007《经济法原论》吕忠梅等著法律出版社2007《比较视野中的银行破产法律制度》艾娃·胡普凯斯著季立刚译法律出版社2006
030108环境与资源保护法学:
①②③同030101①②③④《环境法学》金瑞林北京大学出版社1999⑤《生态环境法论》周珂法律出版社2001
030109国际法学:
①②③同030101①②③④《国际法》王铁崖主编法律出版社1995⑤《国际私法新论》韩德培主编武汉大学出版社2003⑥《国际经济法》董世忠主编复旦大学出版社2004⑦《新编国际经济法导论》（第二版）张乃根主编复旦大学出版社2002⑧《国际法原理》张乃根中国政法大学出版社2002

⑹ 如何协调专利权人、发明人及社会公众之间的利益平衡

专利法利益平衡机制之探讨
2007-9-14 16:47 来源：法律教育网【大 中 小】【我要纠错】
关键词： 专利法/垄断/利益平衡/平衡机制

内容提要： 专利法是在专利权人的垄断利益与社会公共利益之间进行利益衡量、选择和整合以实现一种动态平衡的制度安排。它是一种比较典型的利益平衡机制。这种平衡机制的关键是专利权人的利益和社会公众利益以及在此基础上的更广泛的公共利益之间的平衡。为实现这种平衡机制，需要充分保障公众对专利技术的适当接近。为此，在专利法的制度设计上，需要确定适度与合理的专利保护范围，而这也是构建专利法利益平衡机制的基础。同时，专利法的利益平衡机制必须解决好专利技术的垄断与推广应用之间的平衡协调问题。专利法通过其特有的激励发明创造的机制和权利限制机制，妥善地解决了这一问题。

在专利法中，法律调整的利益关系可以分为专利权人的垄断利益和专利权人之外的其他利益主体的利益两类，其中后者可以被泛称为社会公共利益。与著作权法、商标法等其他知识产权法一样，专利法也是一种协调和平衡知识产品利益关系的利益平衡机制，以专利法为核心的专利制度是“一种通过规定发明人、所有人与发明使用人之间的权利义务，平衡和协调三者关系的法律制度，通过三者关系的平衡和协调，以达到维护正常经济秩序，调动人们从事发明创造活动的积极性，推动社会经济和科技迅速发展的目的”[1]（P22）。这种利益平衡机制的关键则是专利权人的个人利益和社会公众利益以及在此基础上的更广泛的公共利益之间的平衡。专利法是在专利权人的垄断利益与社会公共利益之间进行利益衡量、选择和整合以实现一种动态平衡的制度安排。在本质上，专利法与其他法律制度一样，应“尽可能地保护所有社会利益，并维持这些利益间的，与保护所有利益相一致的某种平衡或者协调”[2]（P141）。任何成功的专利制度的关键都是赋予给专利权人的专有权和拥有一个开放和竞争性市场的公众利益之间达成精确的平衡，即“专利制度需要在发明者的利益和一般公众的利益之间达成平衡”［3］。这种平衡的实质关键又在于对专利权这种私权的保护和包括专利权人的竞争者在内的社会公众对以专利为基础的知识和信息的获得、需求之间的利益平衡。我国有关专利的判例即指出，专利法的立法宗旨是“既要明确受保护的专利技术方案，又要明确社会公众可以自由利用技术进行发明创造的空间，把对专利的合理保护和对社会公众提供足够的法律确定性结合起来”[4].

在不同的国家不同的时期专利权人的垄断利益与社会公共利益之间的平衡上有所侧重，并且整个的专利法也不全部限于这种专利权人的垄断利益与社会公共利益之间的平衡。但是，这种平衡仍然是最核心和最具有实质性的。专利法通过一系列的制度机制，特别是垄断与反垄断、限制与反限制，大体维持了在专利权人的垄断利益与社会公共利益之间的平衡。它从运行看是一种动态平衡，而其构建是专利法在社会中有效运行的基础和保障。

一、 保障公众对专利技术的适当接近是专利法利益平衡的关键

专利法从专利权人的利益角度赋予了专利权人对发明创造的垄断权，同时也从社会公众利益的角度出发确立了社会公众对专利技术的必要接近，作出了相应的权利安排。从专利法的目的与利益平衡的关系也可以看出，专利法中“以垄断换取公开”的机制体现了专利法中的利益平衡理验念。这样一种“以垄断换取公开”机制实际上是各国专利法中保障公众对专利技术接近的制度设计。包括专利权人的竞争者在内的社会公众对专利技术的接近是专利法的一个很重要方面。专利权是一种垄断权，但根据专利法的宗旨，垄断权的授予却不能构成对技术发展的障碍；相反，它应当有利于技术发展和进步。这就离不开专利权人对专利技术的“充分公开”。“披露发明正是专利制度的目的”［5］（P209），因为惟有充分公开专利，社会公众才能够获取专利信息，分享专利发明的利益。专利技术的一切社会利益——主要是后续发明者在专利发明的基础之上的继续发明和一般的社会公众从该专利技术中获得知识和信息以及增进技术方面的学习——才能够实现。正因为如此，各国专利法一般规定了充分公开是专利申请人获得专利的一个重要条件。专利法通过强制要求专利申请人描述发明的细节、充分公开发明的要点规定了充分公开的条件，从而使包括专利权人的竞争者在内的社会公众能够在此基础上作出改进发明、学习新的知识、获得新的技术信息。

专利法中的充分公开机制也体现了知识产权法的利益平衡的一般机理即对知识产品创造的鼓励和对社会公众接近知识和信息的平衡。专利技术的公开使得公众能够接近专利发明。这种公众对发明的接近应当看成是专利制度的本质内容之一，因为它既使竞争者从被公开的发明中学习到了知识和了解了信息，“站在巨人的肩膀上”继续进行创造活动，从而使他们能够在原有的发明的基础之上作出更好的发明，也使一般的社会公众特别是技术人员通过专利信息，获得知识和信息，增进自己的学习。充分公开作为获得专利的一个条件，可以使其他研究人员获得该技术。即使这些人没有经过专利权人的许可而不能使用专利，他们依然能够意识到所包含的信息，继续围绕和在授予给专利权人的专有权领域之外展开研究。通过新的研究则可以产生新的发明创造，而这显然对社会是有益的。在另外一种含义上，这也是一种社会利益。

另外，从对专利法目的的分析也可以看出，专利法还有避免重复研究、投资，从而在避免社会资源浪费的基础之上促进社会资源有效配置的目的。这一目的的实现也是建立在专利公开的基础之上的，因为潜在发明者通过了解该专利就不会投资进行重复研究，而是将自己的智力资源和财力投入到新的领域， 力图使自己成为新的发明人与专利权人。实际上，公开机制还具有促进专利发明被广泛利用的功效，因为在公开后，潜在的使用者可以了解专利技术的情况，从而确定是否利用该项专利，进而决定与专利权人达成许可或者转让合同。公开机制导致的这种情况的出现，对专利权人、使用者和社会来说都是十分有利的，因为专利权人可以通过许可或者转让形式实现自己的经济利益，使用者也可以获得经济利益，社会则从提供更多更好的专利产品和技术与信息的扩散中受益。正是由于专利的公开在专利法中的重要地位和作用，专利法不但规定了专利说明书和专利的权利要求应被公开，而且规定专利说明书中应当对发明的技术要点作出清楚而完整的说明；在获得专利后，如果因为申请专利的技术没有被充分公开，该专利可以通过一定的途径被宣告无效，以真正落实充分公开的要求，防止专利技术的欠充分公开而影响社会公共利益。

当然，在专利法中保障公众对专利技术的适当的接近不限于充分公开。专利法中对广义上的思想、原理不受保护也是重要的体现。著作权法中存在思想与表达二分法的重要原则[6]，而在专利法中并不存在这样的原则。在专利法中，授予的权利确实适用于思想。不过，它但只适用于那些创造性的、新的和有实际应用的思想。广义上的原则、理论和发现在专利的保护范围之外。专利法一方面排除了像科学发现、抽象的原理、思想作为专利保护客体的可能，另一方面也明确地要求发明人精确定义发明的范围，以为继续发明者留下进一步的改进、革新的空间。限于篇幅，关于“思想”与专利权等知识产权保护的关系，在此不专论。[7]

此外，从对革新的持续性方面看，在确保“公众对专利技术的适当接近”上，专利法平衡“今天的革新和明天的革新”具有重要意义。专利法的本质不是为专利权人垄断技术提供法律机制；相反，专利法需要促进革新的适当流动。专利法要成为一种有效的制度，必须使革新的流动随着时间的过去达到最佳的程度——专利法必须平衡今天的革新和明天的革新。这一目标通过减少寻租的目标实现了。专利法不仅应当避免浪费性的竞争性的研究和开发，也不应当占据合乎社会需要的未来的研究与开发。“专利法确实包含了很多的规则用以平衡今天的发明和明天的革新，限制对未来研究与开发的侵蚀”[8].最显著性的特点是通过上面讨论的公开机制，这是专利制度促进未来革新的重要方式。另外，专利法本身的一些制度，像新颖性和创造性的条件，将专利保护范围限定于确实是被发明的东西，避免了过宽的专利保护范围禁止未来的发明的风险。

二、 适度与合理的专利保护范围成为专利法利益平衡的基础

专利法中的利益平衡，在社会公众的天平一方主要是确保公众对专利技术的必要的接近和获得，在专利权人一方则是在专利法的制度设计上确定适度与合理的保护范围，在专利法的实施中对专利保护范围作出适当的、合理的解释与适用。因此，适度与合理的专利保护范围在专利法利益平衡中也具有举足轻重的意义。一般地说，在专利制度的不同阶段，由于技术对经济和社会发展的影响的差异而使得专利权保护的力度与范围存在不同之处，甚至有巨大差异。总体上，专利的保护水准存在由低到高的趋势。然而，无论在一个国家经济和社会发展的哪一阶段，专利法总是需要遵循在确保必要的垄断保护以刺激发明创造的基础之上，同时保障公众对技术和信息的必要接近。正如国外有案例所指出的一样：根据专利法的激励理论，专利权的适当的范围是“更广泛的保护的利益平衡的事情”——定义授予给发明者的有限垄断权的任务涉及到一方面是……发明者在控制和利用他们的……发明中的利益，另一方面是社会的在思想的自由流动、信息和商业等方面的竞争性利益之间的困难的平衡［9］。这种平衡要求避免对专利的过度保护和保护不足两个极端。对新技术专利的过度保护将引起对创新的激励与初始发明和后继发明人之间潜在能力的不均衡。

从专利法的制度设计看，这种适当与合理的保护范围至少涉及到以下问题：

（一）专利权客体的合理界定

在一定的社会中，哪些发明创造应当纳入专利保护客体、哪些不宜纳入专利保护的客体，需要根据当时的社会经济发展状况、整体上的知识产权保护水平、该客体纳入专利保护和不纳入专利保护的优劣，特别是给予专利保护与不给予专利保护时在协调发明者和社会公众之间利益关系哪一种情况更适合来加以确定。原则上，专利保护客体的范围应当与当时的经济技术发展状况相适应。

考察专利制度的历史，我们可以得出一个结论，即专利保护客体有扩张的趋向。伴随着专利保护水平的提高，专利保护客体的范围需要扩展。但在被扩张的专利保护客体中，依然存在着确定适当的保护范围问题。例如，当基因领域成为专利保护客体范畴时，不能理解为所有的基因技术都应当纳入专利保护客体之中。基因的专利保护是伴随着对有关主题的严格限制的。像克隆人的方法、改变人的生殖系统基因同一性的方法、改变动物遗传基因同一性的方法等就不能不成为基因专利的主题。

（二）专利权内容和行使方面的合理确定

专利法赋予了专利权人一系列的专有权利，如根据我国《专利法》的规定，发明或实用新型专利权的范围包括禁止任何单位或个人擅自为生产经营目的制造、使用、销售、提供销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、销售、提供销售依照该专利方法直接获得的产品。但是，专利权的这些专有权的行使不应当构成对公众正常地接近专利技术和相关的知识和信息的限制，也不应当妨碍到负载专利技术的专利产品的市场流通。这样，就有了专利法中的不视为专利侵权的“侵权例外的”制度安排，像“专利权用尽”、“专为科学和实验而使用专利”等。特别是，在“侵权例外”中，对先发明人的利益保障要求专利权法对专利的“在先使用人” 的利益作出适当安排，以维护专利法追求的法律的公平正义价值和社会资源的有效分配和使用。实际上，从各国专利法中对先用权问题的规定看，专利权人和在先使用人之间的利益协调关系，典型地体现了专利法中的平衡精神。

进一步说，专利权在内容和行使方面的合理确定体现了对专利权的有限垄断原则。有限的垄断原则便利了后续的发明者，该发明者在绝对垄断的情况下本来是要投入研究开发成本的，但在第一个有限的垄断被确立后，则不需要了。这样确实节省了社会资源，促进了资源的有效的分配。

（三）专利权的适当和合理的保护期限的界定

专利期限与专利政策相关，即体现了对专利权人的足够的激励、足够的时间收回投资，以及对公众自由地接近知识和信息的保障。专利权作为一种垄断权在时间上是有限制的，而不是永久性的。这是与有形财产的一个很不相同的地方。专利的期限受到严格限制，结果是发明本身在一个相对短的时间内进入了公有领域，成为社会的公共财富，任何人可以利用。专利的保护适当而合理的期限具有两方面的重要含义：一是保障专利权人以足够的时间获得对发明的投资回收。适当而合理的专利保护期限意味着专利垄断的所有人将有足够的机会利用他的商业优势和收回他的成本，他的竞争者也能够通过受让或者接受许可等形式利用他的发明。如果专利的保护期限太短，专利权人将无法通过使发明的商业化而收回投资，从而为其后续发明提供经济基础。二是为竞争者以及其他的社会公众的后续发明和作为获取知识和信息的途径创造一个“公共领域”空间。专利法通过确定有限的保护期限设立了“公共领域”。从专利的目的看，公共领域是公众自由地、不受限制地接近的领域。通过赋予有限的期限创立公共领域是专利法保障技术发明成果最终回归于社会、最终成为任何人都可以利用的共同财富的重要保障。在专利权期限届满后，发明即成为公共领域的一部分。赋予有限的专利保护是从经济方面考虑的，而不是从道德上的正当性考虑的。专利的激励功能似乎表明应授予永久性的保护期。但是，没有期限限制的话，所有的商业性的相关的技术信息将在无限地受制于专利权，这就会形成对技术的无限的垄断，使专利制度反而成为技术发展的桎梏。

确定专利的有限的适当的保护期限，也是反垄断限制的一种形式。当然，适当的、理想的专利保护期限问题是从经济的观点讨论的。例如，William Nordhaus 对专利法的激励理论作过充分的论述[10]（P267）， 在这些论述中他特别关注的仍然是专利权的期限方面。他指出：专利期限或者效率的每一次增加，都会刺激发明活动的增长。由此产生的社会福利的受益包括由于更多的智力产品的分配而减少的消费者的盈余和生产者盈余的现值。理想的状况是，专利权的期限或效率增加到边际效用与边际成本相等之处［11］（P14-15）。然而，更长的期限意味着对信息的垄断秩序更长，这样会有与垄断相关的更多的低效率上的损失[10]（P267）。这里是寻求在垄断的低效率与由专利激发的资本投资所产生的更大的社会产出之间的平衡[12].对理想的专利期限的分析，涉及到专利期限或者是在更大的专利保护所增加的发明和与更大的专利保护相关的、增加的社会成本之间的关系。换言之，从经济学的促进社会效率观点以及公平的角度看，专利保护期存在着一个理想的“点”。在这一点上延伸，即给予更长的保护期，会通过强化专利权而增强对从事发明创造的激励的总量，这是一种社会利益。但同时，增加专利的保护期限也具有社会成本，因为增加专利的保护期限使对技术的限制延续了更长的时间。在授予的专利垄断权过长的情况下，垄断权实施给社会公众对知识和信息的自由接近所造成的损害将超过实施垄断权所带来的社会利益。这种保护期限将不利于实现专利法促进社会进步的宗旨。期限过短则意味着专利权人难以取得理想的经济效果。理想的专利期限就是要确定这样一个点，即社会利益和成本在“在边际上平衡”。如何确定理想的平衡点，即成为专利方面经济学分析的重要内容之一。当然，这不是本文所要着重探讨的。这里只是提出，在专利期限上确实存在着一个理想的平衡点。考察专利制度的历史可以看出，专利的保护期限有延长的趋向。本文认为，从均衡专利权人和社会公众利益的角度看，在一定时期是否应当延长专利的期限以及延长的幅度，应着重评估延长专利的保护期限所实现的社会受益是否超过了社会成本。如果超过了，那么就应当延长保护期限，反之则不应当延长。

即使是从经济上确证专利权的理想期限，因为存在种种不确定因素而变得相当困难。例如，专利的实施状况、专利本身的成本、专利的社会效益等因素都具有可变性。为了便于操作，原则上对创造性程度不同的专利被赋予同样的保护期限。但是，为了在不同的发明人之间、发明人与社会公众之间实现利益的平衡和实质性的公平，专利法试图通过一些其他的配套机制来调整。例如，规定小的发明只能获得相对短的垄断保护期，大的专利发明可以获得比较长的保护期，相当于现代工业社会中现有的经济意义上的价值。另外，专利年费制度虽然不是直接针对专利的适度与合理范围的期限作出规定，在实质上它却具有均衡和协调专利权人垄断利益与社会公众利益之间的关系的作用，因为随着专利保护时间的延续，不断增加的年费也会是使那些没有经济价值的发明提前进入公有领域。如果专利权没有多大的社会价值，或者实施该专利权的社会成本大于社会利益，那么专利权人即可以通过不缴纳年费的形式放弃专利权。也就是专利权人通过将专利的垄断时间调整到在社会成本超过社会受益之前终止，社会成本能降到与社会受益相平衡。在这个意义上，专利权人和社会公众也实现了一个“对价”。

三、 对专利技术的垄断与推广应用之间的平衡

在经济学家看来，专利法被看成是在对创造发明的产品的革新与由专利赋予的临时垄断带来的损失之间的一个对价，鼓励与对技术使用限制产生的社会成本之间的对价。专利法的经济学分析所要解决的一个重要的问题是，来自于新技术生产鼓励是否胜过对现有技术限制成本，而从本文研究的目的看则是应当解决对专利技术的垄断与促进发明创造的推广应用之间的平衡。

发明作为一种技术成果，也具有公共产品的特性。从经济学的角度看，发明专利是根据市场机制中的分配效率，围绕公共商品存在的一些特殊问题而产生从事发明的激励机制的。在公共商品理论中，使用已经存在的公共商品的边际成本是零。只有在价格等于边际成本的情况下，才会出现现有的公共商品的理想使用中的效率。但是，这将是一个“零价格”。于是，资源的理想使用中的效率要求这种资源的机会成本通过被创造的产品的价值而得到补偿，即有一个确定的价格。在这种情况下，专利制度的经济学方面，依赖于这样一种理论，即技术知识的发生是在确保对技术知识的使用进行限制的前提下产生的。换言之，在技术知识的生产和它的使用之间存在一个交易（对价）。当然，这并不是一个实际的市场对价，而是在专利法中存在的这样一个“交易”模式。根据这种模式，解决专利法的正当性，需要明确来自于新技术的生产的鼓励是否确实胜过对已经存在的技术进行限制的社会成本。社会从发明中所获得的利益通常是要大大超过发明者所实施的成本。社会偿付给发明人的和发明人开发的实际的成本之间的区别——租金——以垄断权的形式被授予给发明者；否则模仿者的竞争会通过使发明人得不到利润而影响到他从事发明的积极性。这种情况就是发明人从对发明的投资中应当有投资回报。这体现了权利人的投入与受益的平衡。在专利法中，它应使专利权人在以下的利益比较中占优势：在使用自己研制的创新成果与购买他人创新成果的使用收益比较中占有优势；购买他人创新成果收益与使用已经进入公有领域的现有技术的收益的比较中占有优势；创新成果的市场收益与创新成本及维权成本的比较中占有优势[13].这些优势的获得体现了专利制度的公平。

激励革新和新产品与方法的发展无疑是专利制度期望获得的最重要的利益。对这一利益社会是需要付出代价的：由专利权赋予的临时垄断。专利权人以专利权限制专利发明的使用而对社会公众接近专利技术、对竞争者使用专利技术施加了限制。与任何人可以自由地使用公开的技术相比，对专利技术的垄断显然会产生静态市场的失败和社会成本问题。例如发明的潜在使用者和竞争对手在试图围绕专利发明中可能存在额外的成本；被专利垄断的产品如得不到充分的使用也会给消费者产生成本。从专利法的宗旨看，这种限制却不应阻碍专利技术的推广应用。专利法需要解决在垄断和促进发明创造的推广应用的平衡。这需要借助于在专利法中确立一些限制垄断权的制度来加以解决，有些则需要借助于专利法之外的竞争法像反垄断法的规定来解决。不仅反垄断法对专利领域的竞争行为进行了限制，而且专利法本身也限制了从专利中获得垄断利润的可能性。专利侵权例外、专利的强制许可、专利的实施许可与转让制度等就重要的体现。从我国《专利法》的规定看，在专利技术的垄断保护基础之上实现促进发明创造的推广应用是一个重要的立法目的。在广义上，上面阐述的专利保护期限的限制，也是促进发明创造推广应用的制度，因为有限的保护期意味着在保护期届满后专利技术可以被任何人自由地使用，原来的专利技术最终成为了社会公共财富。

注释：

[1] 陈子龙．知识产权权利冲突及司法裁量[A]．郑成思．知识产权文丛（3）[C]．北京：中国政法大学出版社，2000．

[2] 博登海默．法理学――法哲学及其方法[M]．北京：华夏出版社，1987．

[3] 斯戴文·B ·格兰德．吉莱密？ E．加拿大专利制度：在公权与专利权人之间适当的平衡．加拿大知识产权评论[J]．1994，（6）．

[4] 宁波市东方机芯总厂诉江阴五金制品有限公司专利侵权纠纷案．中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2001）民提字第1号．

[5] 张乃根．美国专利法判例选析[M]．北京：中国政法大学出版社，1995．

[6] 冯晓青．著作权法中思想与表达“二分法”的法律与经济学分析[J]．云南法学，2004，（2）．

[7] 冯晓青．“思想”与知识产权保护之关系――兼论洛克财产权劳动学说[J]．社会科学，2003，（12）．

[8] 科奈斯·W·丹恩． 专利法之经济学透视．法律研究杂志．1994，（4）．

[9] Sony Corp. of Am. v. Universal City Studies， Inc.， 464 U.S. at 417，429 （1984） ．

[10] 威廉·D ·洛德豪斯． 发明、增长与福利：技术变化的理论思考[A]．冯晓青．知识产权法哲学[M]．北京：中国人民公安大学出版社，2003．

[11] 威廉价· 费歇尔．知识产权的理论[A]．]刘春田．中国知识产权评论[C]．北京：商务印书馆2002．

[12] 理查德·吉尔伯特．卡尔莎·壁罗．理想专利权的期限与范围．兰德经济学杂志．1990，（2）．

[13] 刘华．知识产权制度的效益及实证分析．黄冈：黄冈师范学院学报．2001，（2）．

中国政法大学 教授·冯晓青

⑺ 张乃根的著作论文

《西方法哲学史纲》(1993年第1版、1997年第2版、2002年第3版)、
《当代西方法哲学主要流派》(1993年版)、
《经济学分析法学》(1995年版)、
《美国专利法判例选析》(1995年版)、
《国际贸易的知识产权法》(1999年版)、
《国际法原理》(2002年第1版，2012年第2版)； 《中国知识产权法》(1998年版)、
《知识经济与知识产权法》(2000年版)、
《新编国际经济法导论》(2001年第1版、2002年第2版)； [德]马克斯·韦伯：《论经济与社会中的法律》(1998年版)、
[美]约翰·杰克逊： 《世界贸易体制：国际经济关系的法律与政策》(2001年版)。