物权相对人

A. 物权法中对物的权限中绝对权是绝对还是相对

抵押权是物权，物权是绝对权，因此抵押权是绝对权。下面说错了吧...

B. 物权上，抵押权人的权利所及相对人是不特定的么不特定相对人的义务是什么是否是不作为，如果说是又感

抵押权是物权，具有对世性，相对人是不特定的。不特定相对人的义务是不得阻碍抵押权人行使抵押权。

C. 物权、债权 中的“绝对权”“相对权”是啥子意思啊

通俗直白来讲，绝对权就是说这个权利就是你的并且是你专属的，除了你之外的专任何人都无权干涉，比属如你们家的房子是你所有的，那么任何人都无权过来干涉。相对权就是说针对特定的人来讲的，而针对其他人则无效。举个例子，甲借你钱，那你和甲之间的债权就是相对权，因为这个权利只在你俩之间有效，对别人来说无效。

D. 物权法31条中相对人是否可以适用善意取得

物权法31条只规定了物权变动的法律效力，不是对物权发生、变更和消灭的法律关系的设定，没有善意取得适用的基础。当然不适用善意取得。

E. 物权的支配关系

支配关系的内容，即物权法规定了人对物的支配范围。物权法调整着不同程度、不同层次的支配关系，明确着各类支配关系的主体对物的各自的支配范围：
（1）人对物的全面的支配关系。既包括对物的价值的支配，也包括对物的实用价值的支配，这在物权法上形成所有权制度。
（2）人对物的利用关系。虽然所有权制度也调整所有人对物的利用，但在实际生活中还存在大量的非所有人对物的利用关系，而且这在市场经济中是一种普遍的、经常发生的现象。这在物权法上形成用益物权制度。
（3）人对物的交换价值的支配关系。物的所有人在自己的物上为他人设定担保，由担保权人支配物的交换价值，从而使得债务人获取信用，这也是人们对物的利用的一种重要的方式。物权法调整非所有人基于债的担保对物的交换价值的支配关系，这在物权法上形成担保物权制度。
（4）人对物的占有关系。占有是一种非常复杂的法律现象，它既可能是基于本权的占有，也可能不是基于本权的占有，它既可能表现为一种权利，也可能只是一种事实状态。物权法出于维护社会秩序和交易的安全，调整人对物纯于事实上的占领、控制关系，这在物权法上形成占有制度。
物权与支配、占有、使用等权能的关系
传统理论有观点认为，物权和支配、占有、使用等权能是分离的，起源于农村承包经营权即是将所有权与所有权的权能相分离，让集体享有所有权，让农民享有占有、使用、收益、处分的权利，解决了农民生产积极性；
实际上，物权上的支配、占有、使用等权能没有分离，而是根据一个相对之债的关系，使相对人享有了对物的合法占有，但对之有一定内容限制，如农民不能将该土地超出适用范围处置；物权的所有权人，集体、国家可以对物第三无权占有人请求回复，原因在于第三无权占有人没有取得该物支配、占有、使用的基础，即物权的合法占有，第三无权处分人无法根据相对之债原理豁免使用该物；
甲将房屋出卖给乙，交付了房屋，尚未办理过户登记，乙未经甲允许，将房屋出卖（或出租）给丙，并将房屋交付给丙。丙对甲属于有权占有。（注意这是买卖合同，虽然未登记，只能影响所有权取得上的问题，但买卖合同是有效的，甲已经把占有、使用、收益等权能转移给乙了，并且根据合同约定内容，甲有义务不得再参与乙对使用、占有、支配的处置）甲根据合同内容，授予了乙占有、使用、收益，转占有，转收益，转使用的权利，根据债的相对性，丙相对于甲是有权占有。这就是为什么房东在办理过户登记前也可以出租的原因；

F. 在《合同法》中，善意相对人什么时候可以取得物权

这应该是物权法的内容抄。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

G. 物权、债权中的“绝对权”“相对权”是什么意思

绝对权与相对权是一项具有理论积淀的学理概念，也是一项具有制度价值的法命题。随着社会的变迁，民法理念的转变，民事权利的不可侵性已宛然成为时代的主题。但是，绝对权与相对权的趋同被过度夸大，两者之间的“中间现象”只是一种例外形态下的制度补充。在社会转型和权利迸发的时代，绝对权与相对权的常规形态，应当从“物债二元定势”转向“多元权利体系”，从“菜刀式”的定性判断转向“阶梯式”的定量分析。我国未来的民法典应当以“尊重+诚信”作为基本行为导向。

概念表述层面的形式分析：“划分线索”的把握（一）绝对权与相对权的划分界说 ：

第一，客体标准/支配模式：通过“权利客体”的利益实现机制
回顾传统民法财产权理论的发展脉络，绝对权与相对权的划分首先表现在“物权”与“债权”的二元分立上。基于此，人们对于绝对权与相对权的理解起初具有鲜明的“物债思维定势”。债权物权区分说的发展可分为四个阶段。第一个阶段是萌芽阶段，指的是从罗马法至中世纪日尔曼法为止的阶段；第二个阶段是对人权与对物权的阶段，指自罗马法复兴至自然法学为止的阶段；第三个阶段是债权物权区分说的建立阶段，指自萨维尼至《德国民法典》颁布为止；第四个阶段是债权物权区分说在20世纪的批判与发展阶段。具体体现为：

（1）客体上：物权的客体是物， 而债权的客体则是他人的行为。
（2）效力上：物权具有对抗一切人的普遍效力， 而债权则只具有针对特定人的效力。这实际上就是我们所说的绝对权与相对权的区别， 是根据两种权利的法律效力所进行的区分， 是一种抽象认识的结果。
第二，主体标准/对抗模式：界定“义务范围”的效力辐射边界
（1）一项权利可以相对于每一个人产生效力，即任何一个人都必须尊重此项权利。这种权利便是绝对权。在另一方面，一项权利也有可能仅仅相对于某个特定的人产生效力，这种权利便是相对权。
（2）绝对权原则上相对于所有的其他人而存在。绝对权创造一种法律上“可以（如何）”和“应当（如何）”的潜在状况，这种状况一开始并不形成特定的法律关系。相对权存在于特定的人与人的相互关系之中，并且把它们联系在一起构成法律关系。
（3）绝对权赋予权利人可以对抗所有他人的一定法益，从而每一个他人就此负有义务。要允许权利人享有这种法益，还要不侵犯这种法益。相对权，是指只针对某个特定的人的权利，这个特定的人负有义务或受到某种特定的约束。〔5〕
第三，双重标准/对抗+行为模式：借助“效力范围+权利内容”的双重界定
（1）绝对权指对于一般人请求不作为的权利，有此权利者，得请求一般人不得侵害其权利。相对权指对于特定人请求其为一定行为的权利，有此权利者，不仅得请求特定人不得侵害其权利，并得请求其为该权利内容的行为。
（2）所谓绝对权，是指无须通过义务人实施一定的行为，即可以实现，并能对抗不特定人的权利。因为绝对权的权利人对抗的是除他以外的任何人，所以又称为对世权。所谓相对权，是指必须通过义务人实施一定的行为才能实现，权利人只能对抗特定的义务人。相对权的权利人对抗的是具体、确定的义务人，因此，又称对人权。
（3）绝对权是指义务人为不确定的一般人的权利，权利人可以向一切人主张权利，因而又称对世权。绝对权的权利人无须通过义务人实施一定行为即可实现其权利。相对权是指义务人为特定人的权利，权利人只能请求特定人为一定行为，因而又称为对人权。相对人的权利只有通过义务人实施一定行为才能实现其权利。

（二）绝对权与相对权的划分评析
第一，关于绝对权与相对权的“划分标准”分析绝对权与相对权的划分正式摆脱“物债思维定势”的影响是伴随着西方社会在19世纪末20世纪初的“权利爆炸”而逐渐实现的。层出不穷的新型民事权利使得绝对权的范围呈扩张之势，由此，绝对权与相对权便顺势演化成为了物权与债权的上位概念。

其一，学理标准上的历史传承： 绝对权与相对权的划分通常集中表现在物权和债权的界分上。物权债权相互区分的确立，从纵向的维度来看，大致是沿着早期主要依客体区分，过渡到主要依效力区分，到近期出现了主要依内容而区分；而从横向的维度而言，既存在依客体、效力和内容之间的交集来确定区分，也存在着主要依效力或内容而判定的立法实然，在学说上也多有歧见，这都为之后对物权债权区分理论的质疑埋下了伏笔。

其二，立法标准上的淡化处理：虽然理论层面亦有争议，但绝对权与相对权的划分早已成为大陆法系民事权利体系构建的基石。值得注意的是，这种立法实用主义倾向更多追求的是具体权利的设计，而不再过于关注上位概念间的界定，甚至将其完全隐含在法律条文背后。回顾上述划分标准的转变，我们可以看到：绝对权与相对权逐渐从物权和债权中“分离”并演变成一组重要的民事权利群。

H. 民诉中的返还原物权利人必须是物权所有人吗

返还原物请求权的构成要件包括以下几个方面：
(1)享有返还原物请求回权的权答利人为物权人。行使返还原物请求权的主体应为失去占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人。至于占有人，无论其是否为有权占有，均应依据占有请求权行使权利，而不能依返还原物请求权行使权利。
(2)须有他人无权占有动产或不动产的事实。无权占有，指没有法律根据、没有合法原因的占有。一般包括两种情形：其一，占有人从占有之始就没有法律根据，如占有人占有的物是他人的盗窃物。其二，占有之始本来有法律根据，但是后来该根据消灭，如租赁他人的物，已经超过约定的期限而不返还。
(3)相对人须为现在的无权占有人。所谓现在占有该物之人，是指现在仍事实上管领其物但无正当权源的人。曾经占有该物但现在没有事实上管领其物之人，即使所有人的占有关系因其人的行为而丧失，所有人也仅仅在此项行为具备侵权行为要件时，向该人请求损害赔偿，而不能对其行使返还原物请求权。

I. 物权的概念

物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权和他物权（用益物权和担保物权）。或者说，指自然人、法人直接支配不动产或者动产的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。

不动产指土地以及建筑物等土地附着物；动产指不动产以外的物。

制定物权法，对明确物的归属，充分发挥物的效用，维护经济秩序，促进社会主义现代化建设，具有更加重要意义。

(9)物权相对人扩展阅读：

物权的价值：

1、清晰区分各种法律关系，便于准确适用法律

物权行为无因性理论法律关系非常明晰。以买卖为例，则分为三个独立的法律行为：一是债权行为（买卖契约）；二是为转移标的物所有权之物权行为；三是转移价金所有权的物权行为。

2、交易安全的保护机能

物权行为理论的支持者认为，物权行为理论最重要的价值或者机能，在于对交易安全的保护。

他们指出：必须将作为原因的当事人的意思与所有权让与的“构成部分”分离开来，否则新的所有人必将依附于前取得者，难以避免因原因关系的瑕疵而丧失权利的可能性，如此，交易势必遭受阻碍。

而物权行为的无因构成缩小了交易人对权利人的检索范围，在交易之际，人们无须将其视野移出相对人而无限地检索真正的权利人。

3、使法律关系理论最终臻于完善，完善了民法体系

作为德国民法理论最有特色的“标志型建筑”的物权行为理论，不仅被认为是潘德克吞法学或者概念法学最为辉煌的运用成果，不仅将德国学者所崇尚和擅长的法律形式理性思维方法推向极至，而且对于德国物权法乃至整个德国民法体系的形成产生了深远的影响。

J. 民法中的相对权与绝对权有什么区别

绝对权与相对权区分的民法意义

（华东政法大学，上海市200042）

【摘 要】绝对权与相对权是民法学上民事权利的重要分类，传统民法体系下物权与债权的区分就是以此为基础的，其几乎涵盖了所有的权利类型，对民法的立法和适用产生了深远的影响，可谓是民法的最基本概念。然而随着社会条件的变迁，不断产生了一些新的民事权利，这些权利能否确定无疑地归入绝对权和相对权产生了疑问。从绝对权相对权本身概念入手，与新兴民事权利相结合，继承传统思维，又赋予了其新的外延，同时对民法典体系的编纂提出了一些看法。

【关键词】绝对权；相对权；民法体系

权利是法律最基本要素，尤其对于崇尚私法自治的民法学来说，民法的发展就是一部不断诞生新兴权利、为权利而斗争的历史。关于权利的研究与学说一直是理论的热点。其中，绝对权与相对权的分类由来已久，这对概念从宏观上建立起民法的框架结构，影响深远。

一、定义

（一）德国法

绝对权与相对权的区分起源于德国民法，一般认为，至迟在康德的时代，就已经认识到了绝对权与相对权之间的区别。如康德认为，物权或对物权是得以排除一切其他占有人对该物进行私人使用的权利。萨维尼则从对人之诉与对物之诉出发建立绝对权与相对权的区分。他认为这两种诉之间的区别主要在于不特定的相对人或特定的相对人，也就是说，对物之诉可以对抗一切第三人、一切占有人，而对人之诉则不能；由此，对物之诉所代表的对物权，就以其对抗一切人的普遍效力，而区别于对人之诉所代表的债权。所以，一切权利都可以按照这一标准，分为两大类：“对抗一切人的权利”与“对抗特定个体的权利”。[1]在此后的学术发展中，尤其是在潘德克顿法学中，绝对权与相对权的区分构成了权利的一种主要分类方式之一。

（二）中国法

我国学者以及承袭德国民法学说体系的台湾地区对于绝对权与相对权的定义表述也很多，较为典型的有如下：

1、“依据利人可以对抗的义务人的范围，民事权利可以分为绝对权和相对权。绝对权是指义务人不确定、权利人无须通过义务人实施一定行为即可实现的权利，如所有权、人身权。由于绝对权的权利人可以向一切人主张权利，可以对抗他以外的任何人，因此又称为对世权。相对权是指义务人为特定人，权利人必须通过义务人实施一定行为才能实现的权利，如债权。由于相对权的权利人只能向特定的义务人主张权利，他对抗的是特定的义务人，因此又称为对人权。” [2]

2、“权利以其效力所及的范围为标准，可分为绝对权与相对权。绝对权指对于一般人请求不作为的权利，如人格权、身份权、物权等。有此权利者，得请求一般人不得侵害其权利，故又称对世权。相对权指对于特定人请求其为一定行为得权利，如债权。有此权利者，不仅得请求特定人不得侵害其权利，并得请求其为该权利内容的行为，故又称为对世权。” [3]

（三）区分标准

与上述类似的观点还有很多，基本上都认为绝对权与相对权的划分是基于义务主体是否特定以及权利的性质和特点做出的。

然而，近来有人提出此区分标准也存在着一定的模糊性，认为“在划分的过程中，没有将这个标准贯彻到底，而是发生了嬗变”，在我们利用这个标准定义绝对权时说绝对权得对一切人主张，主张的内容是任何人均负有不得侵害绝对权和妨害绝对权行使的义务，权利人之外的一切人均为义务主体，义务主体的义务是消极义务，实际是从权利保护的角度来定义绝对权；在定义相对权时，说相对权是指权利人只能够请求特定的义务人为一定行为或不为一定行为的权利，义务主体是特定的，义务主体的义务是积极义务，实际上是从权利实现的角度来定义相对权，也就是说，从积极效力的角度定义相对权，从消极角度定义绝对权，逻辑上是混乱的，再者，从认识论的角度，我们界定一个事物应当从积极的和肯定的角度，尤其是下定义，我们只能说某事物是什么，而不能说某事物不是什么；只能说某事物怎么样，而不能说某事物不怎么样。[4]我认为，这种说法有一定的道理，论者从出发点上力求实现概念的统一和科学性，这无疑对于我们更明确地认识和辨析事物有着重大帮助，但也不免过分吹毛求疵，从历史发源和后来的继承看，我们对于绝对权和相对权有了大致统一的定义，虽然表述有所不同，但对于大部分的权利，我们能够比较直接迅速把其归入绝对权或是相对权的范畴，并且绝对与相对是作为一对反义词存在的，在定义时做讲一方是什么，相对应的另一方自然就不是什么，这样的表述更加清晰直接，比较总是能够使我们更清楚地区分事物，过分的统一有时难以把握。

（四）新的发展

随着社会生活和学说理论的发展，新的权利出现，很难把它们绝对归之于绝对权或相对权，学说具有不周延性、滞后性的特点，不可能尽善尽美，不能以后人的眼光要求前人。学说也需要有开放性，绝对权与相对权的划分也应当是开放的。要准确地认识这些权利的本质，才能进一步对其划分类别。首先对于债权物权化、物权债权化的提法本身就很有争议，虽然很多学者接受了这样的观点，但也有人主张，一个东西它是什么就是什么，不是就不是，不可能既是这个又是那个，物权就是物权，债权就是债权，民法的基本体系不能改变。根据德国民法学界的通说，绝对权和相对权差异的根本意义没有因此改变，大部分的情况下，一些表现出债券化的物权只是例外，由法律单独做规定。这样的区分是明晰的。同样对于少部分的相对权效力的绝对化，由于牵涉到第三人的利益，，也必须由法律做出明文规定。而对于第三人侵害债权也争议较多，我国新近颁布的《侵权责任法》没有采纳第三人侵害债权的概念，不可否认现实中会出现这样的情形，但要明确债权始终是相对权，从根本上说，债权的实现取决于债务人的履行，而不依赖于第三人不侵犯法。并且，在一些第三人侵害债权场合，债权人可以不追究第三人责任，而通过直接追究债务人责任获得救济，如我国《合同法》第121条的规定。违约责任的相对性是原则，第三人侵害债权是例外，法律应对第三人侵害债权做出明确的限制规定，否则就是对公民自由的不正当限制，因为此时公民要承担的注意义务太高。

二、外延：绝对权、相对权与其他权利的关系

在传统的民法体系划分下，物权是典型的绝对权，债权是典型的相对权。那么绝对权等于对物权，相对权等于对人权，这样的提法或者直接等同是否科学呢。

其实对于对物权与对人权，在提法上并不严谨，霍菲尔德在其经典著作《司法推理中应用的基本法律概念》中对之进行了旗帜鲜明的深刻批评，指出“对物权并非针对某物的权利”，“一切对物权皆系对人。这可不是在几个同样有效的表达方式或定义中厚此薄彼，而是唯有如此才能保持逻辑上的同一”，因为对物的提法很容易让人自然而然地做字面联想：“我们若在字面上理解‘对物’一语，并在头脑将权利因之而存在的那个物当成能够承担责任与义务的某种法人，则我们只能永远糊涂下去”，对物一词表达的是权利的范围而非对象，即该权利针对一般人，而非对某物的权利，许多对物权要么针对或者关于某人，要么根本无对象可言，对物权或者不特定权利中有直接与物体有关者，有直接与人身有关者，如不得被非法拘禁之权利，也有与有体物或人身无直接关系者，比如隐私权；此外，霍菲尔德还进一步提出“对物权只与一人的一项义务有关，而非与不特定的一大类人中所有成员的多项（或一项）义务有关”，简单的说明方法就是在涉及诉讼时原告与被告总是特定的人，“义务”一次恰当地表达了特定人对谁负担债务以及谁负担此项债务，债权人与债务人必须皆输确定，义务才能存在，他认为“在义务的影响范围有多少人，就有多少种多物权”。[5]庞德也认为“所有权不只是包括一项权利而包括若干独立又有区别的权利、权力和自由，且每一种权利都与一种义务相关联”，同时‘一般的人’和‘特定的人’之间很难做出清晰的划分，对于一部分人的对物权相对应的就可以看作是对剩下那部分的对人权。其实不管怎么样，如同我们在上文所说，争论的最后我们依然要肯定“对物权”和“对人权”划分的合理性，因为它至少抓住了两者的核心区分，任何事物都不是绝对和完美的，总有一些例外的存在，庞德也赞同Holland的一句话“虽然这些词语不能完全令人满意，但它们却得以广为流传，这本身值得推荐。并且，它们也许并不比可能提出的任何替代词差。” [6]

三、区分的意义

绝对权与相对权的区分不只是权利分类学说研究的一部分，更重要的意义在于：作为发源私法的一对概念，其对于民法体系的构建具有十分重要的意义。

我认为，可以采绝对权和相对权二分法的体例，这是抽取了物权和债权二元结构本质特征，同时也可以使得知识产权和人格权纳入其中，虽然这二者也难说到底是绝对权还是相对权，但大体上不影响划分，我们需要抓住的是效力范围的内在。这样我国的民法体系可以是：总则、人格权、物权、债权、知识产权、侵权、亲属、继承。并且这样的统一还可以带来民事责任方式的统一，比如对于绝对权的侵犯，其救济方式可以物上请求权为参考，权利人可以直接基于客体的损害要求恢复原状，而相对权以债权的违约责任为参考，采取较为统一的损害赔偿金方式。同时，侵犯绝对权可以要求精神损害赔偿，因为它与人格利益相关，侵犯相对权则要严格限制精神损害赔偿的适用范围。

绝对权与相对权微观上的区分主要表现在：第一，法律赋予绝对权更完整的诉讼保护，可以直接基于物上请求权请求停止侵害、消除妨害、排除危险，而相对权只能依赖义务人特定的给付才能实现，并且绝对权较之相对权具有固有的优先效力，如物权的优先效力或者优先受偿权等；第二，如拉伦茨指出:“绝对的支配权和相对的债权的一个重要区别还表现在破产的情况”，[7]如果债权人对破产的物拥有绝对权，那么这个物可以从破产财产中分离出来，或者从变价财产中分离出来；相反，如果债权人仅享有的是一个相对权，那么只能按照一般破产原则按普通债权份额的分配方案得到偿还。这一点在我国的《企业破产法》中也有体现，比如破产取回权，别除权等都属于具有绝对权性质的权利，可以在破产财产之前优先受偿，而一般债权只是相对权，按照一般债权分配。

【参考文献】

[1]金可可.论绝对权与相对权——以德国民法学为中心[J].山东社会科学，2008（11）.

[2]王利明.民法[M].北京：中国人民大学出版社，2000.46.

[3]王泽鉴.民法总则（增订版）[M].北京：中国政法大学出版社，2001.85.

[4]张宏武.绝对权与相对权的区分标准[J].武汉工程大学学报，2010（4）.

[5]Wesly N·Hohfled：Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,26Yale L.J.,1917.

[6]罗斯科·庞德.法理学（第4卷）[M].北京：法律出版社，2007.73.

[7]卡尔·拉伦茨著，王晓晔等译.德国民法通论[M].北京：法律出版社，2003.301.