A. 設備（或固定資產）轉讓時 如何計算價格
固定資產轉讓的話，需要有資質的事務所做資產評估的。
所採取的方法回一般為重置成本答法。主要是評估該設備當下購買所需價格，及設備成新率，相乘就是評估價格。
折舊一般是採取直線法折舊，採取其他方法的話需要去稅務局審批備案，或者做納稅調整
折舊年限可以重新設定；能夠從賣方去的資產當初入庫的發票的，可以按照剩餘年限計提折舊；也可以按照評估的可使用年限作為折舊期限。但是總的年限不能低於稅法規定的最低折舊年限
B. 資產包轉讓為什麼要成立信託計劃
以信託方式將不良資產打包轉讓被法院駁回
將銀行不良資產打包轉讓給資產公司後，資產公司又以信託方式將資產包整體轉讓給了信託公司，信託公司在僅以公證及公告的方式履行債權催告手續後，便以原告的身份對債務人提起了訴訟。那麼信託公司的訴訟請求能否得到法院的支持呢？日前，天津市第二中級人民法院一審裁定給出明確答案：信託公司依法不具有本案原告的主體資格，駁回原告信託公司的起訴。對此判決，原被告雙方均未上訴。
2000年4月4日，建行某分行與某實業公司簽訂了一份借款合同，約定實業公司向建行借款人民幣450萬元，利率為月息5.82‰，期限自2000年4月17日至2001年4月16日。當天，建行又與實業公司簽訂了一份抵押合同，約定實業公司以其所有的三層樓房為上述貸款提供抵押擔保，擔保范圍為上述貸款本金、利息、罰息、賠償金及實現貸款債權和抵押權費用，並依法辦理了他項權登記。兩份合同簽訂後，建行依約向實業公司足額發放了貸款。然而借款到期後，實業公司並沒有按約履行還款義務。此後，建行向實業公司進行了多次催收。
2004年6月28日，建行與信達資產簽訂了債權轉讓協議，約定建行將上述債權轉讓給信達資產，並向實業公司履行了通知義務。2004年11月29日，信達資產又與東方資產簽訂了債權轉讓協議，約定信達資產將上述債權轉讓給東方資產，也向實業公司履行了通知義務。2006年6月2日，東方資產與信託公司簽訂了財產信託合同，約定東方資產將上述債權信託給信託公司，由信託公司進行管理、運用及處分。東方資產於2006年6月2日在《金融時報》上發布公告，就上述債權設立信託事宜履行了通知義務並進行了催收。信託公司於2008年5月再次以公證及公告的方式向實業公司催收債權，但實業公司依然沒有履行還款義務。為此，信託公司一紙訴狀將實業公司告上了法庭，請求法院依法判令實業公司清償信託公司借款本金人民幣450萬元及截至2008年6月20日的利息342萬余元及至實際清償日止的利息；信託公司對上述債權有權以實業公司所提供的抵押物折價或者以拍賣、變賣抵押物的價款優先受償；訴訟費用由實業公司承擔。
法院經審理後認為，信託公司依法不具有本案原告的主體資格，依照最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條的規定，法院裁定駁回原告信託公司的起訴。
當事人說
信託公司：清償借款本金和利息
實業公司：不存在債權債務關系
原告方信託公司認為，法院應當支持自己的訴訟請求，理由有二。
一是信託公司具有訴訟主體資格。從法律方面分析，信託財產的受託人有權以自己的名義對信託資產進行管理或者處分，而訴訟作為管理或處分的手段之一當然是受託人的權利。所以原告為管理、處分信託資產的目的，以自己的名義提起訴訟是有明確法律依據的，並且該訴權是排他性的，委託人東方資產對信託資產不能再享有訴權。從信託合同約定分析，信託合同明確規定了受託人處理、處置或選擇、聘請服務商處置信託財產的權利和職責。未規定委託人管理、處分信託財產的權利。因此，依照信託合同的約定，作為管理、處置信託財產的一種手段，本案原告信託公司有權以自己的名義提起訴訟。
二是涉訴信託不是專以訴訟或討債為目的的信託。東方資產設立財產信託的真正目的在於提高處置不良資產的效率而非訴訟或討債。該信託的目的在於通過轉讓不良資產的收益權而使不良資產相對於委託人而言提前變現，而不需藉助某個具體債權項目的債務清償得以實現。也就是說，即使涉訴債權沒有任何回收，本信託的信託目的仍然是可以實現的。可見，涉訴信託的信託目的不是專以訴訟和討債為目的。因此，法院應當支持其訴訟請求。
被告方實業公司表示，信託公司不是本案適格的訴訟主體，不具有訴訟權利能力，其訴請應予駁回。理由有三。
一是債權人東方資產與信託公司之間只是信託關系，而不存在債權轉讓關系。作為受託人，信託公司與實業公司更不存在債權債務關系。因此，信託公司提起訴訟，不符合民事訴訟法第一百零八條所規定的起訴條件。東方資產與信託公司簽訂的信託合同及刊載的債權催收公告均說明了東方資產將其不良資產設立信託，委託信託公司進行催討，目的就是為了討債。根據信託法第十一條的規定，為了訴訟或者討債目的而設立的信託合同關系無效。因此，信託公司向實業公司主張權利沒有合同及法律依據。
二是在信託合同及其資產信息清單中，東方資產信託給信託公司的信託財產僅為本金450萬元，並無利息。信託公司無權對其受託財產之外的利息進行處置，因此，信託公司主張貸款利息沒有合同及法律依據。
三是在貸款合同中，原債權銀行與實業公司並未約定復利。因此，信託公司訴請中包含的復利毫無合同及法律依據，不能成立。
連線法官
信託公司對受託債權無徑行起訴權
法院裁定生效後，記者連線了天津二中院民二庭庭長邱健，請他就本案的焦點問題，即信託合同是否違反法律禁止性規定、信託公司是否具有本案原告的主體資格作了分析。
邱健認為，本案債權始於建行與實業公司之間，東方資產通過債權轉讓方式最終受讓了該債權後，履行了通知債務人的義務，該債權轉讓協議即對債務人產生約束力。因此，東方資產取得了債權人地位。就該債權轉讓協議而言，債權債務雙方為東方資產及實業公司，而信託公司則是與東方資產訂立信託合同而取得的「債權」。因信託關系是屬於一種委託經營關系，依照《中華人民共和國信託法》第二條以及第十一條第(四)項的規定，信託公司的經營范圍應僅限於為受益人的利益或特定目的，進行管理或者處分。按照國務院辦公廳轉發中國人民銀行制定的《整頓信託投資公司方案》第一條的規定，堅持把信託投資公司真正辦成「受人之託，代人理財」，以手續費、傭金為收入的中介服務組織，嚴禁辦理銀行存款、貸款業務。由此可見，信託公司不具備代人主張債權的經營業務，即使訂立了具有該方面內容的信託合同，依據信託法第十一條第(四)項「專以訴訟或者討債為目的設立信託」的規定，也應屬於無效情形。因此在本案訴訟中，信託公司並不直接享有其所主張的債權，依法也不具有以自己的名義通過訴訟方式追討上述債權的權能。因此，信託公司不是本案適格的原告。信託公司提出本案之訴，沒有法律依據。
C. 上市公司資產包上市後可以轉讓嗎
可以進行置出
D. 資產包債權處置需要繳納哪些稅
資產包債權處置需要繳納：所得稅、營業稅、印花稅
E. 銀行將貸款打包為資產包轉讓是非標嗎
貸款對於銀行是資產，轉讓是其主體行為之一，應該是按標准操作。
F. 購買銀行資產包並取得銀行對該資產包的新的貸款與債權轉讓之間的區別是什麼