A. 完善我國執行轉破產程序的建議有哪些
（一）提升相關規定的效力層次
由於我國執行轉破產制度的穩定性較弱，權威性不高，因此，彌補立法上的空白對於提升執轉破相關規定的效力層次尤為重要。在我國的法律體系中，民事執行的相關內容體現在民事訴訟法之中，而破產的相關內容體現在破產法之中。盡管執行轉破產程序涉及到了上述兩種制度，但無論是從制度定位還是從程序啟動的角度，其都應當屬於民事執行制度的內容。「民事強制執行法」曾被全國人大常委會列入我國的立法規劃，最高人民法院也曾起草過民事強制執行法的草案。筆者相信，不久的將來民事強制執行法將會制定。由此，為了提升執行轉破產制度相關規定的效力層次，將其確定在民事強制執行法中相對較為合理，同時以司法解釋的方式將其具體內容予以細化。
（二）增強當事人申請啟動破產程序的動力
一方面，設置合理的制度，明確參與分配債權先後順序的相關標准，按照該標准嚴格執行，從而進一步引導當事人對申請破產和參與分配兩種制度進行理性的選擇，達到倒逼當事人提起執行轉破產程序的目的。另一方面，應當完善相應的法律法規，用以明確破產申請義務人申請執行轉破產程序的責任。在執行的過程中，發現被執行人資不抵債，符合企業破產法中的條件，企業的實際經營人或者相關負責人應在法定期限內提出執行轉破產程序的申請；如果沒有在法定期限內申請，並因此使債權人的合法權益遭受損害的，債權人有權提起訴訟，要求企業的實際經營人或者負責人承擔連帶賠償責任。
（三）建立統一的法律適用條件
其一，在該制度的適用對象上，筆者認為應當將其統一為「企業法人」。根據《企業破產法》第135條的規定，破產清算程序在適用范圍上包括了其他組織，但是筆者認為從執行轉破產制度的定位來看，沒有必要將「其他組織」納入到執行轉破產制度的適用對象之中。其二，關於對《民訴法解釋》第513條中「經同意」這一規定，就同意的具體表現形式，地方法院與最高人民法院的做法並不相同。地方法院採用「默示同意」，而最高人民法院則採用「書面明示同意」，對比兩種方式，筆者更認同後者的做法，即採用「書面明示同意」的觀點更為適合。其三，在破產原因的構成要件上，當事人申請破產與執行轉破產案件的相關標準是統一的，所以可以將《企業破產法》第2條的規定適作為執行轉破產案件的啟動條件，理論上沒有問題，但不可避免實務中出現適用的混亂。其四，地方的司法文件中存在諸多不妥之處。例如地方法院關於執行轉破產案件的啟動條件中規定了「能夠支付破產費用」，這就與破產法的立法精神相背離。為了確保破產制度的高效實施，破產費用的解決有破產援助資金制度和訴訟費用減免制度作為保障，因此將其作為執行轉破產案件的啟動條件並不合理。
（四）完善程序銜接機制，提高運行效率
一方面，深化執行程序與破產程序的對接程度，提升該項制度的運行效率。首先，將執行程序在財產處置及查控上的優勢發揮出來，以推進破產程序對前期執行程序成果的吸收；其次，調動法官的積極性，在法官的考核體系中加入辦理執行轉破產案件這一項，進一步激勵法官學習相關知識，提高執轉破的辦案水平。另一方面，重點加強對當事人的權利保護，避免由於程序不公引起的實質不公。首先，應當允許當事人在同意執行轉破產程序後反悔；其次，在當事人對執行轉破產提出異議時的處理方式，應當予以細化；最後，關於當事人另行申請破產時的處理，破產管轄法院應當將符合規定的執行轉破產案件與其合並審查。
（五）健全監督機制
健全執行轉破產程序的監督機制，首先應當加強人民法院內部的監督，如前所述，現階段法院內部的監督機制雖已初步建立，但是在對破產審判活動的監督方面還有待加強。其次，主動接受人民代表大會的監督，人民法院可以把執行轉破產案件作為其考察內容之一，各級人民法院在每年的兩會期間將執轉破案件的相關情況向人大報告。再次，依法接受人民檢察院的監督，對於執行轉破產程序的監督，應當根據《民事訴訟法》第235條、《關於民事執行活動法律監督若干問題的規定》和《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》的具體規定進行。最後，應當充分接受社會監督，各級法院可以利用相關網站將其受理的執行轉破產案件的審理情況向社會進行公示，以更廣泛的接受社會各界的監督。