⑴ 如果你的男朋友可以當你的奴隸（絕對服從你的指令），但是只有一天，你會讓他做什麼
答應我以後要一直對我好 不準對我冷淡 必須包管家裡所有家務
⑵ 自己做錯了事，想用文言文寫出一份保證書，應該怎麼寫急……
我以前用過漢武帝罪己詔的格式寫過。但你如果真心想要道歉。用簡明白話文要比晦澀的文言文更有誠意。
罪己詔全文：
前有司奏，欲益民賦三十助邊用，是重困老弱孤獨也。而今又請遣卒田輪台。輪台西於車師千餘里，前開陵侯擊車師時，危須、尉犁、樓蘭六國子弟在京師者皆先歸，發畜食迎漢軍，又自發兵，凡數萬人，王各自將，共圍車師，降其王。諸國兵便罷，力不能復至道上食漢軍。漢軍破城，食至多，然士自載不足以竟師，強者盡食畜產，羸者道死數千人。朕發酒泉驢、橐駝負食，出玉門迎軍。吏卒起張掖，不甚遠，然尚廝留其眾。
曩者，朕之不明，以軍候弘上書言「匈奴縛馬前後足，置城下，馳言：「秦人，我匄若馬。」又漢使者久留不還，故興遣貳師將軍，欲以為使者威重也。古者卿大夫與謀，參以蓍龜，不吉不行。乃者以縛馬書遍視丞相、御史、二千石、諸大夫、郎為文學者，乃至郡屬國都尉成忠、趙破奴等，皆以「虜自縛其馬，不祥甚哉」，或以為「欲以見強，夫不足者視人有餘」。
《易》之卦得《大過》，爻在九五，匈奴困敗。公軍方士、太史治星望氣，及太卜龜蓍，皆以為吉，匈奴必破，時不可再得也。又曰：「北伐行將，於鬴山必克。」卦諸將，貳師最吉。故朕親發貳師下鬴山，詔之必毋深入。今計謀卦兆皆反繆。重合侯得虜候者，言：「聞漢軍當來，匈奴使巫埋羊牛所出諸道及水上以詛軍。單於遺天子馬裘，常使巫祝之。縛馬者，詛軍事也。」又卜「漢軍一將不吉」。匈奴常言：「漢極大，然不能飢渴，失一狼，走千羊。」
乃者貳師敗，軍士死略離散，悲痛常在朕心。今請遠田輪台，欲起亭隧，是擾勞天下，非所以憂民也，今朕不忍聞。大鴻臚等又議，欲募囚徒送匈奴使者，明封侯之賞以報忿，五伯所弗能為也。且匈奴得漢降者，常提掖搜索，問以所聞。今邊塞未正，闌出不禁，障候長吏使卒獵獸，以皮肉為利，卒苦而烽火乏，失亦上集不得，後降者來，若捕生口虜，乃知之。當今務，在禁苛暴，止擅賦，力本農，修馬復令，以補缺，毋乏武備而已。郡國二千石各上進畜馬方略補邊狀，與計對。朕即位以來,所為狂悖,使天下愁苦,不可追悔。自今事有傷害百姓,糜費天下者,悉罷之。
⑶ 我和女朋友吵架了！她要我做他的小奴隸- - 然後還讓我寫一份忠實主人的誓言書！誰告訴我該怎麼寫啊！！謝
如果你要寫…那麼下面的內容就不比看了！情侶吵架很正常，只要是不過份的要求做為男人就讓讓她，但這樣的要求擺就是在踐踏你的人格與尊嚴，告訴她你是不會寫的什麼狗屁誓言書！讓她覺得哪涼快就在哪裡待著吧。讓她好好反省下！別太寵這樣子女孩！
⑷ 女朋友叫我寫個天天要我吃飯的保證書怎麼寫啊 拜託下。。。。
保證書
大小姐在上：
奴才保證天天吃飯 如有一天不吃飯 則罰我一頓吃三天的飯
如有違背此保證就罰我一頓吃五天的飯！
欽賜
（搞笑點的 女朋友容易接受，還有保證中說「如有一天不吃飯」並沒有限定次數，好好把握呵。。。。其實你女朋友對你挺好的嘛，羨慕）
⑸ 為什麼要寫保證書
25 從上小學開始，學校就讓我們簽寫各種各樣的保證書，讓我們保證各種事宜，說是對自己負責，實際呢？是對學校負以責任。考試要保證，學習要保證，出門要保證......總是讓我們保證如何如何，或不如何如何，如同奴隸一般。我們的國歌都有唱到「起來，不願做奴隸的人們」，那為何家長和為下一代傳道授業的人們還總是熱衷於讓孩子們寫保證書呢？不可理解，傷腦筋。 補充： 不要老是寫一些大道理好么？ 補充： 你們從根本就沒有了解到保證書的意思。什麼叫苦心呢？父母愛孩子的苦心，還是老師的苦心是否用保證書就能體會到呢？這保證書只能造成逆反心理的越來越強烈，謊言的越來越多，犯罪的增加等等等等。。。。
⑹ 一個女孩子喜歡我，然後她寫了承諾書說以後再對我無理取鬧就離開我，什麼意思
我想她是想用這種方式督促自己，讓自己變得更好，更能配得上你。所以不用太在意她寫得再對你無理取鬧就離開你！既然她有決心，那作為男人的你，不能辜負她對你的一片痴心。兩個人相處的時候多遷就一下她，多鼓勵誇獎一下她，多在意一些她的感受。能碰到喜歡自己，願意為對方改變自己的女孩不容易，定要珍惜！
⑺ 老婆保證書
我們眼下的社會，保證書的使用頻率呈上升趨勢，保證書具有誓言性的特徵。你還在對寫保證書感到一籌莫展嗎？以下是我精心整理的老婆保證書4篇，希望能夠幫助到大家。
總有人說，男人太疼老婆就是怕老婆，這可笑至極。為什麼怕老婆？一個小丫頭片子，爺一隻胳膊就能給丫拎起來，為什麼怕她？你們真以為有多少男人怕老婆？妻管嚴？錯錯錯。一個真正有血性的男人，是不可以和女人計較的，女人是用來哄的，不是用來罵的 ，女人是用來抱的，不是用來打的。
在這個世界上，無論你有過幾個女人，最後和哪個女人在一起，但終究你最深愛的女人只會有一個，也許你們可以幸福的邁入婚姻殿堂，也許你們無緣最終各奔東西，可是，如果你遇到了這個你深愛的人，並且是這輩子唯一深愛的人，你憑什麼不好好疼她？
要知道，在這個世界上，前20多年最疼你的女人是你媽，之後，最疼你的女人是你媳婦，做人可是要將心比心，人家大姑娘把青春和一輩子的時光都壓你身上了，你如果無法包容她，還怎麼稱為男人？人可是要憑良心闖江湖啊，無情未必真豪傑，憐子如何不丈夫？
我是男人，我媳婦是女人，男人比女人強大，男人也比女人堅強，女人嘛，多愁善感點，柔弱愛哭點，敏感多疑點，愛無理取鬧點，沒事喜歡胡思亂想點，喜歡耍耍娃娃脾氣，每月總有那麼幾天鬧情緒、使性子。也就這樣了嘛，還有什麼呢？誰媳婦出軌了、殺人了、吸毒了單說啊。
你個大老爺們，寬肩膀，大胸肌，龐大的肺活量，容不得一個小女子在這折騰？她還能怎麼折騰啊？不也就是在你這折騰了嗎？在別人面前她絕對標准淑女，乖的像個小綿羊，不也就在你這里蹬蹬腳丫子，哭哭鼻子，耍個性子嗎？你忍了不就完了？什麼你對我對，你錯我錯，只要惹老婆不開心就都是我的錯，只要老婆說是我錯了就是我錯了！誰讓我是男人呢？誰讓我愛的女人就愛"欺負"我呢？誰讓這妞兒是我的女人呢？
咱沒怕過警察，沒怕過流氓，沒怕過老師，沒怕過爹娘，拿鐵棍子打過人，被十幾個人圍過戰，進派出所錄過口供，幫別人
扛過大梁。不敢說不怕死，因為把生命看得太兒戲的人本身就是對自己的不負責，就是對生命的褻瀆，但起碼，如果有一天，死亡無法選擇的話，那麼咱也會從容面對。但我這輩子就怕一樣東西，怕我媳婦的眼淚。她可以鬧，可以吵，但就是不許給我傷心難過，就是不許哭鼻子，讓女人哭的男人是無能的，傷女人的心不是本事！
這世界上，可以讓我服軟的女人恐怕也就這么一個了，我媽有我爸哄著，我媳婦有我。
再冷血的男人都有溫柔的一面，一個男人只對一個女人溫柔不是丟人的事。大老爺們在娘們面前退一步，這叫風度，不叫怕。大老爺們在娘們面前少爭一句，這叫遷就，不是窩囊。男人可以為女人流淚，可以向女人認錯，可以對女人肉麻，因為這個男人有愛，懂愛，珍惜愛。呵護應該呵護的，才能獲得幸福啊，哥們兒們。
當人家的老公可不是白當的`，你就要變成一座山一面海，讓她依賴，包容她的一切。海納百川，先要容得下自己的愛人，連愛人都容不下，還能容下什麼？
跟女人面前耍牛逼的男人，是沒有前途的男人，真正牛逼的男人應是靠真情和真誠去打動女人，讓女人死心塌地跟著你，並且讓女人覺得跟著你是最幸福的。牛逼的男人不在任何人面前表現出牛逼，更不會在自己媳婦面前牛逼。
我愛我老婆，我老婆也愛我，雖然她是個情緒化、神經質、愛炸毛的小貓咪，但我依舊願意當他忠誠的忠犬老公，聽她講不著邊的夢話，看她哭看她笑，看她撒嬌看她亂叫，聽她以絕食甚至卧軌來要挾我承認錯誤，我願意包容她並且一步步去改變她，我要讓她幸福，從此不會有不安，不會不快樂。如果她不快樂，那一定是我的過錯。
我愛她，除了她，沒有人值得我這樣做，除了她不會有第二個人讓我這樣愛，這輩子，我愛她一個就夠了，她只需要有我這樣愛就夠了，我不會允許有人比我更愛她。我愛她，甘願為她變得卑微，甘願做她的忠實奴僕，如果她願意，就永遠是我的小公主，只能屬於我的小公主。
大男子主義不是跟老婆耍的。男人只可以和男人斗，和女人斗，得看是誰。真正的爺們永遠不會覺得男人應該高女人一等，不要忘了把你帶到這個世界上來的就是女人，更不要忘了，將來和你一起創造新的生命的，還是女人。一個牛逼的男人，身邊永遠只會有一個牛逼的女人，並且始終如一是同一個人。
寫給未來老婆的保證書
1、我要努力掙錢。錢這個東西，不能少得來讓我們整日為生計發愁，最好也不能多得來需要別的女人幫著花。
2、給你關愛、信任、尊重和自由。
3、我要加強鍛煉，強健身體，好在我們共同返家的夜晚，一口氣抱你上到五樓的家門，我知道你渴望每天都能做我的新娘。
4、請善待你的家人，一如對我自己的親人。
5、至少每天對你說三次"我愛你！"，在清晨醒來時、下班回家時、晚上鑽進被窩時。
6、在你身體不適的時候，我會扮成一個大夫，摸摸你的額頭、量量你的體溫，然後再把你送到真正的大夫那裡去吃葯、打針。
xxx：
一 結婚後不能沖老公瞪眼珠子，不能大嗓門，如果吵架，不管誰的對錯，銳銳都要首先賠禮道歉
二 和老公戀愛後，保證不再愛其他男同志，一輩子只愛老公一個
三 和老公結婚後，洗衣做飯，所有家裡的臟活累活都要搶著干
四 結婚後保證支持老公的工作，下雨送老公上班，天太黑了接老公下班
五 結婚後只要老公喜歡的事，保證全力支持積極配合，不說老公不喜歡的話，不做老公不喜歡的事
六 保證和老公共同進步，白頭偕老，特此證明！
保證人：xxxxxx
20xx年xx月xx日
本人謹以赤誠之心,在此立此誓言：結婚之後，工資獎金全交，剩菜剩飯全包，家務雜活全乾，一切以太太的話為最高宗旨。
宣誓人：某某某
01.老婆用餐時要隨侍一旁，舀湯盛飯，不得有先行用飯之行為。
02.老婆化妝時要快樂等候，衷心贊美，不得有不耐等候之行為。
03.老婆穿衣時要幫忙燙衣，提供建議，不得有冷嘲熱諷之行為。
04.老婆洗澡時要量好水溫，抓癢擦背，不得有貪圖私慾之行為。
05.老婆上班時要賓士接送，保鏢護衛，不得有放心社會之行為。
06.老婆危險時要奮不顧身，慷慨犧牲，不得有貪生怕死之行為。
07.老婆很累時要笑臉相迎，按摩捶背，不得有沙文主義之行為。
08.老婆血拚時要勇於付款，多所鼓勵，不得有不情不願之行為。
09.老婆上菜時要贊不絕口，多吃幾碗，不得有偏食挑菜之行為。
10.老婆睡覺時要炎夏扇風，寒冬暖被，不得有打呼搶被之行為。
茲罪人xx屢次惹xx生氣，屢教不改罪不可赦，事後我也是痛定思痛進行了深刻反省自我檢討，深知自己的錯誤有多深，罪孽有多重，自己的罪惡行已經深深傷害了xx的心。從今天（xx年6月9日）起下定決心痛改前非、洗心革面重新做人，一定要做個給xx幸福的好男人，並如下承諾保證：
1. 如生活中發生不愉快爭執，無論xx怎麼對我發脾氣稚氣撒嬌，我都要用平和的心來面對，不得有反抗心理動作，只能以笑面對，不得露出惡相，更不能惡語相回，無論有理無理都要以哄女友不生氣為前提。
2. xx的話永遠都是對的，在個人能力范圍內的事都要無條件的服從，不得推三阻四，xx是我的女王，只有服從的份，沒有問為什麼的份。
3. 完全服從xx的減肥計劃，譬如叫我騎自行車就絕對不騎電動車，叫我走路就絕對不騎自行車。
4. 買菜做飯洗碗洗衣服等等，除了洗澡，這些活都應該而且必須是自己的。
5. xx肚子疼時要幫忙熱敷小肚子，脖子疼時要會掐脖子，肩膀酸時要會按肩膀，頭疼時要會掐頭，腿疼要會捶腿，等等等總之就是要把xx服侍好。
6. 將一切個人財政交付於xx所有，只留公司貨款和必要開支，且必須公開透明化，具體數字由寶貝絕對，做到不亂花錢，多掙錢。
7. 不做xx不喜歡的事，嚴於律己，建立請示匯報制度，凡事要經過領導的審批才可以。
8. 不看不改xx的私人東西，如手機信息qq等。
9. xx正常外交活動，不亂發火稚氣，要笑臉相送，如需要接就接，不要接就死也不能接。
10.遵守三從四德。出門要跟從，命令要服從，講錯要盲從；出門要等得，花錢要捨得，生氣要忍得，生日要記得。
11.要懂得禮儀廉孝，尊重長輩，愛護小輩，以孝為先。踏踏實實做事，老老實實做人。
12.要堅持早接晚送，當然王英說不讓送就要無條件服從，xx說騎自行車就要騎自行車，除不可抗力如自然災害、車帶扎了沒補胎的。
13.力所能及的情況下保證寶貝的早中晚飯，吃的飽，吃的健康，吃的順心。
14.夜晚堅持講故事，保證新鮮度，耐聽度，優質度。
15.做事要主動，不可以怠慢，更不可以抱怨，要以積極樂觀向上的態度去應對，要時刻提示自己要再主動點，不要不好意思靦腆。
16.要不斷的提升自己的開源能力，不能停步不前，拓展自己的收入數量
17.不管老婆生的是男還是女一律接受,不得不高興,不得重男輕女. （如不完整，可隨意添加）
總之，一切都是對的，一切都要聽，不準有一點脾氣。以上條款真實有效，如有觸犯條款，一切聽從處置!
有效期：一萬年
保證人：xxx
⑻ 女友讓我無條件的服從她的命令，並寫保證書。 請大家幫下忙
我認為你們需要心平氣和地談談。無條件服從是無理取鬧的，保證書更是沒有原則的。你們可以彼此立約，但是僅限於某些事情上，但是要無條件地任何事情服從就很不講理了。談戀愛的雙方都是獨立的個體，都有自己的空間自由，不是完全屬於對方的奴隸，所以每個人都有權利說不，維系彼此感情的不僅僅是愛，還有尊重和理解包容，一個懂得愛情的人是不會這樣要求你的。
⑼ 高中生發表學術論文
學術論文在指導科學決策,評價科研績效,分配科技資源等方面具有重要的意義。我整理了高中生發表學術論文，有興趣的親可以來閱讀一下!
美國憲法與學術自由
一、引言：美國學術自由的歷史淵源
北美在殖民地建立初期就出現了大學。但與後來其他許多國家成文憲法不同的是，美國立憲時並未把學術自由確立為學者或學術機構的權利，以防止其受到政府或者社會利益集團的任意干涉。[1] 學術自由作為憲法權利首先是大陸國家憲法的創造。1850年普魯士憲法就規定：“科學及其教學應該是自由的”。學術自由觀念在美國的確立與傳播，則在這很大程度上得歸功於一大批19世紀中葉留德美國人回國後致力於建設現代大學、維護學術自由努力的結果。[2]在19世紀末20世紀初，幾起學校當局因為教員個人的學術觀點觸怒了某些利益集團，並導致校方在利益團體壓力之下解聘教員的事件發生之後，美國大學的教員們逐漸意識到了問題的嚴重性。並嘗試通過教授們的公開結社來保證學術自由，爭取學者不因為學術研究而遭受職業風險的保障。這就是1915年美國大學教授協會(AAUP)的建立。它的主要措施是組織對解聘教授事件的調查，撰寫調查報告並予以公布，從而參與形成公共輿論，迫使大學在一定程度認可並接受學術自由的價值。它們還制定並發布自己的學術自由標准，根據社會情況的變化，不斷更新著教授們對於學術自由的理解。這些規則後來在很多時候都得到了學校管理當局的尊重。[3]
然而，美國憲法作為一部公法，除了第13修正案禁止任何人蓄奴以外，它主要針對的是政府而不是對公民私人設定義務。所以不論怎樣解釋憲法，它都不能直接限制利益團體對大學的學術研究進行干涉。學術自由要有機會進入憲法的視野，必須以政府權力對大學的任意滲透和控制為契機。從一戰開始，美國左翼運動的出現，使社會中的某些人產生了對於“紅禍”的極大恐懼，一些限制左翼活動的立法也就隨之出現。某些大學教員因為這些立法而被解僱。這也就使教授們的學術自由與政府的立法權力發生了直接的沖突。而憲法本是一張控制政府權力范圍的法網，其職責就是為公權力劃定界限。所以，當案件最終進入最高法院的那一刻，就開啟了美國憲法中學術自由權利的歷史。
二、學術自由的憲法保護：對相關憲法判例史的簡單梳理
(1)個人學術自由權利的確立：少數意見轉變為多數意見的歷史
最高法院的判決中第一次出現學術自由(academic freedom)的概念是在1952年的阿德勒案中。[4]一項紐約州的立法規定教授、倡議以武力推翻政府或者作為這種組織成員的人，將被認為不適於被公共教育系統僱傭。它命令大學的董事會應當在經過告知和聽證之後，確定這種組織的名單，並且把作為這類組織的成員身份作為不適於在公共教育機構任職的初步證據。原告阿德勒主張該法違憲，構成了對其言論自由以及作為或試圖成為公共教育機構雇員的人的集會權的侵犯。此外，紐約州法對不稱職的初步證據規定，違反了第14修正案的正當程序條款。最高法院以6：3的表決結果否定了原告的主張。明頓法官代表法院多數的意見認為教育當局作為市政僱主(municipal employer)，不能被排除對那些能證明其雇員對公共服務而言是否稱職的事項的調查權;而且也不存在違反程序性正當程序的問題，因為作為利益受損的一方，原告在程序中已經被給予了提供相反證據的機會。
布萊克和道格拉斯法官的反對意見認為國家的公共教育機構的確不能成為共產主義活動的細胞和宣傳馬克思主義教條的講壇，但原告應該只因為其在教育系統中的公開行為而被認定有罪。本案異議中第一次提出了學術自由的概念。異議認為，州法確定的程序導致因結社而有罪的結果，這與美國社會的原則格格不入。而且一旦社團被初步認定為具有“顛覆”的嫌疑，就導致了對她個人的聽證產生了不利的影響。州法的這種程序對於學術自由產生了巨大的損害。任何社團的建立都有可能是為了反對一股歇斯底里的潮流或者因支持一項不受歡迎的計劃而具有嫌疑。這樣的組織中就可能有共產黨的滲透和參與，他們的出現可能傳染整個組織，(而使組織看上去具有顛覆嫌疑)，即使組織的計劃實際上並不違法。但州法的規定使任何一個陷入該組織的成員都幾乎可以被認定為有罪，因而個人必然傾向於在那些表達爭論的社團面前退縮。在州法下發生的一切與在一個警察國家下發生的一切一樣，所有的教員都受到持續的監視，對他們過去的仔細排查可以找到其不忠的標志，他們的言辭意見將被認為可以提供“危險思想”的線索，在這樣的環境中也就不可能有真正的學術自由。
在1957年的斯威齊訴新罕布希爾州案中[5]，支持學術自由的觀點開始出現在了法院的多元意見中，並對學術自由憲法地位有了進一步的肯定。斯威齊是哈佛大學經濟學博士，師從約瑟夫•熊彼特。畢業後曾任教於哈佛大學，在倫敦政治經濟學院進修期間接觸了馬克思主義經濟學，學術研究志趣發生了根本轉向，時任新罕布希爾大學客座教授。因為在州大學發表了一場關於馬克思主義的演講，根據該州1951年的《顛覆活動法》，州總檢察長對上訴人啟動了顛覆行為調查。雖然被當作顛覆活動的證人，被傳喚至總檢察長前，回答了包括他本人是否為共產黨在內的一系列問題，但他拒絕告知他所知的關於進步黨(Progressive Party)及其成員的情況以及他在州大學發表的演講的有關問題，他認為這侵犯了第一修正案的言論自由。總檢察長向地區法院申請強制其回答並獲得強制令，但仍遭拒絕，地區法院判決其構成藐視法庭罪。
沃倫、布萊克、道格拉斯和布倫南法官認為州立法機關缺乏權力要求證人告知總檢察長想獲知的任何信息的權力。僅僅傳喚證人，並強迫他違背其意願，揭示他以往表達和結社的本質(to disclose the nature of his past expressions and associations)，就可以被認為是政府在這些領域進行干預的措施，但這里卻存在著《權利法案》和第14修正案所保護的權利，毫無疑問這是對於上訴人學術自由和政治表達的侵犯。在這些領域政府應該對其侵犯極度保留、剋制。
法蘭克福特和哈倫法官的贊同意見同意多數的判決結果，認為要求證人回答問題侵犯了憲法保護的學術自由和政治自由;並且，州沒有為這種侵犯提供基於保護州利益的正當化理由。贊同意見對學術自由有了更豐富的闡釋：自然科學需要在假設與推斷中成長，我們所謂的社會科學更是如此。為了社會的善，如果理解的確是一種非常關鍵的社會需要，那麼對於社會的研究、思考就必須盡可能的不受約束。政治權力必須戒除對於這類追求明智的政府管理和人民福利的(學術)活動的侵犯，除非理由是緊迫的和不可抗拒的。基於一大群顯著的證據，基於自由社會對自由大學的依賴性，上述論斷是不言而喻的。這就意味著大學中的知識生活必須排除政府的干擾。
在1967年的凱伊錫安訴董事會案中，學術自由作為第一修正案特別關注的地位得到了多數意見的完全肯定，從而具有了先例的效力。[6]該案推翻了1952年的阿德勒案判決。本案的上訴人是州立大學教員。按照紐約州法，他們被要求簽署保證書聲明自己不是共產黨;每個人都被通知拒絕簽署的結果就是解僱。州以此防止其雇員中出現顛覆分子。最高法院以5：4的表決結果判決州法違憲。布倫南法官傳達的多數意見認為，州法規定的具有煽動性言辭即可解僱教員的條款因其模糊性而違憲，因為沒有教員能夠把握對抽象教條的陳述與直接煽動的界限。州法禁止僱傭任何鼓勵或者散發鼓勵暴力推翻政府材料的人因其模糊性而違憲，因為它可能也禁止僱傭宣傳抽象原則的人;州法規定共產黨身份既構成不適合擔任公職的初步證據，違憲地剝奪了結社自由，因為其不允許提供自己並非積極黨員或缺乏促進非法目標的意圖之抗辯。
多數意見高度肯定了學術自由的地位，認為我們的國家致力於保衛學術自由，它是一種對我們而不只是對有關教員而言至高無上的價值。學術自由是第一修正案的特別關注，它完全不能容忍法律在課堂之上建立正統觀念。教室就是思想的自由市場。美國大學中自由的重要性是不證自明的。沒有人可以低估在一個民主國家中這些教育青年的人所扮演的重要角色。給我們大學中的知識領袖們穿緊身衣只會使國家的未來陷於危機之中。而且也沒有什麼教育的領域已經被人類如此了解，以至於不會再有任何新的發現了。在社會科學中尤其如此，因為鮮有什麼原則被認為是絕對的。學術不可能在一個充滿懷疑與猜忌的氛圍中興旺發達。教員和學生都必須可以自由的調查、學習和評價，以得到新的成長和理解。否則文明就要陷於停滯並死亡。
至此，學術自由作為第一修正案的核心價值之一被徹底確立起來，面對立法對於學術自由的侵犯，公民可以尋求憲法的保護。在1985年的一個案例中，學術自由權的內涵再次獲得最高法院的討論，確認了機構自治也是學術自由的重要方面。[7]最高法院認為，學術自由的興旺不只依賴於教員和學生自由和獨立的思想交流，也在不同的層面依賴於學院的自主決定;基於學術理由決定接收誰入校學習的裁量權是大學的四項基本自由之一;在決定學生的學術表現和他們的晉級與畢業方面，大學教員必須有一種最寬泛的裁量權;當法院被要求審查這種學術決定的實質時，法官必須對教員的專業判斷展示最大限度的尊重;除非證明負責的委員會或個人實際上沒有執行專業判斷，偏離了公認的學術規范，否則法官顯然不能推翻他們的決定。
(2)學術自由的發展：自由的限度所在
經歷了權利確立與擴充的時期之後，對學術自由的討論一定程度上轉向了對其界限的認識。沒有不受限制的權利，否則人類的和諧共處就不可能。所以就應當避限制那種以學術自由的名義為自己的任性而為做掩護的情形。
在1987年的一個案例中，出現了政府以學術自由為名變相支持某種宗教信仰而違反立教條款的情況。[8]一項路易斯安娜州的法律要求州的公共學校必須平衡對待“創世科學”與“演化科學”。州法把這兩種科學定義為證明創世和演化的科學證據以及由這些科學證據得出的推論，但並沒有定義何為“創世”和“演化”。州法要求只要一種科學被教授，公共學校就必須教授另一種科學。為了“創世科學”，課程指導和研究服務才被發展和支持;禁止學校董事會歧視任何選擇作為創世科學家或教授創世主義的人。州法宣稱的目的是為了保護學術自由。公立學校學生的家長、老師和宗教領袖起訴州法違反了立教條款。最高法院的多數意見認為根據先例，如果立法機關的立法缺乏世俗目的，而證據證明立法被設計去推進特定的宗教教條或禁止教授某些教派所厭惡的科學理論，就違反了立教條款。最高法院發現本案中州法通過在公共教育的整體中以要麼完全排斥演化論、要麼反對演化論的宗教觀點必須得到同時展現的方式來推進一種宗教教條;州法也沒有推進其所宣稱的保護學術自由的目標。因此，州法被認為試圖利用政府的象徵性和財政性支持以達成一種宗教目的，故而違反了立教條款。
在1990年的賓夕法尼亞大學訴平等就業機會委員會案中，對私立大學的學術自由，最高法院的解釋傾向於限制其內涵。[9]顯示了學術自由必須與其他憲法價值相協調的要求，也就更不能容許大學以寬泛的“學術自由”為名主張性別、種族等就業歧視。Rosalie Tung是私立的賓夕法尼亞大學的美籍華人副教授，賓大拒絕了她的聘用申請。她向平等就業機會委員會提出控告，認為該拒絕是為1964年《民權法》所禁止的基於種族、性別、和國別(national origin)的歧視。在該委員會的調查中，根據立法授權，委員會向賓大發出了傳票，要求提供Tung和其他五位據稱獲得優待的男性教員的任職評審文件。賓大要求委員會修改傳票，排除調取“保密的同行評審信息”。賓大主張政策考量和第一修正案的學術自由原則要求承認賓大具有一項適格的特權，或者委員會應當採取一種平衡的進路(balancing approach)，只有在證明具備超越於相關性的特殊理由時，才能調取同行評審材料(peer review materials)。
布萊克門法官傳達了最高法院的一致意見，否定了賓大的主張。認為大學並不具備可以抗辯公開在聘任決定中與基於性別、種族、國別歧視指控相關的同行評審材料之義務的任何特權;並且因為委員會的傳票是內容中性的，既沒有命令大學內的演講偏離或靠近某個主題或觀點，也沒有在禁止國別、性別、種族歧視之外為大學選擇教員提供任何實質的標准，所以賓大主張其第一修正案的學術自由權所受到的侵犯是微不足道的。公開同行評審材料將會危害對於同行評審過程至關重要的保密性，使得大學獲得與學術理由相關的信息來建立自己的聘任決定變得更加困難，這種危害是推測性的;至多隻能在所主張權利缺位的情況下逐漸產生。
賓大所主張的特權也根本不能基於第一修正案的“學術自由”，賓大對學術自由方面本院判例法的依賴實際上是錯置的。學術自由應對的是政府基於內容對大學演講的控制以及對按照學術理由任命教員權利的侵犯問題。上訴人並沒有主張任何內容管制問題，而是說公開同行評審材料會導致“教學和研究水平下降”。在任何情況下，學術自由都不能包括賓大主張的擴及同行評審材料保密的要求上。如果賓大的主張能被接受，那麼許多普遍適用的法律，比如稅法，都可以被認為在影響大學僱傭的情況下而侵犯了第一修正案的學術自由。
三、美國憲法對學術自由保護的啟示
通過對聯邦最高法院相關案件的粗淺梳理，我們可以初步總結出美國憲法在保護學術自由方面的某些特徵。學術自由作為一種現代社會價值本身就是一個內涵豐富，有時甚至存在內在價值張力的復雜體系。這就決定了對於學術自由的憲法保護絕對不只是第一修正案獨自能夠承擔的。實際上，學術自由內部不同的價值要求，使得憲法的不同部分都可能起到保護學術自由價值的功能，即使並非以保護學術自由為名。對法人財產權的保障即是一例，在學術自由概念正式進入法院並得到承認之前，它實際上起到了保護學術機構自治性的功能。[10]總之，憲法已經在國家與學者個人的矛盾沖突面前，擺明了自己的立場。
學術自由的概念，其中所包含的需要處理的問題可能更為復雜：如何平衡政府、學校、教員、學生四方的關系，從而使得學術能夠在這“四角關系”難免的糾葛下獲得一種不斷發展與持續成長的自由感覺。當學術自由作為一種社會價值而不單只是一種憲法權利時，它就有著更加豐富的內涵：對於學生，學術自由可以意味著學習與研究的自由，包括一定范圍內的選課與聽講的自由;對於教員，則可以意味著自由的研究問題、授課、並發表研究成果，具備相應的職業保障，不因正當的科研行為而遭到不公正待遇;對於教育機構，學術自由可意味著自由選定科研項目，實行學術自治，按照學術標准選任與評定教職人員等級，不受外界壓力的影響。
所以，可以說，存在著包括政府與社會在內的對學術自由各種各樣潛在的侵犯者，也就存在著多樣化的學術自由要求。而顯然，並非所有的這些要求都能立刻，以及應當成為憲法加以保護的對象。比如在今天，對於教員學術自由更大的侵害可能並非來自陷入“顛覆”恐懼的政府權力，而是來自大學管理層和學術同行的偏見與敵意。除了公立大學可視為政府機構要服從憲法之外，私立大學與學術同行都作為私方而通常不能成為憲法約束的對象，但這卻並不妨礙他們侵犯學術自由;相反，這給他們提供了方便。比如，對某些激進主義研究傾向的敵意，就導致在一個同行評價對於學者學術事業發展日漸重要的學術環境里，它們在大學中的生存空間日漸受到壓縮。[11]雖然，立法或許會主張學術自由的價值而對私人任意的歧視與敵意加以控制。但與19世紀末的種族歧視案類似，法院也會主張也是自然而形成的社會歧視不是法律能夠消除的。[12]雖然該案所代表的憲法理論被推翻了，但是與種族偏見相比，這樣的理由，用來證成偽裝在學術外衣下的偏見、甚至學術政治斗爭似乎是可行的。因為法院只能根據是否偏離公認的學術標准來審查學術決定。[13]但問題是公認的學術標准本身可能就是偏見的偽裝。實際上，正是社會自治與自我協調的無效性，才導致了社會向立法尋求保護，有動力向法院尋求救濟;而司法也有責任以立法和憲法來保護失調的社會機制下無法得到保障的某些價值。這就說明了在某些情況下，學術自由的憲法保護邊界應當有繼續拓展的可能
可以預見到的是，一些形式化的教條原則根本不能成為憲法拓展自己保障范圍的障礙。比如同行歧視問題，就應該區分真正嚴肅的學術評判與那些打著學術旗號卻實際上以純粹的敵意和偏見、甚至教職分配、職級評定等等方面的私人利益為根據的任意評價。認為學者的判斷都是來自科學與理性，從來沒有任何偏見的看法是不可能通過事實得到檢驗的。尤其對於州立大學來講，作為“政府雇員”的激進主義教員，作為一種“離散與孤立”、因而民主過程可能無法有效保護的少數。[14]如果同行評審可以被認為實際上發揮了替代作為僱主的州立大學進行僱傭決策的功能，比如同行多數決定什麼刊物才具有學術價值，而一些登載激進主義研究的刊物長期因為偏見而得不到承認，導致學者在任職評級時相關的學術貢獻不能獲得認定;並對學者個人產生了極大的壓力，以至於如果不轉變研究方向，其學術生涯就不能持續下去。這時，依據憲法及相關判例，同行因其實際上的具有決定意義的“僱傭權力”也就可以被施加禁止特定就業歧視與禁止侵犯言論自由的義務。[15] 當然，正如，畢克爾所言，在這個過程中，法院應當採取“深思熟慮的速度”，應給政治機構和整個社會、尤其是是學術界在法院宣布“權利的原則”之後進行另一類的復審工作留下探討與對話的空間。[16]以使學術自治的本質不會受到司法能動的侵害，正如一位法官所說：學術自由的觀念，其根基是在學術著作中，而不是在法院[17];但是司法本身的價值也就是在多數人因秉持自己的獨到觀念而歧視少數人時為少數提供救濟。拿捏好司法能動的尺度，的確是一門需要高超政治智慧與法律素養的裁判技術。
在這個領域，憲法保護、立法保護是與社會自我維護的界限必將處於變動不居的狀態之中。最終的發展很可能取決於人心民意的走向，也就是“大眾憲法觀”;畢竟社會運動、政治、經濟以及更多的因素引導著我們對憲法的理解，也決定了憲法的含義。[18]
注釋:
[1]比如現在的“八二憲法”第47條“文化活動自由條款”就規定了“中華人民共和國公民有進行科學研究。文學藝術創作和其他文化活動的自由”。
[2]參見趙葉珠，“移植與創新:德國學術自由理念在美國的嬗變”，載《現代大學教育》，2010年第6期。
[3]參見李子江，“學術自由的危機與抗爭：1860至1960年的美國大學”，載《清華大學教育研究》，2003年第5期。
[4]Adler v. Board of Ecation，342 U.S. 485.
[5]SWEEZY v. NEW HAMPSHIRE，354 U.S. 234.
[6]Keyishian v. Bd. of Regents，385 U.S. 589.
點擊下頁還有更多>>>高中生發表學術論文