張裕商標使用費用

『壹』 張裕「解百納"商標注冊問題

張裕被商評委授予解百納商標權 但是還在打官司，詳細的介紹，請看這里：在業界有「中國葡萄酒業知識產權第一案」之稱的張裕解百納商標糾紛再起波瀾，眾多企業一紙訴狀將國家工商總局商標評審委員會告上法庭。21日，張裕公司對記者表示，希望同行企業能理性對待商標紛爭，從而從整體提升中國葡萄酒業的競爭力。 「解百納」糾紛一波三折 持續了6年之久的「解百納」歸屬問題並未因商評委的裁定而告一段落，一些企業不服此裁決，日前將商評委訴至北京市一中院，請求撤銷解百納注冊商標，一波三折的商標糾紛案緣何紛爭不斷？ 2001年5月8日，張裕集團向國家工商行政管理總局商標局申請「解百納」商標注冊，2002年4月商標局下發了注冊證書，但此舉遭到威龍等同行企業的反對。雙方爭執的焦點在於：「解百納」是一個葡萄酒品牌，還是一個葡萄品種？在威龍等企業的反對下，2002年7月10日，國家商標局認定「解百納」是紅葡萄酒的原料品種名稱，並對該注冊商標予以撤銷。 對此，張裕集團不服，此案由此進入了漫長的行政復審。2008年5月26日，此案終於有了結論，國家商標評審委員會以張裕曾在自上世紀三十年代創立以來的70餘年中持續使用並反復注冊的事實作為主要依據之一，結合《商標法》及今年4月原則通過的《國家知識產權戰略綱要》之精神，將「解百納」最終裁決給了張裕。 張裕公司被指壟斷 張裕獲得「解百納」商標的同時，卻被長城等企業扣上了「壟斷」帽子。一些同行企業對記者表示：「在葡萄酒行業將『解百納』作為葡萄品種廣泛使用的前提下，張裕公司仍將其申請商標注冊，是試圖壟斷市場的行為。」 專家指出，是否構成壟斷，其實質在於「解百納」是否屬於葡萄品種或品系這類行業公共資源，並將之據為己有。 他們認為，「解百納」是張裕70多年的原創品牌，並不代表干紅、干白等某一類葡萄酒產品類別，因此不會構成行業壟斷。「解百納」由張裕在1931年獨創並獨家使用了60多年，直到上世紀末以後，才有少數企業開始使用「解百納」。2002年4月14日張裕成功注冊「解百納」商標後引發了行政復議，從那時候開始，越來越多的企業因「解百納」的高品牌價值而跟進生產。 對此，中國農學會葡萄分會指出，在我國正式公布的各類國家葡萄酒標准規范中，均沒有叫「解百納」或「ＣＡＢＥＲＮＥＴ」的葡萄品種或品系，也未將「ＣＡＢＥＲＮＥＴ」翻譯成「解百納」。並且，品種、品系名稱命名必須經過國家農作物品種審定委員會審定公布方可正式確定，「解百納」是品種之說根本不成立。 「從歷史來看，『解百納』由張裕在1931年獨創，1937年注冊為商標，並作為商標獨家使用了60多年，這一點中國釀酒工業協會與中國工業經濟聯合會都有證明。」張裕公司總經理周洪江表示，「直到上世紀末，其他企業才開始使用解百納，企圖將其『通用名稱化』，瓜分張裕幾代人的心血成果。『解百納』本就是祖宗留下來的原創品牌資產。」 「解百納」之爭傷害了誰？ 經過前後6年的漫長商標復審裁決，目前市場上各種各樣的解百納產品不下30種。據央視市場研究公司《中國葡萄酒行業現狀報告》顯示，1998年以前，生產解百納的企業僅有張裕一家，而目前大多數品牌的「解百納」是後加入者，尤其在2002年商標案爆發之後達到高潮。 一些人擔心，「解百納」商標歸屬張裕後，其他企業因此而蒙受重大損失，不利於葡萄酒行業的成長。 「如果『解百納』商標最終被判撤消，受到傷害最大的將是中國葡萄酒業。」中國社科院財貿研究所劉彥平博士指出，《商標法》的立法精神是保護企業商標等知識產權，為各行業營造公平競爭環境。如果一個有著70多年生命力的原創品牌都得不到保護，因近幾年來的仿冒而被取消，還有誰願意投入精力自主創新？葡萄酒業如何發展？ 對於消費者來說，他們購買「解百納」是奔著最早原創干紅品牌的金字招牌去的，如果失去商標的保護，必然導致魚龍混雜，致使消費者難以辨別選擇，其利益將遭受嚴重侵害。 「有的洋葡萄酒品牌也在借解百納混亂之勢，侵蝕中高端市場。」劉彥平認為，「解百納」品牌得不到保護，高端市場缺少一支主力軍，相當於為洋葡萄酒讓路，最終得益者只會是洋葡萄酒。 但是對於葡萄酒行業而言，一位行業專家認為，本案凸顯了因知識產權保護意識薄弱而暴露出來的創新隱患。「在創新與模仿之間，許多企業，特別是不具備產品開發能力的小企業，更願意選擇輕輕鬆鬆的模仿，傍名牌等不法行為更是層出不窮。長此以往，必將挫傷企業創新的積極性，不利於整個葡萄酒行業的健康發展。」

『貳』 張裕商標申請號多少

張裕是中國馳名商標。而且他在很多類別都有注冊。你說的是那個類別的呢

『叄』 張裕葡萄酒曬出最差成績單，為何銷量會下滑的這么嚴重

『肆』 張裕葡萄酒商標是什麼樣的

張裕標志由上方的盾牌和下方的葡萄枝兩部分組成。盾牌內主題結構為張裕英文CHANGYU的開頭字母，字體為古羅馬體、古老、莊重，C、Y兩個字母緊緊套在一起，渾然一體，寓意著張裕人精誠團結，奮發圖強。C、Y上方的五角星象徵著張裕公司為中國葡萄釀酒業的一顆璀璨明星。盾牌是古老的、堅不可摧的象徵。葡萄枝表明了張裕公司以葡萄釀酒為支柱，整個葡萄枝具有穩定性，與上方的盾牌相得益彰，寓意著張裕公司事業蒸蒸日上，前程輝煌。整個標志造型嚴謹，古老、神秘、典雅，沈著寧靜之中，不乏隱約向上的動感。

簡介：張裕標志由上方的盾牌和下方的葡萄枝兩部分組成。盾牌內主題結構為張裕英文CHANGYU的開頭字母，字體為古羅馬體、古老、莊重，C、Y兩個字母緊緊套在一起，渾然一體，寓意著張裕人精誠團結，奮發圖強。

看圖片請到http://www.biao.net/enews/news/200603/0111_0000002288.shtml

『伍』 「每年收取的商標使用費主要用於宣傳張裕等商標和本合同產品」。主要應該是多大比例

這個沒有一個具體的比例，可以自行協商，之前辦理過一個商標許可使用是按照10百分比

『陸』 分析總結張裕對「解百納」商標注冊之爭

張裕葡萄酒在100多年前就使用「解百納」這個商標，後來也注冊商標了，而且版現在還是馳名商標，其他的做權葡萄酒的公司覺得加上「解百納」會比較好賣什麼的都紛紛打上「解百納」，導致張裕葡萄酒對其他公司起訴，其他公司抗辯稱：解百納就是葡萄酒的名稱，不具顯著性誰都可以用。
結果張裕出示了：100多年前解百納的商標，通過使用已具備顯著性，而勝訴

『柒』 張裕解百納商標還有效嗎

概括來講，張裕公司在葡萄酒等商品上注冊的「解百納」商標，目前具有法律賦予的完整之注冊商標專用權。
未經張裕公司許可和同意，任何人在相關產品中擅自使用均構成侵犯張裕公司商標專用權，應承擔侵權的法律責任。
對此，張裕公司有視情節考慮採取相應的措施並保留追究法律責任的權利。

『捌』 張裕商標上有假一罰萬字樣嗎

沒有的，而且假一罰萬這種字詞也不太容易注冊為商標，帶有一定的宣傳性質，屬於商標駁回的絕對理由，一般都是作為產品宣傳使用。

『玖』 張裕解百納的商標

1936年9月15日，張裕公司為「解百納」申請注冊商標。1937年6月28日，經當時的中華民國實業部商標局批准，張裕公司正式注冊了「解百納」商標，注冊證書號為「第33477號」，該文件現存南京的中國第二歷史檔案館。
在1939年的《釀造雜志》（中華民國二十八年四月一日出版）第二期第18頁「張裕葡萄酒之分析與各國葡萄酒之比較」一文中，張裕公司生產的干紅葡萄酒就有「解百納」這個品牌。
自解放後至今，張裕曾進行四次商標注冊。
1959年，張裕「解百納」商標向當時的中央工商行政管理局申請注冊，並准予備案使用。新商標法頒布後，1985年和1992年張裕公司又兩次將「解百納」商標向國家商標局申請注冊，但僅獲准備案，並沒有正式注冊。因為張裕，當時申請的商標含有英文字母，不符合當時《商標法》的規定。
2001年5月，張裕集團有限公司向國家工商總局商標局提出「解百納」商標的注冊申請。經商標局初步審定通過後予以公告，商標局於2002年4月予以核准注冊。

『拾』 張裕解百納的商標之爭

2001年5月，煙台張裕集團有限公司向國家工商總局商標局提出「解百納」商標的注冊申請。經商標局初步審定通過後予以公告，在法定異議期內無人提出異議，商標局於2002年4月予以核准注冊，商標注冊證號為第1748888號，指定保護商品包括葡萄酒、白蘭地、燒酒等，專用期限至2012年4月。
此舉引起了中糧長城等葡萄酒廠家的反對。2002年7月10日，商標局作出商標檔撤(2002)187號《關於撤銷第1748888號「解百納」注冊商標的決定》，認為「解百納」是紅葡萄酒的原料品種的名稱，對該注冊商標予以撤銷。與此同時，長城、威龍、王朝等幾家葡萄酒生產企業也以「解百納」是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料為由聯合向商標評審委員會提交撤銷注冊申請，要求撤銷「解百納」商標。
針對商標局作出的撤銷決定，張裕公司向商標評審委員會提出復審請求，與此同時，長城等公司提出的爭議申請也在評審委員會審理之中。2008年5月26日，商標評審委員會在經過反復論證與多輪評審之後，分別作出了撤銷商標局第187號決定的商評字(2008)第05143號決定和駁回了長城等單位的撤銷請求商評字(2008)第05115號商標爭議裁定書，維持張裕公司在第33類酒(飲料)等商品上注冊的第1748888號「解百納」商標注冊。其中的第05143號決定已經發生法律效力。「解百納」商標仍屬有效注冊商標。
由於不服商標評審委員會的裁定，2008年6月，中糧酒業公司、威龍公司(該公司在案件審理過程中撤回了起訴)、王朝公司、長城公司向北京一中院提出行政訴訟。2008年10月，法院兩次公開開庭審理了此案，並經過1年多後，於日前作出了一審判決。
1、 「解百納」是否為通用名稱
顯然，雙方矛盾的焦點都集中在解百納的品牌和品種之爭。
根據我國商標法的規定，通用名稱是指國家標准、行業標准所規范的或者約定俗成的商品名稱。
第一，「解百納」為張裕20世紀30年代獨創商標名，不是「cabernet」的翻譯。更何況，法文單詞「cabernet」存在多種翻譯，如「加本力」、「加本納特」、「卡貝奈特」等，「解百納」與「cabernet」二者未形成固定的對應關系。
第二，在國內國際所有頒發的葡萄品種相關標准中，都沒有「解百納」與「cabernet」是葡萄品種、品系的說法。
第三，在國際葡萄葡萄酒組織(OIV)法規與葡萄酒國家標准中，干紅葡萄酒、甜白葡萄酒等都是葡萄酒的通用名稱，並沒有任何一種葡萄酒分類為「解百納型葡萄酒」。
2、權威部門專家意見
中國農學會葡萄分會就這一爭議給出了同樣的結論。他們認為：「在中國已經公布的近千餘個葡萄品種名錄中，沒有解百納這個品種，在全國葡萄學術界和生產上也一直沒有應用過解百納這個品種名稱。」「關於品系問題，在所有中外釀酒葡萄品種營養系中，從未出現過解百納營養系或品系的名稱。」
「與國際葡萄.葡萄酒組織（OIV）法規規定一致的GB15037-2006葡萄酒國家標準的規定：葡萄酒的名稱按色澤分類，分為白葡萄酒、桃紅葡萄酒、紅葡萄酒；按含糖量分類，分為干型、半干型、半甜型和甜型。因此，干紅葡萄酒、甜白葡萄酒等都是葡萄酒的通用名稱，並沒有任何一種葡萄酒分類為『解百納葡萄酒』，所以『解百納』不是產品通用名稱，」中國釀酒工業協會肯定地向記者表示，「將『解百納』定義為通用名稱是不符合國際通行的規范和准則的。」
法律專家認為：「最高法院四、五年前有一個判決，提出了如何區分特有名稱或者通用名稱的問題。特有名稱是指不為相關商品所通用，具有顯著區別性特徵，並且通過在商品上的使用使消費者能夠將該商品與其他經營者的同類商品相區別的商品名稱。張裕解百納由於長期的歷史原因，建國後它雖然沒有獲得商標注冊，一直是以這樣一種狀態使用。張裕解百納這種使用具有區別性的顯著特徵，能夠跟其他經營同類商品相區別，已經具備了商標的屬性，不屬於通用名稱。」
中國園藝學會葡萄與葡萄酒分會：「解百納」不是葡萄品種的名稱。根據我國農作物與園藝界所命名的葡萄品種名稱與認可的標准，沒有一個葡萄品種的名稱叫「解百納」。其次，「解百納」不是葡萄品系（或品種系列）的統稱。在我國，赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠是三個完全獨立的葡萄品種。所以，「解百納」不符合葡萄品系的概念，將上述三個品種歸為一個品系是不正確的。
中國釀酒工業協會秘書長王琦認為，「解百納」70年走過這么一個歷程，如果徹底否定張裕對解百納所做的努力，不僅是對一個企業的傷害，對中國葡萄酒行業損失更大。」王琦還認為，鼓勵創新，保護創新，尊重單個企業品牌，就是在保護中國的葡萄酒產業。
北京萬慧達律師事務所資深律師黃義彪認為，既然「解百納」不是葡萄品種和品系，就不能作為葡萄原料的通用名稱使用。
中國政法大學知識產權研究中心副主任馮曉青認為，社會公共利益與個體利益是一種相對應的關系，社會公共利益是不特定多數人可共同享有的利益，是一種公共資源，二者應該實現平衡保護：不能以公共利益名義損害個體利益。
國家工商總局中華商標協會專家委員會主任，北京市知識產權研究會副會長董葆霖認為，「解百納」糾紛如果持續下去，處理不當，損害的將不僅僅是張裕公司一個企業的商標權益。如果「解百納」被通用名稱化，外國葡萄酒廠家也都可以使用，這樣我國企業好不容易培育起來的一個民族品牌將消失，進而影響到我國民族品牌在國際市場上的競爭力。
3、解百納誤會來源
究其根源，可以一直追溯到1956年。
新中國成立後，張裕實際擔負了全國葡萄酒培訓基地的重任。當時，根據國家輕工部指示，張裕公司負責承辦葡萄酒釀酒大學，面向全國為國家培養釀造葡萄酒的專業人才，並將張裕公司作為教學基地。
為便於講課和現場教學，教員和技術工人在車間現場習慣地把赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠等葡萄品種釀造的原酒，稱為生產「解百納」的酒。因此，導致部分學員誤認為上述葡萄品種就稱為「解百納」，這就給後來關於解百納的錯誤說法留下了隱患。
據介紹，從30年代一直到80年代，國家的各種書刊著作上都沒有出現「解百納」是一種品種的說法。直到80年代之後，部分書刊才出現這種說法，將赤霞珠稱為解百納，品麗珠稱為解百難、卡門耐特，這是因為當時國內關於葡萄酒的資料不多，而且翻譯上有所偏差，這在某種程度上就誤導了一些作者。因此，後來關於解百納的種種說法十分混亂，以至於解百納之爭才有隙可乘。
4、 解百納之爭的本質
70多年來，張裕公司始終將『解百納』作為一個品牌和一個注冊商標在使用，有著不可否認的連續性。『解百納』商標的生命力在中國民族工業商標史上也是少有的幾個之一。其他少數企業抄襲和仿造張裕『解百納』干紅葡萄酒的產品生產時間也都是在90年代末期，不能因為少數企業近幾年抄襲仿照使用『解百納』就認定其是葡萄品種或品系或商品的通用名稱，而否定一個具有70年生命力的商標。
然而，解百納之爭恐怕已經不再局限於商標注冊之爭！在更大意義上，這種爭論的實質就是消費者的根本利益是否能得到保證。
「其實，損失最慘重的莫過於消費者！」一位行業專家一針見血指出，「30多個解百納一擁而上，從10多元到80多元眼花繚亂，消費者將無法分辨其真偽。」
一位業內資深人士卻認為，如果張裕注冊解百納成功，對葡萄酒行業將是沉重打擊！
如此看來，消費者利益和行業利益似乎就是爭論的焦點所在！
然而，一位行業專家的看法卻大相徑庭，他認為，實質上，真正利益受損的只是行業中某些假冒解百納干紅的小群體利益，他們並不能代表整個行業的利益。而從長遠來看，行業利益應該是和消費者利益殊途同歸的。
實際上，張裕解百納之所以擁有悠久的歷史和強大的市場以及各種各樣的殊榮，皆出於它是消費者心目中真正的解百納形象。
5、張裕解百納商標案進程一覽
2001年5月，張裕向商評委申請解百納商標注冊；2002年4月國家商標局下發注冊證書，但遭到業內企業的聯合反對，時隔3個月，國家商標局即撤銷了該注冊商標。張裕表示不服，從此該案進入了漫長的行政復審。
2008年6月，商評委裁定解百納不屬於行業共用的葡萄品種或產品通用名稱，而是歸張裕集團所有的葡萄酒商標。
同月，長城、威龍、王朝等十幾家葡萄酒生產企業群起反對。他們認為，解百納是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料，是行業的公共資源，任何企業都無權私自佔有，隨後向北京市第一中級人民法院聯合提起訴訟。
2009年12月30日，北京市第一中級人民法院對該案作出了一審判決。法院認為，由於原告和第三人在訴訟程序中提交了大量有可能影響案件實體裁決結果的證據，如果不予以考慮，不利於雙方當事人合法權益的保障，尤其是有可能因此損害社會公共利益，因此，判決撤銷被告商標評審委員會第05115號裁定，在考慮當事人提交的新證據的基礎上，重新作出裁定。
中國政法大學知識產權研究中心副主任馮曉青在接受中國知識產權報記者采訪時表示：一審判決只是要求商標評審委員會重新裁定「中糧長城提出的商標爭議請求」，並非直接判定商標爭議雙方誰輸誰贏，該案的法律程序尚未走完，「解百納」商標注冊的法律效力不會因此發生任何改變。