公知技術無形資產

Ⅰ 沒有知識產權,能不能技術入股,能不能得到工商認可

可以以 非專利技術 進行無形資產評估，出具評估報告後進行技術入股，工商是認內可的。容

無形資產評估如品牌、商標等評估是根據特定目的，遵循公允、法定標准和規程，運用適當方法，對商標進行確認、計價和報告，為資產業務提供價值尺度的行為。

Ⅱ 求 社會成員憑借知識產權、技術轉讓或入股、信息咨詢等方式獲得收入實例

轉載網文幾例，供參考：

（一）「環保型生物殺蟲劑」已成功技術入股
發布時間：2009-11-18 10:53:36 來源： 科易網 瀏覽次數 349 次

核心提示：
綠色環保是當今社會人人關注的一大問題，無公害蔬菜、無公害食品等等都成為廣大人民追逐健康的基本保障。為了提高人們健康生活質量，擴大健康元素，科易網技術通會員方先生研究出"環保型生物殺蟲劑"，該技術主要運用於生產無公害果品茶葉，具有改善果品品質，提高農產品的使用價值和經濟價值的功能，對保護生態環境具有重大意義。
方先生為了能將該技術推廣至全國，實現技術價值，因此申請科易網的技術通會員。在經過網站的多次重點宣傳後，該項技術咨詢的需求方較多，就在昨日，方先生表示該項技術已成功找到合作的需求方。為了了解該技術具體合作情況，科易網工作人員對方先生進行了回訪。
在回訪中，方先生表示：該項技術於09年10月成功轉讓，轉讓方式為技術入股，由於協議約定，因此對於本次轉讓的具體詳情不便透露。但是該項技術現在正處於中試階段，中試後即可進行批量生產。
對此，科易網工作人員對方先生的成功表示祝賀，同時也希望網站會員技術也能早日實現轉讓。

（二）武漢新規：知識產權類無形資產比例可達七成

鼓勵企業以知識產權類無形資產出資入股,知識產權類無形資產占注冊資本比例最高可達70%。企事業單位研發費用形成無形資產的,可按無形資本的150%在稅前攤銷。今日（13日）,記者從武漢知識產權局獲悉,《武漢市促進知識產權工作若干規定》(以下簡稱《規定》)由武漢市人民政府公布,將於2月1日起正式實施,這在全國副省級城市中屬率先之舉。
本次出台的《規定》包括建立健全知識產權工作的統籌協調機制和政策體系,共34條,充分吸收了深圳、上海等地區的先進經驗,一些以往只有在沿海開放城市才能享受的相關政策現在武漢也能享受。
《規定》中還指出,由武漢市政府設立發明專利獎、外觀設計獎、馳名商標獎、標准獎等知識產權專項獎勵，鼓勵創造和運用知識產權。對於假冒或者嚴重侵犯知識產權的個人或單位，自認定之日起3年內不得承接政府投資項目、不得參加政府采購活動，不得在武漢市參加同類展會活動，不得給予其政府獎勵、資助或者授予其榮譽稱號。

（三）負面案例一起，也可證明個人憑借知識產權、技術轉讓或入股等方式獲得收入
（當然以侵權方式獲取他人商業秘密不宜效仿）

許繼公司訴鄭學生以掌握的單位技術秘密作價入股愛特公司生產同類產品侵犯商業秘密賠償

原告：許繼電氣股份有限公司（以下簡稱許繼公司）。

被告：鄭學生，男，33歲，漯河市愛特電器設備有限公司總工程師。

被告：漯河市愛特電器設備有限公司（以下簡稱愛特公司）。

1984年12月10日，原告許繼公司與德國西門子公司簽訂了「繼電保護電力線載波設備許可權和技術秘密合同」，以62萬余德國馬克受讓了西門子公司的繼電保護和載波技術。根據該合同的約定，原告於1986年5月派被告鄭學生等公司人員到西門子公司進行了載波機技術國外培訓。培訓結束後，原告組織了包括被告鄭學生在內的科研人員進行載波機技術的國產化研製工作。鄭學生作為項目負責人之一，參加了ESB－500型單邊電力線載波機的開發研製工作。1992年1月，原告的ESB－500型單邊電力線載波機技術成果通過了國家機電部、能源部的鑒定，並投入生產。因產品效益顯著，1995年9月6日，原告獲得許昌市人民政府獎勵。原告對上述受讓的技術及開發研製的產品的技術資料、工藝資料和設計圖等制定有保密規定，對所涉及的技術和秘密未向任何單位及個人進行過技術公開和技術轉讓。
被告鄭學生除作為項目負責人之一參加了ESB－500型單邊電力線載波機的開發研製工作外，還於1991年2月至1992年4月作為項目負責人，從事了原告YPC－500F6遠方保護信號音頻傳輸機項目的技術研製，並負責整機及原理設計。1992年3月25日，鄭學生與原告簽訂了為期11年的「全員勞動合同」，約定鄭學生應遵守國家法律、法規和單位制定的各項規章制度。1994年10月，鄭學生以其掌握的電力線載波機及遠方保護信號音頻傳輸機技術作價20萬元作為股份，與漯河卷煙廠及張明亮等申請成立了被告愛特公司，並被選舉為董事。在愛特公司中，除鄭學生以外，沒有其他人從事過電力線載波機及遠方保護信號音頻傳輸機技術研究工作，愛特公司也未對許繼公司的該兩項產品進行過反向工程研製。1995年2月，愛特公司利用鄭學生提供的技術生產出SSB－2000型電力線載波機。1995年5月，鄭學生未經批准離開許繼公司到愛特公司工作。1995年9月，愛特公司印製的公司通信產品報價單中，SSB－2000型電力線載波機平均價格為4.57萬元／台。至訴訟時止，愛特公司共生產了該產品11台，價值50.27萬元，以平均利潤率37.06％計算，利潤為18.63萬元。愛特公司的該產品於1996年7月28日通過了電力工業部電力線載波機質量檢測中心的檢驗。
許繼公司發現愛特公司生產的產品後，經向愛特公司及鄭學生要求停止侵權無效後，遂訴至許昌市中級人民法院，稱：鄭學生在我公司任職其間，掌握了我公司的電力線載波機技術。但其卻在任職期間以掌握的該技術作價入股，與他人組建了愛特公司，並非法使用該技術進行生產。1995年5月，鄭學生擅離職守，中斷了由其負責的生產任務，造成我公司13.5萬元的損失。愛特公司明知鄭學生是我公司直接參加電力線載波機的研製人員，卻不顧商業道德，以技術入股的利誘手段，利用鄭學生非法提供的我公司技術秘密生產電力線載波機，侵犯了我公司的商業秘密。請求法院判令鄭學生和愛特公司停止侵權行為和不正當競爭行為，判令鄭學生賠償因單方中止勞動合同給我公司造成的13.5萬元損失，兩被告負連帶賠償責任，並對我公司的商業秘密承擔保密義務。
被告鄭學生沒有答辯。
被告愛特公司答辯認為原告起訴不符合事實，其沒有侵犯原告的商業秘密。
審判訴訟中，許昌市中級人民法院應原告的保全申請，提取了愛特公司樣機一台，並委託專家對當事人雙方生產的產品進行了技術鑒定，結論為：愛特公司生產的SSB－2000型電力線載波機與原告公司生產的ESB－500型單邊電力線載波機相比較，在機械結構上等同之處有15處之多，其中重要部件IFC中頻發送插件、IFR中頻接收插件的中頻濾波器，AGC導頻控制插件的導頻顯示方式等一致。愛特公司產品在機械結構及部分重要部件上使用了原告公司產品之專有技術。該院還查明，原告公司為本案花費了調查費2150元，律師咨詢代理費2.5萬元。
許昌市中級人民法院認為：原告許繼公司通過有償技術轉讓合同，受讓了德國西門子公司的電力線載波機生產技術，並對該技術進行了國產化研製，生產出ESB－500型電力線載波機產品。該原告未以任何方式向第三方出讓或公開該產品技術，並採取了一系列保密措施，且為原告帶來了一定經濟效益，該技術為原告的商業秘密，應受法律保護。被告鄭學生利用職務之便掌握了此項商業秘密，違反原告公司的保密規定，在原告單位工作期間即以該技術為資本投資組建愛特公司，並將該技術出讓於該公司無償使用生產產品進行銷售，其行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條之規定，侵害了原告的合法權益。被告愛特公司明知電力線載波機技術為原告的技術秘密，但為了商業利益，以技術作價入股方式利誘被告鄭學生將原告技術秘密帶出，並使用該技術生產產品進行銷售，屬於利用不正當手段獲取權利人的商業秘密的行為。原告許繼公司要求被告停止侵權、賠償損失的要求應予支持。原告要求判令被告鄭學生因單方中止勞動合同對原告造成損失的請求，屬勞動爭議范圍，應另案處理。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條、第二十條第一款之規定，該院於1997年6月12日判決：
一、被告鄭學生及愛特公司自判決生效之日起立即停止侵權，不得使用原告電力線載波機技術進行生產經營活動，並對已知悉的原告的技術秘密承擔保密義務。
二、二被告連帶賠償原告經濟損失213450元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
被告鄭學生不服一審判決，向河南省高級人民法院提出上訴，稱：許繼公司購買的西門子技術早已廣為人知，構不成商業秘密。愛特公司的產品在原理上採用了三次調整技術，與許繼公司的產品有不同之處。我的技術服務及愛特公司的產品與許繼公司的技術秘密沒有因果關系，要求改判。鄭學生在上訴後，提交了河南法威律師事務所於1997年10月委託北京4位專家對愛特公司SSB－2000型電力線載波機與許繼公司ESB－500X型單邊電力線載波機進行對比的技術評審意見。該意見認為，電力線載波機在目前已經成為專業化、系列化通用產品，1992年有相應的專著出版。因此，市售各廠家系列產品都會有一定程度相似性。SSB－2000型和ESB－500X型電力載波機的主要技術內容相差較大，分屬不同年代、不同技術特點的產品。
許繼公司答辯稱：我公司對引進的技術經國產化研究成功，達到了當時國際先進水平，不為公眾所知悉，具有實用性，我公司也採取了必要的保密措施，它是我公司的商業秘密，使用權和轉讓權屬我公司。鄭學生為我公司的技術人員，利用公司提供的各種條件，參與研製該項技術，其用此技術作價入股愛特公司並生產產品銷售，怎麼能說兩者之間沒有因果關系呢。請求駁回上訴，維持原判。
河南省高級人民法院除認定一審認定的上述事實外，還查明：愛特公司生產了11台SSB－2000型電力載波機，已銷售6台，銷售款16.8萬元，獲利62160元。其報價單中的「公司簡介」稱，其產品是在廣泛吸收國外先進技術（如德國西門子、瑞士ABB）的基礎上，結合國內電力系統的具體要求研製的。一審法院委託的有關專家作出的許繼公司產品與愛特公司產品是否屬同一技術的鑒定意見中還指出，許繼公司的產品集中體現了其引進的西門子公司先進技術，消化吸收國產化後電力線載波系列產品特有的風格和專有技術，與國內其他任何類型的電力線載波產品，無論是機械結構，還是電氣性能原理等方面是不同的。上訴人鄭學生上訴後所提交的北京專家評審依據主要有：ESB－500X型單邊電力線載波機分盤接線圖說明書，SSB－2000型電力線載波機技術說明書和SSB（SPC）－2000載波機實物；沒有提供兩種產品的全套圖紙和ESB－500X型機實物；所提供的SSB（SPC）－2000型機實物，不是一審法院裁定保全時的愛特公司產品。
河南省高級人民法院認為：許繼公司受讓德國西門子公司的電力線載波機技術後，通過國產化研製生產出ESB－500型產品，通過了有關部門的技術鑒定，性能達到同類產品的國際先進水平，其技術成果為許繼公司所有。該技術成果為許繼公司帶來了一定的經濟利益，並由該公司採取了必要的保密措施，未被該公司以任何方式出讓或公開，為該公司的商業秘密，受法律保護，任何其他人未經該公司許可，不得使用或轉讓。上訴人原為許繼公司的技術人員，利用公司提供的條件，掌握了ESB－500型機整機原理技術，其所掌握的該技術屬許繼公司所有，不經許繼公司許可，上訴人不得為個人或其他單位使用。上訴人在許繼公司任職期間參與愛特公司的組建，並違背與許繼公司的保密約定，將掌握的技術作價入股，為愛特公司生產SSB－2000型電力載波機，其行為屬於披露和使用許繼公司的商業秘密行為，侵害了許繼公司的合法權益，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。愛特公司明知鄭學生是許繼公司掌握技術秘密的在職技術人員，非經合法受讓，以技術作價入股方式利誘上訴人以許繼公司的技術為其生產產品並銷售，其行為是以不正當競爭手段獲取他人商業秘密的行為，應與上訴人共同承擔侵權的民事責任。一審判令上訴人和愛特公司停止侵權並賠償損失是正確的。對上訴人所稱許繼公司受讓的技術是公知技術，非其商業秘密，其技術入股和愛特公司產品與許繼公司的技術秘密沒有因果關系的上訴理由，因許繼公司有償受讓之事實本身就說明該技術在當時並非公知技術；愛特公司同意上訴人以此技術作價入股，也說明該技術到此時並非公知技術；上訴人將許繼公司的技術用於愛特公司的產品生產，愛特公司的產品與許繼公司的技術之間形成了必然的因果關系，故上訴人該上訴理由不成立。至於上訴人在上訴後提交的專家評審意見，因該評審意見依據的資料不全，沒有對比兩種產品的全套圖紙，沒有許繼公司產品的實物，所提供的愛特公司產品非保全時的產品，故該評審意見缺少客觀性和可比性，不予採信。一審認定愛特公司侵權所獲得的利潤及許繼公司的損失有誤，應予糾正。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，該院於1998年3月27日判決：
一、維持一審判決第一、三項，撤銷第二項。
二、上訴人及愛特公司連帶賠償許繼公司經濟損失62160元，在本判決生效後15日內履行完畢。
評析在本案審理過程中，訴訟雙方爭論最為激烈、也是本案最為關鍵的定案依據，主要集中在以下三個方面：
一、電力線載波機生產技術是不是原告許繼公司的商業秘密《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款規定，商業秘密是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益、具有實用性並經權利人採取保密措施的技術信息和經營信息。技術信息包括設計、程序、產品配方、製作工藝、製作方法等信息。這些信息若成為商業秘密，依照上述規定，必須具備以下條件：①不為公眾所知悉，即該信息是不能從公開渠道直接獲取的；②能為權利人帶來經濟利益，具有實用性，即該信息具有確定的可應用性，能為權利人帶來現實的或者潛在的經濟利益或者競爭優勢；③權利人對該信息採取了保密措施，包括訂立保密協議，建立保密制度及採取其他合理的保密措施。
本案中，許繼公司有償受讓西門子公司的電力線載波機技術，即說明該技術並非廣為人知的技術；許繼公司通過消化吸收、國產化研製、開發，使其產品具有特有的風格和專有技術，產品性能達到了同類產品國際先進水平，無論是機械結構或是電氣性能原理，與國內其他任何類型的電力線載波產品相比，該產品有其獨有的工藝特點和技術決竅，這些在國家兩部的產品鑒定和訴訟中專家小組鑒定結論中都予以了充分肯定，從而決定了該技術成果具有不為公眾所知悉的特性。
該技術成果投產後，效果顯著，於1995年9月獲當地政府獎勵，說明具有經濟效益性和實用性。
在保密措施方面，許繼公司制訂有保密規定，對技術保密范圍、保密措施做了明確規定。在與包括鄭學生在內的職工簽訂的「勞動合同書」中，也都明確了保密紀律。這都表明了許繼公司對包括電力線載波機在內的生產技術成果採取了必要的保密措施。該技術成果並未以任何方式出讓或公開，完全符合商業秘密的特性，一、二審法院依法認定該技術成果是原告許繼公司的商業秘密，是正確的。
二、被告愛特公司SSB－2000型電力線載波機生產技術是不是與許繼公司ESB－500型電力線載波機生產技術相同這一問題，關系著原、被告雙方生產技術是否同一性能認定，也就直接影響著許繼公司的商業秘密是否被侵權的認定。
《中華人民共和國技術合同法》第六條規定：「執行本單位的任務或者主要利用本單位的物質技術條件完成的技術成果，是職務技術成果。職務技術成果的使用權、轉讓權屬於單位。」執行本單位的任務，包括在職人員承擔本單位科學研究和技術開發課題；履行本崗位的職責；退休、離休、調動工作的人員在離開原單位一年內，繼續承擔原單位的科學研究和技術開發課題或者履行原崗位的職責。
本案中，從一、二審認定的事實和證據看，被告鄭學生在原告許繼公司的崗位職責是「電力線載波通信及電子系統自動化」產品開發研究，利用許繼公司提供的條件和職務便利，掌握有ESB－500型機整機技術。從其以該技術向被告愛特公司作價入股的時間看，其研製的SSB－2000型電力線載波機是尚在許繼公司工作的期間進行的，研製SSB－2000型電力線載波機不但沒有超出其崗位職責，而且是對其崗位職責的具體履行，其行為屬「執行本單位的任務」的范疇，如其有技術成果也應屬職務技術成果，依法應屬許繼公司所有。且在訴訟過程中，一審法院經委託專家對ESB－500型與SSB－2000型電力線載波機對比鑒定表明，愛特公司的產品基本等同於許繼公司的產品，原、被告在生產技術上具有同一性。
因此，本案中的電力線載波機技術成果，無論是從商業秘密的角度，還是從職務技術成果的角度看，依法都應歸屬許繼公司。兩級法院據此認定兩被告的行為構成侵權，令其承擔相應的民事責任是正確的。

Ⅲ 如果想用「專有技術」出資，需要什麼手續

首先你要提供專有技術的證明文件，比如外購技術的合同，技術的專利證等，然後以無形資產出資，需要由專門的評估機構作資產評估，然後確認投資成本，出具評估報告。然後才能做驗資

Ⅳ 什麼是公知技術

公知技術是指專利申請日以前在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術。在專利侵權訴訟中，被控侵權人常常以 被控侵權物是公知技術為由對抗專利權人的專利權，以免除侵權責任。"公知技術抗辯"是在國內外的專利侵權訴訟中已得到普遍認同並應用的重要原則，而且在我 國的專利司法實踐中也已作為正式的侵權判定和處理原則的規定被實施。在世界各國，專利侵權判定都面臨不少難題，沒有形成相對統一的認識及做法，而在我國， 由於法院和專利管理機關進行專利侵權判定的時間相對較短，許多問題都處於積極探討之中。 關於在等同專利侵權判定中公知技術抗辯的適用，目前司法界及學術界已取得了相當的一致。當被控發生等同侵權時，被控侵權人通過將被控侵權物與公 知技術進行比較，證明被控侵權物相對於公知技術沒有新穎性或創造性，其覆蓋了屬於公知技術的內容，被控侵權人實施的只是公知技術，因而侵權不成立。而關於 技術等同物的保護有效性不在專利審查許可權之內，理應由法院在侵權訴訟中進行審理。 而對於在相同專利侵權判定中公知技術抗辯是否適用，社會各界存在很大的分歧。筆者認為在相同專利侵權中不適用公知技術抗辯原則。 在判斷專利侵權時，法院在解釋權利要求從而確定權利要求的保護范圍的基礎上，將權利要求與被控侵權物進行比較，從而判斷是否發生侵權。而在相同 專利侵權中持贊同適用公知技術抗辯原則觀點者則認為，在專利的權利要求范圍與被控侵權物和公知技術均相同時，應將被控侵權物與公知技術直接進行對比，而回 避權利要求范圍與被控侵權物相同的比較結果，如此操作的目的在於既迴避就有關專利的有效性作出結論，又能得出侵權不成立的審判結果，其理由是使用公知技術 不違法，對此審判結果及理由筆者十分贊同，但法院迴避比較權利要求范圍與被控侵權物的做法是值得商榷的。 專利法第四十五條規定，自授予專利權之日起，任何人認為該專利權的授予不符合專利法有關規定的，可以請求專利復審委員會宣告其無效，實施細則第 六十四條對無效宣告的請求理由作了規定。因此，對於出現的任何瑕疵專利，專利法已就救濟程序作出規定，並且無效程序對抗瑕疵專利的理由不僅限於新穎性和創 造性，也不受公知技術抗辯中所要求的"一比一"對比原則約束。可見針對瑕疵專利，相對於公知技術抗辯原則而言，宣告專利權無效的程序具有更強大的功能，理 應在程序中優先適用。 根據對在相同專利侵權中適用公知技術抗辯原則持贊同態度者的觀點，在被控侵權物與公知技術完全相同時，即相對於公知技術，得出被控侵權物沒有新 穎性時，或被控侵權物與公知技術相比存在某些差異，但被控侵權物相對於公知技術沒有創造性時，將得出侵權不成立的結論。關於新穎性的判斷雖然相對簡單，但 卻無法獲得絕對一致的結果，而對創造性的判斷則是相對困難的，需要從"本領域的普通技術人員"的角度出發加以判斷，這對法院的法官來說，在技術方面無疑是 一個挑戰。而專利復審委員會的復審員是知曉專利法並有較豐富專利審查經驗的各領域的技術人員，在判斷新穎性或創造性方面具有較明顯的優勢，並且在各領域均 具有相當數量的復審審查員，進行新穎性或創造性的判斷是他們的日常工作之一，因而具有更豐富的經驗。因此，在採用公知技術進行抗辯時，啟動無效宣告程序是 更合理和高效的，因而值得提倡。 在適用公知技術抗辯原則時，另一個有爭議的問題是在抗辯中使用的公知技術是否必須是自由公知技術，即是限制為任何人都可以自由使用的進入公有領 域的公知技術，還是所有的公知技術。假如要求公知技術必須是自由公知技術，則在使用專利文獻作為公知技術進行抗辯時，法院必須核實該專利是否在中國提出申 請並獲得保護並且仍然是有效的專利，這無疑會給法院的工作帶來很多負擔和不便。假如可以使用所有公知技術對相同侵權進行抗辯，也許被控侵權人在證明未侵犯 原告專利權的同時，間接證明了自己侵犯了他人的專利權。同樣的問題也會出現在用公知技術抗辯等同專利侵權之中。而無效宣告程序中則不會出現這些問題，在判 斷作為無效宣告理由之一的新穎性或創造性時，只需考慮該技術是否為公眾所知。顯然，無效宣告程序具有更加便利，不會引起爭議的優點。 在我國，省、自治區和直轄市政府所在地的中級法院有權審理有關專利糾紛的案件，根據專利法第五十七條的規定，專利糾紛案件也可以請求省、自治 區、直轄市政府和某些設區的市政府的管理專利工作機關處理。全國有數十家司法機關和行政管理機關處理專利糾紛案件，在多處地區就同一專利權發生侵權訴訟的 情形也時有發生。在適用公知技術抗辯原則而公知技術與被控侵權物存在某些差異時，需要通過判斷被控侵權物相對於公知技術是否具有創造性來得出侵權是否成立 的結論，由於技術方面的原因，各地法院或行政管理機關難免會出現結論意見不一致的情況。 根據專利法第四十五條的規定，專利復審委員會是審理專利有效性的唯一機構，為適應專利法提出的"對宣告專利權無效的請求應當及時審理和作出決 定"的要求，專利復審委員會經過多年建設，復審員隊伍不斷壯大，審查能力有較大提升，審查周期也持續縮短，因此，提出的無效宣告請求能夠及時地審理和作出 決定。針對瑕疵專利，請求宣告無效是積極和高效的途徑，也不會出現結果不一致的現象。在無效程序結束後，各地司法機關和行政管理機關依據無效宣告的結果有 可能無需再進行有關侵權的審理，避免重復勞動。 綜上所述，筆者認為，在等同專利侵權的情況下，請求專利復審委員會宣告專利權無效是被控侵權人應對侵權訴訟時優先選擇的有效手段。

Ⅳ 企業非專利技術的管理辦法

非專利技術出資的法律界定
1. 《公司法》對非專利技術出資的規定。《公司法》27條對非專利技術出資作出了規定：「股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外。對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。法律、行政法規對評估作價有規定的，從其規定。」此規定是目前我國對公司注冊資本最根本要求。第二十八條規定：「……以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。」
在我國《公司法》中規定的公司形態中，有限責任公司以其資合性與人合性的「特質」在實踐中受到中小投資者的青睞，尤其在技術資本化的過程中發揮了極大的作用。另外，雖然有限責任公司中的非專利技術出資不像股份有限公司中的技術出資那樣涉及廣泛的公眾和債權人利益，但是有關出資中的基本問題和非專利技術出資人的基本權利義務都是相似的。此外，股份有限公司的發起人也可以非專利技術等無形資產出資。
2. 外商投資企業法對非專利技術出資的規定。《中外合作經營企業法》第8條規定：「中外合作者的投資或者提供的合作條件可以是現金、實物、土地使用權、工業產權、非專利技術和其他財產權利」。《中外合資經營企業法實施條例》第22條規定：「合營者可以用貨幣出資，也可以用建築物、廠房、機器設備或者其他物料、工業產權、專有技術、場地使用權等作價出資。以建築物、廠房、機器設備或者其他物料、工業產權、專有技術作為出資的，其作價由合營各方按照公平合理的原則協商確定，或者聘請合營各方同意的第三者評定。」《外資企業法實施細則》第25條規定：「外國投資者可以用可自由兌換的外幣出資，也可以用機器設備、工業產權、專有技術等作價出資。」與前述關於「非專利技術」出資的相關規定比較可以看出，「非專利技術」就是「專有技術」，公知技術不是法律意義上的「非專利技術」。
3. 國家工商總局對非專利技術出資的規定。國家工商總局於2006年1月1日修改實施的新的《公司注冊資本登記管理規定》第八條規定：「股東或者發起人可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資。股東或者發起人以貨幣、實物、知識產權、土地使用權以外的其他財產出資的，應當符合國家工商行政管理總局會同國務院有關部門制定的有關規定。」
4．司法機關對非專利技術出資的規定。最高人民法院《關於正確處理科技糾紛案件的若干問題的意見》對非專利技術出資的從司法角度給予界定，《意見》第51條規定：「非專利技術成果應具備下列條件：（1）包含技術知識、經驗和信息的技術方案或技術訣竅；（2）處於秘密狀態，即不能從公共渠道直接獲得；（3）有實用價值，即能使所有人獲得經濟利益或競爭優勢；（4）擁有者採取了適當保密措施，並且未曾在沒有約定保密義務的前提下將其提供給他人。

Ⅵ 我可以將奶茶申請專利嗎 如果申請成功了 是不是所有賣奶茶的店家 都必須給我專利使用金

可以將自製的獨復特配方的奶制茶申請專利，如果申請成功了那麼所有使用這個配方的奶茶的店家都需要向此奶茶配方專利持有人支付專利使用金。但是這並不是指所有賣奶茶的店家都需要支付，只是特指使用此配方的店家。

申請奶茶配方的專利屬於申請專利中的發明專利申請類別，針對產品、方法或者產品、方法的改進所提出的新的技術方案，可以申請發明專利。

專利申請文件可以直接面交國家知識產權局受理處以及各代辦處，也可以掛號郵寄國家知識產權局，還可以委託代理機構辦理。

此外，申請人可通過電子申請系統在線向國家知識產權局提交發明、實用新型和外觀設計專利申請和中間文件，以及中國國家階段的國際申請和中間文件。

(6)公知技術無形資產擴展閱讀：

申請專利的作用：

1、專利作為一種無形資產，具有巨大的商業價值，是提升企業競爭力的重要手段。

2、企業將科研成果申請專利，是企業實施專利戰略的基礎。

3、專利的質量與數量是企業創新能力和核心競爭能力的體現，是企業在該行業身份及地位的象徵。

4、企業通過應用專利制度可以獲得長期的利益回報。

5、企業擁有專利是申報高新技術企業、創新基金等各類科技計劃、項目的必要前提條件。

Ⅶ 非專利技術出資有什麼要求

一項技術滿足申請專利的條件，若申請了專利則為專利技術;但若因種種原因而未申請專利，則是非專利技術。非專利技術亦稱專有技術，是指尚未公開和取得工業產權法律保護的某種產品或者某項工藝以及設計、工藝流程、配方、質量控制和管理方面的技術知識。包括未申請專利的技術成果，未授予專利權的技術成果，專利法規定不授予專利權的技術成果，高新技術成果即被納入非專利技術成果的范疇。各國公司法均認可股東以非專利技術出資，我國公司法也以抽象概括的形式加以確認。

3.國家工商總局對非專利技術出資的規定。國家工商總局於2006年1月1日修改實施的新的《公司注冊資本登記管理規定》第八條規定：「股東或者發起人可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資。股東或者發起人以貨幣、實物、知識產權、土地使用權以外的其他財產出資的，應當符合國家工商行政管理總局會同國務院有關部門制定的有關規定。」

4.司法機關對非專利技術出資的規定。最高人民法院《關於正確處理科技糾紛案件的若干問題的意見》對非專利技術出資的從司法角度給予界定，《意見》第51條規定：「非專利技術成果應具備下列條件：(1)包含技術知識、經驗和信息的技術方案或技術訣竅;(2)處於秘密狀態，即不能從公共渠道直接獲得;(3)有實用價值，即能使所有人獲得經濟利益或競爭優勢;(4)擁有者採取了適當保密措施，並且未曾在沒有約定保密義務的前提下將其提供給他人。

二、外商投資企業非專利技術出資登記存在的問題

(一)非專利技術概念模糊難以認定

如果股東以工業產權作價出資，工商機關只需要審查出資人是否有相關證書即可，但是當股東以非專利技術作價出資時，由於它是一項技術秘密，而且是不需要申請專利或未獲得專利權的技術，工商機關就很難准確判斷作為非貨幣財產出資的技術是否為非專利技術。而且目前國內對「非專利技術」概念的使用十分混亂，在同一語境下，立法同時使用了「非專利技術」和「專有技術」兩種表述，但相關立法都沒有對這二者的含義進行明確的解釋。立法的模糊與混亂使得人們對非專利技術的含義產生了許多分歧，更加大了判定某種非貨幣出資是否屬於非專利技術出資的難度。

(二)非專利技術出資到位難以確定

《公司法》第二十八條規定：「股東以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。」非專利技術作價評估後，如何將其真實、完整地轉移至新設立的公司，工商機關往往難以確認。1998年，科學技術部、國家工商行政管理局曾共同頒布《〈關於以高新技術成果出資入股若干問題的規定〉實施辦法》，該辦法的附件一對出資入股高新技術成果審查認定的申請材料提出了明確的要求，包括技術成果的基本情況、技術出資者對該技術的權利狀態、技術出資入股有關情況等。但是在2006年5月，該文件被廢止。此後，並無相關法律法規對技術出資認定作出明確的規定。由於沒有統一的標准，工商機關在實踐中往往難以把握，各地的操作方法也不一而足，這不僅使企業產生困惑，也給非專利技術出資的認定帶來困難，容易引發矛盾和糾紛，帶來履職風險。因此，有必要明確登記材料規范，確保登記工作有法可依。

(三)非專利技術出資風險難以規避

與專利技術不同，非專利技術沒有專門機關對其進行登記管理，不僅缺乏權威的權屬認證，而且其無形性使它可以為多人所佔有使用，當發生出資競業時，往往會導致權屬糾紛，造成出資的權利瑕疵;另外，由於非專利技術自身的特性，它的生命周期和價值是不確定的，實踐中有可能導致非專利技術出資無法滿足資本三原則的要求，造成出資的技術瑕疵，損害公司和債權人的利益。因此，非專利技術出資有較高的法律風險，在出資實務中並不多見，這在很大程度上影響了高新技術成果轉化為現實生產力的能力，不利於技術的資本化。我們應當從立法上對非專利技術出資進行系統有效的規定，規范出資行為，加強對非專利技術出資人的保護，減少糾紛。

(四)非專利技術出資材料缺乏規范

目前，《公司法》及相關法律、法規對於非專利技術在內的非貨幣財產出資登記如何提交申請材料尚未作出詳細規定，導致工商機關在具體實踐中標准不一，省與省之間、市與市之間對於非專利技術出資應提交的材料作出不同規定，甚至同一市不同區縣之間都缺乏統一規范。這種局面不僅給申請人辦理登記注冊帶來諸多不便，對於防範登記注冊風險也非常不利。

三、規范外商投資企業非專利技術出資登記行為的建議

(一)准確認定非專利技術

前文提到，在我們工商機關的登記實踐中，不宜將非專利技術與專有技術嚴格區別開來，應將二者統一起來，這對於我們認定非專利技術有重要意義。在具體認定過程中，應把握非專利技術的三個特性。一是確定非專利技術的實用性。用於登記出資的非專利技術應當具有實用性，並且該項技術具有先進性、可評估性，技術落後和不具有實用價值的非專利技術不能用於出資;二是確定非專利技術的保密性。非專利技術作為技術秘密必須具有保密性，已經公開的、廣為人知的技術不是技術秘密，非專利技術所有人必須採取適當措施對該項技術進行保密。三是確定非專利技術的權屬性。由於非專利技術不同於專利技術，沒有相關部門頒發的專利證書，因此應對出資人的非專利技術權屬進行確認，建議可從技術研發情況、技術資料、技術保密措施等方面加以審核。

(二)確保非專利技術出資到位

根據對相關法律規定的理解和實踐總結，確定非專利技術出資是否到位一般有以下幾個標准：(1)是否經過合理的評估作價;(2)是否經會計師事務所驗資確認;(3)雙方是否達成協議且實際移交了相關文件;(4)其他股東是否提出異議。非專利技術是一種無形資產，在將財產轉移至公司前，首先要對其進行估價;估價後，由會計師事務所進行驗資，確認該產權已發生轉移;同時，出資人應當與公司(或股東)簽訂協議或轉讓文件，明確各方權利義務，全體股東也要作出認可的意思表示，並在公司章程及相關決議中記載明確;之後，由指定代表人持相關材料依法辦理工商登記。

(三)防控非專利技術出資風險

從非專利技術出資人的主體資格來看，他應當是非專利技術的所有權人。《外資企業法實施細則》第二十七條規定：「外國投資者以工業產權、專有技術作價出資的，該工業產權、專有技術應當為外國投資者所有」;《中外合資經營企業合營各方出資的若干規定》第二條也規定：「凡是以實物、工業產權、專有技術作價出資的，出資者應當出具擁有所有權和處置權的有效證明」，專有技術的使用權人(收益權人)不能作為出資主體。在接受出資前，應審查該技術是否屬於職務成果，是否有第三人主張權利，是否存在訴訟或潛在訴訟;出資者在事前也要作出法律承諾，保證技術不含有權利瑕疵、股東出資合法並明確在出資後不以營利為目的繼續使用或許可其他任何人使用該專有技術。另外，就非專利技術這種價值不確定的出資標的而言，評估驗資顯得尤為重要和困難。因此，須完善其評估和驗資制度，要加強對估價驗資工作的監督，工商部門在登記過程中要嚴格把關，以確認資本充實。

(四)規范非專利技術出資材料

針對目前非專利技術出資缺乏材料規范的現狀，建議上級工商機關按照《公司法》、《公司登記管理條例》等法律、法規制定統一的提交申請材料規范，其中應包括但不限於提交非專利技術出資承諾書、非專利技術出資決議書、非專利技術全體所有人一致同意出資的文件、非專利技術出資協議及評估報告等申請材料。工商機關要嚴格審核此類登記的所有申請材料，對於表述不清、材料欠缺的，應要求申請人改正或補齊申請材料。

近年來，高新區(虎丘)工商局在總結非專利技術出資登記實踐的基礎上，制定了一套非專利技術出資提交申請材料規范，並提出了藉助公證確立非專利技術權屬及出資到位原則，有效地減少了因非專利技術出資的認定困難而引發的矛盾和糾紛，也大大降低了工商部門登記的履職風險，明確以非專利技術出資的，除提交《公司登記管理條例》和國家工商行政管理總局規定的材料外，還應當提交其他相應材料，主要為：

(1)被投資公司全體股東(或最高權力機構)一致同意以非專利技術出資的決議(該決議主要用於確認擬出資金額和以非專利出資的這一方式)，公司章程中需明確非專利技術出資方式、出資額等情況;

(2)驗資報告，一般需要明確表述其出資方式和內容，說明資產評估結果、評估機構和評估報告號及確認評估結果、並明確評估價的多少作為出資金額，及非專利技術轉移到位的情況。

(3)非專利技術全體所有人一致同意出資的文件及非專利技術出資轉讓協議(公司尚未成立的，由非專利技術所有人與全體股東簽定協議;公司已成立的，由非專利技術所有人與公司簽定協議)，出資協議中，一般需要反映以下內容①該非專利技術確為擬出資人(或公司)所擁有的，並且是唯一擁有的專有技術②該技術已經過專業機構評估(中外合資也可協商作價或聘請第三者評定)確認後的金額，並全部投入公司。③該專有技術成為目標公司的資產後，該專有技術的法律上所有權利均歸屬被投資公司所有。

(4)公證機關公證文件，主要公證非專利技術所有人的權屬及技術出資轉讓協議等情況，通過法定的第三方公證來確認非專利的權屬與出資到位的問題，對減少非專利出資的糾紛與矛盾有很大的幫助。

此外，關於擁有國外證書的專利技術，在登記過程中如何界定出資方式的問題我們也經常碰到。日常登記中，我們分為3類情況：

(1)國外的專利證書已經過外國的專利局做了相應權屬變更，並已登記到被投資的公司名下，且經過國外公證機關公證與中國駐該國使領館認證的，該類情況則我們將其作為專利出資登記，無需再提交其他如出資協議、公證等材料;

(2)國外專利證書既未在國外專利產權局做變更權屬的登記，又沒有獲得中國專利局的登記或變更的，若所有人將其作為專有技術予以出資的並提供相應登記材料，則我們在所有人公證承諾自己所交付的專有技術無任何權利負擔，第三人不能對用於出資的技術提出權利請求的前提下允許以非專利技術出資方式予以登記。

(3)國外的專利已經過我國知識產權局的認可，並重新核發了中國專利證書，則理應以專利出資的方式登記。

Ⅷ 用非專利技術虛假評估增資如何處罰

沒有處罰，無形資產增資不能超過貨幣資金的70%

非專利技術增資評估是指股東在利用非專利技術增資時評估機構對其所持有的非專利技術進行的價值評估工作。非專利技術增資評估屬於無形資產評估范疇。

非專利技術也叫專有技術，又稱秘密技術或技術訣竅，是指從事生產、管理和財務等活動領域的一切符合法律規定條件的秘密知識、經驗和技能，其中包括工藝流程、公式、配方、技術規范、管理和銷售的技巧與經驗等。可以依法轉讓也可以作為企業的注冊資本金。

非專利技術成果應具備下列條件：

（1）包含技術知識、經驗和信息的技術方案或技術訣竅；

（2）處於秘密狀態，即不能從公共渠道直接獲得；

（3）有實用價值，即能使所有人獲得經濟利益或競爭優勢；

（4）擁有者採取了適當保密措施，並且未曾在沒有約定保密義務的前提下將其提供給他人。

在非專利技術出資過程中，非專利技術是出資人能夠享有所有權的一類財產，是可以轉移所有權的財產，因此，非專利技術不是公知技術，公知技術不是任何人的財產，不能作為股東的出資。新《公司法》二十七條作出的規定比較明確：「股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作家出資。」