Ⅰ 公司處罰員工 把員工名字 事件寫出來張貼 是否侵權
這得看他貼到哪裡，如果是在網上或大街上，當然是侵權。如果只是在公司內部，我認為不構成侵權
Ⅱ 公司將我們員工的照片和姓名張貼在營業大廳里，這是我極不承願的，請問公司的行為是否構成了侵權
如果公司不是惡意的,就不構成侵權,
你的思維方式要改變一下,其實這對自己,對公司都是好事,
你的服務對象會在這些照片上看到你和公司的誠信.
Ⅲ 我上夜班睡覺被領導照像並張貼於公示處,沒徵得我允許,算不算侵犯我的肖像權,
這是單位內部員工管理手段，不同於以營利為目的的商業或宣傳行為，因此很難被認定為肖像侵權行為。
Ⅳ 有人私自張貼大字報，犯法嗎
張貼大字報侵犯他人名譽權，違反《侵權責任法》。
《侵權責任法》第二條 侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。
本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。
第二十二條侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
(4)內部張貼侵權擴展閱讀
案例：
2011年11月10日，秦都區人民法院渭濱法庭審結一起名譽權糾紛案件，法院認定被告李鵬、王樂、趙嚴、焦貴在小區內張貼大字報對原告潘榮進行人身攻擊，構成名譽侵權，判令四被告停止侵害，消除影響，並向原告賠禮道歉。
原告潘榮在咸陽市中華苑小區內成立的中華苑小區業主自治管理委員會中擔任副經理職務，主持日常工作，並兼管財務。該小區後又成立中華苑小區業主代表委員會（尚未登記注冊），被告李鵬系該委員會負責人，被告王樂、趙嚴、焦貴均系該委員會成員。
2011年6月4日，中華苑小區業主代表委員會在中華苑小區內多處張貼《「花仙子」粉飾下的潘榮》一文，聲稱原告將業主所交物業費、採暖費等「公款私存」，並「將公共綠地60多平方圈入自家住宅范圍」，「侵佔綠地、化公為私、違章搭建，這是嚴重的以權謀私！」「潘榮為了中飽私囊，現在已經作假帳，企圖逃避審計。」
原告認為被告捏造、散布虛假信息，對原告進行人身攻擊，人格侮辱及誹謗，侵害了原告的名譽，故訴至法院。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、最高人民法院《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款之規定，遂判決被告李鵬、王樂、趙嚴、焦貴立即停止傳播並撤回《「花仙子」粉飾下的潘榮》一文，並於本判決生效之日起七日內在咸陽市中華苑小區內向原告潘榮以書面形式賠禮道歉。
Ⅳ 單位張貼員工照片是否違法
如果情況屬實，那麼公司侵犯了員工的肖像權！肖像權就是自然人所享有的對自己內的肖像上所體容現的人格利益為內容的一種人格權。採用攝影術或者造型藝術手段反映自然人包括五官在內的形象的作品。 肖像權為人格權之一種，是自然人對於肖像的製作權和標表使用權。法律上的肖像為自然人人格的組成部分，肖像所體現的精神特徵從某種程度上可以轉化或派生出公民的物質利益。法律保護公民的肖像，是基於肖像上多方面體現了公民的精神利益、人格利益。您也可以為您的家人、孩子、朋友、愛人畫上一幅肖像油畫公司在你的肖像上塗抹 修改明顯屬於侵權行為！公司的做法是不妥的！你可以與公司協商 要其賠禮道歉賠償損失排除侵害 也可以到人民法院起訴解決！！
Ⅵ 作為一名員工,公司不通知個人就把個人的照片張貼,違法嗎
這個應該不違法，因為沒有用作商業用途，單位也是為了管理方便，採納謝謝
Ⅶ 張貼侵權告示違法嗎怎麼樣後果
1，情節嚴重的依客觀事實 可能涉嫌 侮辱罪 或 誹謗罪
2，另外，依《治安管理處罰法》第四十二條 有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款：
（二）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的；
Ⅷ 新廣告法中，公司內部海報、PPT、視頻、刻字、文化牆、海報等宣傳品屬於新廣告法處罰范圍嗎
法條先上，
1、第二條 《條例》第二條規定的管理范圍包括：
(一)利用報紙、期刊、圖書、名錄等刊登廣告。
(二)利用廣播、電視、電影、錄像、幻燈等播映廣告。
(三)利用街道、廣場、機場、車站、碼頭等的建築物或空間設置路牌、霓虹燈、電子顯示牌、櫥窗、燈箱、牆壁等廣告。
(四)利用影劇院、體育場(館)、文化館、展覽館、賓館、飯店、游樂場、商場等場所內外設置、張貼廣告。
(五)利用車、船、飛機等交通工具設置、繪制、張貼廣告。
(六)通過郵局郵寄各類廣告宣傳品。
(七)利用饋贈實物進行廣告宣傳。
(八)利用媒介和形式刊播、設置、張貼廣告。
這里的廣告是指有目的性、有盈利性質的並且進行了宣傳，有受眾群體的廣告，你說是你們公司內部使用，應該安全。
2、1000%中獎等，違法！
3、請看1；
4、被人舉報，違法！
4、
Ⅸ 單位對員工張貼紅黑榜屬侵權么
如果虛構事實，損害他人名譽，或者貶低他人人格；或公開他人隱私等，都屬於侵權
Ⅹ 公司內部以處罰員工為目的,張貼員工照片,是否肖像侵權
民法通則 第一百條 公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。
由此可見，構成侵犯公民肖像權的行為，通常應具備兩個要件：一是未經本人同意；二是以贏利為目的。常見的侵犯公民肖像權的行為，主要是未經本人同意、以贏利為目的使用他人肖像做商業廣告、商品裝潢、書刊封面及印刷掛歷等。
所以這不構成侵犯肖像權
但是可以通過和公司協商，保證以後不違反規定等，要求撤銷公告
另：民法通則 第一百零一條 公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。
這一條比較接近，如果公司有侮辱成分，那是侵犯名譽權。