冷凍胚胎繼承糾紛

Ⅵ 冷凍胚胎能否成為法律上的物

人體的一部分脫離人體，可以成為物。
我國對人產生的時間，採用的是獨立呼吸說，胚胎不是真正意義上的人。

Ⅶ 廣東女子分娩去世，丈夫欲取冷凍胚胎遭拒，法院是如何判決此案的

近日，廣東省一名女子分娩的時候去世了，醫院隨後將胚胎冷凍了，但是其丈夫找醫院要胚胎的時候，卻遭到了醫院的拒絕，該男子遂將醫院告上法庭，如今法院的判決已經下來了，法院認為該胚胎是屬於去世女子和該男子的孩子，所以該男子有權帶走胚胎，醫院也應該依法將胚胎還給男子，所以該男子現在已經將胚胎帶走了。

最後，醫院解決問題的辦法，就是通過法律途徑來解決，醫院本來想保存胚胎的，但是因為該男子將醫院告上法院了，有了法院的判決書以後，男子就可以合法帶走胚胎，那麼有了法律的工序以後，胚胎以後若是有任何問題，也就怪罪不到醫院的頭上了，所以該醫院這么做也是兵行險著。

Ⅷ 如何看待中國首例冷凍胚胎案處理

國內首例因爭奪冷凍人體胚胎處置權引發的案件一審宣判，引發各方對相關法律及倫理問題的思考。 一場車禍，奪去了一對年輕夫妻的生命，留下了四位無助的失獨父母。夫妻二人保存在醫院里的冷凍胚胎，成為雙方父母最後的慰藉。為了取得冷凍胚胎，雙方父母打起了官司，醫院也牽涉其中。5月15日，國內首例因爭奪冷凍胚胎處置權引發的繼承糾紛案在江蘇省宜興市人民法院一審宣判。法院判決駁回原告的訴訟請求，繼續由醫院保存冷凍胚胎。 冷凍的人體胚胎，能不能繼承？這起罕見的案件背後，有許多復雜的法律和倫理難題需要解開。 判決 冷凍胚胎不能繼承 家住江蘇宜興的小沈與小劉，因自然生育存在困難，2012年8月，他們來到南京鼓樓醫院生殖醫學中心，採用體外受精—胚胎移植助孕手術（俗稱「試管嬰兒」）繁育後代。取得受精卵後，醫院為了防範病症，並未立即進行新鮮胚胎移植，而是當天冷凍了四枚胚胎。胚胎移植原本定於2013年3月25日進行，但就在手術前幾天，小沈與小劉遭遇車禍，不幸死亡。 保存在南京鼓樓醫院的四枚冷凍胚胎，成為雙方父母延續「香火」的唯一希望。為此，雙方父母經過多次交涉，開了各種證明，希望獲得胚胎處置權。但是院方明確表示，不能將冷凍胚胎交給他們。 院方表示，對於「試管嬰兒」技術及相關管理問題，衛生部門已有規定。作為醫療機構，院方不可能違反規定而對少數個人特殊對待。對於老人的請求，他們只能報以同情。 無奈之下，2013年11月，死者小沈的父母選擇與親家「對簿公堂」，要求獲得兒子兒媳遺留的冷凍胚胎的監管和處置權，並將醫院列為第二被告。光明日報記者事後了解到，其實原告與被告的共同目的都是想從醫院取回冷凍胚胎。有業內人士分析，之所以出現「告親家」的一幕，某種程度上只是一種訴訟策略。他們認為，這比直接起訴醫院勝算要大。 宜興法院審理後認為，公民的合法權益受法律保護。施行體外受精—胚胎移植手術過程中產生的受精胚胎具有發展為生命的潛能，是含有未來生命特徵的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承，不能成為繼承的標的。同時，夫妻雙方對權利的行使應受到限制，即必須符合法律法規，不違背社會倫理和道德，並且必須以生育為目的，不能捐贈、買賣胚胎等。本案中小沈和小劉夫妻均已死亡，通過手術達到生育的目的已無法實現，故他們手術中留下的胚胎所享有的受限制的權利不能被繼承，判決駁回原告的訴訟請求。 宣判現場，雙方父母情緒激動。小沈的父親當庭表示，將選擇上訴。 爭議 胚胎在法律上的「尷尬」 「屬於自己孩子的東西，孩子沒了以後，為什麼就不屬於我了？」死者小沈的父親認為，自己當然有權利繼承這四枚冷凍胚胎。而醫院方面則認為，冷凍胚胎不具有財產屬性，原被告雙方都無法繼承，也無權行使死者的生育權。 我國繼承法明確規定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。因此，只有首先明確胚胎的法律屬性，才能決定雙方父母是否有權繼承和處置。 「冷凍胚胎不屬於繼承法意義上的遺產。我認為該案的判決理由是成立的，判決結果是公正的。」南京大學法學院副教授張燕玲在接受采訪時表示，冷凍胚胎具有發展為生命的可能，不能任意轉讓和繼承。她還說，為避免對以生殖為目的胚胎的濫用，國外的人工生殖立法均對胚胎的轉讓予以限制，規定胚胎儲存機構只有徵得胚胎所有人同意，方可進行一定范圍的胚胎轉讓。 北京理工大學法學院副教授孟強有不同看法。他認為，法院得出冷凍胚胎「不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承」的結論，說理並不充分。本案當事人的目的不是「任意轉讓」，而是保管和管理。而且，法院宣判並未說明冷凍胚胎究竟特殊到什麼程度，以至於不能繼承。「法律只是禁止任何人持有和繼承毒品、槍支彈葯等物，而對冷凍胚胎沒有明確規定。雖然胚胎是否是物存在爭議，但在胚胎的父母死亡的情況下，其父母的繼承人應當有權對胚胎主張權利。」 學術界對本案判決結果意見不一，折射出胚胎在法律地位上的「尷尬」。「隨著輔助生殖技術的發展，早在20世紀80年代，體外胚胎就已經不是新鮮事物了，即使到了今天，對絕大多數國家來說，對這個問題的解答依然是法律上的盲點。」孟強說。 孟強告訴記者，對胚胎的法律地位，學術界主要有三種觀點：一是主體說，直接將胚胎認定為人，享有一般自然人的民事主體地位；二是客體說，將胚胎視為物，不能享有民事主體的地位；三是折中說，既不承認胚胎取得人的主體地位，也不把胚胎簡單視為一團細胞組成的物，而是把胚胎看作從物到人的中介，賦予比一般物更多的保護。 「無論是何種觀點，胚胎權利的行使，都必須符合一定的原則，即尊重胚胎父母的意願、出於保護胚胎的目的、不違反公序良俗和公共利益等。」孟強說。 但是，在具體個案中如何認定，往往很難找到一個讓各方都滿意的答案。

Ⅸ 我國首例冷凍胚胎繼承權案怎麼看

拋開中國法律不談，我個人認為胚胎和我們的器官，財產一樣，處置權應該在個人手上（除有特殊協議外）。所以按照繼承的規定，如果夫妻雙亡，他們的胚胎應該歸第一繼承人處理。這個案例中就應該是雙方父母。至於雙方父母如何處理，就是他們的事情。