人身權侵權案例

A. 人身侵權案件如何定罪取證

人身侵權案件一班取證如下：從程序上，要取證證明符合起訴條件的證據不然法院不會受理訴訟。從實體上，首先要通過取證證明人身侵權的基本要件包括侵權行為、損害事實、侵權行為與損害事實間有因果關系和被告方有過錯的證據，對被告減免責事由也可以取證並做好專門應對工作，防止措手不及。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十五條
行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第一千一百六十六條
行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
《民事訴訟法》第一百一十九條
起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；
（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

B. 民法典規定人身權侵權案件能否仲裁

民法典規定人身權侵權案件能仲裁，只要雙方出於平等、自願的原則達成了仲裁。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。當事人申請仲裁應當符合有仲裁協議，有具體的仲裁請求和事實、理由，屬於仲裁委員會的受理范圍等條件。
【法律依據】
《仲裁法》第四條
當事人採用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自願，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。
第二十一條
當事人申請仲裁應當符合下列條件：
（一）有仲裁協議；
（二）有具體的仲裁請求和事實、理由；
（三）屬於仲裁委員會的受理范圍。

C. 人身權侵權案件是否具有可仲裁性

您好，中華人民共和國仲裁法中只做了排除性的列舉，沒有列舉出來應該理解為可以提請仲裁：第三條下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關處理的行政爭議。第四條當事人採用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自願，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。第五條當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協議無效的除外。

D. 民事侵權法律關系案例

1、該法律關系的主體即權利義務的享有者和承擔者：李某和劉某兩人均是主體，劉某享有版索賠權，李某負有權賠償義務；客體是人身權和財產權，即權利義務所指向的對象，具體的說是劉某的身體權、健康權以及劉某因傷就醫的財產損失；法律關系的內容就是權利義務關系，即劉某享有向李某索賠的權利和李某負有向劉某賠償的義務，此為法律關系的內容。
2、根據新頒布實施的《侵權責任法》，飼養的動物造成他人財產損失的，飼養人承擔無過錯責任，如果受害人故意的，飼養人免責，如果受害人有重大過失的，飼養人可減輕責任，若受害人存在一般過失的，飼養人不免除責任，即劉某需要對該案中的侵權行為發生事實、侵權損害造成的財產損失、侵權行為與侵權結果之間的因果關系這三點承擔舉證責任即可，無須證明飼養人是否存在過錯；如果飼養人想免責，必須就受害人是否存在故意或重大過失的事實承擔舉證責任······

E. 關於侵犯人身權利民主權利罪的案例分析

2002年2月2日晚9時，犯罪嫌疑人費某、劉某等4人酒後由費駕駛麵包車在某村公路上行駛，騎自行車的賈某被他們的麵包車迎面撞倒後當場昏迷，4人將賈某抬到麵包車上准備送往醫院。費、劉二人在開車去往醫院的途中，因發現沒帶錢，就把昏迷中的賈放到一間廢棄的小屋中，並往賈上衣內放了10塊錢，爾後二人開車離去。當晚，劉回家後怕賈在小屋內凍死，又從家裡拿了舊被子和舊褥子，送到小屋並蓋在賈的身上。2月3日上午，滿身灰塵和血跡的賈某蘇醒後，自己回到家。事後，經法醫鑒定，賈某受了輕傷。費、劉的行為是否構成故意殺人罪。
答：其行為構成間接故意殺人罪（中止）。間接故意是指明知自己的行為可能造成危害後果，卻放任這種後果發生。費、劉等人因車禍將人撞傷，在送醫院途中因未帶錢而把昏迷的傷員遺棄在廢棄的小屋，他們應當知道這樣可能會造成賈某凍死或流血死亡，但卻放任其結果發生，因此構成間接故意殺人。然而，當晚劉某拿了被蓋等搭在賈某身上，中止了自己的犯罪行為，因此是犯罪中止，依法應減輕或免除處罰。

F. 民事訴訟中的案由有沒有人身權侵權糾紛

有。叫生命權、健康權、身體權糾紛。這是三級案由。
再細一點，還可以分四級案版由：
（1）道權路交通事故人身損害賠償糾紛
（2）醫療損害賠償糾紛
（3）工傷事故損害賠償糾紛
（4）水上運輸人身損害賠償糾紛
（5）航空運輸人身損害賠償糾紛
（6）航空器對地、水面上第三人損害賠償糾紛
（7）觸電人身損害賠償糾紛

G. 4.請你列舉2例你生活周邊,侵犯公民人身自由 的例子,並分別說明具侵權了什麼權

一、侵犯人身自由權案例
2002年12月24日19時許，河南省新鄭市公安局薛店派出所副所長趙志遠在派出所帶班期間，應邀與其同學和朋友共5人一起到該鎮「昊睛」火鍋店吃飯、飲酒，期間，5人共飲4瓶白酒。當日21時許，趙志遠提出讓該店女店主劉美榮找2名服務員陪同到附近舞廳「蹦迪」,遭到劉美榮拒絕。趙志遠感到丟了面子，離開飯店後即用電話通知當晚在薛店派出所值班的民警孟祥輝、李松濤、趙曉勇、李建勇4人，以劉美榮開的火鍋店沒有辦理消防合格證及服務員沒有暫住證為由到該店檢查，趙志遠隨後也返回該店。趙志遠等人在沒有出示任何法律手續的情況下，將劉美榮和服務員耿巧梅、許林萍3人帶到派出所進行詢問並非法關押。詢問期間，趙志遠還多次對劉美榮進行毆打。25日9時許，薛店派出所所長毛志安得知情況後予以制止，並讓劉美榮等3人離開派出所。2003年2月27日，趙志遠因涉嫌非法拘禁罪被新鄭市人民檢察院刑事拘留，3月12日被依法逮捕。 此案發生後，河南省公安廳、鄭州市公安局經研究並報市委、市政府同意，決定給予新鄭市公安局薛店派出所副所長趙志遠開除黨籍、開除公職處分；給予新鄭市公安局主管治安的副局長時超英行政記大過處分；給予負有領導責任並瞞報此案的新鄭市公安局薛店派出所所長毛志安行政撤職處分；給予新鄭市公安局薛店派出所涉案民警孟祥輝行政記過處分；給予新鄭市公安局薛店派出所涉案民警李建勇、趙曉勇、李松濤行政警告處分。

H. 生活中的侵權的實例

很多啊。
侵權行為是一種侵害他人權益的行為，一般講包括侵犯人身權和侵犯財產權。
侵權行為回產生以後會帶答來侵權責任的承擔。侵權責任則是規定在《侵權責任法》中的
侵權責任的分類
產品責任
機動車交通事故責任
醫療損害責任
環境污染責任
高度危險責任
飼養動物損害責任
物件損害責任
引起上述責任的行為都可以成為你要的侵權的實例。當然這些是特殊侵權行為，還有一般的侵權行為，只要符合一般侵權的四個構成要件：損害行為、損害結果、行為人過錯、損害行為與損害結果的因果關系。

I. 求侵犯公民人身權利或民主權利罪的案例

廣東省佛山市中級人民法院刑事判決書 （2003）佛刑初字第151號 公訴機關廣東省佛山市人民檢察院。 被告人劉建紅，女，1972年7月6日出生，漢族，湖南省寧遠縣人，農民，文化程度小學，住新興縣河頭鎮雲灰村。2003年7月3日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。現押於佛山市南海區看守所。 指定辯護人李福權，廣東東成律師事務所律師。 廣東省佛山市人民檢察院以佛檢刑訴字[2003]147號起訴書指控被告人劉建紅犯故意殺人罪，於2003年9月27日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。佛山市人民檢察院指派代理檢察員岳旭陽出庭支持公訴，被告人劉建紅及其指定辯護人李福權到庭參加訴訟。現已審理終結。 廣東省佛山市人民檢察院指控，2003年5月，被告人劉建紅發現丈夫楊明雄有婚外情，之後二人經常發生爭吵，楊多次向劉提出離婚，劉遂產生殺楊後自殺的念頭，就到市場購買一把水果刀藏於身上。當晚10時許，劉、楊二人於佛山市南海區西樵江浦路金龍花園3座201房發生爭執，劉遂從身上拔出水果刀刺中楊的腹部一刀，致楊死亡。作案後，被告人劉建紅到公安機關投案。為證明上述事實，公訴機關提供了相應的證據，並據此認為被告人劉建紅的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規定，構成故意殺人罪。提請本院依法判處。 被告人劉建紅對指控的犯罪事實沒有異議。其辯護人辯稱被害人楊明雄有嚴重過錯；被告人劉建紅是臨時起意，沒有預謀，主觀惡性比較小；被告人劉建紅實施犯罪行為後採取了補救措施，並有自首情節，依法可以從輕判處。 經審理查明，公訴機關指控被告人劉建紅犯故意殺人罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。 上述事實，有公訴機關提交，並經法庭質證、認證的下列證據予以證實： 1、證人梁燕瓊、何顯溪、何仲八、蘇彩玉、梁月芬的證言證實，2003年7月2日晚上22時許，上述證人在西樵金龍花園三幢202房聽到對面201房有人喊救命，還有女人的尖叫聲。梁美玲、蘇彩玉、梁月芬先後出門，看到有一個男人倒在一樓至二樓的樓梯間，面向地面呻吟，右手握一把刀。何仲八拿過刀後交給何顯溪拿上二樓，見到這把白色的不銹鋼水果刀長約有30公分，並有很多血跡，阿溪便將刀扔在地上。後梁燕瓊打電話報警。梁月芬還證實該男子是新興人，在大岸開車，是201房「亞琴」的哥哥。 2、證人沈國強證言證實，因楊明雄有婚外情，劉建紅與楊明雄之間經常發生爭吵。7月1日晚，劉建紅拿菜刀要找其丈夫楊明雄，後被劉進平接走。7月2日晚21時左右，楊偉明告訴其楊明雄和劉建紅在金花街樓下談話。約22時許，楊偉明的妻子告訴其楊明雄被劉建紅斬傷，其立即趕往西樵金龍花園。22時30分許，劉建紅打其手機問楊明雄有沒有死，其答不知道後，劉建紅就掛了電話。 3、證人劉進平證言證實，劉建紅知道楊明雄有婚外情，所以兩人經常爭吵，甚至鬧離婚，為此劉建紅殺了楊明雄。7月1日晚，劉建紅打電話說楊明雄與情人在一起，要與劉建紅離婚，讓其開摩托車載她去找楊明雄。到第2天早上，其與劉建紅在楊明雄工作的五金廠找到楊，劉建紅叫楊不要離婚，並讓楊明雄當晚到婆婆家將事情講清楚。7月2日晚22時30分許，其接到母親從湖南打來的電話，說劉建紅殺死了楊明雄。其隨後打電話給劉建紅，劉建紅說在小姑子家中的床上用刀殺死楊明雄後跑出來，當時楊明雄還從家中跑出來追她。 4、證人馮襯芝證言證實，7月2日晚10時30分左右，劉進平說他的妹妹因老公在外找女人而殺了老公。其讓劉進平找到妹妹後帶她去自首，劉進平於23時許離開。 5、證人楊惠香證言證實，劉建紅因懷疑楊明雄有婚外情而多次與楊爭吵，7月1日晚23時左右劉建紅曾拿菜刀找楊明雄，後被劉進平用摩托車接走。7月2日凌晨6時許，劉建紅和劉進平在廠里找楊明雄，楊明雄說晚上再和劉建紅談，劉建紅就和劉進平走了。 6、證人呂植芳證言證實，劉建紅因懷疑楊明雄有婚外情，經常與楊明雄爭吵。2003年7月2日晚楊明雄、劉建紅兩夫妻去其在金花街的鋪位，到了晚上9點多鍾，楊明雄開摩托車離開，劉建紅一直跟著楊明雄。晚上10左右，阿玲到其鋪位說楊明雄被劉建紅打傷了，其趕到後不久醫生證實楊明雄已死亡。 7、證人羅次飛證言證實，其於7月2日晚10時零5分左右值班時看到一年輕女子從金龍花園跑出來向西樵大橋的方向跑去。10時10分左右，3幢202房的男戶主跑來告訴其，3幢201房有人打架，不久派出所就來人了。 8、證人譚××證言證實，其與楊明雄在2002年8月份認識，到了11月份，兩人開始發生不正當關系並一直保持至案發。 9、證人萬景芳的證言及辨認筆錄證實， 7月2日晚20至21時，其在在西樵官山商業城的燈光夜市賣給被告人劉建紅一把黑色膠柄的水果刀。 10、被告人劉建紅的供述及辨認現場的筆錄證實，其與楊明雄於1990年結婚後感情一直很好，2002年12月開始出現問題，2003年5月楊明雄承認與「阿芳」有婚外情。之後，其與楊明雄經常為此爭吵，楊明雄多次提出離婚，其不同意。對此其心生怨恨，意欲與楊一起死，對其哥及妯娌說其得不到的東西，別人也休想得到。7月2日晚其約楊明雄到楊的母親住處談兩人之間的事情，直到晚上8時還沒找到楊明雄，其非常憤怒，就返回商業城的燈光夜市在地攤買了一把水果刀，然後租車去五金廠找楊。楊明雄對其不理不睬，打算騎摩托車離開。其就跟上去，坐楊的摩托車到楊明雄母親住處。兩人爭吵起來，楊明雄又走出門口騎摩托車想離開，其就坐上楊的摩托車，楊明雄只好搭其回到金龍花園。進房後，楊明雄側卧在大廳的沙發上看電視，其懇求楊不要離婚，楊明雄說一定要離，其就取出刀，再次問楊明雄是否可以不離婚，楊依然說一定要離。其徹底絕望，雙手握住水果刀插入楊明雄的心窩，由於用力過猛，還劃傷了自已右手小指。後其拉開大門向外跑去，當時其還感覺到楊明雄在其身後追。此後其分別給其母親、劉進平及沈國強打了電話，說其殺了楊明雄，叫沈國強馬上回去看看有無機會搶救。最後其到太平派出所自首。 11、現場勘查筆錄及照片證實，現場位於南海市西樵江浦東路金龍花園3座。屍體仰卧於二樓的樓梯間，屍體右側有少量血痕；屍體頭部右側發現少量嘔吐物。在201房與202房之間的平台中部發現一把黑色的塑料柄的單刃刀，全長24CM，刃長12.5CM。在201房大廳的三人沙發的竹墊表面發現少量的滴落狀血痕；在沙發與茶幾之間的地面發現大面積的滴落狀的血痕。在現場提取了黑色塑料柄單刃刀一把。 12、屍體檢驗鑒定證實，死者左上腹一處5CM創口，可見大網膜脫出，系銳性暴力作用致腹主動脈破裂，急性失血性休剋死亡。 13、刑事化驗報告證實，楊明雄的胃內容中檢出可鐵寧成分；楊明雄的心臟血未檢出苯二氮雜、巴比妥類安眠葯成分。 14、傷情鑒定證實，傷者劉建紅系受銳性暴力作用致肢體軟組織損傷，屬輕微傷。 15、自首證明證實，劉建紅在7月2日深夜到南海公安局西樵分局太平派出所投案自首，交待因感情問題於7月2日晚在金龍花園3幢201房將丈夫楊明雄殺死。 16、被告人劉建紅的身份材料證實其身份情況。 綜合以上證據，被告人劉建紅供述的殺人起因、地點、時間、手段、經過等與證人證言、現場勘查筆錄、法醫學檢驗報告等證據一致，相互印證，形成完整的證據鏈，被告人劉建紅故意殺人的事實，足以認定。 本院認為，被告人劉建紅無視國家法律，故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，嚴重侵害公民的生命健康權，後果嚴重，社會危害極大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規定，構成故意殺人罪。被告人劉建紅作案後主動到公安機關投案，如實供述自已的罪行，構成自首，依法可以從輕處罰。公訴機關指控被告人劉建紅犯故意殺人罪的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立。辯護人辯稱被害人楊明雄有嚴重過錯一節，經查被害人楊明雄產生婚外情是引發本案的直接原因，被害人楊明雄的行為違背了社會主義家庭倫理規范，有過錯。故對辯護人該項意見予以採納。辯護人提出被告人劉建紅有自首情節，經查屬實，予以採納。辯護人提出被告人劉建紅殺人後通知被害人親屬去搶救，採取了補救措施，經查沒有證據證實，不予採納。辯護人提出被告人劉建紅是臨時起意，無預謀，主觀惡性較小，經查，被告人劉建紅多次供述其因丈夫多次提出要與其離婚而心生怨恨，產生殺害被害人楊明雄的念頭，並事先購買兇器，故對此意見不予採納。根據本案事實和情節，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第六十七條第一款、第五十七條第一款的規定，判決如下： 被告人劉建紅犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。 如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。 審 判 長 謝 少 清 代理審判員 王 詠 章 代理審判員 楊 堅 二OO三年 十一月八日 書 記 員 達 琳

J. 侵犯人身權利的案例

人身權利又稱人身非財產權，是指與人身直接相關而沒有經濟內容的權益。屬公民的基本權利之一。
人身權利，公民依法享有的與人身直接相關的權利。公民基本權利的重要部分。包括生命健康不受侵犯，人身自由不受侵犯，人格尊嚴不受侵犯，住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密不受侵犯等。
人身權利主要包括人格權和身份權，人身自由權，生命健康權和人格尊嚴權，人格尊嚴又包括肖像權，名譽權，榮譽權，姓名權和隱私權等。
當人身權受到侵害時，我們可以請求司法保護。
是公民最基本的權利。它包括的內容比較廣泛。 但主要上指人的生命、健康、人格、名譽和人身自由等權利，以及與人身直接有關的權利.。例如:公民住宅不受侵犯的權利等。
我國《刑法》為了切實保障公民的人身權利， 民主權利和其他權利不受侵犯，專章規定了"侵犯公民人身自由權利，民主權利"。《刑法》第131條明確規定: "保護公民的人身權利，民主權利和其他權利，不受任何人，任何機關非法侵犯.違法侵犯情節嚴重的，對直接責任人員予以刑事處分."
案例
四川省瀘州市納溪區人民法院
民 事 判 決 書
（2005）納溪民初字第410號
原告陳建民，男，生於1953年12月12日，漢族，中醫大專文化，個體中醫職業，住四川省瀘州市納溪區安富較場壩皮化廠小區。
委託代理人劉先賦，四川五月花律師事務所律師。
委託代理人宣明，四川五月花律師事務所律師。
被告北京科技報社。住所地，北京市朝陽區八里庄北里1號慈雲寺102號信箱。
法定代表人趙穎華，該報社總編輯。
原告陳建民與被告北京科技報社名譽權糾紛一案，本院於2005年3月7日受理後，被告北京科技報社於3月18日提出管轄權異議，本院於3月21日裁定駁回其管轄權異議，被告北京科技報社於3月29日提出上訴，四川省瀘州市中級人民法院於4月29日裁定駁回上訴。原、被告雙方的舉證期限三十日屆滿後，本院依法組成合議庭。2005年7月13日，本院傳票傳喚原、被告雙方於7月21日上午8：30分到庭參加訴訟，被告於7月15日回復本院，因工作忙不到庭參加訴訟。本院於2005年7月21日依法公開開庭審理了本案。原告陳建民及其訴訟代理人宣明、劉先賦到庭參加了訴訟。被告北京科技報社的法定代表人趙穎華經本院合法傳喚，無法定的正當理由，拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，本案現已審理終結。
原告陳建民訴稱：自己從宣傳中醫養生學和探索生命極限的角度出發，於2004年3月20日至5月7日，由四川省雅安市公證處全程監督、公證，在四川省雅安市雨城區碧蜂峽開展了禁食49天的「挑戰人類飢餓極限」活動。2004年5月7日，四川省雅安市公證處出具了（2004）雅市證字第506號公證書，證明：「陳建民於2004年3月20日起至2004年5月7日止，在雅安市雨城區碧峰峽景區接待中心外草坪上搭建的離地10米高的玻璃房內進行的『挑戰人類飢餓極限』活動，符合《「挑戰人類飢餓極限」活動細則》的規定；陳建民在上述期間開展的『挑戰人類飢餓極限』的結果真實。「 2005年1月4日和5日，被告北京科技報社在其《北京科技報》周刊以及網路版上公開發表《2004年中國十大科技騙局》一文，將原告禁食49天的活動評定為2004年中國十大科技騙局之首，使用了「有違公序良俗」「挑戰人們道德底線」「商業鬧劇」等侮辱性詞語，還配以漫畫醜化其形象。自己行醫32年，為人誠實守信，做事敬業守法，沒有不良記錄，社會評價良好。被告公開發表的「2004年中國十大科技騙局」一文的報導，誤導社會公眾，貶損了原告的人格，詆毀了原告的信用，導致原告社會評價降低，信用程度下降，使原告精神受到損害，行醫執業受到影響。起訴要求判令被告立即停止侵害，恢復名譽、消除影響，在報刊及網路媒體上公開賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金80000元。
被告北京科技報社未提交答辯意見。
原告為證明其主張，向本院提交了下列證據材料：
1、陳建民身份證，證明原告的自然人身份；
2、陳建民中醫大專畢業文憑、執業醫師證書、個體行醫執照、「建民診所」執業許可證，證明原告合法從事中醫專業、行醫執業的社會身份；
3、陳建民榮譽證書、獎狀，證明原告在2005年1月5日以前社會評價較好的事實；
4、四川省雅安市公證處出具的（2004）雅證字第506號公證書及附件，證明原告陳建民於2004年3月20日起至5月7日止，在四川省雅安市雨城區碧蜂峽景區接待中心外草坪上搭建離地10米高的玻璃房內進行的「挑戰人類飢餓極限」活動，符合活動的細則規定，活動結果真實的事實；
5、四川省瀘州市公證處出具的（2005）瀘證字第297號公證書，證明被告北京科技報社公開刊登《2004年中國十大科技騙局》一文，並插配「騙局之（1）?中醫絕食四十九天」漫畫的事實；
6、證人龍騰麗、蒲利華、王祖明的證詞，證明被告的文章發表以後，原告陳建民的社會評價有所降低的事實；
7、上海科技出版社1980年出版的《實用法醫學》第180頁至181頁，證明成年人只飲水，不攝入其他營養，可存活40?90天的事實。
被告北京科技報社向本院提交了1份證據，即2005年1月5日?2005年1月11日《北京科技報》周刊，證明被告公開刊登《2004年中國十大科技騙局》一文，並插配「騙局之（1）?中醫絕食四十九天」漫畫的事實。
原告對被告提交的證據的客觀性、關聯性和合法性沒有異議。原告提交的第1?6組證據，以及被告提交的1份證據，經庭審質證、認證，符合本案證據的客觀性、關聯性和合法性，本院予以確認，作為本案案件事實的定案證據。原告提交的《實用法醫學》第180頁至181頁，與本案侵權糾紛沒有法律意義的關聯性，不作為本案事實的定案證據。
本院依據上述定案證據確認以下案件事實：
原告陳建民早年從事中醫業務，1987年10月畢業於成都中醫學院，自己開辦個體診所，長期從事中醫執業活動，並獲得國家衛生行政主管部門和工商行政主管部門頒發的執業許可證照。2003年、2004年連續兩年被當地衛生行政部門評為同行業先進，享有較好的社會評價。被告北京科技報社是面向全國發行報刊的事業法人單位。
2004年3月19日，原告陳建民向四川省雅安市公證處申請，要求對其從2004年3月20日至5月7日，在雅安市雨城區碧蜂峽開展「挑戰人類飢餓極限」活動的全過程進行現場監督、公證。四川省雅安市公證處受理原告陳建民的公證申請以後，指派宋紹華、張勛蓮、劉波、魯健、楊卉、虞尚堂、黃婷利七名公證員全程監督、公證。3月20日12時48分，公證員劉波、魯健對陳建民使用的玻璃房設施及其個人生活用品進行檢查確認；3月20日15時，原告陳建民在公證員宋紹華、虞尚堂的檢查確認和監督下，用升降機將原告陳建民送入玻璃房內，並加鎖貼上封條；至5月7日15時止，原告陳建民禁食49天「挑戰人類飢餓極限」活動的整個過程，先後由前述七名公證員現場監督，並有證人宋明全等47人先後參與見證。四川省雅安市公證處於5月7日出具（2004）雅市證字第506號公證書，公證證明：「陳建民於2004年3月20日起至5月7日止，在雅安市雨城區碧蜂峽景區接待中心外草坪上搭建的離地10米高的玻璃房內進行的『挑戰人類飢餓極限』活動，符合活動的細則規定，活動結果真實。」
2005年1月4日，被告北京科技報社在其所屬的「北京科技報網路版」第52期和2005年1月5日?2005年1月11日《北京科技報》周刊A4版上發表《2004年中國十大科技騙局》一文，將原告陳建民禁食49天的活動評定為科技騙局。該文評論：原告陳建民禁食49天的活動是「絕食秀」；原告陳建民禁食49天的活動不光在挑戰人類「生理極限」，也在挑戰人們的「道德底線」，是明顯違反科學常識、混淆百姓理智的商業鬧劇，有違公序良俗。並在該
文中插配「騙局之（1）?中醫絕食四十九天」的漫畫。
原告陳建民的鄰居龍騰麗、同事蒲利華和王祖明看到被告北京科技報社的前述文章後，對
原告陳建民禁食49天活動的真實性和合法性產生懷疑，並對陳建民的人品降低信譽，也對
陳建民的中醫執業醫療服務不放心。原告陳建民看到被告北京科技報社的前述文章後，認
為被告評定其禁食49天的活動是2004年中國十大科技騙局之首，侵害了自己的名譽權，訴至本院提出上述訴訟請求。
本院認為：按照我國現代漢語詞典的文意解釋，騙是指使用欺詐的語言或虛構事實的手段，誘使他人上當的行為；騙局就是指使用欺詐的語言或虛構事實的手段誘使他人上當而設計的圈套。科技騙局，應是指以科技之名，行騙人之實的圈套。騙局是誠信的反義詞，是對自然人、法人和其他組織的行為的合法性和道德性的否定評判，也是對其社會公信度的否定評判。設置騙局的人是社會評價低下、缺乏社會公德、有害於社會的人。以非法佔有他人財產或損害他人情感為目的而設置騙局的行為，是應受道德譴責、法律制裁的行為。評定自然人、法人和其他組織實施的行為是騙局，應當有確實充分的證據，有嚴密的合乎邏輯的論證。原告陳建民於2004年3月20日至5月7日，在四川省雅安市雨城區開展禁食49天的「挑戰人類飢餓極限」活動的全過程，有四川省雅安市公證處公證員的全程監督、公證，有生效公證文書證明，沒有相反證據證明該活動過程和結果虛假、不真實，其客觀真實性應當成立。至於原告陳建民開展的禁食活動，是否符合中醫養生學，是否具有科學意義的問題，應當是科學研究的范疇，不是人民法院司法審查的范圍。自由評價禁食49天「挑戰人類飢餓極限」活動，是自然人、法人和其他組織的權利，但權利的行使不得以損害他人的合法權益為前提，更不得以法律所禁止的行為毀損他人人格。尊重自然人、法人和其他組織的名譽權，是誠信善意的媒體經營者應當盡到的注意義務。媒體報道應當客觀真實，不得傳播侵害自然人、法人和其他組織名譽的事實。這既是媒體職業道德的要求，也是民事法律認定是否侵權的基本標准。被告北京科技報社在沒有證據證明原告禁食活動虛假的前提下，對其活動的客觀性予以否認，認定其禁食49天活動的程序和結果虛假，違背社會倫理道德，並公開在報刊、網路媒體上評定原告禁食49天的活動是「2004中國十大科技騙局」之首。所發表的《2004年中國十大科技騙局》一文，文章標題直接使用「科技騙局」一詞，所指責的對象是明確具體的本案原告。該「騙局」一詞是對原告名聲和信譽的詆毀；文中使用「有違公序良俗」「挑戰人們道德底線」等詞語，貶損原告的人格信譽；文中插配「騙局之（1）?中醫絕食四十九天」的漫畫，醜化原告在社會公眾中的形象。依照我國憲法、民法對公民人身權保護的規定，應屬於法律禁止的行為。被告北京科技報社公開發表《2004年中國十大科技騙局》一文的行為，主觀有過錯；行為具有違法性，其違法行為與原告的名聲、信譽受到損害的結果具有因果關系，符合我國民事侵權的構成要件，被告北京科技報社的行為構成了對原告名譽權的侵害。
名譽是指社會或他人對特定自然人、法人和其他組織的品德、才幹、名聲、信譽、形象等的綜合評價。良好的名譽是自然人、法人和其他組織參與社會競爭的重要條件。名譽權是自然人、法人和其他組織依賴自己的名譽參與社會活動的權利。法律規定禁止以侮辱、誹謗等方式損害他人的名譽。每一個公民都有權保護自己的名譽，享有名譽所體現的利益，維護自己的名譽不受非法侵害。《中華人民共和國憲法》第三十八條規定：「中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。」《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規定：「公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗的方式損害公民法人的名譽」。公民的名譽權受到侵害，應當得到法律的救濟。《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規定：「公民法人的名譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。」原告要求判令被告停止侵害，恢復名譽，公開賠禮道歉，消除影響的主張，符合法律的規定，本院予以支持。對於原告要求被告賠償精神損害撫慰金8萬元的問題，根據《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規定：「自然人因名譽權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。」該《解釋》第十條規定，確定精神損害賠償數額，應考慮下列六種因素：（1）侵權人的過錯程度；（2）侵害的手段、場合、行為、方式等具體情節；（3）侵權行為所造成的後果；（4）侵權人獲利的情況；（5）侵權人承擔責任的能力；（6）受訴法院所在地的平均生活水平。原告陳建民主張賠償精神撫慰金的請求，符合法律規定，本院予以支持。對於具體的賠償數額，結合本案具體案情，綜合上述六種因素，確定原告的精神損害賠償金為1萬元比較適宜。據此，為保護公民、法人的合法權益不受侵害，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）、（十）項的規定和《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規定，判決如下：
一、被告北京科技報社停止對原告陳建民的名譽侵害，將存留於網路版上的《2004年中國十大科技騙局》一文及插圖，於判決生效後十日內刪除，以消除影響；
二、被告北京科技報社公開向原告陳建民賠禮道歉，其內容經本院審查以後，在其《北京科技報》周刊以及原網路版發表的位置，於判決生效後十日內刊載；逾期不履行，本院將本案生效判決書在同等級別的報刊、網路媒體予以刊登，所產生的費用由被告承擔；
三、被告北京科技報社賠償原告陳建民精神損害撫慰金10000元，限於判決生效後十日內付清。本案案件受理費3000元，其他訴訟費500元，共計3500元，由被告北京科技報社承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於四川省瀘州市中級人民法院。
審 判 長 林 萬 泉
審 判 員 邱 彪
審 判 員 雷 躍 貴
二00五年七月二十一日
書 記 員 卓 波