五糧液產權糾紛

⑴ 五糧液聖山集團員工賠償表.公司違反勞動法。勞動合同法。她們是怎樣

員工和單位因為賠償金的問題出現糾紛是可以申請勞動仲裁進行維權的。

《勞動爭議調解仲裁法》
第二條 中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：
（一）因確認勞動關系發生的爭議；
（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發生的爭議；
（三）因除名、辭退和辭職、離職發生的爭議；
（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發生的爭議；
（五）因勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金等發生的爭議；
（六）法律、法規規定的其他勞動爭議。

第二十七條 勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
前款規定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。
因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續計算。
勞動關系存續期間因拖欠勞動報酬發生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。

第二十八條 申請人申請仲裁應當提交書面仲裁申請，並按照被申請人人數提交副本。
仲裁申請書應當載明下列事項：
（一）勞動者的姓名、性別、年齡、職業、工作單位和住所，用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務；
（二）仲裁請求和所根據的事實、理由；
（三）證據和證據來源、證人姓名和住所。
書寫仲裁申請確有困難的，可以口頭申請，由勞動爭議仲裁委員會記入筆錄，並告知對方當事人。

第四十七條 下列勞動爭議，除本法另有規定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發生法律效力：
（一）追索勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金，不超過當地月最低工資標准十二個月金額的爭議；
（二）因執行國家的勞動標准在工作時間、休息休假、社會保險等方面發生的爭議。

第四十八條 勞動者對本法第四十七條規定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。

⑵ 五糧液申請七糧液商標被駁，該企業之後還會繼續申請嗎

雖然五糧液扳回一局，五糧液申請的“七糧液”商標注冊還是被駁回了。之後，五糧液公司不服，曾經先後申請過5次“七糧液”，知道第五次，也就是這次，又被駁回並上熱搜…其實，“五羊液” “三糧液”“九糧液”等商標的事件，幾乎與“七糧液”事件如出一轍。

⑶ 怎麼通過關聯交易轉移上市公司利潤的以五糧液為例

如你自己用別人投資給的錢左手賣給右手,對於你來說沒有什麼損失,但對於投資人來說就大不一樣了.

⑷ 為什麼全糧液不起訴五糧液、七糧液和九糧液，因為全糧液好像是最早的。

五糧液赫赫有名，到了家喻戶曉的程度，而七糧液卻鮮為人知，本人還是第一次聽說過有此酒。雖說都冠有「糧液」兩字，但此酒非它酒，一個是五，一個是七，不論是叫法和味道、價格上都不同，可以說沒有誰會把七糧液當作五糧液，再說七糧液前面加上了「中原」，「中原七糧液」與五糧液的名稱區別就更大，更不容易混淆。
如果說按了相同的字就算侵權，那麼現實中有不少品牌都挨得上邊，如：三菱和五菱；椰樹和椰風；海爾和海信；黃金酒和白金酒等等。這些都是相差一個字，尤其是叫「糧液」的也不僅在此，陝西有個三糧液，江西有個全糧液；如果要告，究竟該是誰告誰，告得過來嗎？既然有其它「糧液」的牌子，七糧液怎麼就侵權了？
五糧液起訴七糧液的理由是，「這是一種典型的「傍名牌」行為，意在讓人聯想到「五糧液」，助推銷售，誤導了消費者」。此依據不知從何談起？五糧液確實有名，不僅酒好，價格也不凡，可以說除了茅台沒有那個酒類能與其相比。而七糧液沒多少名氣，價格也不會高到那去，如果其的質量不行，就是想「傍名牌」也傍不了，即使其就是叫成「五糧液」也不會有多少人會買，只能說其是假冒偽劣；如果其質量好，價格又低，即使叫成其它名字，也無關緊要，「好酒不怕巷子深」買得人也會多。
五糧液作為酒業老大，大業應該有大量，怎連一個不出名的小酒業也容不下，無非有三種原因：一是七糧液在價格上和質量上有一定的優勢，在如今五糧液漲得沒幅的語境下，有一定的競爭力；二是藉以做廣告，以擴大自己的影響，為再提價造聲勢；三是藉此鞏固自已的霸主地位，顯威顯力，不允許它人挨自己的邊，老虎屁股摸不得。說到底就是一個「利」字，為了利而排除異己。
殊不知，容不下七糧液，反而更讓其出名，原來不少人不知道七糧液是「何方聖賢」，此次算是長了眼界，更刺激了人們購買的心理，也許購買的人將更多，銷售將大增，市場份額將更大，多少會產生對五糧液大漲特漲的逆反抵觸。
五糧液告七糧液是自身的權利，但是七糧液既不是假酒，也不是完全仿照，叫法上也不完全相同，有何充足的理由去告人家，只能說是一種霸氣使然.!

⑸ 為什麼五糧液申請「七糧液」商標會被駁回呢

五糧液對“七糧液”的注冊申請信息，引起了另一商標注冊者高某的質疑。高某認為，五糧液申請注冊的“七糧液”商標，與其此前注冊成功的“中原七糧御液”、“中原七糧福高”、“中原七糧坊”存在近似情況，故向商標局提出異議申請。隨後，商標局在2012年11月20日作出“七糧液”商標異議裁定，裁定爭議商標不予核准注冊。

對於商標局的裁定結果，五糧液在2012年12月18日向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱“商標評審委員會”）申請復審，並提交了包含“七糧液”文字商標獲准注冊的商標檔案、五糧液集團及其“五糧液”商標所獲榮譽證書、五糧液集團維權的相關材料等證據。

不過，業內人士同時指出，此次案件並不是侵權案件，因此並不能用侵權的視角來審視案件的走向。五糧液雖然未能成功注冊“七糧液”品牌，並不意味著五糧液在品牌保護上受到挫折，因為真正“傍名牌”的行為在實際的認定中早已有比較詳細的認定規則。五糧液需要做的，是更早發現可能的侵權行為，加大商標布局力度，避免類似的糾紛再度發生。

⑹ 五糧液要申請七糧液的商標，這樣做的意義何在

在近幾日來，五糧液申請七糧液商標的新聞霸佔了各大媒體的頭條。這件事情引發了社會各界的關注，身為我國白酒製造的領軍企業，五糧液集團此舉著實是讓人感到十分的無奈，自己的品牌本身就是世界馳名的牌子，怎麼會犯這種低級的錯誤。這些年來，五糧液的白酒一直以“入口甘甜，酒味恰到好處，香味持久”而聞名，在外界看來，此舉完全是一種畫蛇添足的行動，因為，五糧液的地位根本不是別的企業輕易就可以撼動的。

⑺ 五糧液的產權之爭

尹紹洲是「長發升」酒窖第代傳人，畢業於京師法學堂，精通英語、日語，同盟會會員，追隨孫中山，曾任熊克武的軍法處長、中江縣縣長，後加入中共，任中共宜賓特支書記、中共涪陵區委書記，並在家鄉創辦中學和報紙。
1912年農歷正月初九，尹紹洲以請「春酒」為名，宴請宜賓的同盟會員及社會名流，其中前清舉人楊惠泉應邀出席。當時，尹家的陳年佳釀叫「御用雜糧酒」，是汲三江（岷江、金沙江、長江）交匯處之水摻五種糧食(大米、小麥、玉米、高粱、糯米)經「長發升老窖」發酵後釀制而成，釀成後至少需封存五年以上方啟封飲用。酒倒入杯中，晶瑩剔透，斟杯堆花，濃香撲鼻，回味悠長。趁著酒興，楊惠泉對尹紹洲說，「如此美酒，用『雜糧』呼之甚是可惜。其用五種糧食釀成，晶瑩醇香如瓊漿玉液，就叫『五糧液』如何?」眾人齊聲叫絕。從此，「尹長發升」的「雜糧酒」更名為「五糧液」酒，並一直沿用至今。
尹紹洲的兒子尹伯明，1924年考入上海大學社會學系，因在上海參加五卅運動被捕入獄，出獄後曾任上海總工會宣傳科副主任，後持劉少奇(時任上海總工會總務科主任)介紹信回宜賓策劃暴動，並提供大洋8000元。解放後，由於糧食緊張，國家對酒業實行專賣，宜賓一些陳年老窖都被填平蓋了房子。尹伯明擔心把釀造五糧液的技術「整絕了」，就找到相關領導，建議政府繼續生產五糧液。在時任宜賓行署專員李鵬等人的支持下，政府調撥糧食，五糧液在宜賓才恢復生產。 解放初期，宜賓許多酒廠皆被「公私合營」，因尹家當時已沒有人從事酒業生產，其16口酒窖閑置。1952年，尹伯明與宜賓國營二十四酒廠廠長賈善寶簽署租約，將16口酒窖以及其他生產工具、生產用房租給酒廠，租期兩年。租約中明確16口酒窖是獨立於廠房的。
後來，國營二十四酒廠改名叫宜賓國營釀酒廠，雙方繼續簽署租賃合同。其間，1954年政務院(國務院前稱)發布了《公私合營工業企業暫行條例》，到1956年，資本主義工商業的社會主義改造基本完成。但整個「公私合營」並沒有涉及「尹長發升」16口老窖。
如果按這樣的思路走下去，也就沒了今天的故事。但不久出現了插曲，1958年國家開始對城市私有出租房屋進行社會主義改造，把私有房屋交由政府管理、收租、修繕，政府把租金的20%左右發給房主，史稱「經租」。因為中央出台了文件，尹伯明積極響應，將租賃給國營宜賓酒廠的5間廠房申請國家經租。
文革期間，尹伯明被打成宜賓的「三號特務」(一號和二號分別是宜賓市委書記和宜賓市長)，下放「五七幹校」勞動改造，並扣上了「叛徒」、「特務」、「劉少奇同夥」三頂帽子。後在幹校病逝。1980年平反昭雪。其間16口酒窖一直被宜賓五糧液酒廠「租賃」著。
1993年，五糧液酒廠與尹伯明的兒女簽署了《換約續租協議書》，「繼續租用長發升16口老窖池」用於釀酒，並一次性結清歷史欠賬。其後，雙方又4次簽署租約，租金一直支付到2009年12月31日(租金每年23.1萬余元)。
尹家與五糧液公司的酒窖租賃協議被以「是商業秘密」為由，要求尹家後人嚴格保密，並一直「沉默」了近60年。要不是這次酒窖產權之爭，公眾還不會知道這個秘密 2005年6月，國家博物館收藏了五糧液公司送來的一個「國寶」:一塊從「尹長發升」老窖里取出的比黃金還貴重的泥巴。
自明朝開國之年至今，「尹長發升」老窖未曾間斷使用，是世界釀酒領域現存最古老的酒窖。酒窖中生長著數以億萬計的有益微生物活體，是異常罕見的「活文物」。600年老窖賦予了五糧液酒豐富的微生物和香味物質，使得酒香更醇厚，同時，窖齡長可以減少酒中有害物質比例，提高酒中對人體有益的物質。
在五糧液公司的官方網站，可以看到如下介紹:這16口明代古窖池經幾百年的連續使用和不斷維護，成為我國唯一現存最早的地穴式曲酒發酵窖池，五糧液一直使用至今，而其他酒廠所宣稱的古窖只是一個遺址而已。
那麼，這16口明代古窖池有多少比黃金還貴的「泥巴」?據估算，16個窖池有這樣的「泥巴」26.4噸。
記者查閱了2001年4月廣發證券有限責任公司《關於宜賓五糧液股份有限公司資產置換及重大關聯交易的獨立財務顧問報告書》，報告書顯示，五糧液酒廠將507、513、515、517和607五個釀酒車間(未包括16口明代老窖所屬的501車間)作價20多億元，置換進五糧液公司。這些生產車間的主要資產就是酒窖。報告書說，「窖池不同於一般實物資產，是一種特殊的生產設備，其價值不是隨著時間的推移而減少，而是隨著時間的推移而增值(即常說的:窖池是越老越好)。窖齡越長其優質酒的出酒率越高，創造的效益越大。」
國寶級的600年老窖池，中國唯一，世界唯一，是無價之寶了。
2009年，「長發升」600年老窖上報國家文物局，正式申報「全國重點文物保護單位」;同時，600年老窖與傳統釀酒技藝也正式「申遺」:古窖池群申請「世界物質文化遺產」，傳統釀酒技藝申報「非物質文化遺產」。
「其實，『長發升』老窖早就應該被列為國家重點文物保護單位了。」尹孝功告訴記者說，「在瀘州老窖申報之前，我們多次催促五糧液公司，要他們申報國家重點文物保護單位，申報世界文化遺產，但他們一直推託。」 五糧液發展到今天，成為中國白酒著名品牌，關鍵是五糧液公司在許多歷史節點上抓住了機遇。但在600年酒窖問題上，五糧液公司卻明顯失策。
1984年3月1日宜賓市政府的一份文件。當時的宜賓市政府《關於復查私改房屋結論的通知》除了對個別廠房作出處理，還另外標注說「酒窖屬於房主所有，由五糧液酒廠作價收購」。26年後，這個文件成為酒窖產權爭議的焦點。
早在1981年7月，四川省委、省政府發文要求處理「私房改造遺留問題」，宜賓市於1982年作出復查結論，認為尹伯明申請國家經租的房屋「產權屬國家所有」，至於房屋內的16口酒窖，屬於生產工具，產權屬於尹家，但鑒於五糧液酒廠一直使用，決定由酒廠作價收買，當時作價8萬元。
如果五糧液酒廠花8萬元買下這16口酒窖，就沒有後來的故事了。但當時的五糧液酒廠堅決不肯花這8萬元。「不就是十幾個土坑嗎?8萬元可以挖100個這樣的土坑!」廠長態度十分堅決。不久，酒廠花8萬元挖了100個土坑，建造了502車間。
宜賓市落實政策辦公室向四川省相關部門匯報，省領導指示，讓五糧液酒廠購買那16口酒窖。通過有關部門做工作，尹家同意價格從8萬元降至5萬元，但五糧液酒廠「貴賤不買」。
到1984年，整個四川省落實政策就剩下「尹長發升」酒窖問題了，此時，宜賓市又分出一個地級市――瀘州市，有關領導擔心瀘州老窖、郎酒這兩家酒廠購買那16口明代老窖，就在宜賓市政府《關於復查私改房屋結論的通知》上面簽注前面提到的「酒窖屬於房主所有。
2009年12月29日，五糧液公司給尹家發了一個通知，稱1995年、1996年，五糧液公司已經購買了酒窖上面的房屋，自然包括房屋內的酒窖。因此，「我公司決定2010年起，不再與你方簽訂換約續租協議」。 宜賓中院下發《行政裁定書》說，宜賓市翠屏區政府針對原縣級宜賓市政府《關於復查私改房屋結論的通知》中手寫簽注的將酒窖確權給尹家的內容，而作出的《宜賓市翠屏區政府撤銷「關於復查私改房屋結論的通知」有關內容的通知》，屬行政機關對落實私房改造政策的具體行政行為，它所解決的是《行政訴訟法》實施前歷史遺留的落實政策性質的房地產糾紛問題。根據最高法院(1992)38號《關於房地產案件受理問題的通知》第三條之規定，不屬於人民法院主管工作范圍，起訴人不服，應向有關部門申請解決。故裁定不予受理。
這也就是說，酒窖的產權糾紛，當事人只能向政府申請，請求政府解決，而不能通過訴訟解決。
尹孝功被請到翠屏區政府辦公室，幾個部門領導「約談」說，鑒於尹家與五糧液的淵源，對五糧液起的基礎性作用和起始的作用，建議在不涉及產權的情況下，提出方案以利領導解決參考。
五糧液「酒窖門」事件在宜賓成了一個敏感話題。記者與宜賓市委宣傳部聯系，相關部門負責人說，宜賓市任何部門都不方便接受記者采訪。
歷時5年馬拉松維權訴訟，五糧液投資者終於迎來了勝利。五糧液向141名原告一次性支付人民幣1344萬元，賠償原告因公司「虛假陳述」造成的投資損失。

⑻ 關於保護知識產權的案例

一、侵犯知識產權刑事犯罪案例

1、黃味金等假冒注冊商標案

公訴機關：四川省綿竹市人民檢察院

被 告 人：黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富

常春榮、文勇

案 由：假冒注冊商標

一審案號：（2003）川綿竹刑初字第66號

2003年5月26日，四川省綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴（2003）64號起訴書，指控被告人黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇犯假冒注冊商標罪，向四川省綿竹市人民法院提起公訴。

四川省綿竹市人民法院經審理查明：被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標，以共同生產假冒名酒。之後，常榮芳僱傭被告人文勇從黃味金開設於成都市華豐食品城的興宏酒類批發部將「綿竹大麴」、「江口醇」、「尖庄」、「瀘州」老窖二曲等酒運至常榮芳租賃的成都市中和鎮、雙流縣華陽鎮出租房內，由被告人常榮芳、張會建組織「劍南春」、「全興」、「五糧液」、「瀘州」商標及包裝，並僱傭被告人常祝家、邱倫富、常春榮清洗酒瓶和翻裝酒，共計粘貼「劍南春」商標648份、「全興」商標300份、「瀘州」商標88份、「五糧液」商標96份。除「五糧液」外，均由被告人常榮芳僱傭被告人文勇將酒運至被告人黃味金開設於成都市西南食品城的興達酒類批發部予以銷售。

四川省綿竹市人民法院認為，被告人黃味金、常榮芳、張會建未經注冊商標所有人許可，非法使用「劍南春」、「五糧液」、「全興」、「瀘州」老窖特曲的商標及包裝物，情節嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪。被告人文勇、常祝家、常春榮、邱倫富明知上述被告人實施假冒注冊商標行為，而為其提供運輸等幫助行為，其行為均應以假冒注冊商標罪的共犯論處。被告人黃味金、常榮芳、張會建在犯罪中起主要作用，是主犯；被告人文勇、常祝家、邱倫富起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰；被告人常春榮起次要作用，是從犯，且參與假冒注冊商標時間短，情節輕微，依法可免予處罰。被告人常祝家在刑滿釋放後5年內又犯罪，屬累犯，應從重處罰。

2003年8月20日，四川省綿竹市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第213條、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條第1款、第2款、第64條、第65條之規定，判處被告人黃味金有期徒刑3年零6個月，並處罰金1萬元；被告人常榮芳有期徒刑3年零6個月，並處罰金1萬元；被告人張會建有期徒刑3年零6個月，並處罰金1萬元；被告人常祝家有期徒刑1年零6個月，並處罰金2000元；被告人文勇有期徒刑1年，並處罰金2000元；被告人邱倫富有期徒刑1年，並處罰金2000元；被告人常春榮免予刑事處罰。

一審宣判後，黃味金等七被告人均沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴，判決發生法律效力。

2、應紅霞等銷售假冒注冊商標的商品案

公訴機關：浙江省杭州市西湖區人民檢察院

被 告 人：應紅霞、谷琳琳、馮聖偉

案 由：銷售假冒注冊商標的商品

一審案號：（2004）浙杭西刑初字第336號

2004年7月5日，浙江省杭州市西湖區人民檢察院以杭西檢刑訴（2004）285號起訴書，指控被告人應紅霞、谷琳琳、馮聖偉犯銷售假冒注冊商標的商品罪，向浙江省杭州市西湖區人民法院提起公訴。

浙江省杭州市西湖區人民法院經審理查明：被告人馮聖偉原為廣州達生整合營銷傳播機構駐杭辦事處工作人員， 2004年1月初至同年2月23日期間，以非法營利為目的，在明知廣州「陳大偉」、「倪壯」二人向其提供的洗發水為假冒寶潔(中國)公司生產的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊商標的情況下，先後七次向原廣州寶潔公司駐杭外聘工作人員應紅霞、谷琳琳銷售貨值約150餘萬元人民幣的假冒寶潔(中國)公司生產的上述注冊商標洗發水，並以每箱提成10－15元的方式，從中非法獲利共計人民幣7萬余元。同期，被告人應紅霞、谷琳琳以非法營利為目的，明知上述洗發水為假冒產品而先後七次共同將之銷售給日化產品經銷商黃某，被告人應紅霞、谷琳琳從中非法獲利15萬余元人民幣。案發後，被告人馮聖偉投案自首。

杭州市西湖區人民法院經審理認為，被告人馮聖偉、應紅霞、谷琳琳明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售，銷售金額巨大，其行為均構成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人馮聖偉自動投案，如實供述自己的罪行，應認定為自首，依法可予從輕處罰。

2004年8月3日，杭州市西湖區人民法院依照《中華人民共和國刑法》第214條、第67條第1款、第25條第1款、第64條、第72條、第73條第2、3款之規定，判處被告人應紅霞有期徒刑3年，緩刑5年，並處罰金人民幣5萬元；被告人谷琳琳有期徒刑3年，緩刑5年，並處罰金人民幣5萬元；被告人馮聖偉有期徒刑3年，緩刑4年，並處罰金人民幣5萬元。

一審宣判後，被告人沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴，判決已經發生法律效力。

3、王紅星、趙坤侵犯著作權案

公訴機關：北京市海淀區人民檢察院

被 告 人：王紅星、趙坤

案 由：侵犯著作權罪

一審案號：（2003）京海法刑初字第2434號

2003年11月3日，北京市海淀區人民檢察院以（2003）京海檢經訴字第621號起訴書，指控被告人王紅星、趙坤犯侵犯著作權罪，向北京市海淀區人民法院提起公訴。

北京市海淀區人民法院經審理查明：被告人王紅星、趙坤原系北京雷石世紀數字技術有限公司(以下簡稱「雷石公司」)職員，負責軟體的開發工作。2002年3月，二人從雷石公司辭職後，帶走了雷石公司KTV點歌系統軟體的源代碼，欲繼續從事該系統軟體的開發和銷售活動。2002年3月至2003年1月間，二被告人以營利為目的，將「雷石KTV寬頻服務系統」軟體稍加修改後復制安裝盤，先後向西安雲志電子科技發展有限公司、杭州新時空數字科技有限公司等七家公司銷售該軟體復製品，違法所得額共計人民幣 11.9295萬元。

北京市海淀區人民法院認為，被告人王紅星、趙坤以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行他人計算機軟體，違法所得數額較大，其行為均已構成侵犯著作權罪。被告人王紅星、趙坤均積極參與並從中獲利，但趙坤在犯罪中所起作用略小於王紅星。

2004年2月27日，北京市海淀區人民法院依照《中華人民共和國刑法》第217條第(一)項、第25條第1款、第53條、第64條之規定，判處被告人王紅星有期徒刑1年6個月，罰金人民幣5000元；被告人趙坤有期徒刑1年、罰金人民幣3000元。

一審宣判後，王紅星、趙坤二被告人沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴，判決已經發生法律效力。

二、涉及知識產權民事審判案例

1、（美國）教育考試服務中心訴北京市海淀區私立新東方學校侵犯著作權及注冊商標專用權糾紛案 上訴人（原審被告）：北京市海淀區私立新東方學校

被上訴人（原審原告）:（美國）教育考試服務中心（Ecational Testing Service）

上訴人北京市海淀區私立新東方學校（以下簡稱新東方學校）因侵犯著作權和商標專用權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第35號民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

一審法院北京市第一中級人民法院判決認定，（美國）教育考試服務中心（Ecational Testing Service，以下簡稱ETS）作為TOEFL考試的主持、開發者，獨立設計、創作完成了TOEFL考試題，並就53套TOEFL考試題在美國進行了著作權登記。1997年8月，ETS與主要從事外語教學服務的新東方學校簽訂協議，許可新東方學校以非獨占性的方式復制協議所列的錄音製品和文字作品（共20套試題），作為內部使用，不得對外銷售，協議有效期為一年。但新東方學校將該TOEFL考試題以出版物的形式在其校內和網路上向不特定人公開銷售，且在許可協議期滿後未再簽訂新的協議。另外，ETS曾就「TOEFL」商標在中國核准注冊，核定使用的范圍是盒式錄音帶、考試服務、出版物等。被控侵權物的封面等用醒目的字樣標明「TOEFL」。2001年1月，ETS以新東方學校侵犯著作權和注冊商標專用權向北京市第一中級人民法院起訴。此前，新東方學校曾因此被行政執法部門查處。

一審法院經審理認為， TOEFL試題由ETS主持開發設計，每一道試題均需多人經歷多個步驟並且付出創造性勞動才能完成，具有獨創性，屬於中國著作權法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應受到保護。新東方學校未經ETS許可，以商業經營為目的，擅自復制並公開銷售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權，應承擔相應的法律責任。新東方學校在其發行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標明「TOEFL」字樣，且商品類別與ETS注冊的商品類別相同，新東方學校的行為侵犯了ETS的注冊商標專用權。判決新東方學校停止侵犯著作權和注冊商標專用權的行為、賠償損失、消除影響和賠禮道歉。

北京市高級人民法院經審理認為，一審判決對新東方學校侵犯ETS著作權的認定正確，應予維持，但對侵犯ETS注冊商標專用權及賠償數額的認定和處理不當，應予酌情糾正。據此於2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關著作權的判項，撤消一審判決有關注冊商標專用權的判項。

2、博內特里塞文奧勒有限公司訴上海梅蒸服飾有限公司等商標侵權及不正當競爭糾紛案

上訴人（原審被告）：上海梅蒸服飾有限公司（以下簡稱上海梅蒸）

被上訴人（原審原告）：博內特里塞文奧勒有限公司（Bonneterie Cevenole S. A. R. L.）

原審被告：夢特嬌·梅蒸（香港）服飾有限公司（以下簡稱香港梅蒸）

原審被告：常熟市豪特霸服飾有限公司（以下簡稱常熟豪特霸）

原審被告：甘傳猛

原審被告：甘傳飛

原審被告：徐國良

上訴人上海梅蒸服飾有限公司（以下簡稱上海梅蒸）因商標侵權及不正當競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第202號民事判決，向上海市高級人民法院提起上訴。

一審法院經審理查明，原告博內特里塞文奧勒有限公司是一家從事服裝設計、製造和銷售的法國公司，在中國大陸登記注冊了花圖形、繁體字「夢特嬌」、「MONTAGUT」與花圖形組合等四個商標，商標核定使用的商品均為第25類衣服、鞋、帽等。香港梅蒸由甘傳飛和甘傳猛在香港設立，受讓取得由「梅蒸」中文文字、拼音字母「Meizheng」和花瓣圖形組合的注冊商標（以下簡稱「梅蒸」商標）。上海梅蒸由甘傳猛在上海設立，經香港梅蒸授權在中國大陸獨占使用「梅蒸」商標。常熟豪特霸由徐國良設立，為上海梅蒸加工、銷售服裝。由常熟豪特霸生產、上海梅蒸和常熟豪特霸銷售的服裝上使用了「夢特嬌·梅蒸」標志，包裝袋的裝潢也與原告的近似。此外，上海梅蒸在其專賣店的貨架上間隔標有繁體的「夢特嬌」和「梅蒸」拼音字母與花瓣圖形標志，在價格標簽上標明「貨（牌）號」為「夢特嬌」。上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝、包裝袋上，常熟豪特霸在服裝、包裝袋上直接使用含有「夢特嬌」字樣的香港梅蒸的企業名稱。

上海市第二中級人民法院經審理認為，上海梅蒸、常熟豪特霸生產、銷售的上裝衣領標、內襯標有「夢特嬌·梅蒸」標志，上裝的左胸標有「梅蒸」拼音字母和花瓣圖形標志，「梅蒸」拼音字母顏色與服裝衣料顏色相同，將花瓣的顏色突出，花瓣圖形比原告的「花圖形」僅缺少葉和莖，且在貨架和價簽上直接使用「夢特嬌」作為商品名稱，足以誤導公眾，侵犯了原告的注冊商標專用權。上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝、包裝袋上，常熟豪特霸在服裝、包裝袋上直接使用含有原告商標「夢特嬌」的企業名稱，包裝袋的裝潢與原告也相近似，構成不正當競爭。上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在主觀上有共同侵權的故意，應共同承擔侵權的民事責任。因甘傳猛、甘傳飛和徐國良分別作為該三個被告公司的法定代表人，其實施的行為代表各自公司，因此造成的侵權後果應由公司承擔。根據查明的案件事實，一審法院依法判決三個被告公司停止商標侵權和不正當競爭行為，連帶賠償原告經濟損失人民幣50萬元。判決後，上海梅蒸向上海市高級人民法院提起上訴。

上海市高級人民法院經審理認定原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持，於2004年7月6日依法判決駁回上訴，維持原判。

3、新力唱片（香港）有限公司訴蘇州市西部餐飲娛樂有限公司侵權著作權糾紛案

原告：新力唱片（香港）有限公司（以下簡稱新力公司）

被告：蘇州市西部餐飲娛樂有限公司（以下簡稱西部娛樂公司）

原告新力公司於2003年12月12日發現西部娛樂公司未經許可，以營利為目的，將新力公司享有著作權的黎明演唱的《兩位一體》、《全日愛》、《酸》三個作品（MTV）以卡拉OK的形式向公眾放映，遂以新力公司侵犯其合法權益為由向江蘇省蘇州市中級人民法院起訴。

蘇州市中級人民法院經審理查明：新力公司於2001年製作發行了含有前述涉案三個MTV作品的VCD光碟，涉案的正版光碟封套背頁標注了新力公司版權標記，並向國際唱片業協會亞洲辦事處進行了版權登記。2002年12月12日，國際唱片業協會北京代表處委託代理人劉瑩對西部娛樂公司經營的西部飈歌城播放的黎明演唱的八首歌曲進行點播，並對其播放過程攝像，刻錄成光碟兩份。該光碟中含有涉案的三個MTV作品。蘇州市公證處對上述取證過程進行了公證。

法院認為，本案涉案的MTV作品是以確定的聲樂、器樂作品作為承載主體，依據音樂體裁不同的特性和情境氛圍進行視覺創意設計，形成音、畫合一的視聽結構，同時在藝術處理上運用光線、色彩、構圖等變幻組合，並通過三維動畫、數碼編剪等技術處理，凝聚了導演、演員、攝影、剪輯、燈光等創造性勞動，是視聽結合的一種藝術形成，符合作品的構成要件，屬於著作權法規定的以類似攝制電影的方法創作的作品。新力公司對涉案的三個MTV作品享有著作權。西部娛樂公司未經許可，在經營活動中使用了涉案作品，侵犯了新力公司享有的放映權及獲得報酬的財產權利，依法應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。因西部娛樂公司未侵犯新力公司的著作人身權利，故不再適用賠禮道歉的責任方式。對賠償數額，應根據本案涉及的作品類型、西部娛樂公司的經營規模、經營檔次及侵權時間等因素，酌情確定。對於新力公司提出的為訴訟等支出的合理費用，應由西部娛樂公司承擔。

2004年11月26日，蘇州市中級人民法院依法判決：西部娛樂公司停止侵權，賠償新力公司經濟損失人民幣9000元及為本案訴訟支出的合理費用人民幣25441元，駁回新力公司的其他訴訟請求。判決後，雙方當事人均未依法提出上訴，判決已發生法律效力。

4、浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司、宜賓五糧液股份有限公司訴四川老作坊酒廠、寧海縣昌盛食品有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案

上訴人（原審原告）：浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司（以下簡稱蕭山五糧液）

上訴人（原審原告）：宜賓五糧液股份有限公司（以下簡稱宜賓五糧液）

上訴人（原審被告）：四川老作坊酒廠（以下簡稱老作坊酒廠）

被上訴人（原審被告）：寧海縣昌盛食品有限公司（以下簡稱昌盛公司）

蕭山五糧液、宜賓五糧液訴老作坊酒廠、昌盛公司商標侵權及不正當競爭糾紛一案，因雙方當事人不服寧波市中級人民法院（2003）甬民二初字第95號民事判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。

法院經審理查明，蕭山五糧液於2003年3月取得「作坊」商標，並許可宜賓五糧液獨占使用「作坊」商標。四川省宜賓五糧液集團有限公司於1999年12月獲得包裝盒的外觀設計專利。老作坊酒廠成立於2001年7月，生產「老作坊玉牌老作坊玉窖」酒，其中「老作坊玉窖」中的「老作坊」三字遠大於「玉窖」兩字。昌盛公司自2002年12月開始經營三個品種的老作坊玉窖酒。

浙江省高級人民法院認為，蕭山五糧液與宜賓五糧液擁有「作坊」注冊商標專用權，應予以保護。老作坊酒廠在生產的「老作坊玉牌老作坊玉窖」酒中突出使用「老作坊」三個字，與「作坊」注冊商標在整體上構成近似，容易使相關公眾對商標來源產生誤認或混淆，老作坊酒廠、昌盛公司侵犯了蕭山五糧液、宜賓五糧液的商標權；宜賓五糧液提供的證據不能認定涉案的「作坊」牌老作坊酒、作坊酒為知名商品，老作坊酒廠、昌盛公司的行為不構成對知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的侵犯；在蕭山五糧液、宜賓五糧液並沒有就專利侵權提出明確訴訟請求的情況下，沒有必要對專利侵權糾紛進行審理；由於蕭山五糧液自2003年3月才享有「作坊」注冊商標專用權，而老作坊酒廠成立於2001年7月，早於蕭山五糧液享有注冊商標專用權，且老作坊酒廠企業名稱經工商行政管理機關登記程序取得，蕭山五糧液、宜賓五糧液請求撤銷老作坊酒廠字型大小的訴訟請求沒有事實和法律依據；結合本案情況，根據蕭山五糧液取得商標專用權的時間、老作坊酒廠侵權行為持續時間以及蕭山五糧液、宜賓五糧液制止侵權所支付的合理開支綜合考慮的賠償數額。

2004年8月26日，浙江省高級人民法院依法判決：老作坊酒廠、昌盛公司停止對「作坊」注冊商標的侵權；老作坊酒廠、昌盛公司分別賠償蕭山五糧液、宜賓五糧液經濟損失20萬元和10萬元（含制止侵權所支付的合理費用）。

5、哈爾濱黑天鵝集團股份有限公司訴廣東黑天鵝飲食文化有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案

上訴人（原審被告）：廣東黑天鵝飲食文化有限公司（以下簡稱廣東黑天鵝公司）。

被上訴人（原審原告）：哈爾濱黑天鵝集團股份有限公司（以下簡稱哈爾濱黑天鵝公司）。

哈爾濱黑天鵝公司訴廣東黑天鵝公司商標侵權及不正當競爭糾紛一案，廣州市中級人民法院以（2001）穗中法知初字第190號民事判決廣東黑天鵝公司停止侵犯注冊商標專用權、賠償損失50萬元，並駁回原告的不正當競爭等其他訴訟請求。廣東黑天鵝公司不服該判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。

法院經審理查明：哈爾濱黑天鵝公司於2000年9月受讓取得「黑天鵝」文字及圖組合商標。廣東黑天鵝公司成立於1998年1月20日。2002年4月，廣東黑天鵝公司向國家商標局申請撤銷哈爾濱黑天鵝公司「黑天鵝」商標，國家商標局決定不予受理。2003年12月，北京市第一中級人民法院作出維持國家商標局不予受理決定的行政判決。二審期間，廣東黑天鵝公司又就該判決向北京市高級人民法院提起上訴。

廣東省高級人民法院經審理認為：盡管廣東黑天鵝公司向北京市高級人民法院提起上訴，但根據行政訴訟法的規定，訴訟期間不停止具體行政行為的執行，在國家商標局撤銷「黑天鵝」商標之前，「黑天鵝」注冊商標專用權應受法律保護；一審法院沒有受理廣東黑天鵝公司的反訴請求，並不違反法律規定，也不影響廣東黑天鵝公司訴訟權利的行使，本案審理不需以相關行政案件的審理結果為依據；根據商標法實施條例，連續使用至1993年7月1日的商標，與他人在相同或類似服務上已注冊的服務商標相同或相似的，可以繼續使用，但不得擴大使用地域和服務項目。但廣東黑天鵝公司與1993年7月1日之前使用「黑天鵝」商標和店名的案外人沒有隸屬關系，屬於不同市場主體，廣東黑天鵝公司主張的擁有「黑天鵝」商標在先使用權的理由不成立；廣東黑天鵝公司成立於1998年1月，在「黑天鵝」商標注冊之後，使用與哈爾濱黑天鵝公司注冊商標近似的商標，其行為已構成商標侵權。

2004年4月2日，廣東省高級人民法院依法判決：駁回上訴，維持原判。