英特爾商標侵權

⑶ 英特爾侵犯晶元專利被判賠22億美元，賠償金額為何如此巨大

涉嫌侵犯專利。

據相關媒體報道，在3月2日，美國得州的一家聯邦法庭做出裁決，英特爾公司因涉嫌侵犯他人的半導體製造專利，需賠償21.75億美元。這是美歷史上賠償金額最大的專利侵權案之一，事後英特爾表示會將上訴。當天美得州的聯邦地方法庭判決英特爾公司涉嫌侵犯“VLSI科技公司持有的兩個專利。法庭判決被告英特爾為其中的一個專利賠償15億美元，另外一個賠償6.75億美元，共計21.75億美元。

法庭表示，英特爾不存在故意涉嫌侵犯專利的行為。否則，經濟賠償額度可能更高，甚至是法庭判決賠償的兩到三倍。這次的賠償金額相當於英特爾在去年盈利的一半。在過去的30年呃時間里，英特爾是全球范圍內，半導體市場的霸主，不過在智能手機、人工智慧的時代，其地位開始沒落。

值得注意的是，因得州的大風暴，審判時間整整推遲了一周。英特爾原希望推遲審判，但遭到了拒絕。

⑷ 英特爾遭專利碰瓷因兩項專利吃天價罰單，為何會面臨140億的天價賠償

英特爾公司有點倒霉，倒霉的原因是因為一家叫VLSI公司的公司起訴英特爾公司，說英特爾公司侵犯了這家公司的專利權，因此英特爾正面臨天價罰單。美國得克薩斯州（對，你沒看錯，就是剛剛被大號寒潮禍害的那個州）一家聯邦法庭做出裁決，英特爾公司侵犯了VLSI(超大規模集成)公司的半導體製造專利，需賠償21.75億美元（摺合人民幣約140億元）。這堪稱是美國歷史上規模最大的專利侵權賠償案之一。

一、英特爾：

英特爾很牛，英特爾公司是一家主要研製CPU的公司，可以說是全球都非常具有知名度的個人計算機零件和CPU製造商。在福布斯全球價值榜100強里，那是排在前20名的存在，根據相關資料顯示，英特爾在十大半導體廠商之中，可以說是處於業內龍頭老大的位置，這都要歸功於和CPU相關的客戶端和服務端業務的增長，英特爾的營業收入達到了702億美元，增長了3.7%。

⑸ 英特爾侵犯了晶元專利被判賠22億美元，這對全球科技行業是否會有影響

最近網路上出現一起判決書，美國德克薩斯州一家聯邦法庭裁決，英特爾公司侵犯了某家科技公司持有的半導體製造專利，需要賠償給這家科技公司21.75億美元，而據了解，這也是美國歷史上規模最大且金額最大的專利侵權賠償案。

英特爾公司去年四個季度盈利大約50億美元，但是卻因為侵犯了科技公司的半導體製造專利，所以要把一半的盈利額全都賠償給科技公司，雖然英特爾否認了侵犯專利權，而且在法庭中還宣稱此項專利無效，但是法官卻並沒有採納英特爾的意見，這一主張一經發出就遭到了法庭拒絕，而英特爾公司也表示會繼續上訴，並且有把握贏得上訴。

值得注意的是，英特爾公司到目前為止仍然認為他們沒有侵犯這家科技公司的半導體專利，而現在這種情景也能讓我們看到，半導體的發展一直緩慢不前，很多公司都沒有掌握到半導體的核心技術，所以這也是我們將來要攻克的一大難題。如何快速的運用半導體新型製作方法，是我們全人類都需要克服的，否則隨著科技的發展進步，半導體的技術跟不上，那麼我們的科技就會不斷斷的落後。

⑹ 本案是產品質量問題還是商標侵權問題

一、基本案情：2003年1月25日，天台縣××電腦公司向天台縣××網吧銷售同一批次的41隻英特爾?賽揚?(Intel?Celeron?)盒裝CPU(以下簡稱盒裝CPU)，價格為450元／只，共計貨值金額1 8450元。2003年4月17曰，雙方簽訂協議，再次明確上述41隻CPU為盒裝賽揚四代1．7G(註：盒裝CPU帶風扇，散裝CPU不帶風扇)。2003年4月23目，天台縣××網吧向天台縣工商局經檢大隊投訴，反映天台縣××電腦公司所銷售的盒裝CPU存在著質量問題。2003年4月30日，在雙方負責人在場的情況下，天台縣工商局依法對41隻標稱為盒裝賽揚CPU(風扇標識為Intel?)的其中4隻進行了隨機抽樣送檢，委託英特爾(中國)有限公司檢驗。2003年5月26日，英特爾(中國)有限公司出具的檢驗報告表明CPU是真的但是散裝處理器(即散裝CPU)，風扇是假冒的。根據檢驗結論，天台縣工商局依法對天台縣××電腦公司進行立案查處。二、幾種觀點：對於該案的定性，產生了三種意見。第一種意見：天台縣××網吧向天台縣××電腦公司購買的是盒裝CPU，結果天台縣××電腦公司銷售的是由散裝CPU摻上假冒風扇組裝成的假冒盒裝CPU，鑒於CPU雖然是散裝但畢竟是真的，只有風扇是假冒的，這種行為構成了《中華人民共和國產品質量法》第五條、第三十九條所述的在產品中摻雜、摻假的違法行為。第二種意見：天台縣××網吧向天台縣××電腦公司購買的是盒裝CPU，結果天台縣××電腦公司銷售的是假冒盒裝CPU，鑒於盒裝CPU是由CPU加風扇組成的，既然CPU經鑒定為真的並且無法辨別散裝與盒裝的區別，那麼只能對銷售假冒Intel?注冊商標風扇的行為進行定性，這種行為構成了《中華人民共和國商標法》第五十二條所述的侵犯注冊商標專用權的違法行為。第三種意見：天台縣××網吧向天台縣××電腦公司購買的是盒裝CPU，結果天台縣××電腦公司銷售的是由散裝CPU加上假冒風扇組裝成的假冒盒裝CPU，雖然盒裝CPU的CPU和風扇是可以分離的，但是盒裝CPU是英特爾公司作為一件產品銷售的。因此，應對銷售假冒Intel?、Celeron?注冊商標的盒裝CPU行為進行定性，這種行為同樣構成了《中華人民共和國商標法》第五十二條所述的侵犯注冊商標專用權的違法行為。三、案件分析：第一種意見的關鍵是如何理解這個「假」字。摻雜摻假商品從本質上來說是解決商品的內在質量問題，而不是商品的外在標識問題，雜是指雜質，假是指假商品，而不是假冒商品。根據兩高院公布的《關於辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋[2001]10號)第一條規定，在產品中摻雜摻假是指「在產品中摻入雜質或者異物，致使產品質量不符合國家法律、法規或產品明顯質量標准規定的質量要求，降低、失去應有使用性能的行為。」《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》第五條也將假商品定性為「商品名稱與商品質地不符，以假充真的商品。」而假冒商品的外延相對較為模糊，既指假冒他人的產地、廠名、代號等產品標識，也指假冒他人的注冊商標。從本案看，英特爾(中國)有限公司出具的檢驗結果表明風扇是假冒的，只能證明該風扇是侵犯Intel~注冊商標專用權的侵權商品，並不必然得出風扇是假商品或劣質商品的結論，雖然天台縣××網吧在投訴中指責該批CPU不能很好散熱，但要證明風扇是假商品或劣質商品，還需要進一步作產品質量檢測，現有證據並不能證明該風扇降低、失去了應有的使用性能。兩高院的法釋[2001]10號解釋雖然是為懲治生產、銷售偽劣商品犯罪活動作出的司法解釋，從法律的嚴肅性和統一性來說，行政處罰案件不應該再對「摻雜摻假」等偽劣商品的概念作另外不同的解釋。第二種意見的關鍵在於如何認識CPU與風扇的組合問題。是系統整合、有機組合還是一般組合、隨意搭配?這種意見把盒裝CPU當成了風扇和CPU的一般組合，近似或等同於散裝CPU與風扇的隨意搭配。認為CPU雖然是散裝的，但也是英特爾公司生產的真品，CPU的散裝與盒裝按現有證據找不出兩者之間的區別，現有證據只能證明風扇侵犯了Intel?注冊商標專用權。這種定性並無不妥之處。但是筆者一直納悶，投訴者買的是假冒盒裝處理器，經營額近20000元。市面上一般風扇的零售價格為20元一60元，經營額最多隻有2500元，如果只定性風扇是假冒的，根本不能體現過罰相當的原則，總感覺放縱了違法行為。第三種意見全面分析了盒裝CPU的特點，認為盒裝CPU雖然由CPU加風扇組成的，但CPU與風扇的組合是有機的、系統的，不是一般的拼湊。因為CPU在運行時產生的大量熱量，需要高品質的風扇進行散熱，才能保證電腦的良好工作。而散裝CPU隨意搭配其他品牌的風扇，其品質參差不齊，難以保證電腦的品質，一般的電腦使用者難以識別，只有英特爾公司等才能將高科技產品的CPU和風扇進行成功的系統整合。這也是電腦使用者熱衷於盒裝CPU的原因，也導致了市面上假冒盒裝CPU應運而生。筆者在征詢英特爾(中國)有限公司的熱線電話時，也被明確告知，該公司只銷售盒裝CPU，不銷售散裝CPU，散裝CPU只面向電腦品牌企業銷售的。可見英特爾是將盒裝CPU作為一件產品推出的。該公司產品的外包裝上把盒裝CPU稱為英特爾系列處理器，而不是英特爾盒裝系列處理器，只是為了與市面上流通的散裝CPU區分開來，才加上盒裝的稱呼，包括該公司出具的檢測報告也稱之為英特爾盒裝處理(CPU)，這也可以證明盒裝CPU本來就是一件產品。另外，將散裝CPU與風扇組裝成假冒盒裝CPU，需要有標明英特爾?、賽揚?、Intel?、Celeron?標識的外包裝和說明書相配套，這種行為也必須通過偽造或委託他人偽造英特爾?、賽揚?、Intel?、Celeron?標識才能獲得，這種行為也正是《中華人民共和國商標法》所列的侵犯注冊商標專用權行為之一。因此將當事人天台縣××電腦公司銷售假冒盒裝CPU的行為而不僅僅是銷售假冒風扇的行為定性為侵犯注冊商標專用權，是符合過罰相當原則的，也有利於遏制當前假冒盒裝CPU猖獗泛濫、屢禁難止的局面。

⑺ 英特爾侵犯晶元專利被判賠22億美元，這是怎麼回事

據報道，美國得克薩斯州一家聯邦法庭裁決，英特爾公司侵犯他人半導體製造專利，需要賠償21.75億美元。這是美國歷史上規模最大的專利侵權賠償案之一。英特爾表示將上訴。

在經濟賠償方面，這一次判決的規模少於制葯巨頭默克公司在C型肝炎治療方法訴訟中獲得的25億美元（不過賠償後來被推翻）。美國法庭判決思科系統公司侵犯了一家小型網路安全公司的知識產權，以便爭搶到政府合同，思科被判賠償19億美元。思科已經申請重審訴訟。值得一提的是，在新冠疫情期間，美國大部分法庭暫停了訴訟，而上訴訴訟是極為少見的疫情期間面對面審判的案件。因為得克薩斯州的大風暴，審判時間推遲了一個星期。英特爾原來希望因為疫情原因推遲審判，但是遭到了法官拒絕。