侵權法間接因果關系_請問侵權責任法第11、12條怎麼區分呢即累計因果關系和共同因果關系

❶ 請問侵權責任法第11、12條怎麼區分呢即累計因果關系和共同因果關系

第一題選擇B，第二題選擇D
這兩個問題分別對應的是侵權責任法的第專12條和第11條。11條是說的累屬計因果關系，十二條說的是共同因果關系，區分二者的關鍵是看每一個行為能否單獨造成全部損害的發生，如果說任何一個行為都能造成損害結果的發生的話那就是第十一條所說的累計因果關系，應當承擔連帶責任，就是你所問的第二個問題，如果說單個行為不能造成全部損害的話那就是共同因果關系，就要承擔按份責任也就是你所問的第一個問題。

❷ 侵權責任中因果關系的認定

因果關系是構成侵權的基礎要件，因果關系不成立，就不能要求行為人對回損害後果承擔侵權責任答。因果關系的學說有必然因果關系說和相當因果關系學說，目前，我國《侵權責任法》的因果關系判斷理論採取的是相當因果關系學說，成立相當因果關系，即有因果關系。那麼，相當因果關系如何判斷呢？根據相當因果關系學說，只要法官依照一般社會見解判斷行為與損害結果之間在通常情形下存在可能性，即行為通常能夠引起損害的發生，即可認定有因果關系。相當因果關系的判斷公式為：無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無因果關系。故，可以將相當因果關系理解為實際上通過「通常不發生」對條件因果關系的限縮，通過「通常發生」（通常）對必然因果關系的擴張。

❸ 直接因果關系與間接因果關系有何區別

直接因果關系和間接因果關系只有一個：

1、是否有中間環節：直接因果關系在犯罪的時候沒有中間環節介入，直接導致的犯罪，間接因果關系表示有中間環節的介入，從而導致犯罪的發生。

無論是直接因果關系還是間接因果關系，在刑法中都是屬於因果關系。

(3)侵權法間接因果關系擴展閱讀：

刑法的因果關系，與刑法的目的、任務、機能相關，故自有其主觀判斷性。刑法因果關系是受刑法目的規制的。一定的行為是否與危害結果有刑法的因果關系，必須依照立法者、司法者的主觀判斷。這種判斷以一定的客觀事實聯系包括事實因果關系為基礎。

如故意殺人罪，醫生故意注射毒葯而令病人死亡，構成作為的故意殺人罪，又如醫生以殺人的故意，對病人在其求救時不予救助，致其死亡，構成不作為的故意殺人罪。

前者，刑法因果關系以行為人的作為和危害結果為判斷的基礎，而後者，則以行為人的不作為、危害結果以及行為人的作為義務為判斷的基礎，在這里，行為人的不作為和病人之死亡結果是沒有事實的因果關系的，而僅僅是因為作為義務的存在而具有一種事實的聯系，但也由此而具有刑法因果關系。

但是在刑法因果關系的判斷上，事實因果關系是刑法因果關系的物質前提，只要某一行為在邏輯上與危害結果存在這種必要條件聯系，無論作用大小，距離遠近，都應作為事實原因而納入刑法因果關系的候選對象中，而不能在此區分原因與條件，從而將部分必要條件排除在此范圍之外。

甚至還要考慮存在一定的事實聯系，以避免判斷不合理。

❹ 侵權行為中的因果關系是直接因果關系還是間接因果關系

我認為，侵權行為中的因果關系既可以是直接因果關系，即：侵權人的行為專是被侵權人的損屬害發生的主要原因，此種情形侵權人對於被侵權人的損害賠償承擔主要賠償責任。
侵權行為的因果關系是間接因果關系，即：多因一果，在侵權人的行為與其他原因共同導致被侵權人的損害發生的情形下，侵權人的行為應當為導致損害後果的次要原因，因此其賠償責任也應當為次要責任。
個人觀點僅供參考！

❺ 侵權責任中因果關系的認定

因果關系是構成侵權的基礎要件，因果關系不成立，就不能要求行為人對損害後果承擔版侵權責任。因權果關系的學說有必然因果關系說和相當因果關系學說，目前，我國《侵權責任法》的因果關系判斷理論採取的是相當因果關系學說，成立相當因果關系，即有因果關系。那麼，相當因果關系如何判斷呢？根據相當因果關系學說，只要法官依照一般社會見解判斷行為與損害結果之間在通常情形下存在可能性，即行為通常能夠引起損害的發生，即可認定有因果關系。相當因果關系的判斷公式為：無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無因果關系。故，可以將相當因果關系理解為實際上通過「通常不發生」對條件因果關系的限縮，通過「通常發生」（通常）對必然因果關系的擴張。

❻ 如何證明侵權行為與損害結果之間的因果關系

既然是證明，那麼就是要看證據，拿最常見的交通事故來說，一般報警後都會有交警出具回交通事故責任答認定書，事故後受害人到醫院的治療病例記錄，認定書可以證明侵權人對受害人實施了加害行為，病例等資料可以證明受害人受到了人身損害。兩者相結合可證明侵權行為與損害結果之間存在因果關系。再或者司法鑒定等。你問的太寬泛，如果理論探討寫個一本書應該也沒問題。沒法准確回答，只能簡單舉例。建議就具體案件提問，以便更好的為你解決問題。

❼ 侵權行為法上因果關系理論研究王暘

你要的這個文獻記錄在《民商法論叢》的第十一卷，是該書的第12篇文章。

我把《民商法論叢》的第十一卷pdf傳給你，文章就在其中。如果滿意請記得採納哦。

民商法論叢第十一卷目錄
1、股權、公司財產權性質問題研究
2、論提單物權效力/ 刑海寶
3、信用證交易原理及其法律性質研究/ 王江雨
4、機動車交通事故損害賠償責任若干問題研究/ 於敏
5、論既判力溯及范圍 / 馬新彥
6、嚴格責任？過錯責任？——中國合同法歸責原則的立法論/ 崔建遠
7、合同損害賠償中的信賴利益/（美）L.L.富勒,小威廉R.迪尤(韓世遠譯)
8、<撫慰金的幾個問題——評賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司等人身損害賠償案/ 金勇軍
9、<英國法中的不動產按揭（Mortgage）/ 徐明月
10、英國法定離婚理由研究/ 張學軍,裴樺
11、建築作品的著作權保護/（美）克里斯托弗C·瑞曼(張曉軍譯)
12、侵權行為法上因果關系理論研究/ 王煬
13、著作人格權諸問題研究/ 李琛
14、國際債券市場法律規范與我國海外債券融資/ 黃助雲
15、論票據權利的善意取得/ 郭澤華
16、澳大利亞1901年法律解釋法——對一會制定的法律進行解釋並縮短其語言的法律/ 寧敏
17、繆劍文先生的信/ 繆劍文
18、在知識、意見與無知之間的法學論文——對繆劍文先生批評的答復/ 徐國棟
19、葛雲松先生的信/ 葛雲松

❽ 間接侵權的構成間接侵權的

和其他侵權行為一樣，專利間接侵權行為必須實際發生。如果僅有教唆、幫助他人實施專利侵權行為的意圖，或僅作好了教唆、幫助他人實施專利侵權行為的必要准備，但未實施教唆、幫助的行為，即未實際發生間接侵權行為，則間接侵權行為不能成立。因此，有專利間接侵權行為的實際發生是間接侵權的最為重要的構成要件。
那麼，何種情形下表明間接侵權行為實際發生呢？這就需要弄清間接侵權的表現形式。學界就間接侵權行為的表現形式，意見尚未統一。綜合比較各種觀點，間接侵權行為應包括以下幾種：
（1）故意銷售、許諾銷售、進口只能用於專利產品的關鍵部件、或專門用於專利產品的模具、或專門用於實施專利方法的機器設備或中間體材料；（2）未經專利權人授權或委託，擅自許可他人實施專利技術；（3）專利許可合同的被許可方，違反合同中關於「不得轉讓」的約定，擅自許可第三人實施專利技術；（4）專利權共有人未經其他共有人的同意而許可第三人實施專利技術；（5）技術服務合同的受託方在委託方解決特定的技術問題時，未經專利權人的許可而利用了其專利技術；（6）其他。
眾所周知，直接侵權行為可以是製造、銷售、許諾銷售、使用、進口等幾種行為。然而，對於間接侵權來說，情況則有所不同。第一，間接侵權行為的客體是一種「物品」，即間接侵權應是有意為他人實施專利發明而提供有關物品。第二，這種「物品」僅限於專用品，而非共享品。即行為人侵權的客體僅可為用於實施他人產品的關鍵部件，或者方法專利的中間產品，構成實施他人專利技術（產品或方法）的一部分，並無其他用途。第三，專利間接侵權行為不包括製造和使用行為，僅包括銷售、許諾銷售、進口等行為，這是由間接侵權的性質所決定的。如上所述，間接侵權是有意為他人實施專利而提供有關物品，被提供的物品本身並沒有得到專利權的保護，因此要構成間接侵權，就必須有提供或出售行為存在。假如僅僅是製造有關物品，尚未將他提供或出售直接侵權人，那麼與實施專利技術之間就不存在任何聯系，不可能由此得出致使他人侵犯專利權的結論。當然，如果製造有關物品的目的是為了自己使用，根本就不打算將他提供或出售給直接侵權人，那就更談不上間接侵權了。第四，間接被侵犯的專利既可以是產品專利，也可以是方法專利。對於一項產品專利來說，間接侵權表現為提供、出售或進口用於製造該專利產品的原料和另部件的行為；對於一項方法專利來說，間接侵權行為表現為提供、出售或進口用於實施該方法的材料、器件和專用設備的行為。且間接侵權行為與直接侵權行為之間有因果關系。間接侵權的成立是不是一定要以直接侵權的發生為前提，學界有「獨立說」和「從屬說」兩種意見。「獨立說」認為，法律里規定或者實踐中承認間接侵權是為了更有效地保護專利權人的利益，間接侵權應當具有獨立性，判定間接侵權成立與否不應該以直接侵權行為的發生為前提條件。「從屬說」認為，相對於直接侵權而言，間接侵權起的是輔助性的作用，間接侵權行為的成立應當以直接侵權行為的發生為前提，沒有直接侵權就沒有間接侵權。
間接侵權人在性質上是共同侵權人
主張間接侵權的成立需以直接侵權行為的發生為構件，理由是：（1）從我國目前認定專利間接侵權行為的法律依據上看，間接侵權人在性質上是共同侵權人，因此在法律認定上，間接侵權行為成立的前提應是被教唆或幫助的人實施了直接侵權行為。（2）從我國的司法實踐來看，專利權人提起侵權訴訟時，一般都把直接侵權人和間接侵權人列為共同被告。法院在審理侵權案件時，如果發現有間接侵權人的時候，通常會通知原告，由原告請求法院把間接侵權人追加為共同被告。如果專利權人只對間接侵權人提起侵權訴訟的話，專利權人必須向法院提供證據，證明直接侵權的存在。專利制度較為發達的美國也基本採用了這種做法。（3）構成間接侵權的行為也許不構成直接侵權行為，例如不是為了生產經營目的等等，但是必須最終發生了直接實施專利技術的行為，否則就等於承認了所謂「部分侵權」的理論，破壞了專利法第56條所規定的「以權利要求的內容為准」的基本原則，其結果相當於將專利保護擴大到與專利技術沒有關聯的非專利產品，這是典型的濫用專利權的行為，嚴重的會構成觸犯反壟斷法的行為。（4）間接侵權行為與直接實施專利技術的行為之間必須具有某種「密切」的因果關系，只有這種因果關系的存在，行為人才需要承擔一定的連帶責任。專利間接侵權行為人應有主觀上的故意
當然，出於對專利權人更多保護的考慮，法律可以制定相關的例外規定。國外已有不少立法先例。我國也在開始這方面的立法。如上述北京高院意見第79條規定：「發生下列依法對直接侵權行為不予追究或者不視為侵犯專利權的情況，也可以直接追究間接侵權行為人的侵權責任：（1）該行為屬於專利法第63條所述不視為侵犯專利權的行為；（2）該行為屬於個人非營利目的製造、使用專利產品或者使用專利方法的行為。」第80條規定：「依照我國法律認定的直接侵權發生或者可能發生在境外的，可以直接追究間接侵權行為人的侵權責任。」這為我國制定全國統一的專利間接侵權制度提供了積極的幫助。一旦專利間接侵權被認為是一種教唆、幫助他人實施專利侵權的行為，則專利間接侵權行為人應有主觀上的故意。一般來講，教唆、幫助他人的主觀心態是故意，教唆、幫助活動不構成過失。事實上，如果像專利直接侵權行為一樣，將過失的行為也予以追究責任，不僅於法無據，而且也會給公眾帶來額外的注意義務，給行為人造成損害。因此我國有關專利侵權行為的法律依據上都有主觀故意的要件。即使在美國、德國，其專利間接侵權行為人也是在「明知」或「顯然知道」的情況下才承擔相應的責任。
上述有關專利間接侵權的含義及構件的思考為人們判斷間接侵權行為提供了一個方向，我們期待國家早日完善相關立法，構建起健全的專利保護制度。

導航:首頁 > 投訴糾紛 > 侵權法間接因果關系

侵權法間接因果關系

與侵權法間接因果關系相關的資料