專利侵權糾紛數據分析

⑴ 知識產權侵權案件

遼寧省大連市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2013）大民四終字第50號

上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。

法定代表人王祖某，校長。

委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。

委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。

被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。

法定代表人田某，董事長。

委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。

委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。

上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。

大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。

原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。

2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。

另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。

原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。

原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」

宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。

某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。

本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。

二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：

證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；

證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；

證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；

證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。

某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。

本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。

本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」

本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。

本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。

本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。

大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。

大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。

綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。

本判決為終審判決。

⑵ 近年來，由於網路知識產權問題引發的矛盾糾紛愈演愈烈，結合生活實際，談談網路知識產權保護的現狀及措施

：（1）網路知識產權保護的現狀：①盜版猖獗是網路知識產權侵犯的主流；②互聯網：從「免費」到「版權保護」；③網路知識產權的侵權仍在繼續；④法律對網路知識產權保護范圍擴大化；⑤法律權威在網路上的弱勢化。（2）網路知識產權保護的措施：①提高知識產權自我保護意識。具體做到：學會利用知識產權規則保護自己，樹立「尊重他人知識產權，保護自己知識產權，利用知識產權制度參與競爭」的意識，創造、運用、管理好知識產權；當個人權益受到侵害時，積極地運用知識產權法規維護自身合法權益。
②向全社會普法。向全社會普及網路知識產權的基本知識，使網路知識產權保護上升至社會層面，引起社會各階層的重視，加快建立民間監督組織，做好相關咨詢工作，並對網路知識產權的保護進行有效監督，同時加大對侵犯網路知識產權行為的打擊力度。
③完善有關法律體系，加強司法保護。針對網路的特點專門立法，填補原有法律漏洞；明確並重新界定網路知識產權糾紛各方當事人的責任、權利和義務；參照國際法規和慣例出台新的司法解釋；採取相應的措施制裁侵犯知識產權的行為，並對行為的嚴重後果採取全面賠償原則；使網路知識產權保護有法可依。當網路知識產權所有人的權利受到侵害時，能夠運用有力的法律武器捍衛自己的合法權利，依法制裁網路侵權行為，使網路知識產權有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究。
④加強國際交流與合作。應加強國際間的交流與合作，借鑒發達國家網路知識產權保護的經驗和做法，取長補短，使我國相關法規與國際接軌。在處理網路知識產權糾紛時，加強與有關國家和國際組織的溝通與合作，有效打擊侵犯網路知識產權的行為，維護網路知識產權所有人的權益，為世界范圍內的網路知識產權安全貢獻一份力量。

⑶ 求有關知識產權的案例及相關分析

正泰訴施耐德「小型斷路器」實用新型專利案

正泰集團股份有限公司訴施耐德電氣低壓（天津）有限公司、寧波保稅區斯達電氣設備有限公司樂清分公司侵犯實用新型專利權糾紛上訴案[浙江省高級人民法院（2007）浙民三終字第276號民事調解書]

【案情摘要】

正泰集團股份有限公司（以下簡稱正泰集團）於1999年3月11日獲得「一種高分斷小型斷路器」實用新型專利權。正泰集團認為施耐德電氣低壓（天津）有限公司（以下簡稱施耐德公司）生產、銷售的型號為C65N的小型斷路器侵犯了其專利權，訴至浙江省溫州市中級人民法院，請求判令施耐德公司等立即停止侵權、銷毀侵權產品並賠償損失3.348億元。一審法院認為，施耐德公司侵犯了正泰集團的涉案專利權，並根據施耐德公司提供的數據確定其自2004年8月2日至2006年7月31日期間銷售侵權產品所獲得的營業利潤為3.559億元。一審法院於2007年9月26日判決施耐德公司立即停止侵權行為並賠償正泰集團損失3.348億元。施耐德公司不服提出上訴。浙江省高級人民法院二審經多次主持調解並於2009年4月15日公開開庭審理，基於施耐德公司及其母公司法國施耐德電氣公司與正泰集團達成全球和解，本案中施耐德公司在尊重涉案專利基礎上與正泰集團當庭達成調解協議，施耐德公司在調解書生效之日起15天內向正泰集團支付補償金人民幣1.575億元，如施耐德公司未能按期限和數額付款，正泰集團有權申請執行一審判決。2009年4月24日，施耐德公司主動全部履行了調解協議。

【典型意義】

本案創中國知識產權侵權案件最高補償額，充分揭示了自主創新的重要性和知識產權在市場競爭中的價值，可謂「小專利扭轉大乾坤」；同時中外當事人能夠和解調解解決糾紛，也充分體現了和諧共贏的國際競爭理念，對於中外企業在知識產權糾紛中依法理性維權具有標桿意義。本案雙方當事人都是國內和國際低壓電氣市場上的龍頭企業，且訴訟請求和一審判決賠償數額高達3.3億，引起了國內外的廣泛關注。二審法院充分發揮司法智慧，努力促使雙方當事人達成和解調解協議，解決了雙方長期在多國存在的知識產權爭議，創造了良性競爭、合作雙贏的市場環境，得到了社會各界的充分肯定。長期以來，國內企業多於模仿加工，疏於自主創新，在與境外跨國公司的知識產權訴訟中多為被告，敗訴率很高，本案復雜的訴訟過程為國內企業提供了豐富的訴訟經驗和技巧。此外，許多境外媒體常常質疑中國法院存在地方保護主義，本案系境內外當事人自願和解，有利於國際輿論對中國法院的客觀評價。

⑷ 知識產權侵權糾紛管轄法院有哪些規定

根據新民訴法司法解釋的規定，知識產權法下的侵權管轄包括：

1、專利侵權管轄：

《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第五條，因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

侵權行為地包括：被訴侵犯發明、實用新型專利權的產品的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；

專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；外觀設計專利產品的製造、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；假冒他人專利的行為實施地。上述侵權行為的侵權結果發生地

2、商標侵權管轄：

《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條，因侵犯注冊商標專用權行為提起的民事訴訟，由商標法第十三條、第五十二條所規定侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規定的侵權商品的儲藏地，是指大量或者經常性儲存、隱匿侵權商品所在地；查封扣押地，是指海關、工商等行政機關依法查封、扣押侵權商品所在地。

3、版權侵權管轄：

《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，因侵犯著作權行為提起的民事訴訟，由著作權法第四十六條、第四十七條所規定侵權行為的實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規定的侵權復製品儲藏地，是指大量或者經營性儲存、隱匿侵權復製品所在地；查封扣押地，是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權復製品所在地。

(4)專利侵權糾紛數據分析擴展閱讀

近日，最高法院發布了《知識產權侵權司法大數據專題報告》，該《報告》選取了2015—2016年民事一審審結案件進行了統計分析。《報告》中指出，兩年來審結的知產侵權案件總數為1.2萬余件，且2016年案件數同比增長41%之多；此外，案件多集中在廣東、北京、江浙滬等經濟發達地區。

從報告中可以看出，著作權侵權案件中，侵害計算機軟體著作權，侵害作品改編權、表演權、發行權以及侵害表演者權的案件平均審限均超過知產案件平均審限，其中侵害計算機軟體著作權糾紛案件審限僅短於假冒專利糾紛和侵犯發明專利糾紛。

究其緣由，系因計算機軟體著作權所保護的客體涉及諸多技術問題，具有類似發明專利的復雜程度，客觀地延長了法院審理該類案件的周期。

從《報告》可以看出，絕大部分知產案件判決支持或部分支持了原告的訴求，僅有不到8%的案件未予支持，充分體現了我國司法加強對知識產權保護的現狀，這一方面鼓勵權利人積極維權，另一方面也是為侵權人敲響了一記警鍾。

⑸ 知識產權數據分析，商標為什麼成司法

注冊商標合理使用有廣義與狹義之分。廣義的注冊商標合理使用，是指他人未經商標所有人許可，基於正當目的使用權利人的商標，而不必支付對價的合法的事實行為。狹義的注冊商標合理使用，僅指商業性的合理使用，它是指在綜合考慮商標權人和其他經營者公共利益的前提下，允許其他經營者在生產、經營活動中善意地正當地使用其注冊商標，這種使用不構成對商標權的侵犯[①]。實踐中，商業性合理使用與商標侵權行為之間的界限更難以劃分，因而，對其進行深入探討更具有現實意義。與知識產權領域版權、專利權相比，注冊商標合理使用的特點在於：

第一，注冊商標合理使用的緣由與版權、專利權有所不同。知識產權涵蓋的范圍十分寬泛，如果以其財產價值的來源為標准，可以劃分為創造性智力成果權和工商業標記權兩大類[②]。對於版權、專利權這類智力成果權予以限制，是由於智力成果權的產生是以一種事實行為為前提的，即創作了作品或完成了發明創造。但任何個人的智力成果都是在前人創造的文化成果基礎上，利用社會公共的科技文化資源，借鑒他人的已有成果創造出來的。智力成果可以滿足人們的物質和精神需求，需要廣泛的傳播和推廣應用，以促進知識的進一步創新，促進全社會科技文化水平的提高。所以，法律在賦予智力成果創造者專有權的同時，又允許社會公眾在一定條件下，自由、無償地使用創造者的智力成果，「避免知識產權成為知識創新的障礙」[③]。

對智力成果權進行限制的必要性較早地為人們所認識到，因而在許多國家的立法中，都作出了有關權利限制的規定。而關於商標權的產生，在較多的國家實行的是注冊取得制度。只要申請人履行了法定的手續，就可以獲得將其臆造的詞彙或標記，或將現實中已有的詞彙、標記專有地使用在其經營的商品之上的權利。商標的專有使用目的在於將使用人與其他經營者提供的相同商品區別開來，從而引導消費，並有利於企業商業信譽的凝聚和透射。商標不存在推廣和應用的問題，專有使用一般不會與社會公共利益發生沖突，所以在相當長的時期，各國商標制度均沒有關於權利限制的規定。但是，隨著注冊制度的發展變化，商標權人與社會公眾之間的利益有所失衡。

⑹ 企業如何避免專利侵權糾紛

外觀設計專利權被授予後，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的製造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。三、企業為減少知識產權侵權糾紛，應採取哪些措施？ （一）通過技術創新來提高企業競爭力 我國企業普遍存在人才、技術、資金條件不足的問題，因此，企業應依據自身實際，在傳統產業的基礎上，通過技術創新來提高企業競爭力，還可以通過產業升級，向科技型企業轉變。特別是中小企業，只要看準了機會，易於向科技型企業轉變。現在的信息技術、生物技術、新材料等行業非常多，前景都非常廣闊，只要有合適的技術人才及資金就可以發展。（二）知識產權保護措施與企業經營管理緊密銜接 企業應針對現已開發或准備開發的產品進行專利權、著作權、商標權等方面保護措施的作全面策劃，並體現在注冊、經營、合同、勞動合同等各方面，與企業經營管理緊密銜接。例如，對於研發成功的新產品，可以採用申請專利加以保護，也可選擇作為商業秘密加以保護，還可採用科技成果鑒定、分散零部件加工渠道等等保護措施；具體而言，決定哪部分經過嚴格的措施使之成為商業秘密、哪部分申請專利、哪部分公開，都應該進行具體分析與策劃。例如，對於採用了具有公知特點以及專有特點的技術部分應定為專利技術，而將新產品技術秘密的核心部分及易被仿造和特有部分，申請為商業秘密，將新產品技術及商業信息加以保護。對於新產品開發中的設計、程序、新產品配方、製作工藝、實驗方法，對於與新產品經營密切相關的具有秘密性質及具有經濟價值的信息，包括客戶名單、貨源情報、產銷策略、財務狀況、招標中的標底等，倚重法律和日常管理，兼以經濟手段加以保護。此外，全面策劃企業知識產權保護措施，應包括商業秘密、專利、著作權、商標以及反不正當競爭等多種法律保護手段的妥當衡接，找出最適合市場情況的法律保護手段與策略，並使之成為一個完整的體系。 （三）建立和完善企業知識產權預警機制 以專利為例，專利預警機制主要包括三個部分，即信息情報收集機制、分析處理機制和告警機制。以專利的跟蹤、預警與監控工作為例，一是對已授權專利，應嚴格執行專利法所規定的為維護專利所必需的各項措施，包括：在專利產品或該產品的包裝上標明專利標記、專利號、專利權人；轉讓專利技術給他人時，應訂立書面合同並向專利局辦理登記手續，妥善收集和保管專利證書和有關標明專利的證據，按時繳納專利年費等；適時評估已授權專利的創新點，弄清已授權專利的發明高度，按其不同的價值，區分哪些是構建戰略性保護用，哪些是為了占近期地盤的，哪些是能實施的，有無必要進行後續開發工作等。二是評估對手或合作夥伴的授權專利，也應區別對待，區分可自己開發或合作開發的技術、可以參與競爭的技術，值得購買技術等。並安排專人進行信息搜集，及時發現他人提出的可能損害本單位利益的專利申請，及時向專利局提出意見，對已授予專利權的，要請求專利局撤消該專利權或請求專利復審委員會宣告該專利無效。三是密切關注國內、國外同行業中是否有擅自使用本單位專利技術的情況，一旦發現，立即採取措施，制止對方的侵權行為。對專利的申請、授權、糾紛以及貿易中的專利現狀、發展趨勢進行跟蹤和調研分析，制定知識產權預警預案。（四）對抗錯誤授權的救濟手段 法院在處理專利侵權糾紛案時，判定侵權是否成立時所要解決的先決問題是確定涉案專利權的保護范圍，以作為侵權判定的對比依據。專利保護的一項基本原則是，凡未提出權利要求的技術特徵都不能予以保護。因此，專利權的保護范圍不得超出權利要求書中的各項必要技術特徵。 盡管專利權都是經過專利行政主管部門審查之後才授予的，但仍然不排除被授予的專利權存在不符合專利性的可能。一項錯誤專利權的授予，可能侵害到社會公眾權利，所以很多國家都向社會公眾提供了一種對抗錯誤授權的救濟手段。美國專利法規定可以向法院反訴專利權無效，在中國只能向專利行政主管部門請求宣告專利權無效。因此，我國企業對付惡意侵權訴訟，應善於發現知識產權侵權訴訟中的隱性瑕疵。 企業如何對付惡意侵權訴訟，有哪些對抗錯誤授權的救濟手段呢，仍以專利權為例，首先，應搜集對方主體資格方面的證據，包括：掌握對對方是否享有專利權，其次是搜集專利權是否存在瑕疵的具體證據，這些證據可以從專利管理部門通過檢索專利文獻而取得。如果有證據證明控方專利已喪失了新穎性或創造性，被控方就可以向專利復審委員會申請宣告專利權無效，專利權一旦被宣告無效，侵權自然就不能成立。 此外，被控方要分析自己的行為是否構成侵權。如果被控方確認侵權事實成立，則不應再使用強硬的態度激化矛盾。被控方應主動承認錯誤，力求和解、避免訴訟；通過自行和解的方式來解決企業專利侵權糾紛，也是最常用的方式。通過和解，侵權人對自己的侵權行為可以作適當賠償，有時也可能通過雙方讓步，而使侵權人免除賠償。專利權人還可以根據自己的實施能力和狀況，與對方訂立專利實施許可合同，使侵權糾紛得以圓滿解決。 （五）強化防範意識與法制建設，遏制惡意侵權訴訟 惡意訴訟是近年來發生在知識產權訴訟中的特殊現象，是當事人基於惡意，為追求不法、不當利益或達到其他非法目的提起訴訟的違法行為。 知識產權惡意訴訟之所以被提起甚至得逞，很大程度上是由於法律制度尤其是訴訟法律制度存在缺損造成的。由於「惡意」有違誠實信用原則並有損善良風俗，各國立法一般都規定惡意行為無效或利用各種法律措施對行為人進行必要的制裁。 目前，我國對於知識產權惡意訴訟雖然沒有做出專門的規定，司法機關在制度層面已採取措施。例如，最高院關於專利、商標訴前臨時禁令的兩個司法解釋以及關於「確認不侵權之訴」的批復等，這些措施都積極有效的發揮了作用。同時，我國在修改《專利法》中，應增加刑事打擊惡意侵權的條款，應依法追究造成專利權人重大經濟損失的惡意侵權者的刑事責任，以及經濟賠償責任，罰沒其非法所得；應增加免賠條款，對於無意中涉及專利侵權，被告知後及時停止的非惡意侵權行為，可通過行政調解，免於處罰和賠償，從而，為實現我國企業和諧發展，強化企業知識產權保護力度，並提高企業知識產權保護水平。 在眾多知識產權問題解決方案中，專利侵權檢索（ Infringement Search ）已成為非常重要的環節，它分為防止侵權檢索和被動侵權檢索。防止侵權檢索是為避免發生專利糾紛而主動對某一新技術新產品進行的專利檢索，其目的是要找出可能受到其侵害的專利。具體說來，防止侵權檢索是一種防止侵犯他人專利權的事前措施，即在生產和銷售之前對現有發明專利保護范圍予以清查，並確定己方擬實施的技術、產品是否落入現有有效專利的保護范圍之內，以便採取合理的應對措施。 被動侵權檢索是在被別人指控侵權時進行的檢索，其目的是要找出對受到侵害的專利提無效訴訟的依據。一些專利權人尤其是國外專利權人靠專利獲得的市場壟斷地位，無視專利地域性原則和權利窮竭規則，無端拒絕許可，設定畸高許可費，攫取超額壟斷利潤。因此，企業一旦遭遇專利侵權之訴，應當積極應訴，把那些非必要專利、重復專利、失效專利等挖掘區分出來，或者反訴專利無效。一旦獲得法院的支持，專利侵權之訴將被全盤推翻。美國的司法實踐經驗顯示，除了和解、駁回、撤訴的情況以外，美國專利侵權案件約有 46% 以專利無效結案；剩餘的案件中，約有一半會被裁定不侵權。五、深圳中一專利商標事務所可提供的相關服務：1.防止侵權檢索：提供與待實施產品或技術相關的他人專利調查分析，查明現有專利保護范圍並判斷待實施方案是否落入其內，用於任何單位或者個人在實施產品製造、產品銷售、產品進口環節中確定專利侵權風險，及時採取規避措施。 2.被動侵權檢索：提供關於已獲專利授權發明的專利權期限、專利權地域性、專利權是否終止等方面的信息，並搜索可使其無效的文獻依據，用於任何單位或個人抗辯專利侵權訴訟時使用。 3. 專利規避設計：即「迴避設計」，幫助企業研究他人的某項專利，然後設計一種不同於受專利法保護的他人專利的新方案，來規避他人的專利權。 4. 專利預警分析：以某行業或領域的專利數據為基礎，從總體趨勢、地域、申請人、發明人、技術等多個方面對專利信息進行分析，從熱點跟蹤、專利產出指數、競爭性偵查等多個專利活躍指數的角度對專利信息進行預警。

⑺ 一份專利侵權分析報告應該包含哪些內容

（來1）需要對技術方案進行界自定。需要據現有的資料信息對產品的技術方案進行初步概括，並對產品所屬的技術領域及產品類別進行簡單分析、歸類。
（2）對相關專利進行檢索。根據產品的技術領域和類別，並採用現有的資料庫系統根據構建的檢索式進行專利數據檢索，得出檢索結果。
（3）對檢索得出的目標專利進行法律狀態分析。通過調查分析，對目標專利的權利狀態如有效、無效、終止等進行判斷，並給出相關依據，找出尚處於有效狀態的專利進行後續的侵權分析。
（4）採用專利撰寫或分析中的方法對產品技術方案中的技術特徵分析，列出本技術方案所包含的所有技術特徵，進一步分析。
（5）對該產品進行專利侵權分析。找出有效專利要求中的技術特徵，根據全面覆蓋的原則，判斷本產品的技術方案是否落入擬分析的專利的權利要求保護范圍。

⑻ 為什麼要做專利分析專利分析有哪些價值

為什麼要做專利分析？專利分析有哪些價值？近些年，我們看到專利信息分析、專利信息利用、專利分析評議或專利信息導航等詞彙的頻頻出現，這些詞彙的背後都需要對一定數量的專利數據進行分析處理，由此獲得結論。由於這項工作對分析人員的專業性及綜合能力要求較高，因此收費往往不菲，那麼對於企業而言這項工作的價值何在？最終結果是否能夠滿足企業的訴求？高昂的付費是否能夠得到相應回報？為什麼要做專利分析？專利分析有哪些價值？企業要的從來不是一份專利分析報告盡管這些年國家不斷倡導推廣專利分析，但是不得不承認大部分的企業對於專利分析了解的並不深入，由於對知識產權相關專業知識的欠缺，無法將報告結論結合到公司實際生產經營之中加以運用。當下的專利分析多是用來解釋現象的而不是用來解決問題的，說白了就是馬後炮，究其原因無非就是做不到這9個字價值鏈、產業鏈、供應鏈。那麼，如何打通知識產權和企業經營兩個專業領域，使得專利分析由虛無到務實，解決這個問題是對專利分析工作進一步的要求。專利分析工作主要可以分為專利檢索、信息分析以及報告撰寫幾個階段，在這一過程中數據不斷發生變化，數據從零散到統一，再通過不同數據的組合形成趨勢、分布等結果。很多分析報告將這個結果作為報告的最終結論，筆者認為並不妥當。企業營運的根本目的是盈利，盈利可以通過提升企業競爭力實現，特別對於科技創新型企業而言，提升實體創新能力則是增強企業競爭力的重要途徑。而知識產權是支撐實體創新必不可少的要件，因此，通過專利分析獲得的趨勢、分布等結果需要轉化為支撐實體創新能力的具體措施，這才應當是專利分析報告的結論。這也正是專利分析的價值所在。專利分析是服務於企業戰略核心的底層單元眾所周知，知識產權是支撐實體創新必不可少的要件，譬如通過預警分析明確研發起點、避免潛在的專利侵權風險，通過完善的專利布局對創新成果進行保護。同時通過知識產權提升企業競爭力，比如通過相關政策和法律法規體系促進商業競爭、打擊競爭對手，通過專利資產的合理配置和運營創造盈利。而這些背後都離不開專利分析的支撐，專利分析為其提供方向策略，並支持策略的實施和運行。可以說，在理想的狀態下，專利分析應當貫穿企業大部分專利戰略當中，成為支撐專利業務的底層單元，為後續工作打下堅實的基礎。分析結論需要核實校對最後，對分析結論進行校對也是必不可少的，除了按照工作流進行整體校對，更需要從研發、市場、營銷等多個角度對分析結論進行校對，出現沖突時要思考問題出現的原因，以提高分析結論的可靠性。總之，專利分析的價值在於進行專利分析時，要充分結合企業研發、市場與營銷的現狀，再通過專利分析獲得的趨勢、分布等結果轉化為支撐實體創新能力的具體措施，在保護企業創新成果的基礎上，提升企業的市場綜合競爭力。

⑼ 專利資料庫 專利分析是什麼呀

專利資料庫通常有兩種，一種是國家與區域層面；一種是企業層面。
前者如中國專利資料庫、美國專利資料庫、歐洲局專利資料庫。目的是為公眾提供檢索服務。
企業層面的專利資料庫通常是企業根據自身實際需要，按照特定的技術主題建立的企業專利資料庫，又稱專利信息平台，目的主要有指導研發、監控技術發展、監控競爭對手、企業專利管理等等。
——————————————————————————————————
專利分析是對特定技術或特定主題的專利進行分析、加工、整理，最後形成各種層次的專利圖表。
專利分析一般分為專利基本面的分析和專利技術面的分析，基本面分析通過統計專利著錄項目實現，技術面分析一般是通過專利標引來實現的，通過對專利文件進行閱讀標引，技術歸類，最後形成細致的技術分析統計。
專利分析也有兩種，一種是政府實施的，一種是企業實施的。前者如日本專利局每年發布的行業專利分析報告，後者是企業按照特定技術或特定主題制定的，目的主要有指導項目立項、研發，掌握技術發展脈絡，獲悉熱點技術，規避專利壁壘，尋找專利空白點進行研發布局，尋找基礎性專利等等。
————————————————————————————————————————
詳細資料你可以參考http://www.iprtop.com/pages/view/fn/hg_ztsjk/?tp=hg
這里的資料很全的，還有圖形演示，免費的專利資料庫挺好用的