包頭空難在美國以產品責任侵權

『壹』 一個美國侵權責任法的案例

美國有個老太太在給她的寵物貓洗完澡以後，突發奇想把貓咪放進微波專爐烘乾，屬結果貓死了。老太太悲痛欲絕將製造商告上法庭，理由是他們沒在說明書中警告不能把貓咪放進微波爐，結果法庭判決支持。有口難言的製造商只好在他們已十分冗長的說明書中又加一條：本產品僅用於食品加熱，請不要將貓咪放入其內。

『貳』 在產品侵權責任中，銷售者承擔的是過錯推定還是一般的過錯責任

對於銷售者和消費者來說，消費者可以選擇銷售者或者生產者追究責任，從這個意義上來講，應該屬於過錯推定責任。但實際上好多產品侵權責任中，大多屬於產品質量問題，最終的責任承擔者應該是生產者。

『叄』 一道關於產品不合格致人損害的侵權行為的題目

ABCD
商場員工可以直接向法院起訴生產廠家或銷售商，但是此請求應在事故發生後二年內提起，否則受害人的權益就不再受法院的保護。
商場對員工的損害進行補償後，可以向取暖器的生產廠家或銷售商主張違約責任或侵權責任。因為在這次事故中，生產廠商與銷售商違反產品質量的規定造成人身傷害，不僅侵犯了使用者的健康權，還違反了買賣合同的規定，應依合同法承擔違約責任。商場作為取暖器的使用者，與銷售商之間是一種買賣合同關系，因為買賣交易的取暖器質量不合格，買方有權向賣方主張違約責任。銷售商承擔法律責任的依據：（1）違反默示擔保責任，即違反國家法律、法規規定的產品質量要求；（2）違反明示擔保責任，即違反明示採用的產品質量標准以及合同、產品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況；3）產品質量缺陷責任，即產品存在危及人身、財產安全的不合理的危險或不符合有關標准，並造成了消費者的人身傷害或財產損失。因此，商場可以選擇侵權責任或違約責任中的一種向生產廠商與銷售商主張權益。

『肆』 關於產品侵權

請問你做葫蘆娃，是不是做塑料公仔
如果是，基本上是不會侵權的，除非有人回比你先做葫蘆娃的公仔答並且申請了外觀設計保護，有且只有這種情況你才會構成侵權

另外，解釋一下為什麼不侵犯著作權
所謂著作權，只是保護作品及其權利。對作品的范圍，著作權法第3條有明確規定：本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品:
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；
（四）美術、建築作品；
（五）攝影作品；
（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；
（七）工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；
（八）計算機軟體；
（九）法律、行政法規規定的其他作品
從法條的規定可以看出，葫蘆娃公仔是不受著作權法保護的，因此說侵犯著作權的說法於法無據

綜上，如果你做的葫蘆娃公仔基本是不會侵權的，放心吧
希望對你有幫助！

『伍』 當消費者購買的產品發生侵權責任的時候，適用哪一部

您好，您可以詳細描述您的問題：
《民法能則》第122條規定：「因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品製造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產品製造者、銷售者有權要求賠償損失。」
《消費者權益保護法》第35條規定：消費者在購買、使用商品時，其合法權益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償後，屬於生產者責任或屬於向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權向生產者或者其他銷售者追償。
《產品質量法》則只規定銷售者和製造者。運輸者、倉儲者在運輸、倉儲產品過程中，可能存在經營缺陷，將其也列為賠償義務主體是正確的，但與製造者、銷售者相比較，應為第二順序的賠償義務主體。
由此可見，我國產品責任法將生產者和直接銷售者作為基本的責任主體，而對於其他人員，如運輸者、倉儲者、非直接銷售者雖然對產品缺陷負有責任，但消費者不能直接向其請求賠償，而只有生產者、銷售者在對消費者進行賠償後，再向這些人追償。這樣規定的目的主要是為了消費者請求的方便。我國《產品質量法》第30條第2款作了與之不同的規定：「銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任」。可見，如果銷售者能夠指明缺陷產品的供貨者，即非直接出售人，則該提供者應承擔責任。
另外，當消費者因產品缺陷受到損害時，是先向生產者提出賠償請求，還是先向銷售者提出賠償請求呢?《消費者權益保護法》第35條給予了消費者的選擇權。受害人選擇銷售者還是生產者作為被告，或者選擇二者作為共同被告起訴，依其自主意志決定，不受其他限制。法院可以根據受害人的請求，判決由作為被告的生產者或者銷售者承擔賠償責任，或者由生產者、銷售者承擔連帶賠償責任賠償責任。
倉儲者、運輸者是產品缺陷來源的，亦為賠償義務主體，但他們不是產品侵權賠償法律關系的基本主體，受害人並不直接向倉儲者、運輸者請求賠償，而是在銷售者、生產者在承擔了賠償責任以後，對產品負有責任的運輸者、倉儲者有義務賠償銷售者、生產者的損失。因而，運輸者、倉儲者是產品責任賠償關系消滅以後產生的另一種求償法律關系的賠償義務主體。它的賠償義務，是因自己造成的缺陷而賠償銷售者、製造者因賠償損失而造成的損失。
2、服務的提供者。《消費者權益保護法》第35條規定，消費者在接受服務時，其合法權益受到損害的，可以向服務者要求賠償。
3、營業執照的持有人或借用人。由於在我國借用他人營業執照進行非法經營的現象為較普遍，所以，《消費者權益保護法》第37條對此作了專門規定：使用他人營業執照的違法經營者提供商品或者服務，損害消費者合法權益，消費者可以向其要求賠償。也可以向營業執照的持有人要求賠償。
4、展銷會的舉辦者或者櫃台的出租者。由於各種展銷會已成為一種非常普遍的購物方式，櫃台的出租者在許多商場已非常普遍。所以，《消費者權益保護法》規定，消費者在展銷會、租賃櫃台購買商品或接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或服務者要求賠償。展銷會結束或櫃台租賃期滿後，也可以向展銷會的舉辦者、櫃台的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、櫃台的出租者賠償後，有權向銷售者或服務者追償。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『陸』 求產品缺陷責任或產品侵權責任方面的文獻綜述

本文在概論部分一開始介紹了產品缺陷、產品責任的概念,在比較了世界主要社會經濟發達國家法律關於產品缺陷的定義後,提出了自己的定義;簡單介紹了產品責任制度在美國的發展歷程;概括討論了英美法歷史上曾經出現過的產品責任的歸責理論,除早期的合同關系原則外,主要有過失責任原則、擔保責任原則和嚴格責任理論。作者隨後討論了中國產品責任歸責原則,認為我國《產品質量法》實行的是單一無過錯責任原則,而不是對生產者實行無過錯責任,對銷售者實行過錯責任。作者認為,所謂「過錯責任」實際上是產品提供人承擔無過錯責任後,對連帶責任內部分擔的規定。最後,作者簡要概括了產品責任的構成要件。 在本文第二部分即「判定產品缺陷的標准」一章,作者首先對產品缺陷和產品安全性在侵權法上和公法上的不同含義作了區分,提出了缺陷產品的階段劃分這一概念。在以上基礎上,並參考《歐盟通用產品安全指令》,提出了產品缺陷判定的邏輯上的標准,也可稱為產品缺陷的構成要件。作者還提出了公法上的「相當產品缺陷」的概念。以上邏輯上標准為基礎標准,隨後作者提出了兩項實體層面上的標准,即消費者期望標准和風險效益平衡分析。這兩項標准都起源於美國法院,對美國產品責任法產生了重...
英文摘要: At the beginning of this thesis, the author presents his personal definition of "proct defect" after having first compared various definitions of proct defect that are set out in the laws of the major developed nations of the world. The author also briefly introces the background of procts liability in America and imputation doctrines of procts liability occurring throughout the history of common law. These doctrines mainly address negligence for defective procts, implied warranty of m...
目錄:前言 11-13
一 產品缺陷與產品責任概述 13-29
(一) 產品缺陷的界定 13-16
(二) 產品責任的概念 16-21
1、產品瑕疵擔保責任與產品缺陷侵權責任 16-18
2、產品責任制度的演變與發展 18-21
(三) 產品責任的歸責理論 21-28
1、合同關系原則和過失責任原則 21-23
2、擔保責任理論 23-25
3、嚴格責任理論 25-26
4、中國產品責任歸責原則 26-28
(四) 產品責任的構成要件 28-29
1、產品存在缺陷 28-29
2、消費者遭受損害 29
3、缺陷與損害之間的因果關系 29
二 判定產品缺陷的標准 29-48
(一) 判定產品缺陷之邏輯上標准或基礎標准:產品的不安全性 30-36
1、邏輯上標准之提出及產品安全性的不同含義 30-31
2、缺陷產品的階段劃分或產品缺陷過程 31-32
3、邏輯上標准之內涵 32-36
(二) 來自消費者之實體層面上標准——消費者期望 36-42
1、美國法院的消費者期望標准(Consumer Expectation Test) 36-39
2、德國《產品責任法》中的消費者的客觀化了的期待 39-40
3、建立中國的消費者期望標准 40-42
(三) 來自製造者之實體層次上標准—風險效益平衡分析 42-46
1、傳統成本效益分析 42-43
2、在設計缺陷的判定中應用風險效益平衡 43-44
3、風險—效益平衡的適用性分析 44-46
(四) 缺陷判定的最低標准——產品質量標准 46-48
1、產品質量標准與產品缺陷 46-47
2、產品質量標準是缺陷判定的最低標准 47-48
三 產品缺陷分述 48-58
(一) 製造缺陷 48-51
1、概念 48-50
2、製造缺陷的特點 50-51
(二) 設計缺陷 51-55
1、概念 51-52
2、固有危險與「明顯危險規則」的興廢 52-54
3、決定設計缺陷的多種因素與合理的替代設計 54-55
(三) 指示性缺陷:說明或帶示不足 55-58
1、概念 55-56
2、指示性缺陷的法律基礎以及後續安全警告 56-57
3、指示性缺陷的特性 57-58
四 產品責任具體問題研究 58-72
(一) 產品責任之責任主體 58-62
1、產品提供人 58-60
2、產品責任主體的責任承擔 60-62
(二) 缺陷產品召回與危險消除義務 62-65
1、產品召回的概念、分類和歸屬 62-63
2、產品召回與產品缺陷 63
3、危險消除義務的違反與懲罰性賠償 63-65
(三) 產品責任中的懲罰性賠償 65-69
1、懲罰性賠償的含義 65-66
2、在產品責任制度中適用懲罰性賠償 66-69
(四) 在無過錯歸責原則中適用缺陷自證制度 69-72
1、事實自證制度簡介 69-70
2、在無過錯產品責任案件中適用事實自證制度 70-72
五 完善我國產品責任制度的思考 72-78
(一) 完善我國產品責任制度的必要性 72-73
1、是「以人為本」這一指導思想的必然要求 72
2、是應對入世挑戰的必然要求 72-73
3、促進產品完善、杜絕「故意侵權產品」 73
(二) 從立法上完善我國產品責任制度的措施 73-77
1、體系創新 73-74
2、完善產品缺陷的定義 74
3、擴大產品責任主體的范圍 74-75
3、確立民事懲罰性賠償 75-77
(二) 司法制度上的完善

『柒』 11·21包頭空難的環境影響索賠

1·21包頭空難32位家屬索賠1．32億。

2004年11月21日上午8時21分，從包頭市飛往上海的MU5210航班在包頭市南海公園墜入湖中並起火。47名乘客、知島、6名機組人員和2名地面人員在事故中喪生。

在2009年，飛機失事索賠案件被提交，超過20個對話和證據交換發生在事件之前。截至2012年10月9日，這起索賠案件已經正式啟動，32名家屬要求1．32億元的賠償。

(7)包頭空難在美國以產品責任侵權擴展閱讀：

注意事項：

事故調查組對crj－200飛機的空氣動力學，機翼污染，機組操作和處置進行了分析，得出起飛時機翼污染降低了失速臨界迎角的結論，當飛機第一次著陸時，它毫無徵兆地失速了，直到飛機墜毀，飛行員才從失速中恢復過來。

事故調查組表示，飛機在包頭機場過夜時，天氣寒冷，極有可能是霜凍造成的機翼污染，飛機起飛前沒有解凍（結冰）。

中國東方航空公司負責此次事件的領導和管理，調查確定這次事故是責任事故。

『捌』 於中國專利和美國專利 侵權的問題。

正我來國《侵權責任源法》第六條 對"一般侵權行為"做出了規定:行為人因過錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應當承 擔侵權責任。而該法第七條是對"特殊侵權行為"的規定:行為人損害他人民事權益,不論行為人有無過錯,法律規定應當承擔侵權責任的,依照其規定。侵權行為 的歸責原則,是指在加害人的行為致人損害時,根據何種標准和原則確定加害人的侵權責任的制度。我國侵權行為的歸責原則主要包括過錯責任原則。

『玖』 在美國的產品責任訴訟中，對人身傷害的損失賠償范圍的內容

美國產品責任法中賠償范圍簡述

通常而言，在侵權的產品責任訴訟中，原告可以獲得所有可預見（foreseeable）的損失。但在合同關系中，違反保證條款的情況下，有些法院也會去限制一些間接損失(consequential damages)。在合同關系中是不能有懲罰性賠償（punitive damages）的，除非這個違約包含著一個獨立的侵權行為。大原則是——在人身損害賠償中，判決前的利息不能給，但在Cavnar v. Quality Control Parking, Inc. (Tex. 1985)案中，法院允許了這樣的利息。

賠償金，無論是在侵權還是合同的保證中，必須是可以預見的。所以，佛羅里達法院在Doyle v. Pillsbury Co. (Fla. 1985)案中認為在食物罐中發現昆蟲而因為驚嚇而跌倒的原告不能認為由於傷害而應獲賠償，因為食物還沒有被吃進去所以這樣的傷害後果是不能預見的。這個案子與另一個更加異乎尋常的事實模式——Prejean v. Great Atlantic & Pacific Tea Co. (La. App. 1984)案形成鮮明對比：原告因為打開被告販賣的爛肉而由干嘔引發胃組織撕裂和吐血獲賠。

一部分法院還允許從現場目擊近親屬侵權傷害引發的情感痛苦（emotional distress）中獲賠，當然所有法院都會要求遭受的這種打擊必須大致與另一個人受到傷害同時同地發生。

在產品責任法領域，在權威的判例中專門有一個分支叫作「純粹經濟損失」（solely economic loss），這裡面自有一套理論。另外，在產品責任法領域，關於否認權利和責任限制（the disclaimability and limitability of damages），法律各有不同。

有些州通過了法規要給非經濟損失（noneconomic damages）加一個限額。比如身體上的苦楚、情感上的痛苦、懲罰性或額外的賠償。但是其中一些法規已經被以違憲為由給斃了，比如新罕布希爾州對非經濟損失的限額——875000美元已被以違反該州的平等保護的憲法條款而宣布為違憲（Brannigan v. Usitalo (N.H. 1991)）