債權侵權構成要件

A. 債權在什麼情況下可以做侵權責任法的對象

債權在什麼情況下都不會是侵權責任法的調整對象。

B. 侵害債權是否適用侵權法

侵害債權不適用侵權法。根據《民法典》第一千一百六十四條規定，本編調整因侵害民事權益產生的民事關系。侵權責任屬於合同編規制的范圍，而不屬於侵權法范圍，所以侵害債權不適用侵權法。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十四條
本編調整因侵害民事權益產生的民事關系。
第一千一百六十五條
行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第一千一百六十六條
行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

C. 債權一般適用於侵權責任法的哪些方面

債權一般不適用民法典侵權責任編。侵權責任法中的民事權益不包括債權。侵權責任法中的民事權益主要包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權等。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十四條
本編調整因侵害民事權益產生的民事關系。
第一千一百六十五條
行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第一千一百六十六條
行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
第一千一百六十七條
侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任

D. 債權的構成要件

理論上說來，債權既然為民法上權利的一種類型，根據債權侵權行為三要件說，債權侵權行為的要件包括損害、因果關系與過錯。上述的侵權行為構成要件當然也應適用於對第三人侵害債權的認定。只是由於債權相對性帶來的非公示性以及第三人侵害債權的非直接性，學者們在討論第三人侵害債權的構成要件時，標准比侵害物權時要嚴格得多。這主要體現在對行為人過錯的認定方面。
過錯按其形式，可分為故意和過失。但對於侵害債權的侵權行為而言，行為人的過錯是否包括過失，學者們有不同的看法。如日本學者林良平等認為，侵害債權的歸屬，第三人具備故意或過失，均可成立侵權行為責任。但這種觀點被多數學者反對，理由主要是債權本
身不具備「社會公開性」，第三人有時很難知道在債權人與債務人之間存在的債權，如果一旦第三人的行為客觀上妨礙了債務的履行，要求其承擔根本不應承擔的責任，尤其是，如果以過失作為侵害債權的責任構成要件，第三人實施了任何妨礙債務履行的行為，都可能構成侵權，這將會嚴重限制人們的行為自由，妨礙自由競爭的展開。因此，將侵害債權的責任構成要件中的過錯限於故意或惡意，無疑是合理的。故意是侵權行為成立的主觀要件，是指行為人預見到自己行為的結果，仍然希望或放任結果的發生。在侵害債權中，故意包括兩方面內容：第一，行為人明知或應當知道他人債權的存在。只有明知他人債權的存在，行為人才能預見到行為的結果，行為人明知他人債權的存在是侵害他人債權責任成立的前提；第二，行為人意欲侵害債權人的債權。行為人理解自己行為的性質，認識到其行為將發生損害他人債權的後果，同時行為人通過自己的行為追求此種後果的發生，這就意味著行為人在實施侵害行為時，其行為具有明確的指向。
將學者以上對侵害債權行為過錯的界定與一般侵權行為過錯理論進行比較，可清楚地發現，侵害債權的過錯不僅不能包括過錯的過失形態，甚至也不能包括故意形態中的放任，因此其構成是最為嚴格的。在此前提下，第三人的侵權行為成立侵權責任，當無疑義。但在有些情況下，第三人的行為往往是為了自己的利益，並且行為人也明知自己的行為足以引起對債權人債權的損害，但為了追求自己的利益而對此聽之任之，視而不見。在此種情形下，對債權的損害乃是第三人行為必然或自然的結果，但是第三人事實上並無積極追求損害結果的主觀意欲，此時是否一定不能構成對債權侵害的過錯，卻是一個頗有爭議的問題。肯定的判例如在EihornV.WestmountInvestmentLtd.案中，控制Westmount投資公司的三被告，將公司唯一有價值的資產轉讓給新成立的關聯公司，致使Westmount公司對原告的金錢債務履行困難。原告主張被告的行為構成欺詐，法院不予認定，因為法院認定被告是在公司授權范圍內忠實行使職權，被告轉讓資產所追求的效果並不是逃避對原告的債務。但即使如此，法院仍判決被告承擔侵害債權的侵權責任。該案中，被告行為時的主觀心理狀態顯然是放任自己的行為對原告造成侵害，但從公平正義角度考量，被告的行為具有可非難性，因此讓其承擔侵害債權的侵權責任是合理的判決，這一判決也得到了大多數學者的贊成。
與此相反的是一物二賣的情形。例如，甲賣乙買，其合同訂立在先，丙明知該合同的存在，但為了自己的利益而高價搶購，丙的行為客觀上損害了乙的債權，主觀上是放任這種損害。但我們不能判定丙構成對乙的侵權責任。因為債權不具有排他性和優先性，數個債權可以同時並存，並不會因產生的時間先後而有優劣之分，這是由債權本質所延伸的基本理念。債權的這種特性導致行為人為自己利益而損害債權，並不必然構成侵權，只有當行為人的行為同時有違市場規則和公序良俗時，也即行為人行為具有可非難性時，才可認定。《美國侵權法第二次重述》也承認雙重買賣，其66條就規定，故意與債務人訂約，致使債務人不能同時履行兩個合同而對前合同違約，並不構成引誘違約。但《美國侵權法第二次重述》並非官方頒布的成文法典，它只是由學者起草，供各州參考的範本，因此在美國實際判例中也存在著對立的觀點。
所以，如果將侵害債權的過錯僅限於故意中希望的情形，則會使相當多的侵權行為得不到規范，不利於對債權人的保護；而如果我們將侵害債權的過錯界定為包括故意中的希望與放任兩種情形，則會使第三人相當多的正當行為受到限制，從而限制了第三人的行為自由。由此看來，大陸法系習慣上的對構成要件的抽象在這個問題上就有點力所不逮了。反觀英美法系，雖在從判例歸納出一般原則時意見未能一致，但在審判實踐中，他們使用類比技術與區別技術，從法官自身的「良心」出發進行審判，具體個案的判決結果倒是大多符合社會的一般公平觀念。這就為我們對侵害債權的認定提供了另外一條思路：既然無法找到一條區分第三人侵害債權是否成立的明晰而固定的標准，我們是否可以賦予法官更多的自由裁量權，在個案判決中引入習慣、善良風俗等抽象標准，然後以司法實踐指導立法，進行具體侵害債權行為的類型化呢？
善良風俗原則最早起源於羅馬法，並為大陸法系國家的立法所借鑒，很多國家或地區在判定第三人侵害債權時，援引的正是這類條款。我國台灣地區民法184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」學者認為，債權應該受到該條後半段的保護。而該後段其實也是關於背俗侵權的規定。背俗侵權條款屬「概括條款」，與一般侵權相比，主要特色有二：一是其保護的利益，除「權利」外，尚包括其他利益；二是侵害行為須出於故意以背於善良風俗的方法，主觀歸責要件較為嚴格。1997年「台上字」
3760號判決認為：「（184條）規定前後兩段為相異之侵權行為的類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。」因此以故意背於善良風俗作為要件，可以對侵權構成加以合理限制，使侵權責任不致過於廣泛。對於善良風俗的理解，是一個頗有爭議的問題。德國帝國最高法院對善良風俗的解釋為：「所有善良和合理思想的理智感覺」。這種解釋的缺陷在於「善良和合理思想」本身也需要一個定義，以回答人們的追問，即誰是那個有「善良和合理思想」的人呢？拉倫茨認為，善良風俗既包括了法制本身在內的倫理道德價值和原則，也包括了現今社會占統治地位的道德的行為准則。不管怎樣，善良風俗系指一般道德觀念而言。這種社會道德觀念是一種事實上的存在，並隨著時代的變遷而變遷，因而侵權行為法可籍此而與法律外的社會體相聯接，而適應社會的變遷。
由於背俗侵權屬「概括條款」，而善良風俗又是一個相當不確定及高度抽象的概念，非常靈活，具有將道德規范引入法律之中的功能，因此在運用中，需要在具體案件中通過法官運用自由裁量權對其進行價值補充。事實上對包括背俗侵權在內的一切侵權的認定，很多情形下並不是，也不可能完全是根據所謂的客觀事實，而主要根據的是法學家（或者法官）本人內心的公平正義信念，即法學家（或者法官）從自己所理解的「既定」的社會正義分配方案出發，「決定」行為人是否有過錯，然後再予以論證的。所以賦予法官一定的自由裁量權在任何審判活動中都是必須的。只是為了促進法律適用的穩定性，我們有必要在法院適用該概括條款形成案例後，對案件進行比較與類型化，以便在對侵害債權進行認定方面，建立完整的裁判體系。

E. 債權的附條件如何認定

附條件債權是指債權的生效或消失依賴於將來客觀上不確定的事實的成就或不成就來確定其效力的債權。如果附生效條件的，條件成就時債權產生生效；如果附解除條件的，條件成就時債權喪失或失效。
【法律依據】
《民法典》第一百一十八條
民事主體依法享有債權。
債權是因合同、侵權行為、無因管理、不當得利以及法律的其他規定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利。
第一百五十八條
民事法律行為可以附條件，但是根據其性質不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時失效。
第一百五十九條
附條件的民事法律行為，當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已經成就；不正當地促成條件成就的，視為條件不成就。

F. 第三人侵害債權的構成要件

第三人侵害債權一般是指合同外的第三人明知合同債權的存在，仍然故意以損害他人債權為目的，實施某種侵權行為，致使債權人的債權部分或全部不能實現並致債權人損害的行為。

中國現行法律對於該問題並沒有明確的規定，理論界對於第三人侵害債權問題也持有不同的觀點，因此在討論第三人侵害債權的構成要件前，需要對第三人侵害債權做較為全面的介紹。

一、第三人侵害債權的起源

1853年，在英國發生了的拉姆雷訴蓋案(「Lumley V.Gye」案)。當時，英國某劇院老闆拉姆雷(Lumley)與當紅女演員喬漢娜·韋波訂立的演出合同，限定某一時期韋波只能在該劇院演出，另一劇院的老闆蓋明知該演出合同的存在，為了競爭而引誘韋波到自己的劇院演出，從而因演員背約而致觀眾退票鬧劇院，使拉姆雷遭受慘重損失。

為此拉姆雷對蓋訴請賠償。法官認為既然違約是唯一的訴因，被告又非合同當事人，那麼合同相對性原則當然斥引誘之訴，因而根據債的相對性原則判原告敗訴。

但其他三位法官一致認為該案不應以合同相對性原則排斥第三人致損害的賠償責任。

他們依「主人依主僕關系對僕人所供勞務享有財產權」的觀點，創立了合同財產的一般理論，即履行合同義務的承諾是一種無形財產，應受到與有形財產同等的保護，引誘他人違約正是對這種無形財產的侵害，受害人應得到損害賠償救濟，因此法院以被告惡意損害原告的合同而判決其賠償原告損失。

從此，第三人侵害債權的理論得以確立，並對各國的立法和司法實踐產生了深遠的影響。

二、理論界的不同觀點

第三人侵害債權長時間以來，各國法學家經過深入研究和探討，形成了三種學說，否定說、肯定說和折衷說。

（一）、否定說

否定說認為侵權行為以絕對權為侵害對象，債權是相對權，不能成為侵權行為的對象，中國合同法並沒有規定侵害債權制度，因此，第三人侵害債權的也應按本規定處理。合同一方對第三方不享有訴權，違約方仍需向對方履行，之後再向第三人行使追償權。

有學者雖有采肯定說，實則應以否定說為是。債權不具對抗第三人的效力；第三人既不負債務，自無侵害的可能。"

（二）、肯定說

肯定說，認為第三人雖然處於債的關系之外，但亦可構成對債權人的侵害，因為債權具有不可侵犯性，債權作為民事權利，這種不可侵犯性是法律賦予的，而不是人們所臆斷的。

（三）、折衷說

折衷說認為第三人的行為雖然從理論上可以構成對債權的侵害，但債權不具有公示性，讓第三人承擔侵權責任未免過於苛刻，應謹慎為之。我本人持有這種觀點。

G. 債權為什麼能被侵權責任法保護

債權一般不受侵權責任法保護，而受民法典的保護。侵權責任一般不包括侵犯債權。民法典侵權責任編的民事權益不包括債權。民法典侵權責任編中的民事權益主要包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權等。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十四條
本編調整因侵害民事權益產生的民事關系。
第一千一百六十五條
行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第一千一百六十六條
行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
第一千一百六十七條
侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

H. 如何正確認定債權是否受到侵權責任法

債權不會受到侵權責任法保護。侵權責任篇保護的是人身權益和財產權益。債權則是合同篇的保護對象。但是合同如果即有違約又有侵權的，此時侵權責任篇是會保護的。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十四條
本編調整因侵害民事權益產生的民事關系。
第一千一百六十五條
行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第一千一百六十六條
行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。