1. 關於見義勇為被打是否有賠償情況
見義勇為被打的，打人的人屬於侵權，因此見義勇為的人可以要求侵權人賠償因此遭受的損失，包括財產損失和人身權利遭到侵害的損失。比如醫葯費等費用。
【法律依據】
《民法典》第一千一百七十九條
侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
2. 見義勇為造成不法侵害人損害是否承擔民事賠償責任
這個要根據案件的具體情況來進行判斷，現在法律界對此也是存在很多爭議的，之前福州就出了一個類似的案件，開始見義勇為的人被拘留面臨判刑民事賠償，經過社會的關注和媒體的正能量報道最終最高檢出面才根據事件的前因後果進行結合判該見義勇為的人士不用承擔任何的責任行為完全屬於正當防衛，通過這個案件大家就可以知道，是否承擔責任中間是存在很大的判定空間完全沒有一個標准假如當時沒有媒體介入，社會關注見義勇為就會變成故意傷害。《民法總則》三審稿規定「實施緊急救助行為造成受助人損害的,除有重大過失外,救助人不承擔民事責任」,也就是說,救助者在實施救助的過程中若因為自己的重大過失造成了受助者更嚴重的損害,是要承擔責任的。這顯然會抑制救助者積極施救,因為普通人難以識別自己何種行為屬於重大過失。正式通過的文本刪除了該限制條件,也就意味著只要是自願去施救的,不管是否存在重大過失,都對受助者的損害不承擔民事責任。連法律本身對於見義勇為的行為嚴格意義上都沒有支持和鼓勵，所以從法律和自身安全講是不建議見義勇為的。
3. 見義勇為致人受傷承不承擔侵權責任
見義勇為致人受傷不承擔侵權責任。
公民享有健康權，以保持自己身體內部機能的完全性。被侵權人有權請求侵犯其健康權的侵權人承擔侵權責任。本案中，兩被告的侵權行為是一般侵權行為，是否承擔侵權責任應當按照過錯責任歸責原則判斷。本案中兩被告在與原告打架過程中造成原告受傷，具有過錯，所以應當承擔賠償責任。但同時本案中存在兩個因素可以減輕兩被告的賠償責任。
《民法通則》第109條：因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。
《最高人民法院關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第142條：為維護國家、集體或者他人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償。
《侵權責任法》 第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
第十六條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
4. 損害要不要賠償有了說法民法總則讓見義勇為不再猶豫
《民法總則》的頒布，標志著中國民事法律制度從此開啟『民法典時代。
民法總則為見義勇為者解除了後顧之憂，這是用法律保護見義勇為，有利於倡導培育見義勇為、樂於助人的良好社會風尚。
《民法總則》
第一百八十三條因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
第一百八十四條因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。
5. 見義勇為後致人輕傷如何處理
應為正當防衛，不負刑事責任，也不用賠償。
《刑法》
第二十條【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
6. 見義勇為而導致輕傷需要負法律責任嗎
這屬於正當防衛，不需要承擔法律責任。
《刑法》第二十條規定：「為了使國家公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任「。
《侵權責任法》
第二十六條被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
第三十條因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。
第三十一條因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。
7. 見義勇為的時候打傷犯罪分子需要負法律責任嗎
是否要負法律責任要看防衛強度是否過當。
根據《中華人民共和國刑法》第二十條【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
因此若防衛措施的強度與侵害的程度相差懸殊，則成立防衛過當，負刑事責任，但應減輕或免除處罰。
(7)見義勇為造成侵權人損害擴展閱讀：
相關新聞：正當防衛允許對不法侵害人造成一定損害。
最高人民檢察院印發第十二批指導性案例，涉及的四個案例均為正當防衛或者防衛過當的案件，社會普遍關注的崑山「反殺案」入選其中。最高檢副檢察長孫謙表示，正當防衛是法律鼓勵和保護的正當合法行為，允許防衛人對不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死。
孫謙認為，在一般防衛中，要注意防衛措施的強度應當具有必要性，若防衛措施的強度與侵害的程度相差懸殊，則成立防衛過當，負刑事責任。「這次發布的朱鳳山案和此前社會關注的於歡案，防衛過當的問題比較明顯，這兩個案件都是為了制止一般侵害，而持刀捅刺侵害人要害部位，最終造成了侵害人重傷、死亡的重大損害，就防衛與侵害的性質、手段、強度和結果等因素的比較來看，既不必要也相差懸殊，因而成立防衛過當，應當負刑事責任。」