體育比賽受傷侵權

Ⅰ 籃球比賽中意外受傷責任人要不要賠償

這是一起發生在校園內的未成年學生傷害事故，事故的處理應遵循《民法通則》、《學生傷害事故處理辦法》及其他法律、法規、規章的有關規定。《學生傷害事故處理辦法》第十二條規定：「因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為並無不當的，無法律責任……（五）在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的……」籃球比賽是一種激烈的體育競賽活動，對抗性較強，具有一定的人身危險性，參賽者自願參加這種帶有危險性的競技運動，應視為甘冒風險行為，在根據規則進行的比賽中受傷屬於意外事件，受害者應承受相關損失。依來信所述，單某在籃球比賽中受傷，並非他人惡意傷害所致，當屬意外事件無疑。對於學校而言，籃球比賽場地不存在安全隱患，學校對比賽的組織管理亦無不當，學校已履行了相關職責，對單某的受傷不存在過錯，因此不應承擔責任。對於學生余某而言，其不具有傷害單某的故意或過失，單某的受傷系比賽中合理的身體沖撞所致，余某對此沒有過錯，因此也不應承擔責任。當然，從道義角度出發，學校和余某自願給予單某一定的經濟補償，應當值得肯定。

Ⅱ 法律上，踢球受傷，如何處理糾紛。

首先本案適用一般侵權原則 即過錯責任原則（無過錯責任、過錯責任的特殊形式過錯推定不適用本案） ，沒有過錯不承擔侵權責任，過錯包括故意和過失。

其次，本案中，你方球員與其他隊員發生碰撞導致頭顱受傷是正常體育競技中難免發生的損害結果，對方球員如果不存在過錯，或者過錯與本案的結果沒有因果關系，就不用承擔賠償責任。

再次，從實際情況看，競技體育很難認定是否故意沖撞對手，那麼對於足球規則，和沖撞的行為方式就成為本案的切入點，要綜合各方證言和裁判證言及雙方當事人陳述綜合判斷對方球員是否有過錯。

最後，本案侵權責任的承擔必須具備4個要件，即侵權行為（本案是沖撞行為）、損害結果（頭顱受傷）、侵權行為與損害結果之間有因果關系（沖撞直接導致顱損）、過錯（本案中是對方故意犯規或者）如果本案不能證明最後一項即過錯，原告就要承擔不利後果，即賠償請求不能得到法院支持。

關於第二個問題，本案中，你作為球隊的組織者或者隊長，對隊員的損害賠償不承擔任何賠償責任。

第三個問題，解決本案最好的方式就是調解，因為如果你方隊員的起訴後，沒有得到支持，就失去了維權的最後途徑，建議你和你方隊員父母與對方協商，就賠償數額達成一致，解決此事，退一步講，如果賠償數額不滿意，也不會因為協議就失去起訴權，法院一樣會受理他的訴訟，並且一般來法院會主持調解，如果調解不成，為了和諧社會的大目標，法院會依據公平原則，給予你隊友支持部分請求

Ⅲ 球場上動作過大傷人 要不要賠償 負民事責任

簡單的說這個是體育競技風險的承當，你不用負責。除非你是故意的或者犯規的動作過大。我國民法沒有相關的規定。不用賠償，下面給你看段相關的案例。

「學生在體育競賽中的風險誰承擔
學生在校期間經常自行組織或者由學校組織參加 一些體育競賽活動。而體育競賽，既具有群體性、對 抗性，又具有一定危險性，特別是籃球、足球等人體 發生直接沖撞的對抗性競賽，是很容易出現人身損害後果的。那麼對學生在體育競賽活動中受到的損害該由誰來承擔呢?下面，本文擬結合有關案例對該問題 進行法律分析。
一、一般情況下，只要致害方在體育競賽中沒有故意或者嚴重違反運動規則，參賽學生受傷應損害自擔。
原告張某和被告王某均系某中學學生。某日在校利用午休時間與其他數名同學在學校操場上踢足球。原告為守門員．被告射門踢出的足球經過原告手擋之後，打在原告左眼，造成傷害。醫院診斷為左外傷性視網膜脫離。手術後，鑒定為10級傷殘。原告以王
某和所在學校為共同被告起訴，請求人身損害賠償。法院經審理認為，足球運動中出現的正當危險後果是被允許的，參與者有可能成為危險後果的實際承擔者，而正當危險的製造者不應為此付出代價。被告王某的行為不違反運動規則，不存在過錯，不屬於侵權行為。此外，學校對原告傷害的發生沒有過錯。故駁回原告的訴訟請求。
參加體育競賽就意味著某些必然的不可避免的由飛速的物體或者身體造成的風險。已知或者應知體育競賽潛伏著此種固有的風險而仍然參加此種競賽，實際上是對此種活動中風險的接受，受害人只能自行承擔損害而不能要求致害人承擔侵權責任。這就是民法 理論上的「自願承擔危險」。但是，如果運動員故意 或者嚴重違反運動規則而侵害其他運動員的人身，則應承擔侵權賠償責任。在我國體育競賽中致害人不承擔賠償責任早已是約定俗成。參加體育競賽者通常以默示的形式，表示在正常競賽受傷時，不讓致害方承擔賠償責任的社會公共習俗，屬於一種社會公德。
我國法律雖沒有明文規定「自願承擔危險」這一免責事由，但根據《民法通則》第7條規定的「民事活動應當尊重社會公德」的基本原則，我國司法實踐中早巳認可了「自願承擔危險」這一免責事由，參加對抗性競賽即被推定為同意了競賽中發生的碰撞和由此導致的風險。
案例中，原告張某在業余競賽中受傷，雖然是王某射門行為所致，但該損傷是在人體直接沖撞接觸的對抗性體育競賽中發生的。王某進行射門是正當的競技行為，不存在故意或嚴重違反運動規則的過錯，不應當承擔賠償責任。雙方自願參加競賽，即已做出自願承擔某種損害風險的明示或者默示的意思表示。當出現這種損害後，致害人王某可以「自願承擔危險」
這一免責事由抗辯，免除其賠償責任。法院判決駁回 要求致害人王某承擔賠償責任的請求是正確的。
《民法通則》第132條規定：「當事人對造成損害都 沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事 責任。」這就是公平責任。本案中，當事人雙方對造成損害都沒有過錯，可否依公平責任處理?足球比賽作為對抗性競賽，參賽者受傷後向行為人主張依公平責任分
擔責任，與足球比賽的性質沖突。因為無論是侵權賠償責任還是公平責任的成立，都必將導致比賽雙方因顧慮承擔責任而不敢充分發揮勇敢拼搏的體育競賽精神，從而使競賽的對抗性減弱，這有悖設立此項競賽的初衷。所以不宜適用公平責任處理體育競賽活動中發生的人身傷害。
試想，拳擊比賽中拳擊手．每次出拳都是對對方人身的直接侵害，如果對該結果要依公平責任由出拳一方承擔補償責任，拳擊這一職業必將無人間津，拳擊比賽也不復存在。而且如果受害人可通過公平責任獲得補償，則勢必造成體育比賽秩序混亂，可能導致一方通過依公平責任主張補償來宣洩自己的情緒，從而使參賽者陷於訟累之中。這必然有礙於體育事業的健康發展。
此外，案例中的足球競賽是學生在午休時間自行組織的，並沒有報告學校，故學校對此沒有特定的注意義務。況且雙方系中學生，均為限制民事行為能力人，對足球競賽中可能發生的損害，應該有所預見和防範，不需要學校特別提醒。因而對這次非學校組織的正常體育活動中發生的意外傷害，學校沒有過錯，是不應承當賠償責任的。」

Ⅳ 體育比賽中受傷如何賠償

賽事組織者一般會給參賽運動員購買商業保險，在比賽過程中受傷可以咨詢保險公司理賠

Ⅳ 我是運動員因為比賽受傷了 可以報銷費用嗎

劉濤因替他人球隊作守門員撲球時被撞傷訴參賽雙方及碰撞人丁山花園酒店等賠償案

【案情】

原告：劉濤。
被告：南京丁山花園酒店有限公司。
被告：江蘇星漢美食城有限公司。
被告：鄭小剛。
1998年11月28日，南京丁山花園酒店有限公司（以下簡稱丁山花園酒店）職工組成的足球隊與江蘇星漢美食城有限公司（以下簡稱星漢美食城）職工組成的足球隊舉行足球比賽，雙方單位同意該場比賽，丁山花園酒店聯系了賽場，星漢美食城為球隊參賽提了車輛，雙方單位領導也都到現場觀看。原告劉濤得知賽事後，也來到賽場。比賽進行到下半場星漢美食城球隊守門員要求換人時，劉濤要求上場，星漢美食城球隊未予反對，劉濤即上場擔任該隊守門員。當丁山花園酒店球隊球員鄭小剛帶球向星漢美食城球門進攻時，劉濤上前撲球，雙方發生碰撞，致使劉濤腿部受傷，經醫院診斷為左臏骨粉碎性骨折。劉濤自1998年11月28日至同年12月14日住院治療，休息至1999年3月1日上班。支出醫療費人民幣3552．10元、護理費450元、誤工損失450元。丁山花園酒店和星漢美食城兩單位職工自發捐款5050元給劉濤。劉濤上班後，於1999年4月14日因腳踩空再次致左臏骨骨折，又支付醫療費3169．30元。劉濤於1999年7月訴至南京市鼓樓區人民法院，以受星漢美食城球隊球員邀請，參加丁山花園酒店工會組織的球隊成立所組織的邀請賽，其作為守門員撲球時被丁山花園酒店球員鄭小剛踩傷為理由，要求三被告賠償醫療費6843．40元、誤工損失5000元、護理費450元、交通費250元及營養費等。
被告丁山花園酒店答辯稱：球賽是雙方企業職工自發進行的，我酒店既未組織、也未出資。出於對職工業余體育活動的關心，領導才到場觀看。拍攝照片，只是反映企業職工業餘生活。球賽雙方沒有任何人邀請劉濤參賽，劉濤隨朋友到場觀看，因愛好足球而主動上場守門，後果應由其本人承擔。雙方球員已捐款5000餘元，超過劉濤的醫療費。請求法院駁回原告訴訟請求。
被告星漢美食城答辯稱：我城球隊是職工自發組織的，我們事先並不知曉。比賽也是利用下班後業余時間進行的。劉濤在踢球過程中受到意外傷害，與我方無任何關系，劉濤要求我方承擔有關費用無法律依據。
被告鄭小剛答辯稱：球賽是雙方單位職工進行的群眾性比賽，比賽中發生碰撞不存在損害賠償之責，劉濤要求賠償沒有依據。

【審判】

南京市鼓樓區人民法院審理後認為：公民享有生命健康權。公民、法人由於過錯侵害他人人身的，應承擔民事責任。劉濤身體的損傷是在足球比賽中造成的，足球運動具有一定的危險性，賽中雙方球員發生合理碰撞是允許的，由此造成的損傷，行為人行為不具有違法性。劉濤雖不是兩方球隊正式球員，但自願參加到比賽中，對足球運動中可能存在的危險是明知的。因此，對於劉濤在足球比賽中的損傷，丁山花園酒店、星漢美食城、鄭小剛均無侵權的過錯。參加比賽的雙方球員各自是丁山花園酒店和星漢美食城的職工，以單位名義進行比賽，雙方單位為球賽也提供了諸多便利條件，促成了該賽事的進行，這場球賽應視為雙方單位的一場球賽。因此，當事人對損害雖均沒有過錯，但劉濤卻是在共同的體育活動中受到傷害，由當事人按公平原則分擔民事責任是合理的。丁山花園酒店和星漢美食城對劉濤在1998年11月28日至1999年2月28日治療期間的醫療費3552．10元、誤工費450元、護理費450元、營養費545元等計人民幣4997元進行分擔，予以一定補償。劉濤傷愈後又自己不慎受傷，與本次球賽中損傷無因果關系，不作考慮。其他有關間接損失，由劉濤分擔。鄭小剛的行為代表丁山花園酒店，在丁山花園酒店分擔責任時，鄭小剛不應重復分擔責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條之規定，該院於1999年12月21日判決如下：
一、丁山花園酒店於判決生效之日起十日內給付劉濤經濟補償人民幣2498．50元，星漢美食城於判決生效之日起十日內給付劉濤經濟補償人民幣2498．50元。
二、駁回劉濤對鄭小剛的訴訟請求。
丁山花園酒店不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴稱：體育賽事不存在傷者向對方索賠之訴，確認對方補償沒有法律依據。單位對職工業余時間自發組織的體育活動提供便利條件不構成民事責任的因果關系，不能成為單位承擔民事責任的理由。劉濤受傷後，雙方球員已捐款5050元，劉濤單位還為其報銷60％，遠超出劉濤醫療實際支出費用，劉濤不能以此加倍牟取利益。請求撤銷一審判決，駁回劉濤之訴。被上訴人劉濤答辯稱：我單位不僅沒為我報過一分錢，還扣了工資獎金。球賽不是自發組織，是單位組織的。
南京市中級人民法院經審理，除認定一審查明的事實屬實外，還查明：丁山花園酒店在二審期間向法院提供了劉濤家長給該店希望對二次手術費用解決的一封信，信中說劉濤單位能報銷60％的費用。但劉濤單位並未給予劉濤任何報銷。
南京市中級人民法院經審理認為：足球比賽是一種激烈的競技性運動，此性質決定了參賽者難以避免地存在潛在的人身危險。參賽者自願參加比賽，屬甘冒風險行為，在比賽中受到人身損害時，被請求承擔侵權民事責任者可以以受害人的同意作為抗辯理由，從而免除民事責任。一審判決認定丁山花園酒店、星漢美食城、鄭小剛均無侵權的過錯正確。
職工業余體育活動有利促進職工身心健康、增強職工集體主義精神和單位凝聚力。本案中丁山花園酒店和星漢美食城同意該場比賽並為促成比賽所做的積極努力，是正當而有益的。該場比賽應認定是以單位名義進行的。鄭小剛代表丁山花園酒店參賽，劉濤向鄭小剛主張賠償不當，一審判決駁回劉濤對鄭小剛的訴訟請求正確。
在對抗性體育比賽中，運動員比賽時因對方原因所受的非惡意加害的人身損害，如由對方承擔公平責任，則與承擔侵權責任一樣，都必將導致參賽雙方因顧慮承擔責任而不敢充分發揮勇敢拼搏的體育競賽精神，從而使競賽的對抗性減弱，這與競賽的性質和目的相沖突，所以不宜適用公平責任處理競技比賽參賽者發生的人身損害。一審法院適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條公平責任條款，判決丁山花園酒店與星漢美食城對劉濤的醫療費、誤工費、護理費、營養費等損失分別承擔補償責任不當，應予更正。
劉濤非星漢美食城職工，其在星漢美食城球隊守門員要求換人時，主動上場為星漢美食城球隊當守門員，星漢美食城球隊未予反對，應視為認可。足球比賽中參賽雙方均有獲取榮譽之目的，獲勝者可從中獲得滿足感。劉濤在比賽中為星漢美食城球隊期待的榮譽而受傷，因其非星漢美食城員工，不可能通過勞保福利途徑獲得救濟，而由其自己承擔損害後果又有失公平，故星漢美食城作為受益人，在劉濤受損害不能獲得賠償時，依法應當給予劉濤一定補償。丁山花園酒店作為比賽相對方，不屬劉濤行為的受益人，故不負有受益人的補償義務。丁山花園酒店上訴認為劉濤向其索賠及法院確認其承擔補償責任缺乏法律依據成立，應予支持。
劉濤受傷後，雖然丁山花園酒店和星漢美食城的職工自動向劉濤捐款，但職工的贈與行為不能免除企業依法應承擔的受益人補償義務。丁山花園酒店上訴認為劉濤接受贈與後再主張索賠是加倍牟利不能成立。劉濤現舉證證明本次球賽受傷給其造成的經濟損失為醫療費3552．10元、誤工費450元、護理費450元，依法應認定的損失還有營養費545元，上列損失應由星漢美食城給予一定補償。丁山花園酒店上訴主張劉濤單位已為劉濤報銷60％費用，但其所舉證據只能證明劉濤家長認為劉濤單位能報銷60％的費用，不能證明劉濤已向單位報銷60％的費用，劉濤在一審提交的各項費用單據證明其費用並未報銷，故丁山花園酒店該上訴主張因證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項和最高人民法院《關於貫徹執行若干問題的意見（試行）》第157條之規定，該院於2000年5月15日判決如下：
一、維持南京市鼓樓區人民法院民事判決第二項。
二、撤銷南京市鼓樓區人民法院民事判決第一項。
三、星漢美食城於判決生效之日起十日內一次性補償劉濤人民幣3500元。
四、駁回劉濤對丁山花園酒店的訴訟請求。

【評析】

體育競賽中受傷的情況常見，但因此而提起訴訟的卻不多。本案涉及到如下法律問題值得研究。
一、足球競賽中因對方造成的人身損害應如何獲得救濟
（一）主張侵權賠償不能獲支持。足球比賽是一種十分激烈的競技性運動，它要求參賽者在比賽中奮勇拼搏。正是這種特別強烈的對抗性，使足球成為風靡全球的一項運動。與此同時，這種強烈的對抗性也必然使參賽雙方人體直接碰撞在所難免，從而使參賽者的人身安全伴生隱患。這為眾所周知的常理。參賽者並非被強迫參賽，其自願參加這種帶有危險性的體育運動，應屬甘冒風險行為。在民法理論上，這屬於被請求承擔侵權民事責任者的抗辯理由——受害人同意。雖然受害人同意在涉及人身權時，常因違背公共秩序和社會公德而不被認可，但在體育競賽中的受害人同意，由於其被認為從本質上講有益於社會以及同意者本人，得到法律和道德的認可，因此也就被認為合法。所以，當足球競賽中發生人身損害時，受害人主張侵權賠償時，就因行為人的上述抗辯理由而不能獲得支持。這已成為體育競賽雙方自覺遵守的慣例。這就是足球比賽中受傷情況時有發生，卻極少有人提起訴訟的原因所在。不過，對比賽中發生的惡意加害行為，普遍認為不在受害人同意的范疇，故當其發生時，不能成為行為人的抗辯理由。
（二）應通過勞保福利等途徑填補損害。運動員在比賽中人身受到損害，不能通過侵權之訴獲得賠償，是否意味著其甘冒風險就完全應由自己承擔損害帶來的肉體痛苦和經濟損失呢筆者認為，通常情況下，由於職業足球運動員受聘於足球俱樂部，其與俱樂部間存在僱傭關系，單位業余球隊的隊員作為單位的員工，其與單位間存在勞動關系，因此，無論職業的還是業余的足球運動員，其參賽行為都可歸類為職務行為。因職務行為遭受的人身損害，自可通過單位投保或勞保福利途徑獲得救濟。故運動員的甘冒風險，在這種關系下個人承受的是肉體痛苦，經濟損失則由其所在俱樂部或單位給予解決。因此也可以說，甘冒風險是參賽運動員與其所在俱樂部或所在單位共同的意思表示。
二、本案中劉濤因人身損害造成的物質損失應如何救濟
本案中劉濤自願上場為星漢美食城球隊擔任守門員，因其非星漢美食城職工，與星漢美食城無勞動關系，故不能通過勞保福利途徑獲得經濟救濟。
（一）應否依公平責任原則分擔責任。公平責任的適用須具備下列條件：（1）損害的發生必須屬於侵權行為法調整的范圍，即損害須因絕對權受侵害造成的。（2）損害的發生必須屬於法律沒有特別規定適用無過錯責任或者沒有規定行為人沒有過錯可以不承擔民事責任的場合。（3）損害須是比較嚴重的。（4）對於損害的發生須是當事人雙方都沒有過錯。從本案情況看，該四個條件都已具備，且如不給劉濤以法律救濟，對其確實有失公平，那麼是否可依公平責任原則處理呢筆者認為，足球比賽作為對抗性競賽，參賽者受傷後向行為人主張依公平責任分擔責任，與足球比賽的性質相沖突。因為無論是侵權賠償責任還是公平責任的成立，都必將導致比賽雙方因顧慮承擔責任而不敢充分發揮勇敢拼搏的體育競賽精神，從而使競賽的對抗性減弱，這有悖設立此項體育競賽的初衷。試想，拳擊比賽中拳擊手每次出拳都是對對方人身的直接侵害，如果對該結果要依公平責任原則由出拳一方承擔補償責任，拳擊這一職業必將無人問津，拳擊比賽也不復存在。且如果受害人個人可通過公平責任獲得補償，則參賽單位在給予受害人勞保福利救濟後也可向參賽相對方主張補償。這勢必造成體育比賽秩序混亂，可能導致利益沖突的比賽相對方通過依公平責任主張補償來宣洩自己的情緒，從而使競賽單位陷於訟累之中。這必然有礙體育事業的健康發展。
（二）應通過受益人的補償義務予以救濟。無論是職業體育競賽還是群眾性體育競賽，都有獲取榮譽之目的，獲勝者可從中獲得榮譽感、滿足感。劉濤在為星漢美食城球隊擔任守門員時奮勇撲球，雖然這不排除其存在滿足自己個人愛好和成就感的因素，但其對外畢竟是以星漢美食城球隊隊員身份參賽的，故其是在為實現星漢美食城球隊所期待的榮譽而努力，其行為的受益人為星漢美食城球隊。《中華人民共和國民法通則》第109條規定：「因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔民事責任，受益人也可以給予適當的補償。」該規定確立了我國的受益人補償制度。最高人民法院《關於貫徹執行若干問題的意見（試行）》第157條規定：「當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。」該規定又對受益人補償制度作了進一步補充。據此，受益人補償是指因受害人受損害的事件而受有利益的人，於受害人不能得到賠償時應當分擔損害或給予受害人一定補償。它與公平責任一樣也是民法公平原則的一種體現。劉濤是在為星漢美食城球隊守門撲球時受傷，其與星漢美食城球隊及比賽相對方對此均無過錯，劉濤也無法通過侵權之訴獲得賠償，故依上述規定，受益人星漢美食城球隊應給予劉濤一定的經濟補償，藉此實現法律的衡平原則。鑒於星漢美食城球隊自身不具備法人資格，也無獨立的經濟承受能力，故應由其所在單位星漢美食城承擔受益人的補償義務。
追問：
能說說以上案件最有價值的問題嗎？
回答：
這個案件就像判決評論中所提到的，體現了對抗性運動項目中受傷後的歸責原則，以及受益人補償制度。同時還給企業一定的風險防範提示，組織相關比賽時不要讓外人參與。僅自己員工還能申請工傷待遇。

Ⅵ 學校體育比賽受傷誰負責

學校是應該付起一定的責任的，不過在參加比賽前學校都會為學生買保險的，保險公司也會給予一定的賠償。

Ⅶ 體育競賽中傷害事故的責任如何認定

案情介紹：原告與被告在踢足球過程中發生沖撞，致使原告受傷，後因雙方對賠償問題達不成協議，原告將被告訴至法院。 律師作為被告的代理人認為被告不應當承擔責任，並提出了以下代理意見： 足球比賽具有群體性、對抗性及人身危險性的風險，出現人身傷害事件屬於正常的現象，應當在預料之中。參與者無一例外的處於潛在危險之中，足球運動的參與者既是潛在危險的製造者，又是潛在危險的承擔者。足球運動的對抗性必然存在沖撞、搶奪、撲救、沖擊的基本運動行為，在強烈的身體對抗中發生人身損害是極有可能的，任何人參加這樣的體育運動，都應當意識到這樣的風險。原告作為參加足球比賽的球員之一對足球比賽這項體育運動的風險應當有明確的認識，原告參加這一項運動的行為就表明了原告自願承擔這種危險，同意承擔損害的後果，原告未能證明被告有嚴重犯規行為或有傷害故意，被告就不應當對原告的損害後果承擔民事責任。 開展體育運動的宗旨是通過體育活動強化鍛煉，增強國民的體質，培養團結拼搏的精神。其意義不單純是為了參與體育運動的個別人，更是為了國家和民族的整體利益，使整個民族的人民體質更強壯，身體更健康，國家和民族更有生命力。對參加體育活動受到意外傷害的個人的權利保護是必要的，但是相當於全民族，全體國民的利益更應當注重保護後者，如果在體育運動中受到意外傷害就一定要追究無過錯人的賠償責任，實際上就是為了個別人的權益保護而導致更多的人由於害怕承擔意外傷害的賠償責任，而不敢參加體育活動，這就從根本上損害了廣大人民的利益，損害了社會的利益和民族的利益。 綜上所述，當事人雙方對損害的發生均無過錯，在對抗性極強的足球比賽中，出現原告受傷的事件屬於正常現象，原告要求被告在踢球過程中應盡更高注意義務顯屬苛求於被告且也不符合足球比賽本身的特點。 另外代理人律師認為，本案亦不能適用公平責任由被告分擔損失。 在對抗性體育比賽中，運動員比賽時的人身損害，如由對方承擔公平責任，則與承擔侵權責任一樣，都必將導致參賽雙方因顧慮承擔責任而不敢充分發揮勇敢拼搏的體育競賽精神，從而使競賽的對抗性減弱，這與競賽的性質和目的相沖突，所以不宜適用公平責任處理競技比賽參賽者發生的人身損害。 案件結果：法院採納了律師的意見，駁回原告訴訟請求。

Ⅷ 參與競技性體育運動受傷，誰來承擔責任

我們在生活中參加各種各樣的體育運動，就避免不了會受傷，因為這些體育運動都具有一定的安全隱患了，世界上哪一個運動員不是遍體鱗傷。這些傷痛是不可避免的，那麼我們受傷之後，尤其是對於這種競爭性的運動，我們應該由誰來負責有誰來幫助我們賠償醫療費能損失，如果我們是自願加入這些經濟活動的話，那麼如果我們受到了損傷也不得讓其他人承擔任何責任，但是如果是我們由於被他人的一些行為，導致我們受傷的話，那麼我們可以在道德上要求這個人來復我們的一部分醫療費用，但是如果我們自己造成的傷害的話，那麼只能用自己來承擔。