1. 侵權責任法23條有沒
您好，根據《侵權法》第二十三條 因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
解讀：此條來源於最高院《民通意見》第142條、第157條的規定。我們注意到按照本條規定，「見義勇為」者因其「義舉」而受到的損失應先向侵權人要求賠償，只有在侵權人逃逸或者無力賠償的情況下，被侵權人才有適當補償的義務。
同時我們應當注意到此條規定與民法通則中無因管理的區別，本條並沒有規定受到損害的人與被侵權人有無法定或者約定的義務。應該說今後能夠向侵權人提起損害賠償的主體更為寬泛。僅就此條而言，並沒有排除在制止侵權行為中有法定義務的人(如當班警察等)向侵權人提出損害賠償要求的權利。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
2. 侵權責任法作業，請幫忙參考一下吧
李某並非無因管理，因此可直接要求李某賠償。
3. 好心幫忙發生意外事故是侵權還是無因管理
可能是侵權。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十四條第一款規定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在收益范圍內予以適當補償。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
分析上述法律條文，主要有三層意思：
一、一般情況下，幫工人在幫工活動中遭受損害的，由被幫工人承擔賠償則責任。幫工人在無法定和約定義務情形下，無償為被幫工人提供幫助，被幫工人作為幫工行為的受益人理應承擔賠償責任。這也有助於鼓勵親友鄰里之間互助，促進良好社會風氣的形成。
二、被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔責任。通常幫工人是應邀無償提供幫工行為，或者即使是幫工人主動參加幫工活動的，只要被幫工人沒有明確拒絕，便視為對幫工人幫工行為的默許，出現致人損害情形的，被幫工人仍應承擔責任。但如果幫工人明確拒絕幫工的，則不承擔責任，這也避免了「好心辦壞事」的道德風險。但根據公平原則，可以在收益范圍內予以適當補償。
三、幫工人在幫工活動中存在過錯的，那麼應當視具體情形相應減輕被幫工人的責任。這也是民法中過失相抵原則的體現。
4. 關於無因管理和見義勇為的一道題
不屬於無因管理，屬於見義勇為。
依據：依據《侵權責任法》23條：因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。所以甲所受損害應由侵權人承擔，受益人僅負適當補償之責任。
5. 我國民法中的無因管理能否適用到對救人者的保護上來
見義勇為的法理基礎就是無因管理，這一點可以找一找鍾秀勇老師關於《侵權責任法》的相關解讀
6. 侵權責任法案例分析
答：對乙的損失應當由丙承擔，丙是這些行為的受益者，應對維護該權益的損失方承擔責任。根據侵權責任法第31條規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。
7. 負責人處理員工私事是否屬於無因管理
首先明確，公司負責人的行為肯定不屬於無因管理。根據《民法通則》第九十三條：「沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。」這才叫無因管理。
領導在例會上當眾揭露當事人認為不宜在此場合宣講的事項，我認為這已經遠遠不是一個領導藝術的問題，而是侵害了當事人的隱私權，根據《侵權責任法》第二條，侵害公民隱私權的，應該承擔侵權責任。同時根據《民通意見》140：「以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然醜化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。」公司負責人的行為就屬於用口頭方式宣揚A隱私，侵犯了當事人的隱私權。
綜上所述，公司負責人的行為是侵害當事人隱私權和名譽權的行為。但是我不得不說根據《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條：「因侵權致人精神損害，但未造成嚴重後果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。」所謂嚴重後果是要造成當事人基本上死傷殘疾的後果。所以當事人因此要求公司領導擔責，也能要求公司領導承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，不能要求金錢賠償。
8. 《侵權責任法》的侵權民事責任類型
一、過錯推定責任情形：無聊動工———危林堆建
（1）無民事行為能力人在教育機構受侵害， 推定教育機構具有過錯（38條）
（2）醫療機構的過錯推定（58條）：①違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；②隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；③偽造、篡改或者銷毀病歷資料
（3）非法佔有高度危險物中所有人、管理人的過錯推定（75條）
（4）動物園飼養動物致損害（81條）
（5）建築物等及其擱置物的所有人、管理人（85條）
（6）堆放物侵權（88條）
（7）林木折斷致人損害（90條）
（8）道旁施工緻人損害的，推定施工人具有過錯；窨井等地下設施造成他人損害，推定管理人具有過錯（91條）
二、無過錯推定責任情形：高建無車用——勞動產污
（1）無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任（32條）
（2）用人單位就工作人員職務侵權承擔的責任（34條）
（3）個人勞務關系中，接受勞務方對提供勞務方因勞務造成他人損害時的責任（35條）
（4）產品質量不合格致人損害時生產者的民事責任（41條）
（5）機動車侵害非機動車的交通事故（48條，《道交法》76條）
（6）污染環境致人損害時污染企業的民事責任（65條以及第8章）
（7）從事高度危險活動致人損害時作業人的民事責任（69條以及第9章）
（8）飼養動物致人損害時動物飼養人或者管理人的民事責任（78條以及第10章81條除外）
（9）建築物、構築物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任（86條第一款）
三、適用公平責任的情形：
（1）當事人公平分擔損害後果的規定：《侵權責任法》24條、《民法通則》132條、《民法意見》157條
（2）收益補償義務的規定：《侵權責任法》23條、《民法通則》109條、《民法意見》142條、《人身損害賠償解釋》15條
（3）行為人補償義務的規定：《侵權責任法》31條、33條第1款、87條
（4）無因管理之債的規定涉及補償義務的：《民法通則》93條、《民法通則（意見）》132條
《侵權責任法》
第二十三條 因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
第二十四條 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。
第三十一條 因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。
第三十三條 完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控製造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任；沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。（第1款）
第八十七條 從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
《民法通則》
第九十三條 沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。
第一百零九條 因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。
第一百三十二條 當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。
《民法意見》
132.民法通則第九十三條規定的管理人或者服務人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失？
142.為了維護國家？集體或者他人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償？
157.當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十五條 為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的，人民法院應予支持。
9. 侵權責任法不包括債權嗎
不論是已失效的《侵權責任法》，還是現在實施的《民法典侵權編》都不包括債權。債權包括侵權責任之債，而不是侵權責任之債包括債權，債權是大概念，侵權責任之債是小概念。債權是因合同、侵權行為、無因管理、不當得利以及法律的其他規定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利。
【法律依據】
《民法典》第三條
民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。
第一百一十八條
民事主體依法享有債權。債權是因合同、侵權行為、無因管理、不當得利以及法律的其他規定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利。
10. 侵權責任法保護的權益范圍為什麼不包括"債權"
您好，侵權法保護的民事權益是否包括債權，無論在理論界還是在實踐中，爭議都比回較大。如果保答護債權，在某些情況下會造成侵權責任的無限放大。比如，你撞了一位某酒吧的簽約歌手，某酒吧因為這位歌手的受傷未能履行合同而遭受了重大損失，如果侵權責任法也保護債權，那麼該酒吧的損失也需要你來賠償。這顯然是不公平的。但是，如果你和那個酒吧的老闆是競爭對手，你知道撞到那位歌手該酒吧的損失院超過你需要賠償的錢，於是你故意撞到那位歌手，那麼對該酒吧來說其損失不能得到賠償也是不公平的。
因此，現在也出現了一些認為侵權責任法應當有選擇地保護債權的觀點。比如，四川大學法學院副教授王竹博士主編的《侵權責任法一本通》認為：對於故意侵害債權的行為，也可以適用侵權責任一般條款進行救濟。最高人民法院副院長奚曉明主編的《侵權責任法條文理解與適用》認為：相對權一般不適宜由侵權責任法保護，但是，如果加害人明知他人的相對權存在，仍惡意去侵犯他人權利的，應當承認侵權責任的成立。（也就是我上面舉的第二個例子的情況）
而且在司法考試2010年的考題中，也體現了第三人惡意侵犯債權需要賠償的精神。希望這樣說解答了您的疑惑：）