物業管理糾紛情景案例分析

① 物業管理案例分析!急急急!

1.首先進行業主回訪，在進行慰問的同時收集相關損失統計。
2.收集停電當天的當地報紙，雜志，收集有無停電通知，以及停電後當地媒體有無反饋信息。
3.和業主代表前往供電進行溝通。
4、作為物業服務企業，一定要站在業主的角度，維護業主利益。
5、做到信息暢通，工作進度讓業主知道，積極處理，即使最後沒有讓業主滿意的結果，但物業企業至少可以讓業主理解
6、最後提醒，物業是企業，不能執法不能替代政府行為，不是萬能滴！

② 物業管理案例分析:

1、水、電、氣、暖的供應是業主本人的，業主有這個權利給自己停水電氣，物業公司可以協助。

2、物業管理公司不能接受業戶的要求，打開該租戶門鎖，將裡面所有物品搬出。物業公司沒有職能為業主提供這些服務，完全可以拒絕。而且，也不合法。

3、租戶講的話有道理，這就是物業公司的職責。

③ 有關物業管理糾紛案件的案例分析（內容詳細一點）

被告：史先生、達女士(本所委託人)
承辦律師：牛公慶、張由
爭議焦點：物業公司是否具有訴訟主體資格
案情簡介：
史先生、達女士夫婦繫上海市杏山路某弄某號902、901室的戶主。901室與902室為同單元相鄰的兩套房子，為了把兩套房子合成一套使用，在兩套房子門外的走廊處安裝了一道防盜門。上海SZ物業管理有限公司系該小區的物業管理公司，該公司認為史先生、達女士夫婦的行為構成非法佔有，造成公共妨礙，將兩夫婦訴至上海市普陀區人民法院。
雙方主要觀點：
原告方認為：
史先生、達女士開始裝修購置的房屋時，與原告簽訂了一份《二次裝修管理協議書》，按協議約定，兩被告不得在公用部位安裝防盜門。兩被告的行為違反了合同約定，且造成了公共妨礙。
我方認為：
一、依照《上海市居住物業管理條例》的規定，由於業主違法物業使用規定，影響到相鄰關系，業主委員會或者相關業主、使用人可以向人民法院提起訴訟。原告作為物業管理公司，不具有本案的訴訟主體資格，沒有起訴權。
二、被告安裝的防盜門並非公共走廊，而是901、902兩套房子之間的共用走廊，由於901、902兩套房子是一戶人家購買，走廊也實際上是由一戶人家使用，對大樓內其它業主沒有任何影響。此觀點也已得到大樓內的其他業主書面同意，並作為證據向法庭提供。
三、被告與原告簽訂的《二次裝修管理協議書》是一份委託合同，根據《合同法》相關條例，委託合同隨時可以解除。被告當庭向原告出具了《解除合同通知書》。
訴訟結果：
對於原告沒有訴訟主體資格這樣一個明顯的事實，一審案件的承辦法官以「辦過三百多個案子，都是這樣判的」為理由，不予採信，判決原告勝訴。我所律師為維護法律的尊嚴和正義，向上海市第二中級法院上訴，二中院以同樣的理由駁回了上訴。我方即向二中院申請再審。再審中，法官認為一審二審對於原告具有主體資格的確認是錯誤的，但是為了維護法院的名譽，建議我方撤訴，並親自至委託人家中通知，可以安裝防盜門。後上海市高院出台司法解釋，明確了物業公司在業主違法物業使用規定產生的糾紛中不具有訴訟主體資格。
法律意義：
在上海市高院的司法解釋尚未出台前，我所律師通過正確理解《上海市居住物業管理條例》的精神，通過不懈努力，為委託人爭取到了合法權利。

④ 物業服務案例分析

我個人認為，物業付次要責任，龔老太太應付主要責任。物業應承擔相應比例的賠償責任，應該在30%到40%之間比較合理。首先物業公司承擔公共設施公共設備的日常運行和維護，應保證樓道燈的完好率（根據合同約定），樓道燈損壞後應及時修理和更換，故由於物業公司的維修維護不到位，造成的人身財產損失應負有賠償責任。其次，物業公司的維修維護不到位和龔老太太的摔傷有一定的關系，但不是全部原因，也就是說，龔老太太摔傷不是樓道燈不亮的必然結果，樓道燈不亮不是造成龔老太太摔傷的唯一原因，老人上下樓自己應該有注意安全的責任，不慎摔傷自己應負有主要責任。

⑤ 物業管理 案例分析題答案

防水都是自己做的，和物業公司和開發商無關。但是物業指定裝修隊伍屬於不正當行為，肯定是不合理的。

⑥ 物業糾紛案例分析問題

1。合理。
2。事故是由於物業公司的失職行為造成的，同時構成了合同違約。

⑦ 物業管理案例分析

隨著社會經濟的發展和人民生活水平的不斷提高，房地產成為人們經常提及的話語，由此而衍生的物業管理也成為人們生活中至關重要的元素。然而，隨著一棟棟住宅樓的拔地而起和生活社區的日益增多，各種物業糾紛也不可避免地產生著，並且隨著各種法律法規的日益完善和人們維權意識的不斷提高，這類糾紛呈上升趨勢。如何解決房地產公司、物業公司、業主之間接連不斷出現的矛盾和糾紛，物業管理公司如何更好地維護業主和自身的權利，更好地服務於地產商和業主，已成為人們關注的焦點。
毋庸置疑，由於物業管理公司所屬行業的服務性和特殊地位，使其在一系列糾紛中始終處於「風暴眼」地位。業主與物業管理公司、地產商與物業管理公司、行政主管部門與物業管理公司、業主委員會與物業管理公司的矛盾糾紛，都或多或少地將物業管理公司牽扯進來。作為物業管理企業如何正確運用法律法規，維護業主權益，規避企業風險，化解物業管理糾紛和矛盾，推動行業健康發展，創建和諧社會，成為物業管理公司迫切需要解決的問題。
正是基於以上原因，筆者結合多年的從業經驗，在工作之餘擷取了大量物業管理方面的糾紛案例，並咨詢了相關的法律專家，本著嚴謹負責的態度編寫了這本書。本書精選了近年來全國各地發生的物業糾紛案例，並對各案例進行了詳細的法理分析，指出了解決類似糾紛的法規依據。同時本書還收錄了國家及有關部委相繼出台的《物業管理條例》、《物業管理服務收費管理辦法》、《前期物業管理招投標(暫行)辦法》、《業主大會議事規則》、《物業管理企業資質管理辦法》、《關於物業管理服務明碼標價的規定》、 《前期物業管理服務合同(示範文本)》、《業主臨時公約(示範文本)》等八個物業管理方面的法律法規。
本書的編寫注重實用，貼近生活。它不是單純理論方面的說教，也不盡是冰冷嚴肅的行政性規定的匯編，它所收案例具體實在，法理分析通俗易懂，以帶有普遍意義的物業糾紛案例為基礎，融知識性、實用性與工具性為一體。無論您是一位物業管理人員，還是一位購房業主，都會對您的工作、生活帶來一定的幫助，書中的一些相關的法律法規也一定會成為您的工具與助手。
由於時間及水平所限，書中難免存在謬誤，還望業內人士批評指正。
該書在編寫過程中，部分物業管理糾紛案例參考、借鑒了有關媒體的報道和資料，但由於時間已久、信息缺失等原因，未能夠與有關案例的作者取得聯系，望作者看到該書後與我們聯系，以便寄送稿酬。

第一編 業主、物業公司之糾紛

跳樓自殺者砸壞轎車責任誰負？
私裝監視器引發爭議
業主狀告房管局行政不作為
業委會應規范自己的行為
業主被打傷物業是否擔責？
業主委員會無權收取投標押金
夜半雞叫「叫」聲擾人物管部門出手治理
三年未交暖氣費遭起訴居民抗議「強行供暖」房管局不履職被判違法
業主拖欠物業費不合理
不承認物業管理拒交小區停車費
物業員工法庭討尊嚴打人業主同意給賠償
業委會可否追索欠交的物業費?
業委會不合法被800名業主「炒掉」
業委會指責物業「貪污」被判侵權
醉漢小區內被撞死物業公司賠償22萬
物業合同到期後順延不交物業費屬於違約
小狗咬傷兒童責任由誰承擔?

第二編 前期物業管理之糾紛

以簽到方式與業主簽合同不合法
水管噪音大業主狀告開發商
自家閣樓為何「縮水」?
開發商拒交房屋違約
房屋質量不達標業主反訴開發商
化糞池炸傷男童開發商賠償14萬
開發商有權承諾物管的內容嗎?
物業費收得低就不保安全?
先簽協議再驗房開發商被判違約
這筆物管費到底該誰交?
業主磕破頭開發商賠償
業主被竊開發商賠償
建設單位出售人防工程違法
手持房產證難進自家門

第三編 物業管理服務之糾紛

女業主命喪豪宅物管擔責
物業公司無作為業主有權炒魷魚
居委會狀告物業侵權勝訴
小區道上停車引發民事糾紛
外出猝死算不算工傷?
車在車棚被盜物業拒擔責
空置房要交物業費
業主被害物管是否該擔責?
電梯間內接連發生劫案小區物業該不該擔責?
接到業主家中的報警信號可以破門人室嗎?
物業鎖住消防器材違法
保安客串水暖工水漫業主家
未簽訂物業合同拒交物業費行嗎?
樓上空調漏水物業檢測有誤同賠償
大學生宿舍內丟失電腦狀告學校敗訴
物業停車管理有疏漏丟車業主可否獲賠?
宣傳欄釀禍是否屬於不可抗力
未經業主同意擅自對外供暖業主委員會一審告贏物業公司
小區內丟車物業究竟負什麼責任
護欄扎傷兒童物業公司賠償
炒掉物業就能一了百了?
裝誰的電話業主自主選擇
業主一年丟失17輛摩托車物業公司賠償50％損失
小區發生「命案」誰擔責?
住戶電話被掐斷各有說法難解決
大樓起火房客跳樓致殘誰來賠?
停電「制裁」居民物業敗訴
家中被淹業主獲賠
燒壞業主電器物業公司「埋單」
車庫水淹賓士車物業賠償86萬元
業主車位被占物業公司當賠
物業公司替「肇事煙花」賠償
物業公司移交管理權應規范
業主電動車被盜保安公司應否擔責?
物業擅自漲價業主拒絕交納法院當庭判決收費不應亂加
兒童溺水物業賠錢
業主滑倒受傷物業賠八千
車未放車棚丟了白丟車主向物管索賠敗訴
代收費糾紛暴露物管難題
小區物業拒絕代收郵件物管業主驟起紛爭-
為防用戶偷用暖氣水物業竟稱水中加毒
沒有簽訂物管服務合同，業主該不該支付物業管理費?
豐田轎車小區被盜物業無責不賠
保險公司向物業索賠一審勝訴
電梯擠死15歲童工勞務公司賠償19萬
三名保安濫用職權毆打司機被判拘役
業主被打物業賠償千元
小區停車不入位丟車責任自負
小區百萬「洗臉」費遭置疑物業該不該公示費用明細?
業主抓賊受傷狀告物業
業主摔傷物業是否該賠償?
化糞井旁燒奠紙引爆沼氣致身亡
太陽能熱水器溢水冰掛墜落致人死亡誰擔責?
牆上掉磚頭物業警示不免責
物業未盡保管責任要擔責
住戶摔成骨折物管賠償2萬多
家中被盜遷怒小區綠化
停車管理存在疏漏物業公司賠償業主
物業告業主索取物業費
業主被砍傷誰來擔責?
業主溺水誰擔責任?
歹徒劫走保險櫃業主向物管討說法
不交物業費就拆電表?
兒童高空墜落身亡誰擔責?
轎車被劃物業是否擔責?
業主被盜小區保安要負責嗎?
物業公司起訴欠費業主
保安盜打電話之後：當事人判刑一年業主索賠無望一水漫新居物業擔責
物管公司擅自提價小區居民訴諸法律
大學生掉入通風井致死家屬獲賠10萬
業主家中被盜訴小區保安瀆職

第四編 物業使用和維護之糾紛

漏水糾紛鬧了八年業主物業兩不相讓
房屋滲漏物業無法維修業主拒交物業費可行否?
綠地建起物業管理樓業主委員會遭質疑
物管擅自出租公共場地違法
裝修擅改結構打穿樓板物業被判連帶賠償損失
小區樓間空地屬於業主物業強劃車位收費無效
樓上業主裝修污水反灌 樓下業主狀告物業被駁回
物業只收佔道費不負責看管車輛
小區業主私自搭建車棚怎麼辦?
轉讓公共用地物業侵權
切勿忽視不動產相鄰權
不讓業主裝太陽能開發商扣下房產證
暖氣跑水家中遭殃業主擅自拆改損失自負
違法裝修造成損失物業公司是否應承擔責任
樓上裝修砸穿地板樓下不堪騷擾索賠
樓上漏水物業管理處要樓下主人分攤出錢修
要求業主拆除私建護欄 物業公司訴求被駁回
空調噪音擾民法院判決移走
占據閣樓養鴿擾鄰一養鴿人因屢抗執行被拘15天
物業有權行使牆體租賃權嗎?
廣告貼人小區電梯業主竟然無權話事
小區會所變成鮑翅館業主狀告俱樂部敗訴
電梯停運為哪般?
排水管堵塞滲漏物業公司被判賠償
小區居民改綠地當菜園物管部門發現及時制止
供水單位抄表不到戶一審被判敗訴
私人車位被他人佔用物業疏於管理要賠償
市民打贏「採光權」官司城管被判不作為
私裝水床造成他人財產損失
樓上裝修砸死鄰居業主工頭連帶賠償40萬
門衛室變雜貨店開發商被判違約
房屋產權人未履行消防安全職責要賠償
損壞公共設施應賠償
車位產權被撤消業主打贏「停車場官司」
空調安裝不適當侵擾鄰里應拆除
租物業車庫開店被查封，物業是否該賠償損失?
護欄超出樓上陽台底部市民打贏「空間」官司
業主告物業違約敗訴
業主隨意改建房屋別墅被「開膛破肚」
樓頂建基站業主不知情物業稱不需業主同意
小區美容廣告搶居民地盤
養鴿擾民引發鄰里糾紛
小區物業叫賣停車位違法
綠地變成鍋爐房46名業主獲賠32萬
物管向業主「出賣」公共用地違法

第五編 物業管理相關法規

物業管理條例
物業管理企業資質管理辦法
前期物業管理招標投標管理暫行辦法
前期物業服務合同(示範文本)
物業服務收費管理辦法
物業服務收費明碼標價規定
業主臨時公約(示範文本)
業主大會議事規則(示範文本)

⑧ 物業管理投訴案例分析的內容簡介

本書通過對物業管理過程中所發生的投訴案例的分析、研究，幫助讀者較快掌握物業管理的知識和工作方法，書中的案例均為真實個案，經分類、整理而成，可以起到舉一反三、觸類旁通、避免發生類似工作失誤或錯誤的作用。本書案例基本上包含了管理運作中的重要環節，案例既有原因分析、處理方式，又有預防措施，可以使讀者了解整個事件發生處理的過程。每個案例後附了一個制度參照，以幫助讀者加深對案例內容的理解。

⑨ 物業管理案例分析

（1）你認為法院回如何判決？為什麼？這個問題無法給你百分百的解答。打官司是有風險。其次要講求證據。
王某與李某之間屬於侵權關系。如果李某天花板滲水的損害事實是由於王某的裝修而引起的，王某要在此承擔李某滲水帶來的損失責任。因該滲水確實是王某在裝修過程中破壞了地面的結構層和防水層而引起的，但是如果王某能證明開發商在開發該房屋的過程中存在房屋質量問題，則開發商也存在一定責任。如果是因房屋先前的質量問題，王某可以不承擔責任，或者承擔次要責任。
（2）你認為物業公司在管理服務過程中存在瑕疵嗎？根據你所描述的情況，我很難看出物業公司在管理服務過程中能存在什麼瑕疵問題。如果你有證據證明物業管理公司在這事件中存在過錯，當然物業公司也應承擔相應的賠償責任。
（3）王某應怎樣做才能既不違法，也能達到自己的裝修目的？ 根據上面兩點，王某隻能搜集證明該滲水不是自己引起的原因或者主要原因，才能避免承擔該糾紛的相應責任。

⑩ 物業管理合同糾紛案例分析

大家入住小區都希望能夠得到一個良好的物業管理、維護服務，因此很多小區物業都會與小區住戶簽訂物業管理合同，雖然合同具有約束性，但也避免不了一些因物業服務不到位而產生的糾紛，下面我們就來看一個物業管理合同糾紛案例，了解與物業管理合同有關的知識。

物業管理合同糾紛案例分析

[案情]

原告：李xx

被告：aa物業管理有限公司

原告是aa花園18幢602房住戶。2003年1月17日原 告與被告簽訂《ss住宅管理合約》，約定由原告使用位於ss14幢樓下編號分別為1421、1425的兩個摩托車車位，用以停放車牌號分別為粵xzx和粵xxx的兩輛摩托車，每輛每月交納30元費用，被告委託工商銀行代收上述費用等。2004年1月21日18時30分，原告將粵xzx摩托車停放在第14幢樓下編號為1421的停車位上，至同月23日11時發現摩托車丟失。原告即告知被告的保安員並向公安機關報案。該轄區的 宏基派出所對此案立案偵查，但至今該案尚未偵破。原告起訴認為，按原、被告雙方的管理合約，被告負責ss住宅小區的管理事務，其職責包括保障治安及加 強對車輛的進出管理。根據《廣東省物業管理條例》及《中山市物業管理實施細則》的有關規定，物業管理的范圍包括車輛的停放及停放的場地，內容包括安全防範 服務。因此，被告有法定的義務對車輛的停放進行管理並保障其安全。現由於被告未能對車輛履行足夠的管理，導致原告摩托車失竊，被告應對此承擔賠償責任。被 告辯稱，原、被告之間成立的是車輛停放合同關系，不是保管合同關系，因此被告對原告的車輛只有一般的治安保障義務，沒有保管義務。而被告已在小區的4個出 口設立門崗，並實行24小時保安巡邏，履行了管理合約約定的保障治安、加強對車輛的進出及泊位管理的義務。且在公安機關偵破案件之前，不能僅根據原告的陳 述就認定其摩托車是在小區內被盜的。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。

[裁判要點]

中山市人民法院經審理認為，首先，關於 原告摩托車是否在ss住宅小區內丟失，根據原告的陳述，原告於2004年1月21日下午將其使用的粵t9f786號摩托車停放在第14幢樓下編號為 1421的停車位上，至同月23日11時許發現摩托車丟失，遂通知小區值班保安並向公安機關報案。原告的上述陳述與其在公安派出所報案的材料一致。依照最 高院《關於民事訴訟證據的若干規定》第七十三條關於高度蓋然性證明標準的規定，在案件尚未偵破的情況下，應認定蓋然性高的事實，即原告的粵t9f786號 摩托車在ss住宅小區內丟失的事實。其次，關於原、被告之間屬何種法律關系及被告應否對原告車輛的丟失承擔賠償責任的問題，因原、被告簽訂的管理合約 對車輛的保管並無一致意思表示，雙方當事人之間並未成立保管合同，原告作為業主按月向被告交納物業管理費，被告作為物業管理公司按政府規定的收費標准提供 相應的物業管理服務，雙方形成物業管理服務合同關系。而對車輛的管理屬物業服務合同的一部分，被告在履行物業管理服務合同時，對小區內的車輛等財產負有合 理、謹慎的注意義務。被告雖配有值班、巡邏的保安人員，採取了一定的保安措施，但對出入的車輛並無進行登記等較為有效的管理，未盡其應負的注意義務，故對 原告車輛的丟失負有一定的責任，應承擔相應的民事賠償。原告自身沒有妥善保管好自己的車輛，對此亦有一定的責任。鑒於此，原、被告雙方責任各半，被告對此 應承擔50%的民事賠償。

一審宣判後，被告不服，向中山市中級人民法院提出上訴。中山市中級人民法院認為中山市人民法院認定的事實和作出的判決並無不當，維持原判。

[評析]

本案是一起典型的物業管理服務合同糾紛案件，其中的關鍵在於對雙方法律關系的性質及車輛是否在小區內丟失的認定。以下對此分別分析，以期對審理此類案件有所裨益。

物業管理服務合同的性質、特點及物業管理者保安責任的范圍

「物 業」一詞的含義為「財產、資產、擁有物、房地產」等，這是一個廣義的范疇。從物業管理的角度來說，物業是指各類房屋及其附屬的設備、設施和相關場地。而所 謂的「物業管理」，根據國務院《物業管理條例》第二條的規定，即是指業主通過選聘物業管理企業，由業主和物業管理企業按照物業服務合同約定，對房屋及配套 的設施設備和相關場地進行維修、養護、管理，維護相關區域內的環境衛生和秩序的活動。其中，物業服務合同是指物業管理企業接受小區業主或業主委員會的聘任 和委託提供物業服務,業主支付服務費用的書面協議。它明確了物業管理企業和業主各自享有的權利和承擔的義務，是建立業主和物業管理企業關系的法律文件，是 業主的權利保障書，在整個物業管理活動中處於核心地位。就本案而言，雙方簽訂的《ss住宅管理合約》，提供了當事人雙方活動的范圍和准則，成立了物業 管理服務合同關系。合約明確約定，被告的職責包括保障治安及加強對車輛的進出管理。根據《廣東省物業管理條例》及《中山市物業管理實施細則》的規定，物業 管理的范圍包括車輛的停放及停放的場地，物業管理的內容包括安全防範服務。因此，被告對原告停放的車輛有進行管理並作安全保障的義務。但是，我們也不能憑 借這些約定和規定就認為被告對原告的車輛負有保管的義務，而應該辯證地分析。

首先，根據國務院《物業管理條例》第四十七條：「物業管理企業應當協助做好物業管理區域內的安全防範工作」。由此可見，物業管理的保安職能被我國的相關行 政法規定位為「協助」，物業管理企業本身並不能獨立承載轄區內的安全防範工作。因此，保安代替不了警察，業主只能通過與物管企業約定更優質化的服務來增加 安全系數，而決不能將物業管理理想化成保險櫃。

其次，物業管理合同是一種委託服務合同，不同於保管合同。物業管理中安全服務的性質是一種群防群 治的安全防範服務，是一種廣義上的社會安全。保安不是保鏢，只要盡到善良管理者的普通注意義務即可，不能要求其保障區域內所有的人身和財產安全。而保管合 同則不同，它是對特定財產的監管，它要求管理者履行較大的注意義務。

再次，從物業管理費的構成來看，業主交納的保安費用與其要求換取的安全服務水平差距太大，顯失公平。根據民法的公平原則和權利義務對等原則，業主不能憑借交納微薄的保安費而要求物業管理企業提供天衣無縫的安全防範服務。

綜 上所述，就本案而言，雖然被告對原告的車輛不負有保管義務，但基於雙方的物業管理服務合同關系，被告對原告的車輛負有管理並作安全保障的義務，而被告對出 入的車輛並無進行登記等較為有效的管理，未盡其應負的注意義務，故被告對原告車輛的丟失負有一定的責任，應承擔相應的民事賠償。根據公平原則和權利義務對 等原則，由被告對原告丟失的車輛承擔50%的賠償責任是比較合理的。

（以上回答發布於2014-06-13，當前相關購房政策請以實際為准）

點擊領取看房紅包，百元現金直接領