Ⅰ 合同履行地點不明確的履行地如何確定
三、乙方選定甲方規定的 級別經營，向甲方首批進貨 張充值卡，共計面值 元整，本公司按 折供貨，累計進貨到叄萬面值按 折供貨、拾萬面值按 折供貨、貳拾萬面值按 折供貨。
四、乙方在 省 市 縣（區）銷售經營，只限 家。
五、甲方收到乙方名額保留定金後，須及時供貨到乙方所在地（三個工作日），若不能完成，按貨款的10%做為每天的遲納金彌補乙方的損失。
六、甲方負責提供乙方當地的充值卡，乙方在銷售過程中產生的法律責任均由甲方承擔。
七、甲方保證卡的金額與實際充值卡面額相符；如乙方在銷售過程中發現不能充值或少充，甲方必須賠償乙方所有投資款項，另賠償乙方投資款的30% 作為違約金。
八、乙方在當地自主經營，享有一定的區域范圍，同城同一價格銷售，乙方可根據當地的情況自定促銷活動。
九、乙方不能利用本公司的名義經營不合法的產品，如造成後果，將由乙方承擔，甲方有權收回乙方的經營權利。
十、本合同有效期一年 至 年進貨量為 萬面值。
十一、本合同簽約及履行地在北京。此合同解釋權在甲方，合同中各項條款甲方有義務向乙方詳細說明。
十二、未盡事宜或合同糾紛由甲、乙雙方協商解決，也可申請北京仲裁委仲裁
十三、未盡事宜：
十四、本合同一式倆份，甲乙雙方各執一份。
甲方: 北北京世紀同源信息技術有限公司 乙 方：
甲方代表： （簽字蓋章） 乙方代表：
日 期： 年 月 日 日 期： 年 月 日
Ⅱ 最高人民法院《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》
1993年11月17日 法復〔1993〕10號
山東省高級人民法院：
你院魯高法函〔1993〕44號《關於如何確定借款合同履行地問題的請示》收悉。經研 究，現答復如下：
合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貨 款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款 方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從 而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履 行地。
Ⅲ 買賣合同貨款糾紛能否由收款人住所地法院管轄
能，但是必須合同雙方對於糾紛管轄法院有約定。合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選回擇被答告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反《民事訴訟法》對級別管轄和專屬管轄的規定。
Ⅳ 如何確定民間借貸糾紛的合同履行地
關於民間借貸糾紛合同履行地的確定，有約定的當然從約定，很容易確定管轄法院，對於沒有約定的依哪條法律確定管轄實踐中有兩種觀點：
第一種觀點：依據《合同法》第62條「履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行」，認為民間借貸應以接受貨幣一方即出借方所在地為合同履行地。
第二種觀點：依據最高人民法院《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》，「合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地。」，依據此條批復確定貸款方所在地為合同履行地。
筆者認為，上述兩種觀點都有值得商榷之處。原因如下:
（1）借款合同是雙務合同，並且借貸雙方履行合同義務的表現都是給付貨幣和接受貨幣。出借人劃出借款時，借款人是接受貨幣一方；借款人償還借款時，出借人是接受貨幣一方。《合同法》第62條只是規定「接受貨幣一方」為合同履行地，在民間借貸這種雙方均可能稱為「接受貨幣一方」的法律關系中，不能僅以出借人為「接受貨幣一方」確定履行地。
（2）最高人民法院批復也確定「貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點」，按照交易習慣，貸款方應先將借款劃出，由此推測，最高人民法院確定「貸款方所在地為合同履行地」的前提是 「貸款方完成劃款行為」，將「貸款方所在地」等同於「貸款方完成劃款行為地」。
該批復是1993年出台，當時的民間借貸多是出借人直接提供現金，所以借款行為完成地即為「貸款方所在地」。該批復現在仍為有效，但如今資金流轉方式多樣，民間借貸有時會以借信用卡刷卡、開支票、異地轉賬等形式存在，此時借款劃出地與貸款人所在地沒有關聯，確定「貸款方所在地」為合同履行地就失去了前提條件，在此種情況下，「貸款方所在地」並不一定是合同履行地。
筆者認為，最高人民法院批復雖在部分情況下適用條件不充分，但作為專門規定管轄的法律條文，多數時候還是有其應用的合理性，在沒有更具體的條款可用時，比起用《合同法》確定管轄，以該批復確定管轄更為合適，但應區分情況稍作變通。
1．以貸款方所在地為合同履行地
在劃出借款的行為由貸款方本人完成時，比如出借現金、銀行轉賬，「貸款方劃出借款地」基本就是貸款方所在地，此時符合最高人民法院批復的適用條件，應以貸款方所在地為民間借貸糾紛的合同履行地確定管轄。
2.以實際劃出借款行為地為合同履行地
不管是侵權行為地還是合同履行地、被申請人住所地，民事訴訟法在確定管轄時總是要選擇跟法律行為或事實本身具有密切聯系的點，這也是國際私法通行的確定聯結點的原則。筆者認為，貸款方劃出借款的行為是民間借貸法律關系得以成立的前提，是借貸行為能夠完成的關鍵，所以貸款方劃出借款地應該算是民間借貸法律關系的密切聯系點。諸如通過借信用卡的借貸行為，若是由借款人自己取款，貸款人所在地和實際劃出借款地可能就不等同，此時就應以實際劃出借款地為民間借貸糾紛的合同履行地。（作者單位：四川省自貢市富順縣人民法院）