電信服務合同糾紛案例分析

⑴ 20個法律案例及分析,急急急急急急急急急急急急急急急急急急急急！！！！！！！！！1作業啊

20個不多，200個也沒有問題。但每個字數都是數千，每個提問最多回答9999字。也就是說，我要給你，只能給你1萬字以下的案例。也不知你要刑法，還是民法，還是行政法案例。來找我吧。 先給你看一點目錄。

1. 香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫院、第三人山西寰能科貿有限公司中外合資經營企業合同糾紛案
審結日期:2010.08.17 審理法院:最高人民法院 案由分類:中外合資經營企業合同糾紛

2. 陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產開發有限公司、夏昌均、重慶奧康置業有限公司合同糾紛案
審結日期:2010.05.31 審理法院:最高人民法院 案由分類:合資、合作開發房地產合同糾紛

3. 葛宇斐訴沈丘縣汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案
審結日期:2010.04.21 審理法院:江蘇省南京市中級人民法院 案由分類:道路交通事故人身損害賠償糾紛

4. 棗庄礦業(集團)有限公司柴里煤礦與華夏銀行股份有限公司青島分行、青島保稅區華東國際貿易有限公司聯營合同糾紛案
審結日期:2010.04.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:聯營合同糾紛

5. 趙子文與潘日陽財產侵權糾紛案
審結日期:2010.03.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:財產損害賠償糾紛

6. 湖北午時葯業股份有限公司與澳諾(中國)制葯有限公司、王軍社侵犯發明專利權糾紛案
審結日期:2010.03.23 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯發明專利權糾紛

7. 北京網路網訊科技有限公司訴青島奧商網路技術有限公司、中國聯合網路通信有限公司青島市分公司、中國聯合網路通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國際航空旅遊服務有限公司不正當競爭糾紛案
審結日期:2010.03.20 審理法院:山東省高級人民法院 案由分類:不正當競爭、壟斷糾紛

8. 江蘇省南通市人民檢察院訴申東蘭生產、銷售假葯，趙玉俠等銷售假葯案
審結日期:2010.02.08 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:生產、銷售假葯罪

9. 蔡紅輝訴金才來信用卡糾紛案
審結日期:2010.01.06 審理法院:浙江省寧波市鄞州區人民法院 案由分類:信用卡糾紛

10. 廣州市仙源房地產股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠興房產有限公司、中國投資集團國際理財有限公司股權轉讓糾紛案
審結日期:2009.12.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:股權轉讓糾紛

11. 沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產管理公司沈陽辦事處債權轉讓合同糾紛案
審結日期:2009.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:債權轉讓合同糾紛

12. 北京公達房地產有限責任公司訴北京市祥和三峽房地產開發公司房地產開發合同糾紛案
審結日期:2009.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:房地產開發經營合同糾紛

13. 山東聚豐網路有限公司與韓國MGAME公司、天津風雲網路技術有限公司網路游戲代理及許可合同糾紛管轄權異議案
審結日期:2009.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:網路服務合同糾紛

14. 成都鵬偉實業有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室采礦權糾紛案
審結日期:2009.12.19 審理法院:最高人民法院 案由分類:采礦權糾紛

15. 廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產開發有限公司房屋買賣合同糾紛案
審結日期:2009.12.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:房屋買賣合同糾紛

16. 江油市城市信用社撤銷清算組申請確認四川省高級人民法院執行行為違法案
審結日期:2009.11.27 審理法院:最高人民法院 案由分類:錯誤執行賠償

17. 韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案
審結日期:2009.11.20 審理法院:江蘇省南京市鼓樓區人民法院 案由分類:保險合同糾紛

18. 蘭州神駿物流有限公司與蘭州民百(集團)股份有限公司侵權糾紛案
審結日期:2009.11.20 審理法院:最高人民法院 案由分類:股東出資糾紛

19. 上海市浦東新區人民檢察院訴上海安基生物科技股份有限公司、鄭戈擅自發行股票案
審結日期:2009.09.24 審理法院:上海市浦東新區人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:擅自發行股票、公司、企業債券罪

20. 拉科斯特股份有限公司與上海龍華服飾禮品市場經營管理有限公司注冊商標專用權糾紛案
審結日期:2009.09.22 審理法院:上海市第一中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:侵犯商標專用權糾紛

21. 蘇州工業園區新海宜電信發展股份有限公司訴南京普天通信股份有限公司、蘇州工業園區華發科技有限公司侵犯專利權糾紛案
審結日期:2009.09.14 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:專利權權屬、侵權糾紛

22. OBE－工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司與浙江康華眼鏡有限公司侵犯發明專利權糾紛案
審結日期:2009.08.26 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯發明專利權糾紛

23. 英特宜家系統有限公司訴台州市中天塑業有限公司著作權糾紛案
審結日期:2009.08.22 審理法院:上海市第二中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:著作權權屬、侵權糾紛

24. 江蘇省蘇州市虎丘區人民檢察院訴成都共軟網路科技有限公司、孫顯忠、張天平、洪磊、梁焯勇侵犯著作權案
審結日期:2009.08.20 審理法院:江蘇省蘇州市虎丘區人民法院 案由分類:侵犯著作權罪

25. 上海市弘正律師事務所訴中國船舶及海洋工程設計研究院服務合同糾紛案
審結日期:2009.08.17 審理法院:上海市第二中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:服務合同糾紛

26. 申銀萬國證券股份有限公司訴上海國宏置業有限公司財產權屬糾紛案
審結日期:2009.08.07 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:所有權糾紛

27. 山東魯錦實業有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案
審結日期:2009.08.05 審理法院:山東省高級人民法院 案由分類:侵犯商標專用權糾紛

28. 無錫市春江花園業主委員會訴上海陸家嘴物業管理有限公司等物業管理糾紛案
審結日期:2009.06.12 審理法院:江蘇省無錫市錫山區人民法院 案由分類:物業服務合同糾紛

29. 邢立強訴上海證券交易所權證交易侵權糾紛案
審結日期:2009.05.26 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:證券交易合同糾紛

30. 安徽省福利彩票發行中心與北京德法利科技發展有限責任公司營銷協議糾紛案
審結日期:2009.05.25 審理法院:最高人民法院 案由分類:合同糾紛

31. 巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設有限公司股權轉讓糾紛案
審結日期:2009.05.18 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:股權轉讓糾紛

32. 楊珺訴東台市東盛房地產開發有限公司商品房銷售合同糾紛案
審結日期:2009.05.15 審理法院:江蘇省鹽城市中級人民法院 案由分類:商品房銷售合同糾紛

33. 李維祥訴李格梅繼承權糾紛案
審結日期:2009.05.13 審理法院:江蘇省南京市江寧區（縣）人民法院 案由分類:繼承糾紛

34. 北京慈文影視製作有限公司與中國網路通信集團公司海南省分公司侵犯著作權糾紛案
審結日期:2009.04.28 審理法院:最高人民法院 案由分類:著作權權屬、侵權糾紛

35. 劉保昌與安徽省東泰紡織有限公司侵犯專利權糾紛案
審結日期:2009.04.27 審理法院:最高人民法院 案由分類:專利權權屬、侵權糾紛

36. 山東起重機廠有限公司與山東山起重工有限公司侵犯企業名稱權糾紛案
審結日期:2009.04.27 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯企業名稱（商號）權糾紛

37. 中國光大銀行與內蒙包頭華達合資卧具裝飾廠、中國農業銀行包頭市青山區支行、包頭市青山區人民政府自由路辦事處侵權糾紛案
審結日期:2009.04.23 審理法院:最高人民法院 案由分類:債權糾紛

38. 郭懿訴江蘇益豐大葯房連鎖有限公司勞動爭議案
審結日期:2009.04.07 審理法院:江蘇省南京市中級人民法院 案由分類:勞動爭議

39. 北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案
審結日期:2009.04.01 審理法院:最高人民法院 案由分類:居間合同糾紛

40. 山東省食品進出口公司、山東山孚集團有限公司、山東山孚日水有限公司訴馬達慶、青島聖克達誠貿易有限公司不正當競爭糾紛案
審結日期:2009.03.18 審理法院:山東省高級人民法院 案由分類:不正當競爭、壟斷糾紛

41. 浙江和信電力開發有限公司、金華市大興物資有限公司與通和置業投資有限公司、廣廈控股創業投資有限公司、上海富沃企業發展有限公司、第三人通和投資控股有限公司損害公司權益糾紛案
審結日期:2009.03.17 審理法院:最高人民法院 案由分類:公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員損害公司利益賠償糾紛

42. 鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案
審結日期:2009.02.16 審理法院:江蘇省揚州市中級人民法院 案由分類:工傷事故損害賠償糾紛

43. 中國信達資產管理公司貴陽辦事處與貴陽開磷有限責任公司借款合同糾紛案
審結日期:2009.01.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

44. 四維實業（深圳）有限公司、四維企業股份有限公司與艾利丹尼森公司、艾利（廣州）有限公司、艾利（崑山）有限公司、艾利（中國）有限公司、南海市裡水意利印刷廠、佛山市環市鎮東升汾江印刷廠經營部侵犯商業秘密糾紛管轄權異議案
審結日期:2009.01.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯商業秘密糾紛

45. 昆明威恆利商貿有限責任公司與昆明市規劃局、第三人昆明市盤龍區人民政府東華街道辦事處行政處罰糾紛案
審結日期:2009.01.13 審理法院:最高人民法院 案由分類:城市規劃

46. 中國信達資產管理公司西安辦事處與海南華山房地產開發總公司、中國建設銀行股份有限公司西安曲江支行借款合同糾紛案
審結日期:2009.01.05 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

47. 興業銀行廣州分行與深圳市機場股份有限公司借款合同糾紛案
審結日期:2009.01.04 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

48. 中國信達資產管理公司西安辦事處與陝西省糧油食品進出口公司西安中轉冷庫、陝西省糧油食品進出口公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.12.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

49. 重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產開發有限公司土地使用權轉讓合同糾紛案
審結日期:2008.12.23 審理法院:最高人民法院 案由分類:土地承包經營權轉讓合同糾紛

50. 楊培康與無錫活力保健品有限公司侵犯發明專利權糾紛案
審結日期:2008.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:專利權權屬、侵權糾紛

51. 上海羅芙仙妮化妝品有限公司訴上海市工商行政管理局金山分局工商行政處罰決定案
審結日期:2008.12.19 審理法院:上海市第一中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:工商

52. 東風汽車貿易公司、內蒙古汽車修造廠與內蒙古環成汽車技術有限公司、內蒙古物資集團有限責任公司、赫連佳新、梁秋玲及第三人內蒙古東風汽車銷售技術服務聯合公司侵權糾紛案
審結日期:2008.12.13 審理法院:最高人民法院 案由分類:物權糾紛

53. 中國長城資產管理公司烏魯木齊辦事處與新疆華電工貿有限責任公司、新疆華電紅雁池發電有限責任公司、新疆華電葦湖梁發電有限責任公司等借款合同糾紛案
審結日期:2008.12.02 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

54. 彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產開發有限公司股權轉讓侵權糾紛案
審結日期:2008.11.27 審理法院:最高人民法院 案由分類:股權轉讓糾紛

55. 上海市長寧區人民檢察院訴李江職務侵佔案
審結日期:2008.11.26 審理法院:上海市第一中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:職務侵佔罪

56. 王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案
審結日期:2008.11.26 審理法院:江蘇省南京市鼓樓區人民法院 案由分類:儲蓄存款合同糾紛

57. 江蘇省無錫市濱湖區人民檢察院訴馬志松等破壞計算機信息系統案
審結日期:2008.10.30 審理法院:江蘇省無錫市中級人民法院 案由分類:破壞計算機信息系統罪

58. 海南省臨高縣人民檢察院訴謝家海等敲詐勒索案
審結日期:2008.10.28 審理法院:海南省海南中級人民法院 案由分類:敲詐勒索罪

59. 江蘇里下河地區農業科學研究所訴寶應縣天補農資經營有限公司侵犯植物新品種權糾紛案
審結日期:2008.10.27 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:侵犯植物新品種權糾紛

60. 廣東唱金影音有限公司與中國文聯音像出版社、天津天寶文化發展有限公司、天津天寶光碟有限公司、河北省河北梆子劇院、河北音像人音像製品批銷有限公司著作權糾紛案
審結日期:2008.10.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:侵犯著作人身權糾紛

61. 上海市靜安區人民檢察院訴黃春海幫助犯罪分子逃避處罰、銷售假冒注冊商標的商品案
審結日期:2008.09.17 審理法院:上海市第二中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:幫助犯罪分子逃避處罰罪

62. 國家開發銀行與沈陽高壓開關有限責任公司、新東北電氣(沈陽)高壓開關有限公司、新東北電氣(沈陽)高壓隔離開關有限公司、沈陽北富機械製造有限公司等借款合同、撤銷權糾紛案
審結日期:2008.09.05 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

63. 中國信達資產管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發有限公司、四川泰來娛樂有限責任公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.09.03 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

64. 中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業股份有限公司、三門峽天元鋁業集團有限公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.09.03 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

65. 江蘇省泰州市人民檢察院訴王桂平以危險方法危害公共安全、銷售偽劣產品、虛報注冊資本案
審結日期:2008.08.28 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:以危險方法危害公共安全罪

66. 上海國際信託投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產公司委託貸款合同糾紛案
審結日期:2008.08.13 審理法院:最高人民法院 案由分類:委託合同糾紛

67. 王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業學校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權糾紛案
審結日期:2008.07.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:信用卡糾紛

68. 雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵權糾紛案
審結日期:2008.07.22 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:商標權權屬、侵權糾紛

69. 江蘇拜特進出口貿易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有因申請臨時措施損害賠償糾紛案
審結日期:2008.05.30 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:專利權權屬、侵權糾紛

70. 荷屬安的列斯·東方航運有限公司與中國·澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案
審結日期:2008.05.06 審理法院:最高人民法院 案由分類:船舶買賣(建造、修理、改建和拆解)合同糾紛

71. 中國農業銀行長沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長沙金霞開發建設有限公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.04.28 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

72. 史文培與甘肅皇台釀造(集團)有限責任公司、北京皇台商貿有限責任公司互易合同糾紛案
審結日期:2008.04.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:互易糾紛

73. 廣東黃河實業集團有限公司與北京然自中醫葯科技發展中心一般股權轉讓侵權糾紛案
審結日期:2008.04.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:股權轉讓糾紛

74. 瑞華投資控股公司與山東魯祥銅業集團有限公司、山東省嘉祥景韋銅業有限公司、陳中榮、高學敏等借款擔保合同糾紛案
審結日期:2008.04.21 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

75. 翁立克訴上海浦東伊維燃油噴射有限公司、上海柴油機股份有限公司職務發明設計人報酬糾紛案
審結日期:2008.04.18 審理法院:上海市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛

76. 西安奧克自動化儀表有限公司訴上海輝博自動化儀表有限公司請求確認不侵犯專利權及上海輝博自動化儀表有限公司反訴西安奧克自動化儀表有限公司專利侵權糾紛案
審結日期:2008.04.02 審理法院:上海市第一中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:確認不侵犯專利權糾紛

77. 義大利費列羅公司與蒙特莎(張家港)食品有限公司、天津經濟技術開發區正元行銷有限公司不正當競爭糾紛案
審結日期:2008.03.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:不正當競爭、壟斷糾紛

78. 河南省鄭州市金水區人民檢察院訴楊志成盜竊案
審結日期:2008.03.19 審理法院:河南省鄭州市中級人民法院 案由分類:盜竊罪

79. 陳偉訴廣東省機場管理集團公司、廣州白雲國際機場股份有限公司、上海證券交易所侵權糾紛案
審結日期:2008.03.14 審理法院:最高人民法院 案由分類:證券糾紛

80. 廣東省肇慶市人民檢察院訴梁克財等搶劫案
審結日期:2008.02.20 審理法院:廣東省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:搶劫罪

81. 中國農業銀行哈爾濱市太平支行與哈爾濱松花江奶牛有限責任公司、哈爾濱工大集團股份有限公司、哈爾濱中隆會計師事務所有限公司借款合同糾紛案
審結日期:2008.01.17 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

82. 天同證券有限責任公司清算組與恆豐銀行股份有限公司、恆豐銀行股份有限公司濟南分行、恆豐銀行股份有限公司煙台青年路支行返還扣劃結算資金糾紛案
審結日期:2007.12.28 審理法院:最高人民法院 案由分類:客戶交易結算資金糾紛

83. 中國長城資產管理公司昆明辦事處與昆明新人人海鮮酒樓有限責任公司、昆明新人人金實酒樓有限責任公司借款合同糾紛案
審結日期:2007.12.22 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

84. 山西嘉和泰房地產開發有限公司與太原重型機械(集團)有限公司土地使用權轉讓合同糾紛案
審結日期:2007.12.21 審理法院:最高人民法院 案由分類:房地產開發經營合同糾紛

85. 北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案
審結日期:2007.12.18 審理法院:最高人民法院 案由分類:勞動和社會保障

86. 石鴻林訴泰州市華仁電子資訊有限公司著作權侵權糾紛案
審結日期:2007.12.17 審理法院:江蘇省高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:侵犯計算機軟體著作權糾紛

87. 王雲飛訴施耐德電氣(中國)投資有限公司上海分公司勞動爭議糾紛案
審結日期:2007.12.14 審理法院:江蘇省南京市鼓樓區人民法院 案由分類:勞動爭議

88. 中國長城資產管理公司濟南辦事處與山東省濟南醫葯采購供應站、山東省醫葯集團有限公司、山東省醫葯公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2007.12.14 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

89. 黃某某訴廣州市白雲區京溪小學、廣東省三茂鐵路國際旅行社等人身損害賠償糾紛案
審結日期:2007.12.14 審理法院:廣東省廣州市中級人民法院 案由分類:生命權、健康
權、身體權糾紛

90. 西安市臨潼區建築工程公司與陝西恆升房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛案
審結日期:2007.12.07 審理法院:最高人民法院 案由分類:建設工程施工合同糾紛

91. 風神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2007.12.06 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

92. 青島市國土資源和房屋管理局嶗山國土資源分局與青島乾坤木業有限公司土地使用權出讓合同糾紛案
審結日期:2007.11.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:土地承包經營權糾紛

93. 大連渤海建築工程總公司與大連金世紀房屋開發有限公司、大連寶玉房地產開發有限公司、大連寶玉集團有限公司建設工程施工合同糾紛案
審結日期:2007.11.21 審理法院:最高人民法院 案由分類:建設工程施工合同糾紛

94. 天津市人民檢察院第一分院訴劉大力、曹振慶、趙殿永等盜掘古文化遺址、倒賣文物、轉移贓物案
審結日期:2007.11.01 審理法院:天津市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:盜掘古文化遺址、古墓葬罪

95. 仲崇清訴上海市金軒大邸房地產項目開發有限公司合同糾紛案
審結日期:2007.10.19 審理法院:上海市第二中級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:商品房預售合同糾紛

96. 陝西西嶽山莊有限公司與中建三局建發工程有限公司、中建三局第三建設工程有限責任公司建設工程施工合同糾紛案
審結日期:2007.10.16 審理法院:最高人民法院 案由分類:建設工程施工合同糾紛

97. 楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案
審結日期:2007.10.12 審理法院:江蘇省無錫市中級人民法院 案由分類:勞動和社會保障

98. 天津狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標專用權糾紛案
審結日期:2007.10.10 審理法院:山東省高級人民法院 案由分類:侵犯商標專用權糾紛

99. 浙江省樂清市樂城鎮石馬村村民委員會與浙江順益房地產開發有限公司合作開發房地產合同糾紛案
審結日期:2007.09.30 審理法院:最高人民法院 案由分類:合資、合作開發房地產合同糾紛

100. 陝西省渭南市人民檢察院訴渭南市尤湖塔園有限責任公司、惠慶祥、陳創、馮振達非法吸收公眾存款，惠慶祥挪用資金案
審結日期:2007.09.21 審理法院:陝西省高級人民法院 案由分類:非法吸收公眾存款罪

101. 重慶正通葯業有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會與四川華蜀動物葯業有限公司商標行政糾紛案
審結日期:2007.08.31 審理法院:最高人民法院 案由分類:商標

102. 中國長城資產管理公司濟南辦事處與中國重汽集團濟南卡車股份有限公司、山東小鴨集團有限責任公司借款抵押合同糾紛案
審結日期:2007.07.26 審理法院:最高人民法院 案由分類:抵押合同糾紛

103. 河北勝達永強新型建材有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司銀行承兌匯票協議糾紛案
審結日期:2007.07.24 審理法院:最高人民法院 案由分類:匯票回單簽發請求權糾紛

104. 中國信達資產管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(集團)有限責任公司借款合同糾紛案
審結日期:2007.07.23 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

105. 天津市人民檢察院第一分院訴李彬、袁南京、胡海珍、東輝、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超綁架案
審結日期:2007.06.19 審理法院:天津市高級人民法院（司法公開示範法院） 案由分類:綁架罪

106. 浙江省寧波市人民檢察院訴寧波利百代投資咨詢有限公司、陳宗緯、王文澤、鄭淳中非法經營案
審結日期:2007.06.14 審理法院:浙江省高級人民法院 案由分類:非法經營罪

107. 中國恆基偉業集團有限公司、北京北大青鳥有限責任公司與廣晟投資發展有限公司、香港青鳥科技發展有限公司借款擔保合同糾紛案
審結日期:2007.06.08 審理法院:最高人民法院 案由分類:借款合同糾紛

108. 劉志兵訴盧志成財產權屬糾紛案
審結日期:2007.06.06 審理法院:浙江省紹興市中級人民法院 案由分類:物權確認糾紛

109. 峰峰集團有限公司與中國節能投資公司借款合同糾紛案
審結日期:2007.05.28 審理法院:最高人民法院 案由分類:企業借貸糾紛

110. 淄博萬傑醫院與中國銀行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纖維有限公司、萬傑集團有限責任公司借款擔保合同糾紛管轄權異議案
審結日期:2007.05.25 審理法院:最高人民法院 案由分類:管轄權糾紛

111. 遼寧省海城市甘泉鎮光華制兜廠申請國家賠償確認案
審結日期:2007.05.17 審理法院:最高人民法院 案由分類:違法查封、扣押、凍結賠償

112. 深圳市商業銀行寶安支行與湖南長煉興長集團有限責任公司、深圳民鑫實業有限公司、廣東金匯源投資擔保有限責任公司、西北亞奧信息技術股份有限公司、吳忠儀表集團有限公司、深圳國安會計師事務所有限公司返還資金保證合同糾紛案
審結日期:2007.05.15 審理法院:最高人民法院 案由分類:保證合同糾紛

113. 雷遠城與廈門王將房地產發展有限公司、遠東房地產發展有限公司財產權屬糾紛案
審結日期:2007.05.14 審理法院:最高人民法院

字數超了，裝不下了。

⑵ 電信推出的消費兩年套餐送手機活動，違約會怎樣

如果用戶提前中止合同需要多賠付30%的合約違約金。
如果態度欠佳和惡意拖欠的用戶，將在每天固定時間點將此類用戶的個人信息
提報給中國人民銀行進行徵信拉黑申請。

電信合約機欠費暫停使用會產生的後果。
1.在合約期內（一般兩年），辦理合約機的手機卡不能銷戶、停機，就算不用，也會每月扣取最低消費。
2.因為是要實名制辦理的，所以如果把這個卡丟了，然後合約沒到期，那麼每月扣取的最低消費就會累積到用戶個人信用上。
3.除非用戶以後不用該運營商的卡了（實名制），否則必須交清這些費用才能用該運營商的卡。
4.當然，這些個人信用只是在該運營商上面的信用，和其他的信用比如銀行、貸款等其他信用度無關。
5.合約機是指通訊運營商與手機生產商合夥定製的手機類型，用戶使用該手機必須和指定運營商簽約，而且要一次性付清租機款。

⑶ 物業管理合同糾紛案例分析

大家入住小區都希望能夠得到一個良好的物業管理、維護服務，因此很多小區物業都會與小區住戶簽訂物業管理合同，雖然合同具有約束性，但也避免不了一些因物業服務不到位而產生的糾紛，下面我們就來看一個物業管理合同糾紛案例，了解與物業管理合同有關的知識。

物業管理合同糾紛案例分析

[案情]

原告：李xx

被告：aa物業管理有限公司

原告是aa花園18幢602房住戶。2003年1月17日原 告與被告簽訂《ss住宅管理合約》，約定由原告使用位於ss14幢樓下編號分別為1421、1425的兩個摩托車車位，用以停放車牌號分別為粵xzx和粵xxx的兩輛摩托車，每輛每月交納30元費用，被告委託工商銀行代收上述費用等。2004年1月21日18時30分，原告將粵xzx摩托車停放在第14幢樓下編號為1421的停車位上，至同月23日11時發現摩托車丟失。原告即告知被告的保安員並向公安機關報案。該轄區的 宏基派出所對此案立案偵查，但至今該案尚未偵破。原告起訴認為，按原、被告雙方的管理合約，被告負責ss住宅小區的管理事務，其職責包括保障治安及加 強對車輛的進出管理。根據《廣東省物業管理條例》及《中山市物業管理實施細則》的有關規定，物業管理的范圍包括車輛的停放及停放的場地，內容包括安全防範 服務。因此，被告有法定的義務對車輛的停放進行管理並保障其安全。現由於被告未能對車輛履行足夠的管理，導致原告摩托車失竊，被告應對此承擔賠償責任。被 告辯稱，原、被告之間成立的是車輛停放合同關系，不是保管合同關系，因此被告對原告的車輛只有一般的治安保障義務，沒有保管義務。而被告已在小區的4個出 口設立門崗，並實行24小時保安巡邏，履行了管理合約約定的保障治安、加強對車輛的進出及泊位管理的義務。且在公安機關偵破案件之前，不能僅根據原告的陳 述就認定其摩托車是在小區內被盜的。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。

[裁判要點]

中山市人民法院經審理認為，首先，關於 原告摩托車是否在ss住宅小區內丟失，根據原告的陳述，原告於2004年1月21日下午將其使用的粵t9f786號摩托車停放在第14幢樓下編號為 1421的停車位上，至同月23日11時許發現摩托車丟失，遂通知小區值班保安並向公安機關報案。原告的上述陳述與其在公安派出所報案的材料一致。依照最 高院《關於民事訴訟證據的若干規定》第七十三條關於高度蓋然性證明標準的規定，在案件尚未偵破的情況下，應認定蓋然性高的事實，即原告的粵t9f786號 摩托車在ss住宅小區內丟失的事實。其次，關於原、被告之間屬何種法律關系及被告應否對原告車輛的丟失承擔賠償責任的問題，因原、被告簽訂的管理合約 對車輛的保管並無一致意思表示，雙方當事人之間並未成立保管合同，原告作為業主按月向被告交納物業管理費，被告作為物業管理公司按政府規定的收費標准提供 相應的物業管理服務，雙方形成物業管理服務合同關系。而對車輛的管理屬物業服務合同的一部分，被告在履行物業管理服務合同時，對小區內的車輛等財產負有合 理、謹慎的注意義務。被告雖配有值班、巡邏的保安人員，採取了一定的保安措施，但對出入的車輛並無進行登記等較為有效的管理，未盡其應負的注意義務，故對 原告車輛的丟失負有一定的責任，應承擔相應的民事賠償。原告自身沒有妥善保管好自己的車輛，對此亦有一定的責任。鑒於此，原、被告雙方責任各半，被告對此 應承擔50%的民事賠償。

一審宣判後，被告不服，向中山市中級人民法院提出上訴。中山市中級人民法院認為中山市人民法院認定的事實和作出的判決並無不當，維持原判。

[評析]

本案是一起典型的物業管理服務合同糾紛案件，其中的關鍵在於對雙方法律關系的性質及車輛是否在小區內丟失的認定。以下對此分別分析，以期對審理此類案件有所裨益。

物業管理服務合同的性質、特點及物業管理者保安責任的范圍

「物 業」一詞的含義為「財產、資產、擁有物、房地產」等，這是一個廣義的范疇。從物業管理的角度來說，物業是指各類房屋及其附屬的設備、設施和相關場地。而所 謂的「物業管理」，根據國務院《物業管理條例》第二條的規定，即是指業主通過選聘物業管理企業，由業主和物業管理企業按照物業服務合同約定，對房屋及配套 的設施設備和相關場地進行維修、養護、管理，維護相關區域內的環境衛生和秩序的活動。其中，物業服務合同是指物業管理企業接受小區業主或業主委員會的聘任 和委託提供物業服務,業主支付服務費用的書面協議。它明確了物業管理企業和業主各自享有的權利和承擔的義務，是建立業主和物業管理企業關系的法律文件，是 業主的權利保障書，在整個物業管理活動中處於核心地位。就本案而言，雙方簽訂的《ss住宅管理合約》，提供了當事人雙方活動的范圍和准則，成立了物業 管理服務合同關系。合約明確約定，被告的職責包括保障治安及加強對車輛的進出管理。根據《廣東省物業管理條例》及《中山市物業管理實施細則》的規定，物業 管理的范圍包括車輛的停放及停放的場地，物業管理的內容包括安全防範服務。因此，被告對原告停放的車輛有進行管理並作安全保障的義務。但是，我們也不能憑 借這些約定和規定就認為被告對原告的車輛負有保管的義務，而應該辯證地分析。

首先，根據國務院《物業管理條例》第四十七條：「物業管理企業應當協助做好物業管理區域內的安全防範工作」。由此可見，物業管理的保安職能被我國的相關行 政法規定位為「協助」，物業管理企業本身並不能獨立承載轄區內的安全防範工作。因此，保安代替不了警察，業主只能通過與物管企業約定更優質化的服務來增加 安全系數，而決不能將物業管理理想化成保險櫃。

其次，物業管理合同是一種委託服務合同，不同於保管合同。物業管理中安全服務的性質是一種群防群 治的安全防範服務，是一種廣義上的社會安全。保安不是保鏢，只要盡到善良管理者的普通注意義務即可，不能要求其保障區域內所有的人身和財產安全。而保管合 同則不同，它是對特定財產的監管，它要求管理者履行較大的注意義務。

再次，從物業管理費的構成來看，業主交納的保安費用與其要求換取的安全服務水平差距太大，顯失公平。根據民法的公平原則和權利義務對等原則，業主不能憑借交納微薄的保安費而要求物業管理企業提供天衣無縫的安全防範服務。

綜 上所述，就本案而言，雖然被告對原告的車輛不負有保管義務，但基於雙方的物業管理服務合同關系，被告對原告的車輛負有管理並作安全保障的義務，而被告對出 入的車輛並無進行登記等較為有效的管理，未盡其應負的注意義務，故被告對原告車輛的丟失負有一定的責任，應承擔相應的民事賠償。根據公平原則和權利義務對 等原則，由被告對原告丟失的車輛承擔50%的賠償責任是比較合理的。

（以上回答發布於2014-06-13，當前相關購房政策請以實際為准）

點擊領取看房紅包，百元現金直接領

⑷ 和電信簽訂的合同是屬於什麼合同類型

如果你入網電信，使用它的移動通信服務，這屬於服務合同。這是合同法中的無名合同，但是很常見。如果因此和電信公司發生糾紛，屬於電信服務合同糾紛。最高人民法院的《民事案件案由規定》列了一大堆服務合同，舉幾個例子：

⑸ 技術合同的案例

法院判決案例，請嚴謹地
界定：「技術研發－技術轉讓－技術咨詢－技術服務」合同
福 建 省 泉 州 市 中 級 人 民 法 院民 事 判 決 書
（2005）泉民初字第35號
原告鄭進泮，男，一九四六年七月二十三日出生，漢族，住永春縣桃城鎮大坪村一組。
委託代理人劉文革，福建泉州偉烈律師事務所律師。
被告福建省晉江市豪山建材公司，住所地晉江市磁灶鎮錢坡村。
法定代表人蘇志芳，董事長。
委託代理人蔡金鉤，福建世隆律師事務所律師。
原告鄭進泮與被告福建省晉江市豪山建材公司（下稱豪山公司）技術服務合同糾紛一案，經晉江市人民法院於二OO二年三月二十七日作出（2001）晉經初字第1212號民事判決，判決：被告福建省晉江市豪山建材公司應於判決生效之日起十日內付給原告鄭進泮分配額人民幣45715.2元及代購零件款人民幣402.5元，並賠償原告損失33600元。
後被告豪山公司不服向本院提起上訴，本院於二OO二年十二月十七日作出（2002）泉經終字第586號民事判決，撤銷（2001）晉經初字第1212號民事判決，駁回鄭進泮的訴訟請求。
福建省人民檢察院於二OO四年九月七日以原終審判決認定事實的主要證據不足為由作出閩檢民抗（2004）51號民事抗訴書，向本院提起了抗訴。
本院於二OO四年十一月二十日作出（2004）泉民監字第120號民事裁定，決定再審。並於二OO四年十二月三日另行組成合議庭進行了審理，於二OO四年十二月十四日以本案的技術服務合同糾紛屬於知識產權案件，原一審法院沒有管轄權為由，作出（2004）泉民再終字第40號民事裁定，撤銷原一、二審民事判決，發回晉江市人民法院重審。
晉江市人民法院於二OO五年一月十三日將本案移送本院審理。本院受理後，依法組成合議庭，於二OO五年四月十八日公開開庭進行了審理。原告鄭進泮及其委託代理人劉文革，被告豪山公司的委託代理人蔡金鉤到庭參加了訴訟。本院現已審理終結。
原告鄭進泮訴稱，
原、被告雙方於2000年5月23日簽訂合同一份，約定原告為被告安裝乾燥塔的重油乳化設備。被告口頭叫原告先以代購、安裝的重油表2個及零件款共計3885.50元未付。2000年9月11日，被告違反合同約定單方拆除乳化設備，不繼續履行合同，造成原告損失訂購乳化劑定金33600元，被供貨單位抵銷乳化劑2.6噸，價值36400元，被告對此應承擔違約責任，賠償原告損失70000元。合同履行中，被告只提供363890升（即350噸）重油供原告乳化，原告乳化這350噸重油可得分配金額43853元。被告承諾約定每月提供400噸重油供原告乳化，從2000年7月8日起至2003年5月23日，共應提供重油13800噸，被告已提供350噸，尚有13450噸重油未提供。如果被告履行合同符合約定，原告乳化重油13450噸，每乳化一噸重油可獲得純利益100元，共可獲得利益1345000元。
為此，原告請求判令：（1）被告支付原告代購重油表、零件墊購款3885.5元、已乳化350噸重油應得分配金額43853元、乳化劑定金損失33600元、被抵銷乳化劑2.6噸價值36400噸；（2）被告支付原告合同履行後可獲得的利益1345000元。
被告豪山公司辯稱，（1）合同的內容是為了完成企業的降污、節能的目的，由原告提供技術及相應的設備和原料，被告提供場所及燃料，是以技術合作成功計算利潤的。但在試驗階段，發現原告是在被告提供的燃料中加水，根本不能達到降污、節能的效果，在受到工商部門查處時責令停止原告的非法活動，雙方同意停止試驗。（2）原告請求判令被告支付原告合同履行後可獲得的利益1345000元屬於增加訴訟請求部分，該部分請求已超過訴訟時效，在原一審法院審理中，原一審法院已告知原告另行處理。但過後幾年原告並未起訴，其變更訴訟請求不符合法律規定。（3）原告主張其代被告購買重油表及零配件款3885.5元，與事實不符合，被告從未委託原告代購。（4）原告沒有為被告乳化13450噸重油，其要求被告支付1345000元缺乏依據。（5）本案合同試驗地、履行地均在被告處，被告從未發現原告存放「乳化劑」等物品，原告認為已購買乳化劑應提供正式購買發票，但原告並未提供，據此可認定原告要求賠償其乳化劑定金損失33600元及被抵銷乳化劑2.6噸價值36400噸的理由是不成立的。
綜上，原告的訴訟請求均缺乏依據，要求予以駁回。
經審理查明，庭審中，
原告鄭進泮提供了:
1、2000年5月23日簽訂的《合同書》，合同中，甲方（被告豪山公司）決定把乾燥塔用的重油經乙方（原告鄭進泮）乳化後直接輸入燃燒機使用，第1條約定，甲方在中間罐（日用油桶）至供油泵間安裝重油表(1)以示進油量，在乙方設備出口後安裝重油表(2)以示用油量。第2條約定，乙方提供機械設備、工具材料、乳化葯劑、操作人員進行操作。在甲方生產條件具備，重油、水、電正常供給下，乙方要能供應燃燒機燃油之需要，並且溫度要能適用乾燥正常要求，如果乙方不能達此要求，一切機械設備由乙方自行撤回。甲方可按原系統供油，不能影響燃燒工作。第3條中約定，禁止非乙方人員進入操作室。第4條約定了款項結付辦法等。
2、2000年8月31日，由被告豪山公司的乾燥塔負責人李訓全及工人林顯沉、董世國簽名的證明，該證明稱：本公司乾燥塔未使用乳化重油之前，爐內結焦嚴重。自從使用鄭進泮的乳化重油之後，爐內不結焦，火焰有力，該乳化重油能達到燃燒機燃燒的需要溫度，能適用乾燥塔烘乾的乾燥要求，且有節省油量的作用。2000年9月11日的證明一份，有被告豪山公司的機修組組長黃忠設、乾燥塔負責人李訓全及工人林顯沉、董世國等人簽字，該份證明稱，遵照本公司總經理蘇國川的指令，拆除鄭進泮安裝在本公司乾燥塔的重油乳化設備。拆除時，重油表(1)的讀數是363890升，重油表(2)的讀數是411510升。
3、《乾燥塔工藝參數記錄表》四份，分別記錄有乳化前後塔頂溫度變化情況等，上有豪山公司的工人簽名。
4、寶民公司的「寶」牌重油乳化劑使用說明書一份，該說明書上沒有產品質量標准，生產許可證號等。
5、《燃料與燃燒》一書，主編韓昭滄，冶金工業出版社出版，該書第十四章第四節，介紹了「油摻水乳化燃燒技術」。
被告豪山公司提供了,
兩份其委託律師調查晉江市工商局磁灶分局的工作人員的調查筆錄。
主要內容為：2000年夏天，兩名工作人員在下廠檢查瓷磚生產質量時，發現有人在豪山公司搞「油摻水」項目，要求其提供有關「油摻水」能節能降污的技術資料、生產許可證等，並告知「油摻水」是欺詐，因其說是在試制，豪山公司的老闆也出面說情，表示要立即停止，故未再進一步處理。
在原一審中對該兩份調查筆錄質證時，原告鄭進泮稱，工商局這二人去檢查，要求我帶材料去工商局解釋，我帶了材料去，並說明了油摻水的技術、功能，工商局的人以後沒有再去干預了。
在本案原二審庭審中，晉江市工商局磁灶分局的工作人員出庭作證稱:
2000年6、7月間，到豪山公司檢查工作時，發現鄭進泮在豪山公司試驗重油乳化設備，當時有制止他，但他說在試制階段，要求其提供有關手續等，後來我有了解，磁灶鎮有幾家工廠均有類似本案情況，均不可能達到節省油的目的。鄭進泮承認工商局人員在庭審作證中所陳述的過程，但指出當時工商局人員並沒有說是欺詐。
本院認為,
根據《中華人民共和國合同法》第三百六十一條的規定，技術服務合同的受託人應當按照約定完成服務項目，解決技術問題，保證工作質量，並傳授解決技術問題的知識。
(編者注1：原合同可簽訂為設備租賃/乳化劑委託研發合同。合同載明，雙方認可在學術界尚有爭議的重油乳化助燃技術，認為該技術有助燃，減少黑煙、積碳的作用，是否節省燃油？有待在該實驗中確認。如果該實驗實現省油≧？g/m2時，甲方按重油實際用量計算，支付？元/噸的設備折舊、乳化劑款項和技術使用費用給乙方；如果該實驗實現省油≤？g/m2時，乙方將無條件拆回設備和恢復原供油，同時甲方按重油實際用量計算，支付給乙方？元/噸的乳化劑款，原則上，在為期六個月的實驗中，如果實驗失敗，甲方負擔乳化劑費用，乙方負擔設備投資和折舊。)
原告鄭進泮與被告豪山公司於2000年5月23日簽訂的合同書，該合同書上雖然沒有寫明合同的性質，但根據雙方當事人在該合同中約定的內容，原告鄭進泮是以自己的設備材料和技術，為被告豪山公司提供重油乳化處理後直接輸入燃燒機燃燒的技術服務。原告鄭進泮為保守其技術秘密，防止被告豪山公司知悉其乳化燃燒技術，該合同約定禁止非乙方人員進入操作室。亦即被告豪山公司的人員是不能進入原告鄭進泮的操作室，完全排除了被告豪山公司人員的參與。因此，該合同應該認定是一份技術服務合同。且該合同雙方當事人主體具有民事行為能力，意思表示真實，內容不違反法律、法規的禁止性規定，應認定合同有效。
（編者注2：委託研發合同，技術成果歸乙方所有，當然可以合同約定禁止非乙方人員進入操作室。）
雙方當事人簽訂合同的目的，合同書上沒有直接寫明，但根據合同的內容以及當事人在訴訟中的陳述，該合同是以實現節能降污、減少結焦為目的。原告鄭進泮為被告豪山公司提供的技術服務是否達到合同約定的目的要求？
（編者注3：合同定性極為重要，否則，有被人利用的風險。如，本案被解釋為技術服務合同，如果一開始，就定性為：技術合作合同呢？）
在訴訟中，原告鄭進泮提供的主要證據除了合同書外，還有被告豪山公司工人的證明等。被告豪山公司工人的證明是否可以作為認定已經達到合同目的的證據？工人所作的證明的形式雖然是真實的，但內容卻不能認定。理由在於原告鄭進泮為被告豪山公司提供的是一種專門的技術服務，其所提供服務的效果，不是一般的工人所能證明認定的，應該要有雙方共同的驗收確認，或者是專家的鑒定。否則，是不能予以認定的。但被告豪山公司的工人並非專家，也沒有被告豪山公司的授權委託，作出證明的工人雖然是被告豪山公司的人員，但因其不是「重油乳化」的驗收人員或者鑒定人員，工人簽名的證明中所作的描述，是不能作為認定已經達到合同目的的充分證據。原告鄭進泮以工人的證明等為證據，主張其實施了合同約定的行為，實現了合同約定的目的，其理由不能成立。
（編者注4：合同中，確定簡單明確的驗收數據，是最簡單的解決方法。如，實現每平方米地磚省油≧？g/m2時。）
晉江市工商局磁灶分局的工作人員所作的證詞，亦說明了當時原告鄭進泮在被告豪山公司所進行的 「重油乳化」，只是在試制。原告鄭進泮稱已接受過工商部門的認可，與事實不符，不能認定。
關於《燃料與燃燒》一書中所介紹的《油摻水乳化燃燒技術》，該內容只是一種學術研究，並不能說明油摻水乳化是國家已經承認並推廣的技術，更不能證明原告鄭進泮本人具有該技術能力。對於該技術，原告鄭進泮不能提供具體的國家有關部門、機構的檢測或者鑒定結論，亦不能提供自己已有成功的先例。
（編者注5：至研發者：技術研發難，遇到這樣的要求就更難，怎麼辦？不用為了訂單失自由，唯一的方法是，與對方真實溝通，將技術服務合同轉化成委託或共同技術研發，區別在於，前者技術成果歸研發者所有，後者技術成果歸雙方共有。還有，通過3－5個技術研發客戶，建立有數據有分析有報告的成功案例何等重要！）
關於雙方當事人提供的其他有關報道、影碟等材料，但有的只有目錄沒有內容，有的內容不詳，與本案沒有直接的關系，對各自的主張不起證明作用，不予採納。
國家鼓勵支持科學技術研究，但「油摻水乳化燃燒」是否科學，技術上應如何處理，其可行性如何，有待於專家學者的進一步研究。「油摻水乳化燃燒」，是否具有節能降污效果，科技界、學術界尚存在爭議，未有定論。但作為一種生產經營活動，則應該具有明確的目的效果，必須具備進入市場的基本條件或者標准。本案中，原告鄭進泮為被告豪山公司進行重油加水乳化燃燒提供的技術服務，其所提供的乳化設備及乳化劑，既無產品的國家質量標准，亦無行業或者企業質量標准。而重油乳化設備、乳化劑作為一種工業產品，根據我國產品質量法的規定，應該具有產品質量標准，原告鄭進泮不能提供該產品的質量標准，其所提供的技術服務亦缺少基本的驗收標准。即原告鄭進泮既不能提供證據證明自己具有提供該技術服務的能力，亦不能提供充分證據證明自己已為被告豪山公司實現了合同約定的目的。
（編者注5：如果該合同屬技術服務類，本著解決節能降耗問題，雙方都有試驗和實驗的意願，並在合同中確認，該點就不會成為法院判決要件了。當然，產品量產時，對於產品沒有相應的地區、行業、國家標准時，應該有一個自己的產品標准:，產品的企業標准在我們國家是備案制。事實上，乳化劑產品是有相應國家標準的，問題是，合同中乳化劑不應該再叫乳化劑了，按合同中乳化劑功能應該是一種重油乳化燃燒助劑，所以，法院此表述有漏洞。）
對於原告鄭進泮與寶民公司的合同，是原告鄭進泮向寶民公司購買乳化設備和乳化劑。根據原、被告之間合同的約定，應由原告鄭進泮負責提供機械設備、工具材料、乳化葯劑。因此，對原告鄭進泮向寶民公司購買機械設備、乳化劑等，是原告鄭進泮履行與被告豪山公司合同義務的行為，產生的法律後果應由原告鄭進泮自行承擔。原告主張被告豪山公司應承擔原告鄭進泮賠償寶民公司損失的依據不足，不予支持。
《中華人民共和國合同法》 第三百六十二條第二款規定，技術服務合同的受託人未按照合同約定完成服務工作的，約定承擔免收報酬等違約責任。根據合同的約定，原告鄭進泮的服務要能供應燃燒機燃油之需要，並且溫度要能適應乾燥正常要求，否則，原告鄭進泮自行撤回機械設備，被告豪山公司按原系統供油，不能影響燃燒工作。因原告鄭進泮未能完成技術服務，實現合同目的，被告豪山公司為恢復原正常生產的供油燃燒系統，拆除該乳化機械設備，亦在雙方合同約定之內，並無不當。
（編者注6：僅字面理解，法院有誤判。事實上，是法院的表述不清晰。試想一想，原告的「服務要能供應燃燒機燃油之需要，並且溫度要能適應乾燥正常要求」，完全實現了。問題是不上這套裝置也能達成這樣結果，這說明兩點，原告有意，被告隨意。所以，商業誠信是生命線，任何無視對方核心需求，以欺詐條款僥幸甚至矇混對方的商業合同，終將付出沉重代價。）
原告鄭進泮以被告豪山公司拆除該乳化機械設備，不正當地阻止條件成就，應視為條件已成就，理由不能成立，不予採納。原告鄭進泮應自行承擔其損失。原告鄭進泮請求判令被告豪山公司支付合同履行後可得利益1345000元，由於合同已終止履行，且不能履行的原因在於原告鄭進泮，故原告所稱的可得利益明顯缺乏依據，該請求同樣不予支持。
原告鄭進泮的訴訟請求，證據不足，缺乏依據，不予支持，應予駁回。
據此，依照《中華人民共和國合同法》 第三百五十六條第二款、第三百六十一條、第三百六十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：
駁回原告鄭進泮的訴訟請求。
本案受理費17323元，由原告鄭進泮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於福建省高級人民法院。
審判長林錫平
審判員郭金旺
代理審判員鄭程輝
二OO五年七月十八日
書記員陳銅堅

⑹ 詐騙案例分析(急)

詐騙案例分析
某日，李女士在家接到一個語音提示電話稱：「您的電話5161217已欠費，我們准備給您停機，如需查詢請按「0」如有疑問請按『9』選擇人工服務。」李女士不假思索按了「9」鍵，電話被轉接，一名自稱電信公司工作人員詳細詢問了李女士的姓名、身份證號後，告訴她可能遇到詐騙了，並稱稍後讓公安機關部門聯系她。 隨後，一名自稱當地某派出所民警的男子打來電話自報姓名和警號後說：「你名下的這個電話號碼和用來扣費的某銀行卡涉入一起全國性洗錢案。」 對方的話讓瞿女士很吃驚：「我一直遵紀守法，怎麼會捲入洗黑錢呢，這可是大罪。」李女士認為是有人盜用了自己的資料參與犯罪，立即向對方問詢。民警開始安撫她的情緒，讓她別著急，稱可能是犯罪分子動了手腳，「我給你接反洗錢的中心主任，他是這起案件的報案人，或許他更了解情況。」 隨後，這名男子把電話轉到「反洗錢中心」，一名自稱「中心主任」的男子分析說李女士的信息可能被盜，被不法分子利用了。這話讓李女士徹底震驚了。警告李女士：「您的賬號涉案，將被凍結，否則錢會被犯罪分子轉走。」「中心主任」表示，如果希望財產不被凍結，必須在當天下午1點前把錢轉到安全的賬戶里。 接完電話後，為了杜絕自己上當受騙，她撥打了當地的114查號，手機上顯示的號碼確實是當地公安局的電話。 李女士徹底相信了，便在「中心主任」的電話遙控下，通過ATM機把幾張銀行卡內共計259萬多元的現金，全部轉到了「中心主任」指定的「安全賬戶」。在操作完成後，「中心主任」稱48小時後他會同李女士聯系，並要求李女士絕對保密，若影響案件破獲，後果自負。 兩天後，「中心主任」沒有聯系李女士，李女士才意識到上當受騙了，只得趕緊報案。 案例分析 此類詐騙案件的主要特點是： 1詐騙分子一般選擇獨自在家的老年人為行騙目標； 2使用語音電話提示後轉接人工的方式，市民通常會習慣性地相信通話對象就是電信工作人員； 3詐騙分子往往冒充警察、電信公司或其他政府機構工作人員，多次給事主打電話，設下層層圈套；以銀行卡欠費、涉嫌洗黑錢或賬號被犯罪團伙利用為名，打電話誘騙、恐嚇當事人將資金轉移到所謂的「安全賬戶」，再通過網上銀行將資金迅速轉移，非法牟利。事實上，司法機關根本不存在所謂的「安全賬戶」。 由於詐騙人往往掌握受害人姓名住址等個人信息，特別是個別不法網路運營商為犯罪嫌疑人提供任意顯號技術軟體，犯罪嫌疑人在實施詐騙時，可任意使受害人來電顯示為其所在地司法機關的電話號碼，受害人通過查詢確認這些信息真實後，很容易上當受騙。 電信詐騙犯罪背後的犯罪網路 電信詐騙的犯罪組織比其他犯罪組織更為復雜。這類犯罪組織往往是多個犯罪組織糾合在一起，分為導演組、話務組、取款組、網路組、洗錢組等，每組都是金字塔式的管理模式，相對獨立運作，相互利用謀利。每組都有一個管理者，各個組織在實施詐騙前，要經過嚴格的上崗培訓。 導演組是這類犯罪組織的核心，操縱整個犯罪過程。他們負責編寫「劇本」，即打電話時怎麼說，對方懷疑後如何應對等。導演組還負責「分配」任務，獲得居民的通訊信息後，把這些信息分配給不同的話務組撥打詐騙電話；話務組的電話都是通過網路組負責的技術平台撥打出去的，這個平台從網路運營商那裡獲取線路，提供電信伺服器及改號服務等；一旦有人上當向賬戶打款，導演組立刻將大額款項分流到數個賬戶里，然後派取款組在最短的時間內提取被騙款項；取出的錢被匯總後交給洗錢組，贓款最終流向犯罪分子手中。

那我們如何加強對電信詐騙的防範？ 提醒大家在接到疑似詐騙電話或簡訊時，首先向公安機關「110」報警核實，尤其是對方要求向指定賬戶匯款時，千萬不要匯款。或盡快告知家人或與朋友商量。從以往經驗看，騙子往往不讓對方有時間思考，很多人把錢一匯走就清醒了。且真正的公檢法部門如果要轉賬和凍結賬號，都有嚴格程序和書面通知，同時必須有兩位以上工作人員到場才能進行，不可能憑幾個電話就可以凍結賬號或讓人轉賬的」。 接到這類詐騙電話後，要主動向屬地公安機關或電信部門舉報，以提供線索便於破案和採取防範措施。 公眾在接到類似電話時，可以通過下列三個渠道核實信息： 1.撥打電信公司統一客服電話10000號進行核實； 2.通過當地公安分局的值班電話對「民警」身份進行核實； 3.撥打銀行統一客服電話，向銀行有關人員進行咨詢。 我有四點建議，一是多看新聞多上網，及時了解電信詐騙的案例發生情況； 二是不管是什麼借口，只要號碼不熟悉，就不予理會； 三是在接了對方電話的情 況下，只需按對方號碼撥打回去，電話會打到被冒充的部門，一下子就能識破騙局； 四是不管什麼情況，不輕信、不轉賬、不給錢，因為公檢法司執法部門是不會要求當事人直接轉賬的。

⑺ 案例告訴你 哪些情況下可以拒交物業費

在物業糾紛案件中，許多業主因不滿小區物業公司服務而拒絕繳納物業費。那麼，業主拒絕繳納物業費的理由都能否成立嗎？

找不到停車位

【案例】

王先生2004年購買了位於A小區的住宅後，一直在該小區內居住。2011年，王先生購買了一輛小轎車，小區物業的保安人員卻不允許王先生的車輛進入小區。

王先生找到物業公司理論，物業公司告訴王先生，小區的停車位分為兩部分，一部分是地下停車，是業主在購買房屋時一並購買。王先生並沒有購買停車位，因此不能將車停入地下。另一部分是地面停車，因小區規劃的地面停車位數量有限，已經被現有業主佔用，因此王先生的車也不能停放。王先生表示，有的業主一家就佔用2個甚至3個停車位，這是不合理的；同時，小區還有部分綠地，物業公司可以把綠地開辟出來用於停車。王先生要求物業公司出面幫助協調，但停車問題始終沒有解決。王先生一氣之下，從2013年起拒絕交納物業費。小區物業公司起訴至法院要求王先生交納物業費。

【分析】

本案中，王先生拒絕繳納物業費的理由是，物業公司未能合理規劃、安排停車位，物業公司履行物業服務合同不到位。那麼，王先生拒絕繳納物業費的理由能否得到法院的支持呢？物業公司對小區提供物業服務，對停車的管理亦屬於物業管理的范圍。但本案中，王先生主張的沒有停車位的問題，並不屬於小區物業的管理不當，也不屬於不繳納物業費的合法理由。小區地下停車位為開發商對外出售，王先生沒有購買停車位，自然不能停放車輛。小區地面的停車位系被其他業主佔有使用，並不存在物業公司私自佔用的情況，小區已經規劃為停車位的部分，屬於小區公共區域，權利歸屬於小區全體業主，物業公司僅為提供管理，無權將其他佔有了多個車位業主所使用的停車位分配給王先生。而未規劃為停車位的部分，物業公司無權擅自劃立車位。最終，法院判決王先生支付物業費。

私搭亂建未解決

【案例】

趙女士於2007年購買了B小區一棟別墅。然而一家人入住後不久，發現相鄰的業主在樓頂加蓋了一層。趙女士認為相鄰業主侵害了自己的權利，找到物業反映要求拆除。物業公司表示，會找相鄰業主協調處理此事。然而半年過去了，相鄰業主並沒有拆除加蓋的房屋，甚至還在旁邊繼續加建。物業公司告訴趙女士，已經通知了相鄰的業主不允許加建，並且報告了城管部門，但是物業公司也無權拆除違規加蓋的房屋，並建議趙女士可以起訴相鄰業主。趙女士認為，對小區進行管理是物業公司的職責。趙女士並沒有找到相鄰業主協商，也沒有提起訴訟，並自2009年開始拒絕繳納物業費。物業公司將趙女士訴至法院。

【分析】

本案中，趙女士認為物業公司沒有對違規私搭亂建的現象進行制止，服務不當，因此拒絕交納物業費。那麼，趙女士的說法合理嗎？物業公司作為小區的服務和管理者，對小區內私搭亂建的行為有義務管理和制止。本案中，物業公司在接到趙女士反映私搭亂建的情況後，即與相應業主聯系，發送了書面的通知，在相應業主繼續違規搭建的情況下，物業公司及時向城管部門報告，已經履行了相應的義務，並不存在怠於行使管理職責的情況。雖然違建的問題未能解決，但物業公司已經做出處理，趙女士以此為由拒絕繳納物業費缺乏合法依據。

趙女士如果認為相鄰業主的違規搭建行為侵害自己的利益，那麼作為權利受損一方，趙女士也應該積極維護自身的權利，可以針對相鄰業主提起訴訟。

樓上漏水造成損失

【案例】

2014年春節後不久，林先生家發生一件鬧心的事。家中的衛生間出現漏水，不僅給林先生一家的生活帶來了不便，還花費了不少維修的費用。在發生漏水後，林先生當即找物業公司報修，物業公司的維修人員及時趕到現場，經檢查後發現，是由於樓上業主家的管道破裂漏水導致林先生家發生漏水。但是樓上業主家中當時並沒有人，無法及時維修。林先生要求樓上的業主和物業公司共同賠償損失，卻遭到了樓上業主的拒絕，物業公司也表示漏水並非公司管理不當造成。因協商賠償事宜未果，林先生從2014年6月起開始拒絕交納物業費。物業公司起訴至法院要求林先生支付物業費。同時，林先生亦起訴樓上業主及物業公司賠償其損失。

【分析】

物業公司要求林先生給付物業費系物業服務合同糾紛，而林先生因家中漏水主張損害賠償則系損害賠償糾紛，並不屬於同一法律關系，因此法院分別審理上述兩案。林先生要求先解決漏水問題，否則不同意交納物業費的意見，缺乏法律依據。林先生家發生漏水後報修，物業公司及時派人員檢查維修，提供了相應的服務，履行了服務、管理的職責，因此林先生理應交納物業費用。

目前，法院受理的物業服務合同糾紛數量龐大，同一個小區內往往存在多戶業主欠繳物業費的情況。一方面，物業公司應積極聽取業主的意見，加強與業主的交流與溝通，提高服務意識和服務質量；另一方面，業主欠交物業管理費的初衷雖然是為了以此促進物業服務質量的改善，但整體環境的改善需要一個過程，也需要業主的共同維護。個別業主拖欠物業費，對那些已經交費的業主來講是不公平的，更有可能造成物業公司在無法收回運營成本的情況下，降低現有服務質量的惡性循環局面。而小區公共部分的管理，需要全體業主協商進行。同時，業主在發生利益受損的情況下，要及時向具體的責任方主張權利。

（以上回答發布於2016-01-13，當前相關購房政策請以實際為准）

點擊查看更全面，更及時，更准確的新房信息

⑻ 聯通在沒通知人或沒經過本人同意而開通業務，這屬於犯詐騙罪嗎，又應該找那個部門來處理這事

聯通在沒通知人或沒經過本人同意而開通業務屬於違反法律規定的行為，用戶有權向國務院信息產業主管部門或者省、自治區、直轄市電信管理機構或者其他有關部門申訴。

根據《中華人民共和國電信條例》規定：

第三十九條 電信業務經營者提供的電信服務達不到國家規定的電信服務標准或者其公布的企業標準的，或者電信用戶對交納電信費用持有異議的，電信用戶有權要求電信業務經營者予以解決。

電信業務經營者拒不解決或者電信用戶對解決結果不滿意的，電信用戶有權向國務院信息產業主管部門或者省、自治區、直轄市電信管理機構或者其他有關部門申訴。

收到申訴的機關必須對申訴及時處理，並自收到申訴之日起30日內向申訴者作出答復。 電信用戶對交納本地電話費用有異議的，電信業務經營者還應當應電信用戶的要求免費提供本地電話收費依據，並有義務採取必要措施協助電信用戶查找原因。

第四十條 電信業務經營者在電信服務中，不得有下列行為：

（一）以任何方式限定電信用戶使用其指定的業務；

（二）限定電信用戶購買其指定的電信終端設備或者拒絕電信用戶使用自備的已經取得入網許可的電信終端設備；

（三）無正當理由拒絕、拖延或者中止對電信用戶的電信服務；

（四）對電信用戶不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳；

（五）以不正當手段刁難電信用戶或者對投訴的電信用戶打擊報復。

第七十四條 違反本條例第四十條的規定，由省、自治區、直轄市電信管理機構責令改正，並向電信用戶賠禮道歉，賠償電信用戶損失；拒不改正並賠禮道歉、賠償損失的，處以警告，並處1萬元以上10萬元以下的罰款；情節嚴重的，責令停業整頓。

第七十五條 違反本條例的規定，有下列行為之一的，由省、自治區、直轄市電信管理機構責令改正，處1萬元以上10萬元以下的罰款：

（一）銷售未取得進網許可的電信終端設備的；

（二）非法阻止或者妨礙電信業務經營者向電信用戶提供公共電信服務的；

（三）擅自改動或者遷移他人的電信線路及其他電信設施的。

(8)電信服務合同糾紛案例分析擴展閱讀：

案例：購合約機被單方開通漫遊 用戶要求賠償獲法院終審支持

據了解，2016年12月24日，原告赫女士參加被告聯通本溪公司的「4G智慧沃家組合版擔保送手機」優惠活動。該公司贈送赫女士1部手機，赫女士交納費用1199元，包括兩年寬頻費和即時話費等。

雙方約定，合約期為2017年和2018年，協議期內手機號碼在網不欠費，不主動銷戶，不解除融合關系，如手機號碼欠費則寬頻和聯通電視同時停機。

事實上，赫女士辦理參加聯通優惠活動的手機號由其家人實際使用，實際使用人經常去港澳台地區。

聯通本溪公司在未經赫女士和實際使用人同意的情況下，自2016年8月27日起，單方不定時地為該號碼開通「漫遊落地開」業務，即只要實際使用人攜帶該號碼到達上述地區後，該公司即自動為該號碼開通港澳台漫遊業務。

截至2017年10月，共產生漫遊費用1574.58元。其間，赫女士多次向聯通本溪公司反映情況，並多次到公司取消此項業務未果。2016年12月6日，聯通本溪公司以減免話費的形式，為赫女士返還了漫遊費用600元。

2017年10月，赫女士向本溪市消費者協會投訴。本溪市消協向聯通本溪公司發出調查函。此後，聯通本溪公司與赫女士就費用返還事宜協商，依舊不能達成一致。今年年初，赫女士的手機號碼因欠費被銷號，該公司將其號碼另行出售給他人使用。

爭議焦點

是否取得用戶同意

在這起電信服務合同糾紛案中，「漫遊落地開」服務的開通與否，究竟是誰掌控主動權，是赫女士與聯通本溪公司雙方爭議的主要焦點。

赫女士方面強調，在用戶未同意且遇到難以取消「漫遊落地開」服務的情況下，聯通本溪公司仍擅自為用戶開通港澳漫遊服務，應該賠償給用戶造成的經濟損失。

為此，赫女士起訴至平山區人民法院，提出5項訴求，主要包括：判令被告返還原告預付的話費974.58元，並雙倍賠償漫遊損害費1949.16元；判令被告解除捆綁合約機合同，並注銷號碼；判令被告返還部分話費和網費等。

聯通本溪公司辯稱，「漫遊落地開」業務是被告針對信譽良好、套餐達到一定額度以上的用戶給予的一種贈送行為，當用戶到達「漫遊落地開」地區後，會自動開啟該業務並以簡訊的方式通知用戶。如用戶收到簡訊後按簡訊內容回復可取消該業務，且90天內將不再為用戶主動開通許可權。

用戶不回復視為同意辦理該業務。但開啟該業務不會產生額外費用，只有用戶在港澳台地區使用電話與流量才會產生費用。原告在港澳台地區實際使用了電話與流量，並不是別人冒用了原告的號碼使原告遭受損失，產生的漫遊費用全部是原告自己實際產生的話費。

被告也曾經通知原告，但原告並未取消，所以被告不存在欺騙行為，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。

聯通本溪公司還辯稱，原告與被告的主要合同標的是寬頻業務，附送手機及套餐優惠。原告交納的260元即時話費已經實際消費，被告按約定提供了服務，因原告未按約定履行交費義務，所以被告依據《電信管理條例》的規定停機、銷號符合法律規定，不存在《合同法》解除合同的情形。

法院判決

違約不構成欺詐

赫女士與聯通本溪公司雙方觀點激烈交鋒。平山區人民法院審理認為，本案被告聯通本溪公司在雙方無相關約定及未經原告赫女士同意的情況下，單方為原告開通港澳台漫遊業務，且致使原告增加了相應的漫遊費用，被告的行為不符合雙方合同的約定。

在原告多次向被告反映後，被告仍未改正，原告要求解除雙方的捆綁合約機電信服務合同關系，有事實及法律依據。在原告與被告合同關系存續期間，被告單方開通港澳台漫遊業務的違約行為造成原告多支付話費1574.58元，被告應將該費用返還給原告。

鑒於被告已經以減免電話費的形式返還給原告600元，現原告要求被告返還剩餘的974.58元，有事實及法律依據。

對於赫女士要求聯通本溪公司按兩倍標准賠償漫遊損失費的訴求，平山區人民法院審理認為，雖被告在未經原告同意的情況下單方開通漫遊業務給原告造成一定的負擔。

但因被告開通該業務是為方便客戶的需要，減少客戶另行開通的繁瑣程序，被告在主觀上並不存在欺詐故意，法院對赫女士的此項訴求未予支持。

此外，平山區人民法院經審理還支持了赫女士要求聯通本溪公司返還2017年10月的基礎話費82元、相應的網費520元，以及合約期最後1個月應返還的99元等訴求。

今年10月9日，平山區人民法院一審判決，解除原告赫女士與被告聯通本溪公司間的捆綁合約機電信服務合同關系；聯通本溪公司在本判決生效後返還赫女士各項費用合計1675.58元；駁回赫女士的其他訴訟請求。聯通本溪公司不服，提起上訴。

11月27日，本溪市中級人民法院對此案作出駁回上訴維持原判的終審判決。

⑼ 關於中國電信滯納金的糾紛

關於中國電信滯納金的糾紛？，但除預付費電信業務不存在拖欠電信費用外，其餘通訊服務中拖欠費用的大有人在，電信服務合同糾紛案件也隨之增多。到目前為止，五蓮縣法院新收電信服務合同案件82件，其中調解結案52件，佔63％。在這些案件中，被告方普遍反映的問題是拖欠話費的滯納金太高。

在審判實踐中，作為原告的移動通信服務公司的訴訟請求通常包括兩部分，即電信費用也就是通常所說的話費和逾期未交費用所產生的滯納金。滯納金所依據的是國務院於2000年9月25日頒布的《中華人民共和國電信管理條例》。在該條例第35條規定，電信用戶應當按照約定的時間和方式及時、足額地向電信業務經營者交納電信費用；電信用戶逾期不交納電信費用的，電信業務經營者有權要求補交電信費用，並可以按照所欠費用每日加收3‰的違約金。因此，從該條可以看出，滯納金實際就是違約金，而且是法定違約金。

除預付費電信業務外，電信用戶和電信業務經營者即移動通訊服務公司都簽有書面電信服務合同。合同是由移動通訊服務公司提供的格式合同，通常情況下，雙方不存在協商的餘地，因此，每日3‰的法定違約金也相應成為其中的格式條款。

《中華人民共和國》第114條的規定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。該條前兩款規定包含三層意思，一是雙方可以約定違約金，二是違約金的數額應當根據因違約造成損失的多少確定，三是在違約金低於損失或者過分高於損失時當事人可以請求法院或仲裁機構予以增加或減少。針對於電信服務合同，在合同中約定違約金顯然是客觀存在的，但對於電信用戶違反電信服務合同的約定給電信業務經營者造成的損失數額確定是個難點。我們認為，因電信用戶違約給電信業務經營者造成的損失應包括電信網碼號資源佔用費和欠費所產生的孳息。電信網碼號資源是一種有限的資源，電信用戶在違約後至電信業務經營者終止服務前仍佔用網碼號，雖然電信用戶不再使用該號，但由此也電信業務經營者造成一定的損失。欠費所產生的孳息在審判實踐中通常是按照同期人民銀行存款利率確定。根據電信管理條例第35條第2款的規定，電信用戶在違約欠費後佔用網碼號資源的時間為90天，在此之後，電信業務經營者可以出售原有的網碼號，即原電信服務合同單方終止，也就是說不再存在網碼號資源佔用費的損失，其損失只是欠費所產生同期存款利息。因此，在超過收費約定期限90日後仍按每日加收3‰的違約金明顯高於電信用戶遲延交納通訊費用造成的損失。在現實中，存在著違約金高於話費幾倍的情況。依據合同法的規定，只有在當事人請求的情況下，法院才能予以適當減少。

在理論上，違約金有賠償性違約金與懲罰性違約金之分。懲罰性違約金是對債務人過錯違約的處罰，以確保債權效力的違約金。賠償性違約金是當事人雙方預先估計的損害賠償總額。根據我國合同法的相關規定，我國以賠償性違約金為原則。合同法第114條第3款規定，當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金後，還應當履行債務。該款規定學者認為是對懲罰性違約金的規定。在審判實踐中，電信業務經營者通常要求電信用戶在交納違約金後還得履行交納通信費用，因此，該違約金應屬懲罰性違約金。該懲罰性違約金是基於規的規定，可類比於法定違約金。當事人雙方在訂立合同時並不能排除該項的規定，但由法律、法規位階之間的關系，當事人一方可以依照合同法第114條第2款的規定，請求有權機關予以減少。

綜上，電信用戶拖欠電信費用固然有違社會誠信，但其中存在的不合理之處也應當引起我們的注意。

⑽ 求因為寫合同書時話語使用不當導致歧義，從而產生合同糾紛的案例，古今中外都可以。

1、倪先生委託一家代理公司注冊5個簡訊實名，但由於其中一個未能注冊成功，使得雙方在注冊費用結算問題上產生分歧並對簿公堂。近日，上海市第二中級人民院對此案作出終審判決，駁回注冊人倪先生要求代理公司全額退款的請求。
2006年8月31日，倪先生與上海迎眾信息科技發展有限公司簽訂《簡訊實名服務合同》，約定由迎眾公司為倪先生提供包括羅孚汽車、福特汽車、美洲豹、法拉利、第1財經在內的5項簡訊實名注冊服務，注冊年限10年，注冊費共計3.5萬元。
合同簽訂後，迎眾公司為倪先生向北京鋒眾網科技有限公司申請注冊，但「福特汽車」未能注冊成功。由於雙方在合同中曾約定「如注冊不成功，全額退款」，倪先生為此向迎眾公司提出全額退款要求。在雙方未能達成協議的情況下，倪先生向法院提起訴訟。
原法院經審理後認為，倪先生和迎眾公司之間的注冊合同並未違反相關法律法規，合法有效，雙方均應按合同約定履行。在合同約定注冊的5項簡訊實名中，僅「福特汽車」一項未能被注冊，迎眾公司應當向倪先生退還該項注冊費5000元。倪先生不服，提出上訴。
市二中院認為，雙方合同約定的5個簡訊實名有獨自的注冊費，其中一個未注冊成功並不影響其他簡訊實名的功效，倪先生上訴認為5個簡訊實名不可分割的理由不能成立。合同雖約定「如注冊不成功，全額退款」，但雙方對此約定的理解有分歧，根據5個簡訊實名有各自的注冊費、可以分開的情況以及誠實信用的原則，該條款應理解為未注冊成功的，退還未注冊的簡訊實名的全額費用，而非合同約定的所有簡訊實名的費用，因此倪先生以迎眾公司未注冊成功其中一個簡訊實名為由要求退還合同全部金額，法院難以支持。故駁回上訴，維持原判。
2、1995年10月17日，原、被告簽訂一份機動車輛保險合同（保險單）。該保險單載明：原告將其一台賓士S320型轎車向被告投保車輛損失險、第三者責任險、玻璃險、失盜險；車輛損失險保險金額為120萬元人民幣；該保險單背面附有「機動車輛保險條款」，責任條款規定：自燃、明火烘烤、故障、人工直接供油等造成保險車輛損失的，保險人不負責賠償。1996年1月7日，原告駕駛車輛在大連開發區發生火災，車輛被燒毀。消防部門認定為「自燃」，對自燃的解釋依據公安部消防局編寫的《防火手冊》，解釋為：「凡不需要外界明火作用，而是由於物質本身的化學變化，或受外界溫、濕度的影響，發熱並積熱不散達到其燃點而引起的自行燃燒」。原告向被告保險公司提出理賠，被告通知原告拒絕賠償，認為是自燃，屬於保險合同當中規定的免責條款。依據中國人民銀行下發的「銀發（1995）144號文件」，對「自燃」的解釋為：「自燃：保險車輛因本車電路、線路、供油系統及貨物等發生問題產生自身起火，造成保險車輛損失」。[1]本案對「自燃」術語的定義屬於典型的不同部門對術語所作解釋不同，兩者的內涵與外延不同，中國人民銀行對「自燃」解釋的外延小於消防部門對「自燃」解釋的外延，其內涵較小，僅限於保險車輛的電路、線路、供油系統及貨物等幾種情況。

3：2003年9月9日，被保險人文某向某保險公司投保人身意外傷害綜合保險，約定保險金額為30000元。2004年6月，文某在打籃球過程中，突然倒地，經搶救無效死亡，醫院初步推斷為「猝死」，但未進行病理學解剖查明死因。文某家屬要求理賠，保險公司下達拒賠（解除合同）通知書，告知「屬疾病死亡」，予以拒賠。文某家屬不服，於2005年11月訴至法院要求按合同支付保險金。本案中被告提交了《大辭海（法學卷）》和《現代漢語詞典》對「猝死」的解釋，「猝死，亦稱『急死』，指外表似乎健康的人突然發生的非暴力死亡。多因體內潛在的進行性疾病在某些外因的作用下突然發生而造成，有時也可以在沒有外因的情況下死去。通常將急性發病後二十四小時內的死亡稱為猝死。猝死易被懷疑為暴力死，應及時進行屍體檢驗」。本案因被告主觀認為「猝死」就是自然死亡，屬於身體疾病，非意外傷害，故未組織進行屍體檢驗，下達拒賠通知。而原告認為，「猝死」並不必然得出一定屬於身體疾病的結論，文某是在體育運動中突然死亡，不能排除意外傷害的可能，依據「猝死」的解釋，應及時進行屍體檢驗，查明死因，被告未履行必要的勘查、檢驗義務，應當承擔責任。[2]本案屬於對術語同一解釋的不同理解，因該解釋存在兩種以上情況，即正常情況下屬於非暴力死亡，但也可能屬於暴力死亡，故應及時組織屍體檢驗。在屍體已火化無法檢驗的情況下，法官如何作出合理推斷，將導致兩種截然相反的裁判結果。

4、2006年10月13日，朱某與某酒店簽訂婚宴服務合同，2007年1月16日又簽訂補充協議，約定婚宴的規格、數量、價格、菜品等，其中約定一道菜為「基圍蝦」。2007年1月20日婚宴如期舉行，但在上「基圍蝦」時，客人當中有人提出質疑，說上的不是「基圍蝦」而是價格低得多的沙蝦，認為朱某為省錢競糊弄人。朱某當即找酒店交涉，酒店管理人員承諾會減去相應費用。婚宴後朱某及家人找到酒店，要求妥善解決問題，但酒店聲明沙蝦就是基圍蝦，不存在消費欺詐問題，不同意減少費用。朱某一氣之下，拒絕支付餘款。酒店向南京市鼓樓區法院提起訴訟，要求朱某支付餘款。朱某提出反訴，認為酒店行為構成消費欺詐，要求雙倍返還基圍蝦款。本案屬於術語的書本解釋與現實生活的理解不同，原告提供的書籍中有「刀額新對蝦，俗稱基圍蝦、沙蝦」等相關內容，但根據南京本地生活習慣和水產市場的交易情況，南京市民所稱的基圍蝦和沙蝦是兩種不同品種的對蝦，其口味、價格等均有很大的區別，朱某婚宴所訂的基圍蝦應是南京市民普遍認為的基圍蝦，而非書本上所說的基圍蝦