抵押權優先於侵權之債

❶ 抵押權優先與查封優先的沖突問題如何解決

抵押權優先還是司法查封優先，應當看哪個權利現行設立。

比如，通常是物的抵押權先設立，然後才是法院進行查封；很少有法院查封後，該物又設立了抵押權的，除非經行使查封權的法院同意。

只要特定物進行了抵押登記，司法查封也就具有輪候查封的特點，即當抵押權人權利實現後，沒有行使抵押權，或者僅部分行使抵押權，法院就可以依法處置抵押物（查封物），或從抵押物剩餘的提存價值中，讓債權人（申請人）獲得清償。

前提是司法強制措施不能與抵押權相抵觸，更不能無視抵押權，卻讓司法權成為優先權。

(1)抵押權優先於侵權之債擴展閱讀：

抵押權的時候作用

抵押權作為一種擔保物權，是實踐中最理想，被廣泛使用的擔保形式，因為它的擔保效力最可靠，而且能充分發揮擔保財產的作用，既然抵押物不轉移其佔有。

那麼它既可以發揮其使用價值，也可以由所有人繼續使用並發揮它的使用價值，取得的收益亦可以清償債務，這樣就使債權人的權益得到最充分的保障。

基於抵押權這種區別於其它擔保物權的優勢，使抵押權在市場經濟中對促進市場經濟正常、良性運轉起著促進和保護作用，隨著市場經濟不斷有序的深入和發展，抵押權受到越來越多的人的青睞，成為最常見、最常用的擔保形式。

地位

因為抵押權這種不轉移抵押物的佔有的特性，使得抵押權這一擔保形式在經濟活動中和法律上都佔有重要的地位。

首先，抵押權比質押更簡便易行，質押要交付質押物，質權人要對質押物妥善保管，這樣無形就增加了債權人的義務范圍，而抵押則不存在此種情形。

其次，抵押區別於保證。保證所以成立靠的是保證人的信譽和經濟狀況，但信譽和經濟狀況存在可變性，一旦保證人經濟狀況惡化，這樣便不足以保證債權人的權益，債權人的權益有可能無法實現，而抵押則消除了債權人的這種顧慮，因此抵押權更有利於保護債權人的權益。

實現

依據我國法律規定，抵押權的實現必須具備以下四個條件：

①抵押權必須有效存在。抵押權設定如果無效或者已被撤銷，則不能實現。

②必須是債務人履行期限屆滿。債務人履行債務的期限是否屆滿是決定債務人是否履行債務的時間標准。

③債權人未受清償。債務履行期限屆滿債權人未受清償，表明債務人未按期履行義務，無論債務是遲延履行，還是拒絕履行，債權人都可以行使抵押權，使債權得到清償。

④債務未受清償不是由於債權人造成的。

❷ 抵押權優先於債權的效力表現在哪裡

不是抵押權優先於債權，概念有誤。
准確的表述是實現債權時，享有抵押權的擔保債權優先於其他未設定抵押權的普通債權。

❸ 抵押權優先受償的依據是什麼

抵押權優先受償要注意的是：1、抵押權已登記的，按照登記的先後順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；2、抵押權已登記的先於未登記的受償；3、抵押權未登記的，按照債權比例清償。抵押權優先受償順序，是指同一財產向兩個以上抵押人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款應當優先清償誰的債權。
【法律依據】
《民法典》第三百九十四條為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的佔有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。

❹ 關於抵押權和債權的問題。

抵押權是物權。物權優於債權。抵押權是債權人對債務人或者第三人不轉移佔有的擔保財產，將該財產作為債權的擔保，債務人未履行債務時，債權人依照法律規定的程序就該財產優先受償的權利。抵押權屬於擔保物權，抵押權是針對財產的交換價值而設定的一種物權，它本質上是價值權，其目的在於以擔保財產的交換價值確保債權得以清償。債權人無須為了自己債權的清償而在自己的財產上設定抵押權，抵押權是為擔保債權的清償而設定的，它只能存在於債權人以外的債務人或者願意提供財產為債務人履行債務作擔保的第三人。債權，「債務」的對稱。是指在債的關系中權利主體具備的能夠要求義務主體為一定行為或不為一定行為的權利。和物權不同的是，債權是一種典型的相對權，只在債權人和債務人之間發生效力，原則上債權人和債務人之間的債之關系不能對抗第三人。

❺ 抵押權應如何受償，抵押權優先受償的順序是怎樣的

同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定版清償：（一）抵權押權已登記的，按照登記的先後順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；（二）抵押權已登記的先於未登記的受償；（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償。

❻ 留置權、質押權和抵押權哪個優先

抵押權是復物權。物權優於制債權。抵押權是債權人對債務人或者第三人不轉移佔有的擔保財產，將該財產作為債權的擔保，債務人未履行債務時，債權人依照法律規定的程序就該財產優先受償的權利。抵押權屬於擔保物權，抵押權是針對財產的交換價值而設定的一種物權，它本質上是價值權，其目的在於以擔保財產的交換價值確保債權得以清償。債權人無須為了自己債權的清償而在自己的財產上設定抵押權，抵押權是為擔保債權的清償而設定的，它只能存在於債權人以外的債務人或者願意提供財產為債務人履行債務作擔保的第三人。債權，「債務」的對稱。是指在債的關系中權利主體具備的能夠要求義務主體為一定行為或不為一定行為的權利。和物權不同的是，債權是一種典型的相對權，只在債權人和債務人之間發生效力，原則上債權人和債務人之間的債之關系不能對抗第三人。

❼ 為什麼抵押權人優先於質權人受償，留置權人優先於抵押權人受償

擔保法司法解釋第七十九條：同一財產法定登記的抵押權與質權並存時，抵押權人優先於質權人受償。同一財產抵押權與留置權並存時，留置權人優先於抵押權人受償。

質押轉移標的物的佔有，而抵押不轉移標的物的佔有.
（一） 動產質權與動產抵押權共存的情況。

該解釋第七十九條第一款規定「同一財產法定登記的抵押權與質權並存時，抵押權人優於質權人受償。」該規定中沒有區分法定登記的抵押權與質權設定的時間順序對各權利的影響。由於《擔保法》本身並未規定這兩種權利之間誰更具優先性，因此該規定的含義明顯超出了《擔保法》關於抵押權與質權均具有優先性的規定，其它民事法律也無類似的規定，最高院的解釋屬擴張解釋，但筆者這樣規定有失偏頗。

先設定法定登記的抵押權後設定動產質權的情況。由於該抵押權在先且也登記在先，此抵押權優先於後設定的動產質權較合理。因為該抵押權已經登記，它具有一定的公示性，所以質權人在同意以此動產質權擔保時可以或者應當知道該動產已經被抵押，質權人在同意該動產質權擔保時應當預見到優先受償的難度。而且即使同是抵押權，登記的抵押權優於未登記的抵押權，先登記的抵押權優於後登記的抵押權。此時將該動產質權與抵押權放在並列的地位作比較，也可得出該抵押權優於該動產質權的結論。

先設定動產質權後設定法定登記的抵押權的情況。該解釋第七十九條將此種情況也納入了它的調整范圍似有不妥。首先，動產質權與法定登記的抵押權均具有優先受償性，《擔保法》本身並未規定誰更優先，該動產質權在該法定登記的抵押權設立前已具有完全的法律效力，後設定的法定登記的抵押權產生的對抗力只能向後發生，否則出質人與其他債權人將動產質物惡意進行抵押登記，將如何應付？其次，該解釋規定法定登記的抵押權優於質權，上個重要理由是經過法定登記的抵押權具有公示性。但我國現行的登記制度並不完備，該公示性是應當打折的。而動產質權的形成也必須以付質物為生效的條件，交付同樣也具有公示性，現在從一定意義上講交付的公示性並不比登記的公示性弱。再者，因為質權的生效以實際交付為前提，質權人在佔有質物的過程中還負有保管質物的義務，所以質權人承擔的風險較大，並且質物實際交付後還可有效防止出質人惡意轉讓或者損壞質物。

（二） 動產抵押權與留置權共存的情況。

該解釋第七十九條第二款規定：「同一財產抵押權與留置權並存時，留置權人優先於抵押權人受償。」在動產抵押中，由於抵押物實際上仍被抵押人佔有，該抵押物的狀況容易隨抵押人的意志改變而改變，該規定也未區分各權利形成的時間將其一概而論似有不妥。當然這樣規定有可操作性強的有利一面，《擔保法》的解釋者也許正是看中了這一點。

先成立留置權後設定抵押權的情況。在此情況下，留置權優於動產抵押權本人持贊成的態度。首先，留置權是法定產生，且具有很強的公示性，在後設定的抵押權產生之前已具有完全的法律效力。其次，留置物未交付給債務人之前，從一般法律意義上來說債務人還未取得該留置物的所有權，如債務人在該留置物上設定抵押權則該留置物屬於所有權有爭議的財產，即使將其進行抵押也無效。其三，即使抵押有效其也只應當產生向後的對抗力。最後，動產抵押無需轉移對動產的佔有即可設立，抵押權人無須承擔抵押物滅失的風險，而留置權則以實際佔有為前提，留置權人承擔的風險比抵押權人要大。此時，留置權如優先於抵押權還可以防止債務人惡意地將留置物取走。

先設定動產抵押權後成立留置權的情況。當然，這種情況一般來講很少見。但如果債務人將已經抵押的動產交給留置權人進行加工、添附或者與其它物品混合，原抵押物不能認定為當然地消失，而是改變了存在的方式，且多數情況下還升值了。由於加工、添附、混合後物品不能脫離原抵押物而存在，因此加工、添附或混合後的新物品中應當包含了已經被抵押動產的價值。雖然存在形式改變了，但是事實上已經發生了價值共存。此時若債務人拖欠加工費等，則會產生以上情況。筆者認為，此時動產抵押人有權對加工、添附、混合後的新物品價值主張優先權。在該情況中，從保護留置權人的生產成本（有工資或勞動報酬在內）的角度看，留置權仍優於動產抵押權，本人持贊成態度，但留置權的價值內涵不僅僅是生產成本，仍包括留置要權人的盈利在內，這種盈利權與抵押權的地位應當是平等的。還有，如果出現留置權人與抵押人合謀惡意將抵押物進行加工或以其它方式來製造一個留置權怎麼辦？這種惡意的行為顯然不應當受到法律的保護。例如：台灣《動產擔保交易法》第二十五條規定「抵押權人依本條規定實行佔有抵押物是時，不得對抗依法留置標的物的善意的第三人。」筆者認為我國的擔保立法應當對惡意的留置權進行限制，增加留置權如優先於抵押權應以善意為前提的內容。否則抵押權人的合法權益很難得到全面保護，況且此情況如產生，對抵押權人來講舉證之難是可想而知的

❽ 抵押權和質押權哪個優先

最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七十九條第一款規定：「同一財產法定登記的抵押權與質權並存時，抵押權人優先於質權人受償。」然而按照物權效力的一般原理，同一財產上抵押權與質權並存時，由於抵押權和質權均為擔保物權，抵押權和質權具有相同的效力，原則上應以抵押權和質權設定的先後順序受償，抵押權和質權順序相同的，按照抵押權和質權各自擔保的債權比例清償。