網站侵權案例分析

⑴ 侵權案例分析

林立公司侵權
專利法 第六條 執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條回件所完成的發明創造答為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。
非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。
利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。
第七條 對發明人或者設計人的非職務發明創造專利申請，任何單位或者個人不得壓制。
第八條 兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委託所完成的發明創造，除另有協議的以外，申請專利的權利屬於完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批准後，申請的單位或者個人為專利權人。

據以上規定 史密斯只是幫助做此項實驗 雖然沒有申請專利 但該實驗的科學數據及軟體的開發均是採用的布萊恩博士的設計理念 因此該成果應該屬於布萊恩博士的智慧成果 應該依照專利法予以保護 他是實際的所有者 史密斯的及林立公司行為構成侵權 侵犯了的是布萊恩的權利

⑵ 著作權侵權案例分析

這個來案例源分析比較詳細http://www.148-law.com/patent/case24.htm

⑶ 侵權責任案例分析

1. 石某受到的人身及財產損害向誰主張賠償？

向甲汽車專賣店主張賠償，由甲汽車專賣店向乙生產商追償；

消費者向銷售方直接追償。

2.許某受到的人身及財產損害向誰主張賠償？

向石某主張賠償，屬於交通事故的直接雙方。

⑷ 求外觀專利侵權案例，帶圖的，帶分析的！

您好！我給您講一個關於外觀專利侵權的案例（選自北京市第一中級人民法院知識產權庭副庭長姜穎女士講述的案例。）

北京李先生加州牛肉麵股份有限公司（簡稱李先生公司），成立於1996年，主營牛肉麵生意。自2008年開始，陸續向國家知識產權局提交了幾項餐具產品的外觀設計專利。2009年9月，李先生公司偶然發現北京志瑞祥美國加州牛肉麵餐飲連鎖有限公司（志瑞祥公司）也做著牛肉麵生意，並且在經營場所，也使用著和李先生公司專利一樣的餐具。於是李先生公司以侵犯外觀設計專利權將志瑞祥公司告上了法庭。

由於案件起源就是這些餐具，那麼先分析一下李先生公司為什麼會獲得外觀專利權呢？

對於外觀設計專利而言，並不要求具有多麼高深的技術，或是解決多麼大的技術難題，只要對工業產品做出的富有美感的新穎設計就可以。但是這種工業設計必須要不同於之前已經存在的設計，這種不同不僅僅指不相同，而是不同之處要有足夠的區分度，使得我們乍一看就能將兩者區別開來。
李先生的餐具，明顯不同於我們日常接觸的餐具，他們或是設計了獨特的部位，或是獨特的設計形狀，不僅使它們與日常餐具區分開來，也豐富了我們的視野和生活，應該得到法律的鼓勵與保護。
而對比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，從對比中發現，無論形狀，還是大小，無論款式還是顏色，無論是正面還是背面，都區別不大，幾乎是完全一樣。雖然局部細微有差別，但不會影響盤子的整理的視覺效果，對於消費者而言說，不會僅僅是乍一看就能區分兩者的不同。

志瑞祥公司在接到訴狀之後表示，自己所使用的餐具並不是自己仿造生產的，也不是刻意定製與之相似的餐具，而是在福建的某供銷商處購買的，並拿出了一份《購銷合同》的復印件，以證明自己是通過合法渠道購買而來。 同時進一步提出，即使兩家餐具構成近似，自己也是無心之失，所謂不知者無罪，不應該賠償經濟損失和承擔侵權責任。 同時進一步提出，即使兩家餐具構成近似，自己也是無心之失，不應該賠償經濟損失和侵權責任。

我國專利制度對被告是否知道原告專利，採取的是推斷原則，換言之，只要侵權產品進入了專利保護范圍，就推定被告是知道或應該知道原告的，實際上是不是知道在所不問，這就是專利制度的特殊之處。專利申請一旦提出之後，就被要求向社會公開，廣而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括專利方案，設計圖片等專利的具體情況。專利權人只有公開技術，才能換來法律上10年或者20年的專有保護。專利許可權一過，大家就可以自由使用。但對專利信息的公開不是無償奉獻，所以任何人都有責任避免對他人專利造成損害，否則就會承擔法律責任。所以不知者無罪不能適用於這項專利制度。

專利法第十一條規定了，「外觀設計專利權被授予後，任何單位或個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，既不得為生產經營目的製造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計產品。」 換言之，外觀設計專利並不禁止他人使用外觀設計專利，是允許使用的。
而志瑞祥公司的情況，是用於生產經營，雖然非屬製造和進口，但事實上，志瑞祥公司以加盟費的名義將餐具打包在硬體設備費用中，連同其他硬體設備提供給加盟商，視為銷售餐具的行為；而在當年製作的網站背景上，展示了各種餐具襯托下的菜品，目的就是為了吸引加盟，並從中收取加盟費，所以網頁展示的行為構成了許諾銷售。
但即便是這樣，志瑞祥公司也不並一定要賠償李先生公司的經濟損失。因為根據專利法第七十條規定，「為生產經營目的使用、許諾銷售或銷售不知道是未經專利權人製作並售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。」志瑞祥公司認為，提供的《購銷合同》復印件，可以證明自己通過正規渠道購買而來，自己不需要承擔經濟賠償。如果追究責任，也是追究福建的供銷商的責任。

法官審理認為：該《購銷合同》存在三大致命傷。
第一，缺乏原件，能被法院認可的證據必須滿足真實性的要求，所以所有提供的書面證據材料必須都是原件，而復印件是容易修改和偽造的，法院自然難以憑復印件認定其真實性；
第二、時間錯位，也就是簽訂購銷合同時，公司甚至都還沒有成立，那麼合同上怎麼能出現公司的公章呢？
第三、履行無據，合同目的在於履行，商業化活動中能夠證明合同得到履行的證據就是往來發票和收據，然而志瑞祥公司同樣沒有提交合同得到履行的證明憑證。

法院判定：
綜合考慮上述三大因素，法院沒有支持志瑞祥公司對餐具具有合法來源的主張，認定志瑞祥公司的行為構成對李先生公司的外觀設計專利的侵犯，判決志瑞祥公司停止侵權行為，並在綜合考慮餐具的實際價值，志瑞祥公司持續銷售侵權餐具的時間，由此可能給李先生公司造成的經濟損失等因素以後，判決志瑞祥公司賠償李先生公司經濟損失22000元。

以上，希望對您有幫助！請採納！

⑸ 國外新聞侵權案例＋分析

年11月8日，中國第八個記者節。在這一天來臨之際，全國很多地方會以各種形式為記者這個職業舉行活動。為這個職業祝賀，代表著人們對這個職業的認可，代表著這個職業為構建和諧社會起到了不同尋常的作用。

在鮮花掌聲之中，全國的記者們內心是興奮的，他們為這個職業感到自豪。但繼續思索下去的話，記者們的自豪來之不易。在自豪的背後，是記者們所付出的艱辛和決心。

一名記者如何保持良好的職業道德水準，一方面依賴其自身的修養，還有賴於國家法律制度的建設和社會整體的關注。

從法律制度建設而言，如何確定新聞侵權的標准，如何界定記者的法律主體地位，如何完善目前新聞侵權訴訟中舉證責任的規定等等；從基本素質培養而言，如何建立記者的道德長效培訓機制和業務技能培訓機制，關乎記者個體素養的提升和保持；從機制建設而言，如何徹底分離經營與采訪，關乎記者的生存環境；從社會關注度而言，被采訪對象如何認識正當的采訪要求，關乎記者的職業氛圍。

在建設和諧社會的今天，記者這個群體發揮著不可估量的特殊作用，他們也感覺到民眾的熱切期待和國家的重視，有關部門也正在為這個職業的法律環境建設做著不懈努力。

在第八個記者節到來之前，中央人民廣播電台法律顧問、資深媒體人徐迅，指導學生完成了對700例新聞侵權案例的分析和論證。根據分析結果，她告訴本報記者，涉及侵害他人名譽權、隱私權、肖像權，並承擔民事責任的案例占最大比例，其中有5個案例涉嫌誹謗罪和侵害他人商品信譽罪，並最終獲刑，獲得實刑即有期徒刑的只有一例，其他均以剝奪政治權利或罰金等附加刑形式出現。

可以說，這些案例給記者職業塗上了一層灰影，但徐迅認為，通過對這些案例的分析，可以讓從事記者職業的人們明白，自己面臨的最大「法律雷區」在哪裡，並借前車之鑒，自律自省。

侵害他人名譽權成為最大雷區

當前還有極少報道中，使用這樣的詞彙———禽獸。當一個記者發現比如教師強奸女學生、養父強奸養女等新聞線索時，就在前面掛上「禽獸」二字，以表示義憤填膺的情緒。也因此，在發生的諸多新聞侵權的案例當中，類似於寫上「禽獸」等侮辱他人人格的案例，佔了很大比重。

徐迅說：「我總結新聞侵權就四個字：侮辱和失實。人格尊嚴是人權的重要組成部分。人權在民法中包括姓名權、名譽權、肖像權、隱私權和信用權，侵犯其中任何一項權利，都可能構成新聞侵權。」

隨著我國精神文明建設的加強和新聞從業人員素質的提高，文章中的侮辱性言辭越來越少。但是諸如「禽獸」這樣的用語還是時有發生。徐迅根據研究舉例說，媒體對犯罪嫌疑人或者被告或者所謂「壞人」的描述，出現頻率最高的詞彙大致有：「惡棍、流氓、娼妓、騙子、瘋子、暴徒、強盜、奴才、走狗、歹徒、無賴、吸血鬼、大草包、無恥之徒、色狼等等」。

侵害他人名譽權的第二個行為就是失實報道，這也是發生頻率最高的一種新聞侵權形式之一。在總結大量案例後，徐迅分析認為，失實報道可分為以下幾種方式：虛假報道、基本內容失實、大部分內容失實、部分內容失實和主體錯誤報道等幾種類型。

在這些失實報道中，虛假報道的危害程度最大。

比如，某媒體曾經采訪體操運動員劉璇的母親，在配發的照片下標注照片上的人物為劉璇的母親和父親。隨後，劉璇母親起訴了這家媒體，因為照片上與她合影的人，根本不是劉璇的父親。徐迅說：「像類似的案例，有的虛假報道甚至是對人全面的否定和傷害」。
隱私權是什麼？按照現有的法律規定，隱私權可以分為法定的和酌定的。法定的隱私包括住宅、郵電通訊、婚姻狀況、兩性關系、傷痛疾病、收養秘密、個人儲蓄、未成年人犯罪、家庭及私人的單項資料、艾滋病等。學界普遍觀點認為，隱私的范圍包括私人信息、私人活動和私人空間，禁止以窺視、竊聽、刺探、披露的方式侵害他人隱私。

作為媒體記者，最容易犯的錯誤是對未成年人健康、犯罪等信息的披露。未成年人保護法規定，任何人、任何組織不得披露未成年人的隱私。預防未成年人犯罪法規定得更為詳細：未成年人犯罪案件、新聞報道、影視節目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片以及可能推斷出該未成年人的資料。

除了對未成年人的保護，在報道中應當注意以外，徐迅認為，記者采訪中經常應用的兩種方式：暗訪和偷拍，它們最大的法律陷阱就是隱私權的問題。因為暗訪和偷拍剝奪了被采訪人對於個人信息的決定權和控制權。

徐迅也認為，隱私不是不可以披露，但徵求當事人同意，這是一個非常重要的行為原則。

踏進「雷區」就要付出代價，除了民事責任，比如停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等責任形式以外，還可能承擔刑事責任，徐迅說：「根據我國已有案例，與記者密切相關的兩種罪名是：誹謗罪和侵犯他人商業信譽罪」。

在她搜集的案例中，有5起案件，媒體記者或者作者承擔了刑事責任。其中一起涉嫌誹謗罪，最終被法院判決誹謗罪，兩名被告人分別被判剝奪政治權利一年和一年半。還有一起，是今年8月12日，北京第二中級人民法院審理的「紙箱餡包子」虛假新聞炮製者訾北佳涉嫌損害商品聲譽案，訾北佳因犯損害商品聲譽罪，被一審判處有期徒刑1年。

職務犯罪等形態成為第三大「雷區」

湖南師范大學知名新聞學學者魏劍美和記者出身的知名律師周澤，在接受記者采訪時，針對「記者是否擁有權力」這個話題，都表達了這樣的觀點：記者的采訪權和輿論監督權，實質上是一種公民權利的體現，是「權利」而不是「權力」。

然而，他們也並不否認，現實中，媒體、記者對采訪權和輿論監督權的應用，又蒙上了一種「權力」的特徵。而一旦出現了「權力」的特徵，對於極少數職業道德差的媒體從業人員來講，就可能藉此尋租。

尋租者東窗事發後，往往要面對「受賄罪」和「敲詐勒索罪」的指控，而身陷囹圄。雖然，中央人民廣播電台法律顧問徐迅認為，這兩種罪名和記者本身職業沒有特徵性的聯系，因為它們更多指向公務人員和其他非記者的社會普通主體，但是，她也並不否認，這兩種罪名，目前而言，在記者的隊伍里呈高發狀態。

在網路上搜索「記者」、「敲詐勒索」兩個關鍵詞，絕大部分是假冒記者犯下的罪行。但是其中也不乏真正的媒體記者。

比如，近日，在北京朝陽區法院，某報記者熊某和原同事茅某因敲詐勒索罪，被一審分別判處有期徒刑3年半。據檢察機關指控，熊某在某報擔任記者期間，曾以報道負面新聞相要挾，索要錢款，兩次累計達到40萬元。本案因當事人不服，正在上訴期間。

而若在網路點擊「記者」、「受賄罪」兩個關鍵詞，也不乏案例。比如，今年4月份，杭州市中級人民法院對某報原浙江記者站站長孟某作出二審判決：孟某犯受賄罪，終審判處有期徒刑十二年。判決書表述，新聞媒體履行的是國家賦予的對社會的輿論監督權，媒體輿論監督權是一種公共權力，孟某作為新聞媒體的記者，在履行職責的過程中向被批評報道的有關單位索取財物，符合受賄罪的犯罪構成要件。

⑹ 侵權責任法案例分析

1、由具體行為人承擔責任。
2、若雇員系一般過失，由僱主承擔責任；若雇員版系故意或重權大過失，由僱主和雇員承擔連帶責任。雇員造成僱主傷害的，直接向雇員主張侵權損害賠償。
3、甲和施工單位承擔連帶責任。
4、原則上為甲。
5、皆為甲的扶養人。
6、乙承擔適當減輕的主要責任，丙的父母承擔次要責任。

⑺ 關於侵犯著作權的案例分析

1、李復某說法不合法。根制據《著作權法》第二條：「中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。」故李某抗辯理由不成立。 2、李某侵犯張某著作權。適用於《著作權法》第四十六條第一款第五項「剽竊他人作品的」侵權情形（李某未經張某許可，原封未動照搬其作品，用於商業活動）。 3、李某的商標專用權有效期為2002年2月10日至2012年2月09日止享有商標專用權（李某勝訴）； 商標被撤銷、不保留申請記錄，不享有商標專用權（李某敗訴，商標被商評委撤銷）。

⑻ 侵權責任案例分析

王家承擔全部賠償責任 【解析】 本題考查飼養的動物致人損害的侵權行為、無過錯責任原則、無民事行為能力和限制民事行為能力等。動物致人損害的侵權行為，是指因飼養動物的獨立動作而使他人的人身或財產受到損害而依法應由動物飼養人或管理人承擔賠償責任的特殊侵權行為。動物致損屬於危險物致損范疇，為增強飼養人或管理人的責任意識，增加對人們安全的保障，減少社會危險因素，動物致人損害的侵權行為的歸責原則應適用無過錯責任原則。但飼養人或管理人有抗辯事由，即受害人過錯或第三人過錯（應以受害人知其為誰為必要條件）可以免責。本題中，小男孩乙屬於限制民事行為能力人，根據其年齡和智力因素，他對自己的「勇敢行為」是負不了責任的（盡管其很自信），故不構成「第三人過錯免責」。當然甲與乙作為受害人本身並無過錯。根據民法通則第一百二十七條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。第十二條，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者徵得他的法定代理人的同意。不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。故：王家承擔全部賠償責任

希望採納

⑼ 關於生活中的侵權與維權的案例分析。

你好，我認為本案應適用過錯責任原則，王某的損失應當由旅館負責賠償。可以與旅館協商，協商不成可以到法院起訴。供你參考

⑽ 侵權的案例分析

案情 1993年7月22日，原告農墾公司與被告住宅公司就農墾大廈的施工簽訂施工合同。合同載明，建築面積暫定43277平方米，工程分兩期實施，第一期工程細節在合同中明確予以規定，第二期工程則視情況另簽協議。1996年7月，農墾大廈一期土建工程完工。因建設資金問題，二期工程沒有繼續修建。1997年7月7日，農墾公司取得農墾大廈的房屋所有權證，該證書「房屋狀況」載明了「商場、辦公」用途。一期工程完工後，農墾公司入住使用了一部分，出租給他人使用了一部分，住宅公司以工程款未支付完畢為由佔用了部分樓層拒絕撤出。2001年9月，農墾公司向法院提起訴訟，要求住宅公司撤出施工現場。重慶市第一中級人民法院於2002年7月29日終審判決住宅公司於判決生效後十日內將農墾大廈第二、三層房屋騰空交付給農墾公司。判決生效後，住宅公司於同年9月20日撤出所佔房屋。2005年11月，農墾公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，要求住宅公司賠償自2002年5月29日起至撤出農墾大廈期間佔用該房屋的經濟損失3407500元。住宅公司以其未構成侵權、未經綜合驗收（主要為消防）的房屋不能投入使用因而農墾公司沒有損失等理由拒絕原告的賠償請求。
分析
第一，在私權與公共利益的利益衡量中，國家公權對私權行使的適度干預。
民事權利的行使因受國家公權力的限制而得不到法院的支持，這種情況在審判實踐中發生並不多。有觀點認為，民事權利之爭由民事法律調整，如果一方當事人有違公法，應由執行國家公法的具體行政機關對其進行行政上的處罰，不能因其有違行政法規而使其民事權利得不到保護。
第二，所有權權能具有可分性，侵犯不同的權能會產生不同的侵權後果，侵犯所有權的侵權責任承擔應與侵權後果相適應。
但本案判決可能引起的爭議在於，在本案判決之前，住宅公司佔用農墾公司房屋的行為已被重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決認定為侵權，而此案中農墾公司要求住宅公司承擔侵權責任予以賠償損失的訴求未獲支持，這與前案的認定是否存在矛盾？對此，判決指出，關於住宅公司不構成侵犯農墾公司房屋「使用」權的認定，與重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決中關於住宅公司已構成侵權的認定並無矛盾。
相關法規
1、《中華人民共和國民法通則》
2、《中華人民共和國侵權責任法》
3、《中華人民共和國產品質量法》
4、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》