Ⅰ 房屋租賃合同糾紛是否屬於專屬管轄
後履約當中因租金問題發生糾紛，C單位訴地房屋所在地法院，A公司提出管轄異議，理由是根據雙方簽訂的房屋租賃合同，所有因此合同發的糾紛應由A公司企業法人住所地有管轄權的法院管轄，C地初審法院裁定雙方約定管轄無效，此案屬專屬管轄；A公司不服裁定，上訴至C地上一級法院，C地上一級法院維持原判，這樣C地初審法院獲得了該案的管轄權，A公司希望通過約定管轄方法避開地方保護的目的落空。
【問題】 C地兩級人民法院的裁定是否妥當?《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規定：「下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：（一）因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；」這就是不動產專屬管轄的由來。
關於不動產專屬管轄的司法實踐，存在兩種觀點，一種觀點是所有不動產涉及到的糾紛，全部歸不動產所在地人民法院管轄，理由就是民事訴訟法第34條的規定；另一種觀點是並非所全不動產糾紛皆屬專屬管轄，僅就不動產物權之訴專屬於不動產所在地人民法院管轄，而因不動產牽連發生的糾紛，應賦予當事人選擇的權利，即按民事訴訟法第二十五條規定（合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定）處理。
【理由】 筆者同意第二種觀點，理由如下：首先，不動產糾紛是個大的概念，不動產作為《中華人民共和國物權法》第2條規定的三種物（動產、不動產、特定權利）的形態之一，在現實生活中因其歸屬利用產生的糾紛形形色色，大量存在，其中既有可能涉及物權之訴，也有可能涉及債權之訴，而債權訴訟並不直接以不動產上的物權為訴訟標的，因此不能因糾紛涉及到不動產，就不問理由地全部劃為不動產所在地人民法院管轄。如果這樣處理，那麼許多案件就會成為專屬管轄，這與《中華人民共和國民事訴訟法》第22條規定的優先實施一般地域管轄會形成沖突，不符合立法的本意；其次，涉外不動產糾紛因不動產涉及到國家主權和領土問題，因此一般都行使專屬管轄權，但在國內不動產糾紛中，並不涉及這個因素；第三，國內不動產專屬管轄設置的主要目的是為了體現「兩便原則」，即便於當事人經濟、快速地進行訴訟，便於法院更好地審判、合理配置資源。但有些時候因不動產糾紛產生的訴訟，原告或被告並不一定與不動產所在地同屬一地，由法院行使專屬管轄權不一定符合該目的；第四，最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第24條規定：建設工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地。這說明最高人民法院並未將建設工程施工合同涉及到的不動產作為專屬管轄對待。因此，房屋租賃糾紛發生的訴訟，不應一概按專屬管轄對待，應有所區分，決定案件的管轄。如屬物權糾紛，比如涉及到優先購買權，應按專屬管轄處理，反之，如涉及到的是債權，則應按一般合同糾紛的管轄處理。
具體到本案的處理，表面上看法院的裁定似乎合乎法律規定，實際上剝奪了當事人的自主選擇，不當行使用權利，獲得了該案的管轄權。李律師作於二OO九年十月十三日
Ⅱ 租房合同出現糾紛應該向哪個法院提起訴訟
相關法律來規定《中自華人民共和國民事訴訟法》
第三條人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產關系和人身關系提起的民事訴訟，適用本法的規定。
第三十三條下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄:
(一)因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄;
(二)因港口作業中發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄;
(三)因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地人民法院管轄。
第三十四條合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
第三十五條兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴;原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。
Ⅲ 房屋租賃合同糾紛管轄法院怎麼確定
您好！抄《最高人民法院關於房屋租襲賃糾紛如何確定管轄問題的批復》
1986年1月7日，最高人民法院回復北京市高級人民法院：
你院(1985)京高法字第82號《關於房屋租賃糾紛如何確定管轄的請示》收悉。經研究，我院同意你院的意見，即：凡在租賃關系存續期間發生的房屋修 繕、租金、騰退等糾紛，一般應由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合「兩便」原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。這樣並不有悖法 律規定，重要的是便於受理的法院查明案情和執行判決，從而正確、及時地審結案件。
如能提供更多信息，則可給出更為周詳的法律意見。
Ⅳ 房屋租賃糾紛的管轄權如何確定
法律規定：根據1986年1月7日《最高人民法院關於房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復》，在租賃關系存續期間發生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合「兩便」原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。
雙方因房屋租賃發生糾紛而無法協商解決時，出租人和承租人應提交約定的仲裁機關仲裁。未約定仲裁的，則可以向房屋所在地或被告所在地提起訴訟。
出租人、承租人可根據自己的便利程度，預先約定管轄法院或仲裁機構。
房屋租賃糾紛的管轄應適用民事訴訟法所規定的一般地域管轄還是特殊地域管轄，認識不盡一致。大體有兩種意見：
一種意見認為，按照「民事訴訟法」第二十九條的規定，只有執行特殊地域管轄有困難的，才適用一般地域管轄。涉及房屋租賃關系的訴訟，從兩便原則考慮，應當適用特殊地域管轄。否則，如適用一般地域管轄，對於房屋座落地與被告所在地不一致的糾紛，不便於受訴法院查明案情和判決後的執行。但持這種意見的同志，對適用具體條款又有兩種不同的看法，有的認為應適用民事訴訟法第二十三條的規定，由房屋所在地即履行地法院管轄。理由是，凡在租賃關系存續期間發生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，均屬於合同糾紛，因為這類糾紛產生的根據是雙方實際存在的租賃合同;民事訴訟法第二十三條所稱「合同糾紛」並未指明只限於經濟合同，自然，這類民事合同也應適用第二十三條的規定。有的則認為應適用民事訴訟法第三十條第(一)項的規定，由房屋所在地法院管轄。理由是這類糾紛雖不涉及不動產產權的確認或變更，但它涉及到了產權人對不動產使用方式的變更和承租人有無使用權的問題，也屬於「因不動產提起的訴訟」;
審判實踐中，不少是由房屋所在地法院管轄的。
第二種意見認為，根據審判實踐中的一貫做法，應適用一般地域管轄。
理由是，民事訴訟法第二十三條所稱「因合同糾紛提起的訴訟」，指的是經濟合同，不包括民事合同，因為民事合同范圍較廣，顯然房屋租賃糾紛不能按合同糾紛確定管轄;民事訴訟法第三十條第(一)項所稱「因不動產提起的訴訟」，指的是不動產產權，房屋租賃糾紛，實質上是合同履行中的爭議，不涉及不動產的產權問題，
所以，也不能適用對不動產的專屬管轄規定。
Ⅳ 租賃合同糾紛如何管轄
適用《民事訴訟法(試行)》(以下簡稱《民訴法》)所規定的一般地域管轄還是特殊地域管轄，認識不盡一致。大體有兩種意見：第一種意見認為，按照《民訴法》第29條的規定，只有執行特殊地域管轄有困難的，才適用一般地域管轄。
涉及房屋租賃關系的訴訟，從兩便原則考慮，應當適用特殊地域管轄。否則，如適用一般地域管轄，對於房屋坐落地與被告所在地不一致的糾紛，不便於受訴法院查明案情和判決後的執行。第二種意見認為，根據審判實踐中的一貫做法，應適用一般地域管轄。
理由是，《民事訴訟法》第23條所稱「因合同糾紛提起的訴訟」，指的是經濟合同，不包括民事合同，因為民事合同范圍較廣，顯然房屋租賃糾紛不能按合同糾紛確定管轄;《民事訴訟法》第30條第(1)項所稱「因不動產提起的訴訟」，指的是不動產產權，房屋租賃糾紛，實質上是合同履行中的爭議，不涉及不動產的產權問題，所以，也不能適用對不動產的專屬管轄規定。凡在租賃關系存續期間發生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般可由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合『兩便』原則的，可由被告戶籍地或居所地法院管轄。
最高人民法院在批復中指出：「凡在租賃關系存續期間發生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合『兩便』原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。這樣並不有悖法律規定，重要的是便於受理的法院查明案情和執行判決，從而正確、及時地審結案件。」
最高人民法院的這個批復，目前仍然屬於有效的法律意見：各個地方在審判操作中也仍然是按照這個批復的意見處理的。
Ⅵ 房屋租賃糾紛的管轄法院怎麼確定
一般抄應由房屋所在地法院管轄，
個別由被告所在地法院管轄，
也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。
Ⅶ 房屋租賃合同糾紛是否可以約定在原告住所地法院管轄
1、不能。必須適用不動產所在地法院專屬管轄原則。
2、《民事訴訟法》第三內十三條規容定：下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：
（一）因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；
3、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條 規定：民事訴訟法第三十三條第一項規定的不動產糾紛是指因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛。
農村土地承包經營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄。
4、《民事訴訟法》第三十四條規定：合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。