（1）確定專利來權的保護范圍源。根據中國專利法第五十九條的規定，發明專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准。因此，專利的權利要求書是法院確定專利權保護范圍的唯一依據。根據專利法實施細則第二十一條之規定，權利要求書應當有獨立權利要求可以有從屬權利要求。因而，中國專利法規定的侵權判定中的權利要求，是指獨立權利要求，而不是從屬權利要求。為了方便比較，法院通常要把獨立權利要求分解成若干個相對獨立的必要技術特徵。這就需要對權利要求進行解釋。解釋權利要求的法定文件被認為是專利說明書及附圖。此外，專利文檔等也被認為是解釋權利要求的重要參考文件。
（2）確定被控侵權產品的相應技術特徵。也就是根據權利要求所記載的必要技術特徵，對被控侵權產品的技術特徵進行對應的分解。
（3）將經過分解後的權利要求所記載的必要技術特徵與被控侵權產品的特徵進行一一對應的比較，來確定是否侵權。
㈡ 認定構成專利侵權的原則
我在11月11日到北京參加專利復審委員會的一個專利無效宣告口審。
認定實用新型的原則主要是全面覆蓋原則，在權利要求1的具體技術方案雷同的群毆你工況下，比如：
專利是：a\b\d的方案，侵權人的技術方案是a\c\d,b與c不同，這時就要用「等同原則」來認定b與c的技術效果和替代方案的構成，如構成，則認定為侵權。
㈢ 專利侵權判定是根據獨立權利要求的嗎 從屬權利要求的保護效果如何體現
1、專利侵權判定是根據獨立權利要求的，因為獨權的保護范圍最大。
2、 從屬權利要求是對獨立權利要求進行了進一步限定，保護范圍小於獨立權利要求。其作用主要體現在，當遇到無效的時候，穩定性比獨權要高。
㈣ 專利侵權，是主張侵犯獨立權利要求，還是從屬權利要求
當然是主張侵犯從權，當對方提出無效時，好為修改權利要求留下退路
㈤ 侵權范圍是不是根據權利要求項來判斷的
發明和實用新型專利，每一項權要求都是一個完整的技術方案，每一項權利要求都確定一個保護范圍，一項專利中，每項權利要求確定的保護范圍都是不同的，有大有小。如果一項專利中只有一項獨立權利要求的情況下，獨立權利要求是指權利要求1，其餘權利要求是從屬權利要求，獨立權利要求的保護范圍最大，從屬權利要求的保護相對獨立權利要求，保護范圍要小，每項從屬權利要求之間引用關系不同，保護范圍大小也各不相同。是否侵權的判定，需要根據被控技術方案與權利要求的技術方案進行比對後，再依據全面覆蓋原則、等同原則進行界定，當然還有考慮其他視為不侵權的規定等等，判定是否侵權不是一句話能概括的。
㈥ 專利侵權賠償金量化的標準是什麼是不是從屬權利要求越多越好
1、以給你造成的復損失或對方侵制權所得利潤來計算，要提供證據；
2、不一定是從屬權利越多越好，最好不以從屬權利進行侵權訴訟，因為，專利侵權的主要標準是全面覆蓋的原則，既對方產品全部覆蓋你專利某項權利要求的全部技術特徵，而從屬權利要加上所引用的主權利，這樣技術特徵就多了，不容易滿足全面覆蓋原則。我們力求被全面覆蓋的技術特徵越少越好，容易被滿足。
㈦ 專利侵權中當事人能否選擇從屬權利來保護
一、當事人放棄獨立權利要求，自願選擇從屬權利要求確定專利權保護范圍的，人民法院應當允許。
1、《專利法》第56條第1款規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准。
2、《專利法實施細則》第21條第1款規定，權利要求書應當有獨立權利要求，也可以有從屬權利要求。由於《專利法》第56條第1款所說的「權利要求」沒有僅限定為《專利法實施細則》第21條第1款規定的「獨立權利要求」，因此也應當包括實施細則規定的「從屬權利要求」。「從屬權利要求」是附加的技術特徵，對其所引用的權利要求包括獨立權利要求作進一步的限定，因此從屬權利要求所限定的專利權的保護范圍要小於獨立權利要求或者其所引用的權利要求所限定的專利權的保護范圍。
3、因此，在當事人放棄獨立權利要求，自願選擇從屬權利要求作為其專利權保護范圍的依據的情況下，由於這種選擇既不違反法律，也沒有損害社會公眾利益，人民法院應當允許。
二、、當事人選擇從屬權利要求確定專利權保護范圍與該專利權是否經過無效程序沒有直接關系，但與案件是否中止訴訟有關系。正如前述，既然當事人選擇從屬權利要求確定專利權保護范圍並不違反法律，也不損害社會公眾利益，那麼一項專利權無論經過宣告專利權無效程序還是沒有經過宣告專利權無效程序，都應當允許當事人選擇從屬權利要求確定專利權保護范圍。但是，當一方當事人所選擇的從屬權利要求不具備法律穩定性並且符合民事訴訟法及本院有關司法解釋規定的中止訴訟的情形時，人民法院應當中止訴訟。例如，當專利權是實用新型專利時，由於未經過實質審查，也未經過宣告專利權無效程序對其有效性進行審查，甚至也未提供檢索報告證明該實用新型專利權具備法律穩定性的初步證據，或者提供的檢索報告初步證明該實用新型專利權的所有權利要求缺乏新穎性、創造性，那麼無論是該實用新型專利權的獨立權利要求還是從屬權利要求均不具備法律穩定性。在此情況下，一方當事人仍然可以放棄獨立權利要求而選擇從屬權利要求作為確定其專利權保護范圍的依據。但是，由於所選擇的從屬權利要求也不具備法律穩定性，如果對方當事人在答辯期內提出宣告該專利權無效請求並申請中止訴訟的，人民法院應當中止訴訟，待專利無效結果作出後再恢復訴訟。如果對方當事人明確表示拒絕提出宣告該實用新型專利權無效請求並且不申請中止訴訟，而僅以不侵權或者公知技術進行抗辯的，當事人選擇從屬權利要求作為確定其專利權保護范圍依據的，人民法院也可以不中止訴訟，在推定該實用新型專利權有效的基礎上，直接進行侵權對比或者確認公知技術抗辯是否成立。
㈧ 關於專利的獨立從屬權利要求
請一定要放在從屬權利要求中，否則以後發生侵權的話，判定主要根據獨立權利要內求容，你把次要的功能都放獨立權利要求里，侵權產品只是使用你的關鍵特點，而不用你的次要功能，會導致侵權不成立的。
而且現在，包括世界范圍，對侵權認定權利要求的范圍還是有爭議的。
所以獨立權利要求千萬別加入次要功能，你加的越多，限定范圍越窄，非常不利以後侵權訴訟的。
㈨ 已經授權的專利中所有權利要求和從屬權利都得到授權嗎侵犯從屬權利也是侵權嗎
侵犯從權必然侵犯主權呀，主權授權從權一般都能授權（只要是實質上的獨權）
㈩ 權利要求，是不是連從屬權利要求也都得符合才算侵權
完全覆蓋權利要求1，即侵權。
從屬權利要求，是專利的防禦機制，在權利要求1面臨無效時，才考慮從屬權利要求。