假手續洗煤廠股權轉讓糾紛案

1. 公司股權轉讓糾紛問題

我國《民法通則》第一百三十五條規定的：「向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期限為2年，法律另有規定的除外。」這表明，我國民事訴訟的一般訴訟時效為2年。
2017年3月15日，第十二屆全國人民代表大會第五次會議表決通過了《中華人民共和國民法總則》。該法自2017年10月1日起施行。該法第一百八十八條第一款規定：「向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為3年。法律另有規定的，依照其規定。」這表明，我國民事訴訟的一般訴訟時效從2017年10月1日起為3年。
所以2017年3月15日前已滿兩年時效的，按兩年計算，未滿時效的，可按三年計算。

2. 股權轉讓協議糾紛案件需要提供哪些證據

1. 證明當事人訴訟主體資格的證據
   

   （1）當事人為公民的內，應提交身份證或容戶口本；

   （2）當事人為法人或其他組織的，應提交登記資料，如《工商營業執照》副本、工商登記機關出具的公司注冊登記資料、社團法人登記證等;

   （3）當事人名稱在法律關系成立後有變更的，應提交登記機關出具的變更證明。

2. 證明股權轉讓合同成立的證據

   （1）股東同意轉讓（出資）的證據；

   （2）當事人簽訂的《股權轉讓合同》及補充協議和《公司章程》。

3. 證明股權轉讓合同履行情況的證據

   （1）資產評估報告、驗資報告等；

   （2）出讓或接收股權（出資）的證明。如給付、接收轉讓股款，公司出具的出資證明書、股東名冊，出讓方將公司的管理權轉移給受讓方的證據等；

   （3）工商登記機關辦理股權變更登記的資料。

4. 提交訴訟請求的計算依據

   （1）支持訴訟請求的有關計算方法及計算清單。如本金、利息、違約金、賠償金的計算清單；

   （2）當事人認為應當向法庭提交的其他證據。

   以上是關於股權轉讓協議糾紛案件應提供證據的總結，若能提供進一步的信息，有助於提供更詳細准確的解答。
   

3. 股權轉讓糾紛中有哪些常見的法律問題有什麼解決的方式

隨著社會的發展以及經濟的進步，在我們的生活中經常會出現各種各樣的問題。那麼對於一些在大城市工作的人來說，他們日常生活中經常能夠聽到股權這兩個字。那個股權是股東以自己的出資行為而享有從公司獲得一定的經濟利益，但是當股權轉讓的時候也會出現一些糾紛。並且會出現一些法律問題，那麼今天我們要說的就是究竟有哪些常見的法律問題，以及有哪些解決方式？

那麼最後就是有的時候受讓人實際投資沒有到達一定的額度而引起的糾紛，那麼像這樣的糾紛需要用法律來介入才能夠解決。並且受讓人在這個時候必須要承擔相對應的責任，也不能夠免除第三方的責任，只有這樣這家公司才能夠正常的運作。嚴重的時候需要法律的介入，並且對其中的違約人員作出相對應的懲罰。

4. 「股權轉讓糾紛」，公司是訴訟主體嗎

1、「股權轉讓糾紛」的范圍過大，不能僅憑這個詞就確定糾紛的訴訟主體，因為糾紛內是多種多樣的，不同的股權轉容讓糾紛的訴訟主體是不同的。
2、在實踐中，一般情況下的股權轉讓糾紛都是發生在出讓方和受讓方之間，比如說出讓方按照合同約定轉讓了股權，但是受讓方卻不支付剩餘的股權轉讓費用；又比如說受讓方支付了股權轉讓費用，但是出讓方卻不按照合同約定辦理股權轉讓手續等，這些情形下訴訟主體都是股權轉讓雙方當事人，公司並不涉及其中。
3、但是有些情形下的糾紛，公司就是糾紛的當事人，也是訴訟的主體，比如說出讓方和轉讓方已經簽訂了股權轉讓協議，錢款也已經支付好了，但是公司卻不及時為其辦理工商變更手續，此時轉讓雙方就可以以公司為被告提起訴訟。
4、因此，「股權轉讓糾紛」中需要根據不同的情形確定訴訟主體，糾紛在誰之間產生的，誰就是訴訟的主體。實踐中公司作為股權轉讓糾紛訴訟主體的情形還是比較少的，通常情況下都是發生在股權轉讓雙方當事人之間。

5. 處理股權轉讓糾紛注意哪些問題，需提交哪些證據

您好，處理股權轉讓糾紛應注意問題有：
1、有限責任公司股東對外轉讓股權的，應當向公司和其他股東告知擬受讓人和擬轉讓價格條件，並徵求其是否同意轉讓的意見。公司和其他股東應於30日予以答復，逾期未答復者視為同意轉讓；公司和其他股東再起訴請求撤銷轉讓行為的，人民法院不予支持。
2、有限責任公司股東未足額出資即轉讓股權，公司或者其他股東請求轉讓人將轉讓股權價款用於補足出資的，人民法院應予支持，並且可以追加受讓人為第三人參與訴訟。有限責任公司股東未足額出資即轉讓股權，受讓人以轉讓標的存在瑕疵或者受到欺詐為由主張撤銷合同的，人民法院不予支持，有法律規定的特殊情形除外。
3、名義股東未經實際出資人同意而將股權轉讓的，實際出資人按照約定請求名義股東賠償其因股權轉讓而遭受的損失的，人民法院應予支持。
二、處理該案件需提交的證據有：
1、證明當事人（原、被告及第三人）訴訟主體資格的證據
（1）當事人為公民的，應提交身份證明資料，如身份證或戶口本；
（2）、當事人為法人或其他組織的，應提交登記資料，如《工商營業執照》副本、工商登記機關出具的公司注冊登記資料、社團法人登記證等；
（3）當事人名稱在法律關系成立後有變更的，應提交登記機關出具的變更證明。
2、證明股權轉讓合同成立的證據
（1）股東同意轉讓（出資）的證據；
（2）當事人簽訂的《股權轉讓合同》及補充協議和《公司章程》。
希望能幫到您。

6. 企業股權轉讓糾紛案例

公司股權糾紛案例 
時間：2010-6-29 9:08:36 
  核心提示：原告：謝某   被告：張某、上海金剛鑄造有限公司  1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告... 原告：謝某 
  被告：張某、上海金剛鑄造有限公司 
  1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告共計向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據金剛公司2000年6月10日的營業執照，其實到注冊資金為50萬美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權回購事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會作出A、B兩個決議案(以下簡稱3•13決議)，具體規定了股權轉讓以及支付轉讓款的方案。 
  原告訴稱，張某並未按合同、章程的約定繳納出資，並將原告的出資當作其個人出資進行驗資。原告與兩被告達成股權轉讓協議後，雖未到政府相關部門辦理變更登記手續，但原告實際於決議簽訂後即離開公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由於兩被告始終未向原告支付相應的股權轉讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權轉讓款。   被告張某辯稱，中外合作經營企業股權的變更，必須經審批機關批准和登記機關變更登記，光有董事會決議是無效的。並且，董事會決議本身也有違法之處，如將屬於金剛公司的兩處房產作價支付股權轉讓款，會造成合作公司注冊資本減少。請求駁回原告的訴訟請求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權糾紛，與金剛公司並無關聯。 
  審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權變更手續，人為製造訴訟障礙為由，於2000年11月27日增加了一項訴訟請求，即請求判令兩被告到政府有關部門辦理因本案所涉股東、股權變化所引起的一切法律手續。   針對原告增加的訴訟請求，兩被告辯稱，未能辦妥股權變更手續是由於原告自身原因所致，並非被告拖延不辦。此外，金剛公司已於2000年12月5日召開董事會，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會作出了「關於2000年3月13日之A、B決議終止執行」的決議案(下稱12•5決議)，因此原告退股的事實前提已不存在，請求法院駁回原告訴訟請求。 
  受理法院認為，3•13決議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性，原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。由於原告並未參與12•5決議的議定過程，12•5決議對股權轉讓合同的效力並無實質影響。根據法律規定，這一股權轉讓行為應當報審查批准機關批准後方為生效，由於金剛公司未按決議去申報合作合同變更手續，致轉讓行為至今未能生效，轉讓合同未能發生當事人預期的法律效果，故應對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求先行判決，至於其它有關支付股權轉讓款的事宜，在先行判決生效後再行處理。據此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應於判決生效之日起十日內就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權轉讓給被告張某事宜至審批機關辦理相關的股權變更手續。 
判決後，當事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司於判決生效後至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。 
  關於股權轉讓款的支付事宜，法院認為：3•13決議系被告金剛公司的董事會為原告股權

轉讓事宜而達成之協議，各方當事人均應恪守。金剛公司願以其特定財產為張某支付股權轉讓款的行為，屬於債的加入，但其對相關債務所負的責任，應為有限責任，即僅以約定的財產承擔責任。據此判決：一、被告張某應予判決生效之日起十日內向原告謝某支付股權轉讓款40萬美元或人民幣3,311,600元。二、對於被告張某在前款中的債務，被告金剛公司應以各方約定的特定財產(上海市金沙江路65弄7號404室、上海市金沙江路69號底層店面房)為限承擔連帶清償責任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號404室之房產過戶給原告謝某，該房屋作價人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號底層店面房，以所得款項償付被告張某在本判決第一款中的債務。三、對原告謝某的其餘訴訟請求不予支持。   [評析] 
  本案主要涉及以下幾個法律問題： 
  一、關於未繳納投資的合作方是否享有股權問題   有觀點認為，本案被告張某在實際繳納出資之前並不享有合作企業的股權，也不享有將尚未支付對價的股權轉讓給他方的權利，所以被告張某向原告轉讓股權的行為是無效民事行為。 
  按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所佔的比例或數量，也可以是股東以協議方式認繳但未實際出資的承諾比例或數量。由於中外合作企業的出資責任不同於公司法所規定的實收資本制，合作方在設立中外合作企業的申請獲得審批機關批准後，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請登記，領取營業執照，即可成立企業。出資可以在營業執照簽發以後繳清，也可採用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務。這種體制使中外合作企業的設立較為容易，成立後的資金運作也更為便捷、靈活，有利於吸引外資。但是相應的也產生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權的問題。   雖然本案被告張某在轉讓股權之前尚未繳付其認繳資本的對價，但法院並沒有將張某向原告轉讓股權的行為認定為無效民事行為。原因在於：1、金剛公司依法設立後，有關合同、章程以及營業執照、批准證書等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應的權利。事實上，被告張某也行使了包括表決權、收益權、知情權等在內的股東權利，其所從事的經營管理公司的行為均應視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認定其不享有股權，則被告張某代表公司所作的一切行為均應認定為無效民事行為，這種認識所導致的社會經濟秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國中外合作經營企業法實施細則》第二十條第一款規定「合作各方應當根據合作企業的生產經營需要，依照有關法律、行政法規的規定，在合作企業合同中約定合作各方向合作企業投資或者提供合作條件的期限」。對於在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對合作企業所享有的權利，法律、行政法規均未作任何限制性規定。因此，在合同約定的繳納投資期限內，以被告張某未出資為由認定其不享有股權顯然缺乏法律依據。3、被告張某向原告轉讓股權的行為沒有違反法律、行政法規的強制性規定，並且報經審批機關批准，換發了批准證書，工商登記資料亦作了相應的變更記載，符合轉讓股權的法定條件，應屬有效。 二、關於3•13協議的法律效力問題 
  3•13協議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性。如前所述，股權轉讓合同的生效應當符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機關的批准。原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了3•13協議，可以視為同意股權轉讓合同。但本案直至原告起訴時，被告金剛公司仍未向審批機關報送有關申請文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對股權轉讓這一事實均無異

議，對應根據3•13協議辦理有關報批手續的事實亦無爭議，從而可以認定原告與被告張某在3•13協議中關於股權轉讓的意思表示真實。如果直接否定股權轉讓合同的法律效力，既不符合當事人的真實意思表示，也不利於市場交易的安全穩定。況且本案股權轉讓合同未能發生預期法律效果的原因是因為被告金剛公司未按3•13協議去申報合作合同變更的手續，在審批機關對股權轉讓事宜作出批准與否的決定之前，認定股權轉讓合同不具有法律效力並不符合合同法的立法精神。 
  從合同履行的角度看，原告自3•13協議後，即退出金剛公司的經營管理，將其所享有的包括表決權、收益權、知情權在內的股東權利實際交付給被告張某，可以說，原告方的合同義務已經履行完畢。股權轉讓合同本身不存在違反法律禁止性規定的情形，如正常報批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報批手續這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠信、公平的法律原則，不利於維護社會經濟秩序的發展。   三、關於先行判決問題 
  《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條規定「人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決」。本案關於股權轉讓合同一節事實查明後，法院考慮到股權轉讓款的支付需以股權轉讓行為生效為前提，所以對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求作出先行判決。先行判決生效後，被告張某、金剛公司至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規定，一審法庭辯論終結前當事人辦理批准手續的，應當認定合同生效。股權轉讓合同生效後，法院再就股權轉讓款的支付事宜進行審理作出裁決。 
  以辦理批准、登記手續為生效要件的合同，被債務人以不作為形式阻撓，無法生效，由此產生的利益嚴重失衡問題長期困擾著我國司法界。這種不作為行為與合同法的基本原則──誠實信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長期以來，理論界對於這種行為的性質以及行為人應當承擔的法律責任爭議較大，往往以合同未生效為結論，對相對方的利益保護較弱，無法制裁違背誠信原則的當事人。本案採用先行判決的方式為解決上述問題進行了有益的探索，提供了寶貴的司法實踐經驗。

7. 股權轉讓糾紛，一審多名被告，部分被告上訴，二審判決結果對未上訴的一審被告什麼效力

按二審判決處理，即使只有其中一方上訴，也是整個案件全部重新審理，判決也是針對整個案件。