侵權責任法幼兒意外碰撞

⑴ 兩個小孩碰撞如何劃分責任

兩個小孩碰撞，如果沒有太大的傷一般不會太計較劃分責任。因為小孩是未成年人，不負任何責任，監護人有責任。
望採納。

⑵ 幼兒園幼兒受傷經典案例分析

1、男童自己跌倒受傷 獲賠8.8萬

2015年月25日，兩歲半的多多在花都區東某幼兒園上學期間跌倒受傷，造成右肱骨下端骨折。2016年8月26日，經司法鑒定中心鑒定，多多為十級傷殘、護理期60日。

一審法院審理認為，東某幼兒園認為多多鑒定時間不合理，不構成傷殘，申請重新鑒定，但未提供證據佐證，故法院不予採納。東某幼兒園主張其盡到了教育、管理職責，但未提供證據佐證，故法院不予採納。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條的規定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。為此，東某幼兒園應對多多的傷害承擔賠償責任。一審法院判決東某幼兒園向多多賠償88228.7元（包括傷殘賠償金69514元，精神損害賠償10000元等）。

2、女童摔倒骨折 學校被判賠償8.7萬

幼兒園准備午休期間，穿上拖鞋的丹丹（化名）在教室內摔倒，造成左脛骨粉碎性骨折，評定為十級傷殘。丹丹的父母稱，教室內剛做過清潔地面濕滑，有監控可證明。幼兒園則稱，地面鋪著墊子不滑，是丹丹的鞋子過大才出的意外。並且，教室確有監控視頻，但沒有保存。一審法院審理認為，幼兒園未提供丹丹在事故發生時所穿的鞋子或照片，亦未提供事故發生時的監控視頻。

因此，幼兒園未能提供充足的證據證明其盡到了管理職責，應承擔不利的法律後果。判令幼兒園賠償丹丹包括1萬元精神撫慰金在內的損失8.7萬元。

3、男童在幼兒園里摔傷頭，法院：園方承擔全部責任

6歲男童在幼兒園碰傷頭部，孩子自述是被兩名同學惡作劇拉開凳子所致，家長據此狀告幼兒園、「肇事」同學及其父母，索賠經濟損失。紅橋區法院經審理認為，原告無法提交證據證實傷情系同學所致，故被告同學及其家長不承擔責任，被告幼兒園對原告未盡到安全保障義務，應承擔全部責任，遂判決被告幼兒園賠償原告各項經濟損失700餘元。

4、放學後在幼兒園玩耍，發生事故責任誰承擔

原告金某與被告林某為幼兒園的在園學生，年齡均為4歲。2013年7月31日下午17時26分，在園學生家長接幼兒園通知，在幼兒園內召開家長會。會後，金某與林某在幼兒園內滑梯上玩耍，玩耍過程中，林某推搡金某，導致金某從滑梯上摔下，造成左孟氏骨折、左肱骨踝上骨折等損害後果的發生。後，金某家長、林某家長、幼兒園就責任承擔問題協商不成，金某家長將林某及其法定代理人，幼兒園起訴至法院，要求各個被告賠償醫療費等費用共計8萬余元。

調解結案，幼兒園對受害人金某給予了1萬元的補償，金某家長表示接受。其餘損失由雙方家長承擔，幼兒園不再承擔任何責任。

5、7歲女童在學校被他人撞成十級傷殘

2014年9月29日下午，7歲的小學女生張某某，課間行至教室所在二樓走廊樓梯口處，被其他同學碰撞後倒地並致頭部受傷。確診為「左側枕部硬膜外血腫、枕骨骨折」，構成十級傷殘。事發後學校未及時組織調查或向主管教育行政部門報告，後雖調查但沒有查清事故原因。

雲龍法院審理認為，學校未能在事發當天及時有效組織調查事故發生原因，並固定相關證據，雖在事故發生後進行了相關調查、報警，但沒能查清事故原因，學校的安全管理制度有疏漏，對學生在課間活動期間人身安全問題未能盡到職責范圍內的教育、管理和保護義務，致使未成年學生遭受人身損害，應承擔全部賠償責任。判決學校賠償醫葯費、傷殘賠償金、後續治療費等計95179.47元。

⑶ 幼兒園意外事故案例

根據侵權責任法的規定，幼兒園承擔相應的補充責任，補充責任一般控制在30%。你們應承擔70%。 法律的規定： 第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任

⑷ 小孩在學校意外碰撞一起牙掉了責任

根據我國《侵權責任法》第三十八條規定： 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
因此在你所描述的情況當中， 作為無民事行為能力人的你的孩子，在下課時由於和同學玩鬧，時被其他同學撞倒傷到牙齒，我認為，學校對此有一定的責任的，因為學校沒有維護好下課期間的秩序。
另外該法第三十二條規定： 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。
根據以上規定，我認為造成你小孩受傷的小朋友的監護人和學校都要承擔責任。其中學校承擔主要責任，對方監護人承擔一定的責任，同時由於你小孩自身也有一定的過錯，由於你們父母也要承擔一定的責任。
當然，為了較好的解決好這個問題，最好還是協商進行。你也不要怕學校會對小孩不好，你該主張的一定要主張，該提的要求也要提。但不能過分也不要不講理。有理有節。如果你堅持得有理，學校反而以後對你小孩會照顧得更好一些。
以 上為個人觀點。

⑸ 幼兒在戶外活動中摔倒，碰撞等，有一些家長會因此大發雷，老師怎麼處理

1.幼兒在教育機構發生意外事件，人身收到傷害的情況下，教育機構承擔的是過錯推定責任。《侵權責任法》第38條：無民事行為能力人（幼兒即為無民事行為能力人）在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。 這個意思也就是，如果幼兒在幼兒園發生了人身損害事件，家長可以向幼兒園主張賠償，但是如果幼兒園能夠舉證證明自己已經盡到了管理責任的話就不用承擔責任。 2.如果幼兒在損害是其他幼兒造成的，則也可以向致害兒童的監護人主張賠償。

⑹ 幼兒園意外傷害應該承擔哪些責任

1、按照《侵權責任法》的規定，無民事行為能力人在幼兒園學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。 從本案來看，幼兒園組織室外活動，未能維持好秩序，且在幼兒園期間，應由幼兒園負全部看護責任，監護人無責任。因此，我認為應由幼兒園承擔全部責任。 2、 從訴訟策略上講，應將幼兒園以及小朋友的監護人一並起訴，這對原告有利。

⑺ 如果幼兒園疏於管教，小孩子打鬧造成損傷，適用《侵權責任法》32條還是38條

法律原文引述： 第三十二條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。 第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理...職責的，不承擔責任。 解釋如下： 三十二條是對監護人監護責任的規定；三十八條是對有監護責任的教育機構監護責任的規定。監護人屬於法定的(例如：父母等)，監護責任人屬於因某種關系產生監護責任的主體。幼兒園屬於監護責任人而不是監護人，應適用38條！

⑻ 幼兒園安全事故責任怎麼劃分，處理的相關法律條款

請您說明具體案情，因為具體情況須具體分析。以下是兩條法條，希望對您有幫助。
《侵權責任法》第38條規定：「無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任」。本條款專門針對無民事行為能力人，通過設定幼兒園、學校或者其他教育機構的過錯推定原則，將舉證責任附加給幼兒園等教育機構。
《侵權責任法》第39條規定：「限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任」。該法針對限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，依然保持「過錯責任原則」。過錯責任原則是民事侵權領域最基本的歸責原則，其實質是按照過錯承擔侵權責任。

⑼ 如何正確處置幼兒在園意外傷害事故

目前，我國現行法律對未成年監護責任的承擔主要體現在《民法通則》、《侵權責任法》以及相關的司法解釋中。事實上，《未成年人保護法》、《幼兒園管理條例》以及《學生傷害事故處理辦法》等也是未成年人保護法律體系重要的組成部分。從表面上看，未成年保護法律體系是健全的。 幼兒園是否具有監護權 目前，關於幼兒園對在園孩子承擔責任的性質有多種看法，一種觀點認為，孩子在園期間，家長已經把監護權轉移給幼兒園，所以，幼兒園對在園孩子承擔的是監護責任，至少是部分監護責任。該種論點的主要依據在於，在某些情況下，監護權的轉移並不一定要專門委託，類似幼兒園、學校這種公益機構，依習慣不需要專項委託即可發生監護權轉移的情形。《學生傷害事故處理辦法》雖然規定學校對未成年學生不承擔監護職責，但也有例外，即法律有規定的或者學校依法接受委託承擔相應監護職責的情形除外。 另一種觀點認為，幼兒園與孩子之間是一種教育與被教育，管理與被管理的關系，幼兒園在教育和管理期間當然應當對孩子進行保護，但該種保護並非在監護制度下的保護，而是基於幼兒園的法定身份對在園孩子進行的安全保護。該種論點的主要依據在於《民法通則》明確規定：未成年人的父母是未成年人的監護人，並且規定只有在如下情況下，才會發生監護權的轉移，即未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，同時，法律也規定了可以擔任監護責任的主體，包括祖父母、外祖父母;兄、姐;關系密切的其他親屬、朋友願意，並且，關系密切的其他親屬、朋友承擔監護責任還需要經未成年人的父母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意。據此認為幼兒園承擔的並非監護責任。 上述爭議之所以綿綿不休，在於一旦家長與幼兒園發生糾紛時，對幼兒園承擔責任性質的界定，將某種程度上決定幼兒園應承擔的責任。因為基於監護權和基於教育而產生的安全保護義務有著質的差異。如果是基於教育而產生的保護義務，判定幼兒園是否承擔責任的重點即在於其是否依照法律、法規的規定，落實了各項安全保護措施，否則，幼兒園是沒有任何免責事由，或者說其安全保護義務是無止境的。 事實上，上述關於幼兒園承擔責任的爭議完全可以避免，比如在香港，法律就明確規定，全日制寄宿學校未成年人的監護權是由學校負責的，但我國大陸並無類似規定。或者我國直接規定監護權無法律特別規定不得轉委託也可以，然法律也無類似規定。於是，這樣的爭議基本上出現在每個幼兒園傷害事故的案件中。 不過，根據《民法通則》、《侵權責任法》中幼兒園承擔責任的性質，由於幼兒園證明自己已經盡到管理、教育職責時可以免責，所以，事實上，在司法實踐中，基本上採用的還是幼兒園承擔的是基於教育關系而產生的安全保護義務。 幼兒園是否有責關鍵在於舉證 幼兒園承擔的到底是過錯責任，還是過錯推定，實際上經歷了一個法律上的演變。根據《民法通則》以及《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，幼兒園承擔的是一種過錯責任，即對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。 但《侵權責任法》根據被教育者是完全無民事行為能力還是有限制行為能力，將教育機構承擔責任的規則原則加以區分，將幼兒園這種面對完全無行為能力的教育機構應當承擔責任的歸責原則確定為過錯推定，即法律事先規定，一旦加害人實施了某種加害行為，法律就推定加害人有過錯，被告即應承擔損害賠償責任，但如果加害人能證明自己無過錯，其責任即可豁免。 這種法律上的變化，實際上體現了加大對完全無行為能力孩子的保護。過錯原則和過錯推定最重要的差異在於，家長與幼兒園發生爭議時，舉證責任不同，在過錯推定實行舉證責任倒置規則，與過錯責任的誰主張誰舉證不同，換句話說，幼兒園要想證明自己不應當承擔責任，其必須舉證證明自己盡到了相應的義務。 基於法律規定的這種變化，當孩子出事後，家長認為就是幼兒園責任的想法無可非議。實際上，舉證責任的變化，對幼兒園日常管理提出了更高的要求，幼兒園不僅要有健全的管理制度，最重要的是要將各項制度一如既往地執行下去，讓制度成為習慣。所有人都有自己的評判尺度，當家長真是無理取鬧時，幼兒園站出來說不，非但不會影響自己的聲譽，恰恰是在贏得尊重。 安全保護落到實處是根本 幼兒園是否應當承擔監護責任，是否適用過錯推定，不過是事後一種責任的追究。對於幼兒園而言，將對孩子的安全保護網網路住所有的隱患才是關鍵。近一年來見諸媒體的報道中，我們常常能發現幼兒園管理、保護職責的缺位，比如不少幼兒園提供接送服務，但校車屢屢出現事故，還有的居然把孩子落在車里悶死，還有的將孩子送到指定地點未交給監護人導致孩子意外傷亡的，這一個個悲劇，事實上是可以通過安全保護措施的落實得以避免的。當然，幼兒園也有自己的說辭，比如經費緊張等等。但當我們面對一幕幕悲劇時，這些理由卻如此蒼白無力。 我國現行學前教育處於比較尷尬的地位，大部分幼兒園完全是自籌自支，經費確實緊張。對不少家長而言，幼兒園孩子三年的學費比孩子上大學的錢貴上幾倍，本來學費負擔已讓家長苦不堪言，花錢後仍然不能放心才是家長最揪心的地方。基於上述原因，每次孩子出事後，各方都有說法。誠然，幼兒園尷尬的位置可能在短時間內無法改變，但我們確也應該盡力避免這些悲劇的繼續發生。 考慮到幼兒園孩子理解能力、控制能力以及識別能力的實際情況，作為幼兒園，應當就孩子的安全保護在時間段上與家庭實現無縫銜接。如對入園、放學與家長無縫對接這一看似簡單的事情能認真去堅持，肯定不會出現孩子在車里悶死的悲劇。 孩子遭遇安全事故後，我們完全能理解家長的心痛、不忍、憤怒以及要為孩子討個說法的堅持。特別在實行計劃生育的舉國體制下，大部分時候，獨生子女是父母、甚至是全家唯一的希望。那麼，當孩子在幼兒園受到傷害，甚至死亡時，幼兒園勢必要承擔相應的責任，可是當問題走到法律程序這一步時，已然發展到了最壞的一步。對幼兒園管理而言，將各項制度落實在日常工作中，讓家長參與共同為孩子構建一個安全、快樂的環境，遠遠比突破最後的底線，走上法庭更好。

⑽ 幼兒園意外傷害事故如何處理

你好！ 1。對於小孩在幼兒園內受到人身損害，一般情況下是由幼兒園負全責。如果協商不了，發生糾紛告的法院的話，應由幼兒園承擔舉證責任，即證明自己已經盡到了管理職責，否則不能將責任推脫。 2。本案中，教師有義務控制下滑小朋友之間的間隔，否則容易發生沖撞。顯然，未盡到管理職責。 3。若發生訴訟，幼兒園承擔多大的比例，各方可再次協商，協商不了，由法院裁量。 相關規定： 《中華人民共和國侵權責任法》 第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。