2015年卡拉OK侵權判決

『壹』 現在卡拉ok是否要版權交稅收費主體是誰有什麼相關規定

卡拉OK版權費，又稱"卡拉OK版稅"，全稱為"卡拉OK版權授權許可使用費"。其義是指專，當量販式屬KTV、酒店、夜總會等卡拉OK經營場所，以營利為目的使用他人音樂的時候，按照法律向音樂作者支付的版稅報酬。
收支主體：收費主體受中國音像著作權集體管理協會及其委託的天合文化集團有限公司。由於音集協人手不足、收費工作困難重重，為調動各方積極性，加強收費力度和提高收費效率，音集協委託天合文化集團有限公司為收取和交付卡拉OK經營行為著作權使用費提供服務。
相關規定：根據中國大陸《著作權法》第十條，著作權人對其作品擁有表演權、放映權、復制權等權利，許可他人行使這些權利，依照約定或規定獲得報酬。卡拉OK經營者在營業的時候，以營利為目的公開播放了著作權利人的作品，故要支付卡拉OK版權使用費。支付卡拉OK版權費，即是國際通行的慣例，也是中國保護音樂知識產權權益的有效手段。

『貳』 求：2008年最新的MTV著作權侵權案例的判決書

【審判名稱】：原告廣州市新時代影音公司訴被告武漢天與地娛樂有限公司MTV作品著作權侵權糾紛一案
【審判程序】：一審
【案件分類】：知識產權
【公 布 號】：
【裁判文書字型大小】：(2004)武知初字第205號
【裁判文書類型】：民事判決書
【裁判時間】：二○○五年三月二十一日
【受理法院】：武漢市中級人民法院

【案例全文】：
原告廣州市新時代影音公司訴被告武漢天與地娛樂有限公司MTV作品著作權侵權糾紛一案

武漢市中級人民法院
民事判決書
(2004)武知初字第205號
原告廣州市新時代影音公司，住所地廣東省廣州市廣花二路瑤泉新街5號。
法定代表人李強，總經理。
委託代理人邱啟雄，湖北楚風德浩律師事務所律師。
委託代理人魯靜，湖北楚風德浩律師事務所律師。
被告武漢天與地娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區武珞路224號。
法定代表人呂起宏，董事長。
委託代理人湯紅箐，湖北天元兄弟律師事務所律師。
本院受理原告廣州市新時代影音公司（下稱新時代公司）訴被告武漢天與地娛樂有限公司（下稱天與地公司）MTV作品著作權侵權糾紛一案，依法由審判員尹為擔任審判長，與審判員許繼學、代理審判員付劍清組成合議庭，於2005年1月24日公開開庭進行審理。原告新時代公司的委託代理人邱啟雄、魯靜，被告天與地公司委託代理人湯紅箐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告新時代公司訴稱，2004年7月17日，原告在被告經營的天與地娛樂城第3026號包間（位於武漢市武昌區武珞路新大地酒店3樓），發現被告以盈利為目的，將原告享有著作權的MTV音樂作品以卡拉OK方式向公眾放映。這些MTV作品為：毛寧演唱的1、《晚秋》；2、《心雨》。原告作為上述作品的權利人，從未許可被告以上述方式使用其作品。被告未經許可擅自放映原告作品的行為，嚴重侵犯了原告的權益，給原告造成重大經濟損失。故原告新時代公司請求：1、被告立即停止對原告擁有著作權的涉案MTV音樂作品放映權的侵害，不再公開放映原告享有著作權的上述作品；2、被告在一家全國發行的報紙上發表聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響；3、被告賠償原告經濟損失100,000元；4、被告承擔本案全部訴訟費用。
原告新時代公司為證明訴訟主張，向本院提交四份證據。
證據1，MTV-《晚秋 毛寧》VCD盒裝光碟，及該光碟包裝封面復印件，證明原告是該光碟所載MTV曲目的著作權人；證據2，中國音像協會證明一份，證明原告享有涉案音樂作品的著作權；證據3，湖北省武漢市青山區公證處（2004）武青證字第3075號公證書及原告為取證而刻錄的光碟，證明被告實施了侵犯原告著作權的侵權行為；證據4、原告企業法人營業執照，證明原告訴訟主體資格。
被告天與地公司庭審中口頭答辯認為，第一、從原告提交的證據看，原告只是該VCD音樂光碟的製作者，而不是涉案MTV音樂電視專輯的著作權人，原告指控被告侵犯其放映權的權利依據不足；第二、被告在經營過程中，只是應客人要求播放上述音樂電視曲目，而不以音樂為經營對象。因此，被告上述行為不具有盈利性質，原告認為被告侵犯其MTV音樂作品著作權並造成其經濟損失，與事實不符；第三、被告於2004年1月3日合法購買MTV-《晚秋 毛寧》專輯，且使用時間不長，公司經營規模不大，故原告要求被告賠償100,000元經濟損失沒有法律依據。故被告天與地公司請求：駁回原告訴訟請求。
被告天與地公司為支持其答辯主張，向本院提交三份證據。
證據1，湖北省商業零售發票，證明被告於2004年1月3日購買MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視專輯；證據2，結賬單，證明原告代表在被告處的消費金額及內容，被告並未收取原告代理人消費時所點播的相關歌曲曲目的費用；證據3，《北京晚報》復印件一份，證明被告賠償數額過高。
對以上證據，本院於2004年11月10日，組織雙方證據交換及質證。
（1）原告新時代公司對被告天與地公司提交的三份證據的真實性不持異議，但認為被告提交的證據1及證據2與本案無直接關聯性。
（2）被告天與地公司對原告提交的證據1、證據2、證據4的真實性無異議；對證據3有異議。關於原告提交的證據3，即湖北省武漢市青山區公證處（2004）武青證字第3075號公證書，被告認為該公證沒有被告方工作人員在場，故對其真實性不予認可。
以上經雙方質證，且雙方對證據真實性予以認可的證據，本院予以確認。對涉案當事人有異議的證據，本院認定如下：
(1)關於原告提交的證據3，即原告提交的公證書。本院經審查認為，湖北省武漢市青山區公證處的《（2004）武青證字第3075號公證書》附錄了公證機關的公證筆錄，及被告天與地公司出具的蓋有被告公章的《武漢市飲食娛樂業定額統一發票》四份。對其公證筆錄及發票，被告並不否認，故該證據可以證明公證機關公證行為的真實性。根據最高人民法院《關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款及《關於民事訴訟證據的若干規定動》第六十五條第（三）項及第六十八條規定，本院對原告提交的證據3的證明力予以認可。
(2)關於被告提交的證據1，即購買發票及證據2，即消費單據，被告提交該證據目的是證明其侵權情節及有關賠償數額等問題。該證據系對原告訴訟理由及訴訟請求的反駁，故與本案有關聯性。對該證據，本院予以認可。
經審理查明：原告新時代公司於1996年創作、完成MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視，並將其製作成同名VCD、DVD音樂專輯。MTV-《晚秋 毛寧》盒裝VCD、DVD光碟收錄了毛寧演唱的包括涉案《晚秋》、《心雨》兩首MTV曲目在內的25首MTV歌曲。MTV-《晚秋 毛寧》VCD、DVD光碟盤封印有原告新時代圖案標志，署名廣州市新時代影音公司出版發行，出版號：ISRC CN-F21-96-335-00-V.J6。
2004年7月15日，原告委託代理人黃炳雄、廖志雄在被告經營場所「KTV」第3026號包間發現被告未經許可，以卡拉OK方式向公眾播放毛寧演唱的《晚秋》、《心雨》兩首涉案歌曲後，即向湖北省武漢市青山區公證處申請證據保全。同年7月17日，黃炳雄、廖志雄在湖北省武漢市青山區公證處公證員楊漢英及工作人員汪春翔的監督下，到位於湖北省武漢市武昌區武珞路334號新大地酒店3樓「天與地」KTV-3026號包間。黃炳雄、廖志雄以普通消費者的身份，點播包括《晚秋》、《心雨》在內的等18首歌曲，取得蓋有被告發票專用章的消費發票4張，並對歌曲點播、播放等過程進行了錄像。事後，該公證處製作了公證筆錄及（2004）武青證字第3075號公證書各一份，並將錄像資料整理製作成光碟一份。
2004年9月9日，中國音像協會向原告新時代公司委託代理人北京市盈科律師事務所出具書面證明一份。該證明載明：廣州市新時代影音公司出版的碟裝MTV-《晚秋 毛寧》，共計25首作品，出版號：ISRC CN-F21-96-335-00-V.J6，其中包含的音樂電視和音樂錄影均為廣州市新時代影音公司製作完成，相關的著作權均由廣州市新時代影音公司享有。
被告天與地公司於1998年8月21日，經武漢市工商行政管理局核准登記注冊，領取企業法人執照。其經營范圍是桑拿浴及歌舞。2004年1月3日，被告購買MTV-《晚秋 毛寧》專輯盒裝光碟。
本院另查明，涉案MTV-《晚秋 毛寧》VCD光碟在正式節目播放前，屏幕顯示原告「廣州市新時代影音公司」署名；正式節目播放過程中，屏幕畫面每間隔一段時間，就會顯示動態「新時代」圖案及標志。
本案在本院審理期間，原告新時代公司提供相關生效的民事判決書。該判決書記載：2003年11月4日，國際唱片業協會（香港會）有限公司出具如下證明：本協會各會員公司對其創作的香港流行歌星MTV曲目，在香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業性有限使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為1-3個月不等，每首MTV曲目收費亦由港幣50,000元到100,000元不等。其後，會員之MTV曲目只可以在已經由會員授權公開之場所使用。
本院認為，MTV即音樂電視，它是以確定的聲樂、器樂作品作為承載的主題形象，依據音樂體裁不同的特性和詩歌意象進行視覺創意設計，確立作品空間形象的形態、類型特徵和情景氛圍，使畫面和音樂在時空運動中融為一體，形成鮮明和諧的視聽結構。這種聲、畫合一的電視藝術體裁充分運用光、色、構圖、運動等各種造型因素，利用電子編輯、三維動畫和數碼編剪合成系統作為製作手段，構建一個具有多維時空形態的主題畫面。MTV的音樂畫面、創作構思、創意設計及創作方法是創作者對音樂作品及其組合的復制和再現。MTV音樂電視的創作過程和音樂主題的表現形式凝結了創作者的智慧和勞動，是一種突破性的創作活動。因而，MTV具有藝術性、可感知性和創造性，具備《中華人民共和國著作權法》規定的「作品」的法律特徵，應認定為作品。
作為可供卡拉OK及KTV等娛樂方式使用的MTV音樂電視作品，與錄音錄像製品不同。《中華人民共和國著作權法實施條例》第五條第（二）項、第（三）項規定，錄音製品是指任何對表演的聲音和其它聲音的錄製品；錄像製品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續相關形象、圖像的錄製品，其特徵是：錄音錄像製品是音像製作者通過一定的設備對攝制對象進行忠實記錄，也即對攝制對象及其體現的創意設計、主體構思的簡單復制和再現，其創作過程沒有突破被攝制對象的原有創意，是被攝制對象的原樣再現，不具有獨創性。《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（十一）項規定，電影作品和以類似電影攝制方法創作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，並且藉助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。以類似攝制電影的方法創作的作品的主要特徵是：它不僅是對被攝制對象的復制和再現，而且還體現了創作者對攝制對象的加工、整理、設計和創新，加入創作者的創作意圖和構思設計。MTV的創作手法和表現形式，相對錄音錄像製品而言，MTV音樂電視是對音像製品的新突破，是一個再創作過程。因而MTV作品屬於一種新型的音樂體裁的藝術作品。又一個
涉案MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視專輯，從畫面內容上判斷，MTV-《晚秋 毛寧》畫面由歌曲演唱、人物表演、背景畫面、歌詞字幕、音樂伴奏等動、靜情景構築而成，突現出相關音樂的主題思想；從製作方法上判斷，其動、靜情景畫面的創意、設計是以確定的聲樂、器樂作品為其承載主題，依託不同的音樂體裁和詞曲意境進行視覺創新，以確立作品空間形態、類型特徵和背景氛圍，將畫面與音樂融為一體；從製作過程上判斷，MTV-《晚秋 毛寧》的構圖設計、情景創意等視聽結構包含了導演、攝制、表演、剪輯、服裝、燈光、演技、設計及合成等技術性創作活動；從傳播方法上判斷，MTV-《晚秋 毛寧》藉助具備適當的放映設備和具有相應功能的裝置系統，再現作品的畫面意境和製片者的創作意圖。因此，從創作方法上判斷，涉案MTV-《晚秋 毛寧》應認定為「以類似電影攝制的方法」創作的作品，而不是單純的錄音錄像製品。
MTV-《晚秋 毛寧》盒裝光碟盤封署名及其標志為原告新時代公司；光碟畫面內容播放過程中展現的署名人及標志也只有原告新時代公司; 中國音像協會出具證明說明涉案MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視作品由原告新時代公司創作完成;且被告天與地公司未提供相反證據以證明該作品不是原告創作完成的事實。
綜合以上因素，依據《中華人民共和國著作權法》第十五條規定，可以認定原告新時代公司是MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視作品的製片人，依法對該作品享有著作權。
根據工商行政管理機關對被告天與地公司企業法人營業執照所核定的經營范圍，被告具有經營KTV項目的經營資格。湖北省武漢市青山區公證處依原告證據保全申請做出的公證書及對原告取證過程進行刻錄的光碟證據顯示，被告具有放映MTV音樂電視節目的設備、裝置和具備向不特定的消費者放映MTV音樂電視的條件；該證據同時說明被告不僅向消費者提供餐飲、食品、煙酒等消費項目，還向消費者提供包間服務、特定空間享受服務及背景環境消費等配套服務。被告經營方式是將由MTV音樂電視為主而構築的包間環境與被告天與地公司經營的餐飲產品及提供的其它消費商品捆綁提供給消費者。正因為被告提供MTV音樂電視環境消費項目，其消費場所才會吸引不特定的消費群體享受舒適的服務消費。被告向消費者提供MTV音樂電視有利於提升被告的競爭能力，其行為是一種商業促銷行為，因而被告向消費者提供MTV音樂電視消費具有商業目的。
如前所述，原告新時代公司是涉案MTV-《晚秋 毛寧》作品的著作權人，依法享有該音樂電視作品的放映權。原告新時代公司並未許可被告為商業目的，使用涉案MTV-《晚秋 毛寧》作品；被告既沒有證據證明使用該作品系經原告同意和許可，也不能說明向消費者播放該作品具有合法理由。
因此，被告天與地公司未經原告許可，將涉案MTV-《晚秋-毛寧》中的兩首電視音樂曲目，以卡拉OK方式向公眾進行播放，其行為侵犯了原告MTV-音樂電視作品放映權，故原告的訴訟主張成立。
關於原告新時代公司經濟損失賠償數額問題。訴訟中,原告提供相關證據,要求按每首歌50,000元標准計算其經濟損失,因該標准系由香港有關部門制定,適用於香港娛樂場所，該證據與本案爭議的相關事實無直接關聯性，而且被告購買並使用涉案MTV音樂電視光碟時間為2004年1月3日。故對原告的上述主張，本院不予支持；被告在其經營場所,應消費者要求,放映涉案MTV電視音樂作品,且其放映行為系與其他消費行為捆綁經營，被告因此獲利的數額也無法計算。故對本案原告新時代公司的經濟損失，本院根據被告侵權行為方式、播放場所、持續時間、經營規模及被告侵權主觀故意等情節酌情賠償。
關於原告新時代公司要求被告天與地公司在一家全國性報紙上發表致歉聲明，因放映權是原告新時代公司MTV音樂電視作品中的著作權的財產權利，並未涉及原告身份權問題，故本院對原告該訴訟請求不予支持。
本案經合議庭評議，本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十）項、第二款、第四十七條第（一）項、第四十八條第二款的規定，判決如下：
一、被告武漢天與地娛樂有限公司於本判決生效之日起，立即停止對原告廣州市新時代影音公司享有的《晚秋》、《心雨》兩首MTV作品放映權的侵害；
二、被告武漢天與地娛樂有限公司於本判決生效後十日內賠償原告廣州市新時代影音公司經濟損失16,000元；
三、駁回原告廣州市新時代影音公司其它訴訟請求。
本案案件受理費 3,510元，由原告廣州市新時代影音公司負擔702元；由被告武漢天與地娛樂有限公司負擔2,808元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按照對方當事人的人數提出副本，上訴於湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣3,510元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號030501040003445，清算行號：838188。上訴人在上訴期屆滿後七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審 判 長 尹 為
審 判 員 許繼學
代理審判員 付劍清

二○○五年三月二十一日

書 記 員 徐 蕾

『叄』 製作卡拉ok歌曲視頻會不會侵犯他人的知識產權

侵權，具體侵權范圍、性質根據內容不同可以歸分：
（一）製作回卡拉OK歌曲視頻應該歸屬於答著作權裡面的「類電影」，以下稱《著作權法實施條例》第4條第（11）項規定，以類似攝制電影的方法創作的作品，指的是攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，並且藉助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。該條例第5條第（3）項指出，錄像製品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續相關形象、圖像的錄製品。從以上法律規定中，我們很難對兩者的界限加以清晰的界定，確定什麼是「以類似攝制電影的方法創作的作品」，什麼又是「錄像製品」。所以要首先界定該視頻是構成著作權法上的作品，還是界定為「錄像製品」。兩者權屬和權利范圍不同，前者是著作權裡面作品完整著作權，後者則權利人僅享有鄰接權而非著作權。
（二）製作、混剪等按照著作權權利侵犯的是作品復制權、保護作品完整權等。如果用於在互聯網傳播則還有侵犯信息網路傳播權。
（三）製作是單方面行為，商業運用才會牽扯到民事訴訟，單方面自己用沒什麼問題，如果藉此達到什麼目的、經營性盈利、公開發表傳播等是侵權行為。

『肆』 「斗魚一姐」馮提莫被訴侵權，主播唱他人歌曲是否需要付費

因主播馮提莫在斗魚平台直播時播放了歌曲《戀人心》的片段，武漢斗魚網路科技有限公（以下簡稱「斗魚公司」）被中國音樂著作權協會（以下簡稱「音著協」）訴訟其侵害音樂著作權一案告終審判決，斗魚公司賠償中國音樂著作權協會經濟損失2000元及因訴訟支出的合理費用3200元。

『伍』 自製老歌手卡拉OK視頻侵權嗎

1. 您的意思是您的這些製作品是否侵權嗎？
   

2. 如果上上述問題，具體內容如下：第一、法律上你要證明你自己沒有好網站之間有商業利益這個很難；第二、這涉及到著作權問題，你的行為屬於拼接作品，但仍是對原聲作品的使用；第三、網站的收錄就說明有商業價值；第四，綜上，建議不要上傳網站，同時刪除網站作品，告知網站不要用於商業用途，避免自己吃官司。

3. 綜上，你的視頻構成侵權。
   

『陸』 全民k歌被侵權怎麼處理

要不就找法院起訴運營團隊

『柒』 卡拉OK等娛樂場所場內客人之間糾紛打架致死，老闆是否需要負責

根據最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條的規定
從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。
通過以上條文可以看出，卡拉OK經營者作為安全保障義務人，如果沒有盡到安全保障的義務，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任

『捌』 朗讀著作涉及侵權問題，頻發頻繁的版權糾紛，如：喜馬拉雅FM。但關於如：全名K歌，卻從未聽聞。求解

1、公開朗抄讀、歌唱他人的作襲品（著作或歌曲）均涉嫌侵犯作品著作權人的作品表演權，即公開表演他人的作品需要著作權人同意。
2、喜馬拉雅版權糾紛更多是因為使用該軟體的人更多，關注的人更多，侵權人有獲益，權利人維權可以獲得賠償，所以權利人維權動機更強；全民K歌名氣較小，大家關注的較少。
都侵權，這個毋庸置疑。

『玖』 像「全民K歌」這種軟體侵犯版權么，存在版權問題么

暫時不存在！

『拾』 我在qq音樂下載了一首伴奏，想上傳到全民K歌，沒問過原作者但有註明，算侵權嗎

我覺得這個算幫助別人，如果別人需要伴奏呢？【無奈ヽ（・＿・；)ノ】