1. 侵權連帶責任人之一承擔責任後，如何向其他責任人追償
現實問題
呂某和施某是兩名社會人員，一次去酒吧玩，與客人張某發生了摩擦，雙方還動起手來，在廝打過程中，張某被兩人打傷。之後張某將兩人告上法院，要求兩人連帶賠償損失5萬元，法院也判決兩人對賠償承擔連帶責任。由於呂某家境富裕，先行支付了5萬元。之後呂某向施某提出承擔部分費用，但施某認為呂某已經支付了賠償，且呂某也動手打人，自己不需要再給呂某錢。那麼，法律對此是如何規定的呢？
律師解答
依據《侵權責任法》的規定，連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。這是法律對於連帶責任人被連帶後如何行使追償權的規定，連帶責任人對外承擔了賠償責任後，需要在內部確定各自的責任。連帶責任人的賠償數額應當根據各自責任大小確定，在一個或者數個連帶責任人清償了全部賠償數額後，支付了賠償費用的連帶責任人有權向其他連帶責任人追償。
在這則案例中，呂某和施某是連帶責任人，施某的責任並不因為呂某已經支付了相應的賠償而免除，其應該根據自身責任的大小來承擔相應的賠償責任。
法條鏈接
《中華人民共和國侵權責任法》
第十四條 連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。
2. 侵權行為法案例分析
案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一隻狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老闆解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老闆賠償精神損害。
分析本案並回答以下問題
（1）本案被告是否構成侵權行為，為什麼？
（2）本案如何判決（請說明責任方式），為什麼？
參考答案要點：
（1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容，法律對此作了明確規定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳准許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規定具體人格權的內容，解釋具體人格權的含義，創造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，並予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，並且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不願看到的；
（2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉並應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用於本案。
3. 民事侵權法律關系案例
1、該法律關系的主體即權利義務的享有者和承擔者：李某和劉某兩人均是主體，劉某享有版索賠權，李某負有權賠償義務；客體是人身權和財產權，即權利義務所指向的對象，具體的說是劉某的身體權、健康權以及劉某因傷就醫的財產損失；法律關系的內容就是權利義務關系，即劉某享有向李某索賠的權利和李某負有向劉某賠償的義務，此為法律關系的內容。
2、根據新頒布實施的《侵權責任法》，飼養的動物造成他人財產損失的，飼養人承擔無過錯責任，如果受害人故意的，飼養人免責，如果受害人有重大過失的，飼養人可減輕責任，若受害人存在一般過失的，飼養人不免除責任，即劉某需要對該案中的侵權行為發生事實、侵權損害造成的財產損失、侵權行為與侵權結果之間的因果關系這三點承擔舉證責任即可，無須證明飼養人是否存在過錯；如果飼養人想免責，必須就受害人是否存在故意或重大過失的事實承擔舉證責任······
4. 什麼是侵權責任法上的不真正連帶責任 順便舉幾個例子
不真正連帶責任是指各債務人基於不同的發生原因而對於同一債權人負有以同一給付為標的的數個債務，因一個債務人的履行而使全體債務均歸於消滅，此時數個債務人之間所負的責任即為不真正連帶責任。
例如，A委託B保管一輛單車．B在保管期間借給C使用，C使用時不小心摔毀了單車。於是，B對A的違約損害賠償責任與C對A的侵權損害賠償責任即構成不真正連帶責任。
5. 侵權責任法案例分析
答：對乙的損失應當由丙承擔，丙是這些行為的受益者，應對維護該權益的損失方承擔責任。根據侵權責任法第31條規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。
6. 侵權案例分析
1） 劉某訴王某，基於勞務關系，可依據侵權責任法提起提供勞務者受害責任內糾紛之訴。
2） 劉某訴張某，基於侵容權。
3） 張某與王某的關系，如果屬於承攬關系，那麼最終的賠償可能轉嫁給張某，如果屬於勞務關系，可能最終的賠償轉嫁給王某。
4） 張某與王某之間的帳如何算，是難點，可能連帶，可能需要二次訴訟，具體要看站在誰的角度來處理這個問題。
7. 誰能給我個共同侵權的案例,要有分析的
在一個高層居民樓上，三個兒童在15層樓的樓道上玩。在玩的過程中，三個兒童發現某家居民的門前放了一些舊的酒瓶子，三個兒童就每人拿起一個，到樓道窗戶前，用手把瓶子伸到樓外，喊了一聲「一二三」，就一齊鬆手，把瓶子扔了出去了。這時候，正好樓裡面的一位居民抱著自己兩歲的孩子從樓道里出來，走到門口，這三個瓶子當中的一個瓶子正巧打到小孩的頭上，將孩子砸傷，在去醫院的途中，孩子死亡。經過調查，不知道究竟是三個孩子中的哪一個孩子的瓶子打死孩子的。因此，受害人的父母將三個孩子作為被告向法院起訴，請求其法定代理人承擔連帶賠償責任。
共同危險行為的侵權後果，是全體共同危險行為人承擔連帶責任。至於每個人所應當承擔的侵權責任份額，則根據每個人的行為造成損害的概率確定，一般應當承擔同等的賠償責任份額，因為在一般情況下每個共同危險行為人行為造成損害的概率是相等的。在相等的份額基礎上，實行連帶責任。
共同危險行為規定源於德國民法的規定，在英美法系中也被納入共同侵權行為中。共同危險行為又稱為准共同侵權行為，是指二人或二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人的侵權行為。也就是說損害事實已經發生，並可判明損害確系數人的危險行為所致，但不能判明確究竟為何人所致，這就是共同危險行為。
按照司法解釋的規定，如果「共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任」。這就是說，如果共同危險行為人之一能夠證明自己實施的行為與損害結果沒有因果關系，不是造成損害的原因，則免除侵權責任。這種證明責任由主張自己的行為與損害結果沒有因果關系的人承擔。能夠證明者，免除責任，不能證明或者證明不足的，應當承擔連帶責任。
希望能幫助你
8. 侵權行為案例解答
1、承擔。雖然甲是私自駕車出遊訪女友，和履行職務沒有任何關系，看似僱主不承擔責任，但根據侵權責任法規定，機動車的使用人和所有人分離時，使用人肇事由使用人承擔責任，但汽車所有人有過錯時也應承擔相應責任。乙在選任甲為司機、使其能控制汽車上有過錯（圖便宜），因此應承擔部分責任（應理解為按份責任），但並非是基於僱主責任的連帶責任。
見侵權責任法第四十九條：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
2、能減輕賠償。因為根據與有過失原則，丙的監護人有重大過失（讓4歲孩童自己在街心玩），未盡到監護義務，可以適當減輕侵權人的賠償責任。（見侵權責任法26條、最高法院關於人身損害賠償的司法解釋）
乙可以向甲追償。
3、甲不能向乙追償。沒有追償理由。因為不是僱主責任下的致人損害，不能要求乙賠償。
9. 侵權糾紛,多名被告,非連帶責任的案件有哪些
多人侵權，如果是各自實施侵權行為的，並且沒有共同導致侵權結果發生的，那就是各自承擔侵權責任，不連帶