住宅小區車位配比糾紛

❶ 求:小區建設與停車位規劃的相關法律。

小區建設規劃文件有車位數量規定的,這個文件可以從建設局檔案室查到，當地的《城鄉規劃管理技術規定》(建築管理)也有規定，至於車位的大小標准及離道路牆壁的距離等在消防、設計規范等規定中，可以去規劃部門咨詢的。

❷ 國家規定小區車位配比

對應停車位占建築面積的比例，法律上並沒有明確的數字規定，回只規定了首先要滿答足業主的需要。
按照慣例，小區車位配比（樓盤入住總戶數與總車位的比例）要達到1：1以上，才能在一段時間內有效保證「停車不難」。但事實是，越是高端的項目，車位配比也就越高，因為售房的利潤能夠填補車位的造價；相反，一些定位不高的項目，車位配比則較低，很多剛需項目的車位配比只有1：0.6至1：0.8，即每戶只配備了不足一個車位。
本條內容來源於：建築工業出版社《家庭裝修大全》

❸ 有沒有法律規定，高層住宅車位最低配套比例！

這個問題和物權法無關

停車位的配套每個城市規劃部門一般都有自己的規定

《天津市建設項目配建停車場（庫）標准》
配建指標
3.0.1住宅根據住宅建築面積分為兩類。第一類：每戶建築面積大於100平方米；第二類：每戶建築面積小於或等於100平方米。具體指標見表3.0.1。居住區地面停車率（居住區內居民汽車的停車位數量與居住戶數的比率）不宜超過15%
第一類 小車位/戶（機動車）1.0 輛/戶（非機動車）1.5
第二類 小車位/戶（機動車）0.7 輛/戶（非機動車）1.8

但需要說明的是，以上只是建議性條款，不具備強制力，也就是說各開發商可以自主決定

❹ 買房選房停車位不容忽視 注意小區車位配比

如今，車子已經作為普通消費品飛入尋常百姓家。買車容易養車難， 在各大城市的不少居民小區，小區內的綠地、小區外馬路的兩側、人行道、綠地都停滿了車子，車主們時常為搶車位而發生口角。夜晚，小區內車頭貼著車尾，行人穿行困難；小區外路邊停車，雖有貼條處罰、車輛盜損的風險，但仍一位難尋。白天，商場口、餐館旁，停車見縫插針，讓盲道成忙道……

提醒想買房的各位網友，買房別只顧著看其他方面，還要注意車位配比哦。

在買或租車位時，必須先了解規劃。

1、應了解車位具體信息：小區具體有多少個車位、車位比、租售情況、是否留夠了汽車的泊位、是地上還是地下等。

2、要知道必要的安全因素：小區內是人車分流還是人車混行、單雙行情況、限速情況，以免遺留一些安全隱患。

3、了解污染情況：汽車在小區外可不可以直接駛入地下車庫，汽車穿行、停放、噪音的污染是否會干擾生活區。只有開發商人性化的設計、功能齊全的設施才可能大大提高小區環境質量，而這一切的前提是開發商的規劃要落實到位。

此
外，為了避免不必要的糾紛,購房者最好將車位細則寫進合同。購房者和開發商要就車位的范圍、車位號、預售面積、預售價款等情況在預售合同的補充條款中約定
清楚,最好配有平面圖。購房者如果是先買房再買車位的,則可與開發商另行簽訂合同,就上述詳細事項都應有具體說明,並將合同另行備案。

（以上回答發布於2016-01-06，當前相關購房政策請以實際為准）

搜狐焦點網，為您提供房產信息，房產樓盤詳情、買房流程、業主論壇、家居裝修等全面內容信息

❺ 小區車位配比不夠晚買車的業主應怎麼維權

這個沒法維權，國家對車位配比雖然有規定，但是最高也不過1:1（2015年9月李總理在國務院會議上的要求）；如果是老舊小區，則根本沒有車位配比的規定。這個屬於歷史遺留問題，算不上侵權，更談不上維權。

這個事只能交給業委會，由業委會出面和物業協商，利用小區公共場地開發停車區域。如果公共場地已經停滿，那就改為立體停車。總之，這個事得集思廣益才能解決。光喊維權，是解決不了實際問題的。

❻ 開發商沒有依法按照住宅小區比例建設出停車位。業主該怎麼辦

按法規，沒有按比例建設停車位，開發商需要一次性補償小區的。

你們沒地下車庫嗎？地下車庫也算車位的，
法規是說必須按比例建設，但沒說必須免費。

❼ 我有幾個問題咨詢一下 1、小區的車位配比有規定嗎 2、小區在建設中因為征地的問題不能解決而更改小區規

1、小區的車位配比有規定嗎？這個現在還沒有具體行文的規定
2、小區在建設中因為征地的問題不能解決而更改小區規劃這個應該是書面通知業主，業主不退房的按照合同執行，不同意的應該退房款

❽ 最新國家對新建小區地下與地上車位配比比例有何規定

建築面積 按200平米配置一個左右 或者房屋數量1比0.8左右

❾ 小區車位、車庫糾紛裁判規則21條

車位、車庫是小區業主共同生活的重要輔助設施，與業主生活密切相關。《物權法》第七十四條分三款規定了小區車位、車庫的相關權屬及使用管理規則，但規定過於原則，尚不足以解決車位、車庫的全部法律問題。為深入理解相關裁判規則，本文系統整理、提煉了最高人民法院相關著述的裁判要點，力求為您提供一個相對清晰的裁判思路。

一、法律依據

1.《中華人民共和國物權法》（2007年3月16日）

第七十四條 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。

建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

2.《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（2009年5月14日 法釋〔2009〕7號）

第五條 建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業主的，應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關「應當首先滿足業主的需要」的規定。

前款所稱配置比例是指規劃確定的建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫與房屋套數的比例。

第六條 建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。

二、案例要旨

1.屋頂停車場無法脫離屋頂單獨存在，若無相反證據以及特別約定，應屬小區全體業主共有。

對於系爭屋頂停車場的權屬，應根據案件具體情況綜合考慮。建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分應屬業主共有。系爭停車場建造在歸業主共有的、本屬於建築物基本結構部分的屋頂之上，並與屋頂直接合為一體，無法脫離屋頂單獨存在，在無相反證據以及特別約定的情況下，系爭屋頂停車場應屬小區全體業主共有。配套的汽車升降梯的權利歸屬應與屋頂停車場一致。

案例索引：上海市第二中級人民法院〔2010〕滬二中民二（民）終字第728號、730號「上海市黃浦區金甌萬國大廈業主委員會訴上海國宏置業有限公司、上海寶鼎投資股份有限公司物權確認糾紛案」，見張曉頻：《屋頂平台停車場權利歸屬之法律探析》，載最高人民法院《人民司法·案例》2011年第16期。

2.對全體業主共有的車位，經物業管理單位對外出租，其租金收益應歸全體業主共有。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。對全體業主共有的車位，經物業管理單位對外出租，其租金收益歸全體業主共有。承租人雖通過物業管理單位租賃車位並支付相應費用，但對租賃車位的管理，應從小區秩序和諧穩定、業主生活安定便利等要求出發，遵循小區業主大會決議、物業管理合同、小區管理慣例及物業管理單位的規范要求。

案例索引：上海市閔行區人民法院〔2013〕閔民五（民）初字第418號「徐某與繆某侵權糾紛案」，見殷雪、龔漾：《小區業主租賃車位使用權糾紛權屬界定》，載最高人民法院《人民司法·案例》2015年第18期。

三、實務要點

1.不屬於整個小區的地下停車場、地面有償車位及違反規劃要求所建的車位、車庫不屬於《物權法》的調整范圍。

《物權法》第七十四條第一款、第二款適用於「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫」的歸屬。實踐中，車位、車庫的情況不統一，有的是建築規劃內的，有的是佔用閑置土地的，有的是佔用道路的，應當區別對待。《物權法》只對建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬予以了明確。那種不屬於整個小區的地下停車場、地面有償車位及違反規劃要求所建的車位、車庫不屬於《物權法》的調整范圍。

要點索引：見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

2.《物權法》第七十四條第二款規定的「車位」、「車庫」，是指項目建設之初按照規劃批准建成的車位、車庫；該條第三款規定的「車位」，是指建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位。

《物權法》第七十四條第二款規定的「車位」、「車庫」，實際上是針對項目建設之初，按照規劃批准建成的車位、車庫的歸屬問題作出的，建設單位是有權處分這些車位、車庫的。而其第三款規定的情況，與該條前款具體所指是有所不同的。第三款規定中所指的車位，立法本義實際上是指初始規劃之外另行產生的車位。《物權法》將項目建設時按照規劃建成車位、車庫的歸屬問題，交由雙方當事人自行協商確定其權屬，而在項目建設按照規劃的批准建設完成後建設單位或者物業服務企業再佔用業主共有的道路或者其他場地增設的車位，應適用第三款的規定，認定為屬於業主共有。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第100頁。

3.規劃用於停放汽車的車位、車庫應首先滿足小區業主的需要，是處理小區車位、車庫歸屬問題應遵循的基本原則。

車位、車庫的歸屬問題，涉及廣大業主的切身利益，規劃用於停放汽車的車位、車庫，作為建築物的附屬設施，應首先滿足小區業主的需要。這是處理小區車位、車庫歸屬問題應遵循的基本原則。對此，可從兩方面理解：其一，區分所有建築物的建設，必須保障設置規定數量的停車設施，禁止開發商將區分所有建築物的停車設施建設納入自己的所有權范圍單獨開發；其二，建設單位按規劃要求配置的機動車停放設施，應當提供給小區業主使用，在保證小區業主使用的前提下，方可許可小區業主以外的人使用。

要點索引：見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

4.「滿足業主的需要」只能是特定時間段內的需要，而且只能是全體業主基本的停車需要，數量上應當有所限制。

規劃用於停放汽車的車位、車庫應首先滿足業主的需要。對於「業主的需要」，可以從三個層面理解：

（1）對於業主的需要，在時間上應當是合理的。不是業主任何時候需要車位、車庫，開發商都應當滿足。

（2）業主的需要在數量上應當合理。滿足業主需要只能是合理的需要，合理需要就是說，只要滿足業主基本的停車需要，就認為已經滿足。

（3）業主的需要，還應當解釋為全體業主的需要，或者說最廣大業主的需要，而不能是個別業主的需要。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第86—87頁。

5.規劃用於停放汽車的車位、車庫「應當首先滿足業主的需要」，並非賦予業主優先購買權或者優先承租權。

（以上回答發布於2016-10-26，當前相關購房政策請以實際為准）

更多房產資訊，政策解讀，專家解讀，點擊查看