Ⅰ 最高人民法院關於各高級人民法院轄區內各級人民法院受理第一審民事、經濟糾紛案件級別管轄標准
最高人民法院調整級別管轄標準的通知
本文已瀏覽3871次 更新時間：2008-4-27
【頒布日期】2008.02.03 【時 效 性】有效
【實施日期】2008.02.03 【分 類 號】113215200802
【失效日期】 【內容分類】民事類其他
【頒布單位】最高人民法院 【文號】法發（2008）10號
最高人民法院調整高級人民法院和中級人民法院
管轄第一審民商事案件標準的通知
各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：
為貫徹執行修改後的民事訴訟法，進一步加強最高人民法院和高級人民法院的審判監督和指導職能，現就調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標准問題，通知如下：
一、高級人民法院管轄下列第一審民商事案件
北京、上海、廣東、江蘇、浙江高級人民法院，可管轄訴訟標的額在2億元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在本轄區或者涉外、涉港澳台的第一審民商事案件。
天津、重慶、山東、福建、湖北、湖南、河南、遼寧、吉林、黑龍江、廣西、安徽、江西、四川、陝西、河北、山西、海南高級人民法院，可管轄訴訟標的額在1億元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標的額在5000萬元以上且當事人一方住所地不在本轄區或者涉外、涉港澳台的第一審民商事案件。
甘肅、貴州、新疆、內蒙古、雲南高級人民法院和新疆生產建設兵團分院，可管轄訴訟標的額在5000萬元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標的額在2000萬元以上且當事人一方住所地不在本轄區或者涉外、涉港澳台的第一審民商事案件。
青海、寧夏、西藏高級人民法院可管轄訴訟標的額在2000萬元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標的額在1000萬元以上且當事人一方住所地不在本轄區或者涉外、涉港澳台的第一審民商事案件。
二、中級人民法院管轄下列第一審民商事案件
中級人民法院管轄第一審民商事案件標准，由高級人民法院自行確定，但應當符合下列條件：北京、上海所轄中級人民法院，廣東、江蘇、浙江轄區內省會城市、計劃單列市和經濟較為發達的市中級人民法院，可管轄訴訟標的額不低於5000萬元的第一審民商事案件，以訴訟標的額不低於2000萬元且當事人一方住所地不在本轄區或者涉外、涉港澳台的第一審民商事案件。其他中級人民法院可管轄訴訟標的額不低於2000萬元的第一審民商事案件，以及訴訟標的額不低於800萬元且當事人一方住所地不在本轄區或者涉外、涉港澳台的第一審民商事案件。
天津所轄中級人民法院，重慶所轄城區中級人民法院，山東、福建、湖北、湖南、河南、遼寧、吉林、黑龍江、廣西、安徽、江西、四川、陝西、河北、山西、海南轄區內省會城市、計劃單列市和經濟較為發達的市中級人民法院，可管轄訴訟標的額不低於800萬元的第一審民商事案件，以及訴訟標的額不低於300萬元且當事人一方住所地不在本轄區或者涉外、涉港澳台的第一審民商事案件。其他中級人民法院可管轄訴訟標的額不低於500萬元的第一審民商事案件，以及訴訟標的額不低於200萬元且當事人一方住所地不在本轄區或者涉外、涉港澳台的第一審民商事案件。
甘肅、貴州、新疆、內蒙古、雲南轄區內省會城市中級人民法院，可管轄訴訟標的額不低於300萬元的第一審民商事案件，以及訴訟標的額不低於200萬元且當事人一方住所地不在本轄區或者涉外、涉港澳台的第一審民商事案件。其他中級人民法院可管轄訴訟標的額不低於200萬元的第一審民商事案件，以及訴訟標的額不低於100萬元且當事人一方住所地不在本轄區或者涉外、涉港澳台的第一審民商事案件。
青海、寧夏、西藏轄區內中級人民法院，可管轄訴訟標的額不低於100萬元的第一審民商事案件，以及訴訟標的額不低於50萬元且當事人一方住所地不在本轄區或者涉外、涉港澳台的第一審民商事案件。
三、婚姻、繼承、家庭、物業服務、人身損害賠償、交通事故、勞動爭議等案件，以及群體性糾紛案件，一般由基層人民法院管轄。
四、對重大疑難、新類型和在適用法律上有普遍意義的案件，可以依照民事訴訟法第三十九條的規定，由上級人民法院自行決定由其審理，或者根據下級人民法院報請決定由其審理。
五、實行專門管轄的海事海商案件、集中管轄的涉外民商事案件和知識產權案件，按現行規定執行。
六、軍事法院管轄軍內第一審民商事案件的標准，參照當地同級地方人民法院標准執行。
七、高級人民法院認為確有必要的，可以制定適當高於本通知的標准。對於轄區內貧困地區的中級人民法院，可以適當降低標准。
八、各高級人民法院關於本轄區的級別管轄標准應當於2008年3月5日前報我院批准。未經批準的，不得作為確定級別管轄的依據。
本通知執行過程中遇到的問題，請及時報告我院。
如有幫助，請採納！
Ⅱ 最高院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規
最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規定版
1996年9月12日，最高人民法院權
各省、自治區、直轄市高級人民法院：
為了便於當事人訴訟和人民法院審判，減少案件管轄權爭議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，對確定購銷合同履行地問題作以下規定：
一、當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。
當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。
合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地。
二、當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更約定的，以變更後的約定確定合同履行地。當事人未以上述方式變更原約定，或者變更原合同而未涉及履行地問題的，仍以原合同的約定確定履行地。
三、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。
本院以前有關購銷合同履行地的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為准。
Ⅲ 最高院關於經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定
最高人民法院抄關於在確定經濟糾襲紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規定
1996年9月12日，最高人民法院
各省、自治區、直轄市高級人民法院：
為了便於當事人訴訟和人民法院審判，減少案件管轄權爭議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，對確定購銷合同履行地問題作以下規定：
一、當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。
當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。
合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地。
二、當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更約定的，以變更後的約定確定合同履行地。當事人未以上述方式變更原約定，或者變更原合同而未涉及履行地問題的，仍以原合同的約定確定履行地。
三、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。
本院以前有關購銷合同履行地的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為准。
Ⅳ 各級法院受理經濟糾紛案件的管轄范圍的規定有哪些
立案管源轄指人民法院、人民檢察院和公安機關受理刑事案件的職權范圍，也就是對人民法院、人民檢察院和公安機關刑事案件立案許可權范圍的劃分。法律依據包括《公安機關辦理刑事案件程序規定》、《刑事訴訟法》和《刑法》的相關規定。
Ⅳ 最高人民法院關於當事人就級別管轄提出異議應如何處理問題的函
該函件的文件編號為：法函[1995]95號，內容為：
山東省高級人民法院：
你院魯高法函〔1994〕64號請示收悉。經研究，答復如下：
級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的分工。各高級人民法院根據經濟糾紛案件訴訟標的金額分級確定管轄法院的規定，雖不是法律規定和司法解釋，但一經我院批准，即應當認真執行。當事人就級別管轄權提出管轄異議的，受訴法院應認真審查，確無管轄權的，應將案件移送有管轄權的法院，並告知當事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當事人向其上級法院反映情況並就此提出異議的，上級法院應當調查了解，認真研究，並作出相應的決定，如情況屬實確有必要移送的，應當通知下級法院將案件移送有管轄權的法院；對下級法院拒不移送，作出實體判決的，上級法院應當以程序違法為由撤銷下級法院的判決，並將案件移送有管轄權的法院。同時還應以違反審判紀律對有關人員作出嚴肅處理。
最高人民法院
Ⅵ 經濟糾紛訴前財產保全管轄權是怎麼界定的
訴前財產保全由財產所在地人民法院管轄，不動產在不動產所在地，動產在對訴訟有管轄權的人民法院申請。法律依據如下：
《最高人民法院關於中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》
訴前財產保全，由當事人向財產所在地的人民法院申請。
在人民法院採取訴前財產保全後，申請人起訴的，可以向採取訴前財產保全的人民法院或者其他有管轄權的人民法院提起。
當事人申請訴前財產保全後沒有在法定的期間起訴，因而給被申請人造成財產損失引起訴訟的，由採取該財產保全措施的人民法院管轄。
最高人民法院關於在經濟審判工作中嚴格執行《中華人民共和國民事訴訟法》的若干規定（1994人民法院在審理國內經濟糾紛案件中，如受訴人民法院對該案件沒有管轄權，不能因對非爭議標的物或者對爭議標的物非主要部分採取訴前財產保全措施而取得該案件的管轄權。
《最高人民法院關於經濟糾紛案件級別管轄的復函》
人民法院根據當事人申請，採取訴前財產保全措施後，當事人又向該法院起訴的，該法院沒有管轄權的，應告知當事人向有管轄權的法院起訴。
在人民法院採取訴前財產保全後，申請人起訴的，應當向有管轄權的人民法院提起。採取訴前財產保全的人民法院對該案有管轄權的，應當依法受理；沒有管轄權的，應當及時將採取訴前財產保全的全部材料移送有管轄權的受訴人民法院。
望採納。
Ⅶ 最高人民法院關於口頭購銷合同糾紛案件管轄權如何確定問題的復函
關於口頭購銷合同的管轄法院問題，《合同法》實施之前，《最高人民法院關版於口頭購銷合同糾權紛案件管轄權如何確定問題的復函》（法函[1995]124號）明確規定當事人對合同履行地有爭議的，依被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》（法發[1996]28號）再次明確了該原則。即當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，均不依合同履行地確定案件管轄。《合同法》實施後，《合同法》第62條及《合同法》第141條對當事人沒有約定合同履行地點或約定不明確的，規定了合同履行地的確定方法。在口頭買賣合同糾紛案件中，即便當事人沒有約定合同履行地或約定不明時，可依據《合同法》的規定，確定合同履行地並以此作為案件的管轄法院。《合同法》實施後，口頭買賣合同糾紛案件管轄應當根據《民事訴訟法》第24條以及《合同法》的相關規定確定管轄法院。最高人民法院就購銷合同案件出台的兩個司法解釋將不再適用。
Ⅷ 最高人民法院關於人民法院受理經濟糾紛案件中幾個問題
最高人民法院關於人民法院受理經濟糾紛案件中幾個問題的復函
1990年11月14日，最高人民法院
湖北省高級人民法院：
你院鄂法〔1990〕經呈字第3號請示報告收悉。經研究，答復如下：
一、企業法人因經濟、民事糾紛向人民法院遞交的起訴狀，應當加蓋企業法人的公章，並有其法定代表人的簽字或蓋章。未加蓋企業法人公章，或者法定代表人未簽字或蓋章的，受訴法院應令其補正。立案時限，從補正後交法院的次日起計算。
二、民事訴訟法（試行）第三十一條規定：「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以選擇其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先收到起訴狀的人民法院受理。」人民法院受理案件後，應當及時向原告發送受理案件通知書。因受訴法院未發受理案件通知書，致原告不知其起訴已經法院受理，又以同一訴訟請求和同一被告向另一有管轄權的人民法院起訴的，後一受訴法院在知悉情況後不應再立案受理。已經立案受理的，應予注銷，並退還案件受理費。
三、原告接到人民法院預交訴訟費的通知後，在規定的預交期限內未預交又不提出緩交申請的，受訴法院應按自動撤訴處理，並書面通知當事人。
此復
附：湖北省高級人民法院關於起訴和受理中的有關問題的請示報告 鄂法〔1990〕經呈字第3號
最高人民法院經濟審判庭：
我院在處理管轄爭議案件時，對案件的起訴與受理中的有關問題把握不準。特請示如下：
一、企業法人的工作人員持法人介紹信向人民法院起訴，並且在人民法院的詢問筆錄上簽字。遞交的訴狀符合民事訴訟法（試行）第八十一條、第八十三條的規定和要求，但該份訴狀未經其法定代表人簽章，亦未加蓋單位公章。該起訴行為是否合格有效，對起訴人是否具有約束力，受訴人民法院對該案是否取得管轄權。
二、人民法院收到原告的起訴後，雖在法定的期間內立案並向被告送達應訴通知書和起訴狀副本。但未在法定的時限內通知原告案件已受理，原告又以同一訴訟請求和被告向其他有管轄權的人民法院起訴的，後一受訴人民法院應否受理。
三、依照人民法院訴訟收費辦法的規定，原告接到人民法院預交訴訟費用的通知後，在預交期內未交費又不提出緩交申請的，按自動撤回起訴處理。對此，應採用什麼法律形式作出處理並告知當事人。
以上報告，請批復。
1990年9月12日
Ⅸ 最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的11條規則
一、內蒙古九郡葯業有限責任公司、上海雲洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視台、大連鴻雁大葯房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案〔(2013)民再申字第27號〕
裁判摘要：上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此並沒有明確作出規定。但根據管轄恆定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。
二、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協議糾紛案〔(2010)民提字第10號，《最高人民法院公報》2011年第3期〕
裁判摘要：為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效後，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以「一事不再理」為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。
三、阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案〔(2005)民二終字第94號，《最高人民法院公報》2005年第8期〕
裁判摘要：根據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理後，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應予駁回。
四、德國亞歐交流有限責任公司與綏芬河市青雲經貿有限公司合作協議糾紛案〔(2006)民四終字第8號，《最高人民法院公報》2007年第6期〕
裁判摘要：涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨後又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協議，但補充協議並未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協議的簽訂而改變，當事人之間發生的合同糾紛應當由合同簽訂地法院管轄。
五、中國昊華化工(集團)總公司與中企國際投資有限公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第186號，《最高人民法院公報》2007年第2期〕
裁判摘要：當事人在訂立合同中，為了解決可能發生的糾紛而明確約定了管轄法院。此後基於合同形成的債權幾經轉讓，但新的債權人均未與債務人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關於管轄法院約定的，只要原協議管轄約定不違反法律規定，則應認定繼續有效。
六、鴻潤錦源(廈門)房地產開發有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產投資有限公司商品房預售合同糾紛案〔(2006)民一終字第34號，《最高人民法院公報》2006年第12期〕
裁判摘要：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬於人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬於管轄權異議。當事人是否屬於適格被告，應當經人民法院實體審理確定。
七、某某與北京市第二建築工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案
裁判要點：雙方約定「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴」的協議選擇管轄條款無效
最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建築工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務協議》中約定的「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級人民法院起訴」，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規定，該協議管轄條款無效。
最高人民法院法官著述：…. 最高人民法院法函〔1995〕89號《關於金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》中認為：金利公司與金海公司在再次補充協議中約定，「如甲、乙雙方發生爭議，由守約方所在地人民法院管轄。」該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應認定協議管轄的條款無效。本案中的協議選擇管轄條款的情形符合該復函的情形，應當認定該協議選擇管轄條款無效。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2010年第4輯，人民法院出版社2011年版，第131-132頁。
八、江蘇省華星建設機械製造有限公司與湘潭市混凝土有限公司買賣合同糾紛指定管轄案
裁判要點：當事人在合同中關於「雙方均可在本方所在地法院提起訴訟」的約定，應視為選擇原告住所地法院管轄。
最高人民法院處理意見：江蘇省泰州市中級人民法院受理的華星公司與九龍公司買賣合同糾紛一案於湖南省湘潭縣人民法院受理的九龍公司訴華星公司買賣合同糾紛一案，屬於當事人基於同一法律關系和同一法律事實，以不同訴訟請求分別向各自住所地法院起訴引起的管轄權爭議案件，依法應當合並審理。
導讀說明：華星公司和九龍公司在合同中約定：發生爭議，雙方應該通過友好協商來解決，若達不成一致意見，供需雙方均可在本方所在地法院提起訴訟。該約定不違反《民事訴訟法》第25條的規定，應當認定有效。雙方當事人根據約定，都可以作為原告向本方所在地的法院提起訴訟。因此，湖南混合江蘇兩地法院均本案均享有管轄權。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2009年第3輯，人民法院出版社2010年版，第50頁。
九、北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案〔(2008)民申字第1364號，《最高人民法院公報》2009年第7期〕
裁判摘要：一、民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，並不影響案件實體審理，無需再移送管轄。二、合同履行地是指合同主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。
最高法院認為，但經本院審閱一審卷宗，申請再審人創思公司在一審答辯期間未提出管轄權異議。在案件進入實體審理階段後，因管轄權已經確定，開封城管局是否為適格被告並不影響一審法院對於本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經開始的實體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據原審認定的創思公司項目參與人賴志文給智揚公司董事長郭益群出具的感謝信中關於智揚公司在開封市接待創思公司高層，以及協助創思公司競投開封項目等內容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據此行使管轄權。根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序的解釋》第十四條的規定，違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第 (七)項規定的「管轄錯誤」，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構成嚴重違法行使管轄權的情形。因此，申請再審人關於原判違反法律規定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。
十、北京北大青鳥有限責任公司與遼寧華錦化工（集團）有限責任公司借款擔保追償權糾紛上訴案〔(2005)民二終字第168號民事裁定書〕
裁判要點：作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合並審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先後順序之分
最高法院認為，本案原審原告華錦化工公司作為借款合同的連帶責任保證人在承擔債務人沈陽公用公司債務的償還責任後，將其向債務人行使追償權和要求反擔保人北大青鳥公司、開發公司和金融公司承擔反擔保責任的兩個訴並案提起訴訟，不違反法律規定。根據《民事訴訟法》第二十二條關於「對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權」的規定，作為本案的四個被告住所地人民法院對本案均有管轄權。根據《民事訴訟法》第三十五條關於「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴」的規定，在多個人民法院對案件均有管轄權的情況下，原告有權向任何一個有管轄權的人民法院提起訴訟。遼寧省高級人民法院作為其中兩個被告即沈陽公用公司和金融公司的住所地人民法院受理該案，並不違反法律規定。作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個不同訴訟合並審理的四個當事人，在確定案件的管轄問題上沒有先後順序之分。上訴人北大青鳥公司以其為本案第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院即北京市高級人民法院管轄的上訴請求沒有法律依據，本院不予支持。
十一、重慶國際實業投資股份有限公司與北京首創資產管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案〔(2005)民二終字第125號〕
最高法院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」和本院法復[1993]10號《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》關於「除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地」之規定，本案所涉借款合同的履行地應為中國民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規定：「擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄」，但該規定並非專屬管轄的規定。本案已經查明的事實表明，本案所涉《借款合同》、《質押合同》、《保證合同》均明確約定：「甲、乙雙方在履行本合同中如發生爭議，甲、乙雙方協商解決，如果雙方協商不成需訴訟的，由乙方所在地法院管轄」。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條關於「合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定」之規定，由於本案當事人關於管轄的約定並未違反法律關於級別管轄和專屬管轄的規定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。
Ⅹ 各級法院受理經濟糾紛案件的管轄范圍有哪些規定
因經濟合同引起的糾紛，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；也可以在書面合同中，選擇案件的管轄法院，如事先規定由被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地的法院管轄；因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯合運輸合同糾紛提出的訴訟，由運輸始發地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。 2、 根據民事訴訟法有關級別管轄的規定，一般的經濟糾紛案件應向基層人民法院或其人民法庭起訴；重大涉外案件和在第一、第二中級人民法院轄區內有重大影響的案件，達到一定訴訟標的金額的案件，向中級人民法院起訴；在本市有重大影響、達到相當大的訴訟標的金額的，向高級人民法院起訴。