游泳池糾紛

㈠ 購買樓房時承諾的游泳館不兌現在中國歸什麼部門管12315、12319、12345均不受理！！！

您好
根據你的描述，提供以下意見供你參考：
1、你這個屬於合同糾紛，可以向法院提起合同之訴。要求對方承擔違約責任。
2、你可以持原來樓盤的宣傳資料（有游泳館介紹的）和贈送游泳卡證明其承諾游泳館的事宜。
3、憑現在小區物業等證據證明交房後無游泳飯的事實證明開發商違約
4、視你的目的來確定訴訟策略。如果你覺得沒有游泳館已經失去了在此購房的意義，可以要求解除合同，同時要求賠償損失。

以上意見由四二三公益律師團成員提供，希望對你有所幫助。

㈡ 內蒙7歲男孩泳池排便被索賠1萬5，家長對此有何回應

根據該家長的回應說，孩子肚子疼教練都不在，所以雙方都有責任，該父母認為雙方都有責任，所以說家長願意賠，但是不是15,000是2000。

我們平時為了保持好身材，都喜歡去健身房來鍛煉，在炎炎夏日的時候出去鍛煉的時候，在酣暢淋漓渾身是汗的時候，在游泳池裡游泳無疑是另一個好去處。但是通常在公共游泳池，因為人多混雜的關系。可能會存在池水不太干凈的可能。

網路上就有一則關於一個小男孩在泳池裡拉屎。而造成泳池損失而引起糾紛的事件，下面我們來看一下這個事件的經過。

而且對於該事件的輿論發酵，對於孩子的心理成長打擊也是會很大的，所以父母既然理虧就應該盡早了解此事，不要讓自己的孩子受到輿論的傷害。就當花錢買個教訓了。

㈢ 游泳池溺亡一人屬於安全生產責任事故罪嗎

首先，就游泳館來說，因為各類游泳館均屬於經營類場所，游泳者均是購票才進入游泳館游泳，在游泳者購票時始，雙方的權利義務已經形成，游泳館享有收取門票費用、制定游泳館規范權利的同時，也負有符合基本安全、衛生保障的義務。因為游泳館的性質屬於室內經營性場所，畢竟不同於海濱浴場或是河中江中游泳，所以對這種相對具有一定危險性運動的經營場所，對其的安全保障責任理應具有較高要求，所以如若在游泳館內發生溺水身亡事件，游泳館理應承擔相應的責任。

其次，游泳館應當承擔何種性質責任。就責任性質而言，此種事件存在違約與侵權的競合，雙方之間存在合同關系，也存在侵權關系。但個人認為，其根本責任在於侵權責任。根據我國《侵權責任法》第37條規定：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任」。並且，其死亡的賠償標准也是按照《最高院關於審理人身損害賠償案的司法解釋》的規定去確定賠償標准，而該司法解釋也是規定相關侵權糾紛中的賠償標准，並且其中第六條也有相同於《侵權責任法》第37條內容的規定。所以，在游泳館溺水身亡事件中游泳館應當承擔侵權責任。

關於溺水事件中各方責任比例的承擔，應就該事件的具體情況而分析。就根本而言，主要應考慮四點。第一：該游泳館是否符合相應的運營資質及國家或地方標准。此點直接關系著該游泳館的合法性及溺水事件可能發生的概率。以北京市為例，根據北京市體育局及北京市水上救生協會的相關規定，每個游泳池應至少配備兩名以上的救生員，水深1.2米以上應檢查深水證，游泳池內應配有浮力設施，泳池的扶梯、坡度、摩擦度應達到規定標准等等。如果游泳館不符合相應的標准及規定，則可以理解該不符合標準的游泳館導致溺水事件的發生，其理應承擔絕大多數甚至是全部責任。
第二：游泳館是否盡到合理的安全注意義務。雙方的合同關系成立時，游泳館即以負有相應衛生、安全保障義務。比如水質是否符合標准，是否有相應的防滑設施，水深提醒標識、深水區與淺水區的隔離設施、各種安全提示標識等等，更重要的是救生員的安全保障義務。比如是否有工作人員在泳池邊的高處時刻注意緊急情況，是否有救生員輪流巡視泳池以防意外事件，在發生意外事件後救生員是否在第一時間履行救人義務或是後來的搶救措施是否得當，有沒有及時撥打救護電話等等。如果游泳館方面相應的安全防護義務已經盡到，則可以考慮減輕其責任甚至是不承擔主要責任。
第三：游泳者本身是否具有導致溺水事件發生的情況。因為游泳本身就是相對具有危險性的運動，每個人都應對自己的行為負責，這其中具體要區別於兩種情況。第一、溺水者是否具備行為能力。在游泳館溺水事件中，一部分是成年人，還有相當一部分是不具備行為能力的未成年人。在成年人溺水事件中，責任承擔情況按照一般情況認定，主要是在未成年人溺水事件中，因為游泳具有一定的危險性，尤其是年齡不是很大的小孩，因其對危險的判斷不足，其是否去游泳、怎麼去游泳很大程度上取決於其監護人，所以在正常情況下，未成年人發生溺水事件其監護人均應承擔部分監護不利的責任，所以也可適當減輕游泳館的責任。第二、要確定游泳者本身是否否具有不適合游泳的疾病或情況。比如游泳者本身患有心臟病、高血壓等疾病，經過大量運動、冷水等刺激，導致該疾病發作，致使其溺水。亦或是酒後游泳，也可能因為酒精對神經的麻醉只是意外的發生。因為疾病和飲酒均是個人行為，每個成年人應明白此種情況下可能造成的危險後果，所以在這種情況下游泳者本人應對事件的發生承擔主要責任甚至是全部責任。
第四：其他第三人是否對事件發生具有責任。根據《侵權責任法》第三十七條第二款之規定：「因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的。承擔相應的補充責任」。所以根據該條規定，在泳池中如果是第三人而引起的溺水事件發生，則應有該第三人承擔侵權責任。比如兩人嬉鬧，一人趁其不備，將他人推入水中，致其溺水身亡，而游泳館已經盡到了合理的安全保障義務，則該責任應由該推人者承擔，如果游泳館未盡到其安全保障義務，比如注意觀察、及時提醒、事後施救等等，也應承擔相應的補充責任。

在溺水事件發生後，首先應作的還是要搶救溺水人員，在這方面游泳館應承擔完全義務，在進行現場急救的同時馬上撥打急救電話，送到醫院進行急救。同時也應將情況報告於警方及相應的政府主管部門。如果最終搶救無效身亡，警方則會會同政府主管部門進行現場勘查，以確定事件發生過程的事實及游泳館的經營是否符合相關規范及標准，並且警方還會對死者進行屍檢，以確定最終死因以及死者是否存在飲酒。這無論是對於游泳館方面還是死者家屬，在事後的協商或訴訟中均至關重要。並且因溺水屬於非正常死亡，最終死亡證明、銷戶、火化的後事的辦理也有賴於公安機關的結論。
游泳館溺水身亡是個不幸事件，相信對誰都不願意看到，事情發生後希望雙方也均能坦誠面對對方，能夠以協商方式解決該問題，讓逝者早日安息，也希望這種悲劇不要發生。

㈣ 在游泳池故意把人往水裡按怎麼維權

首先得有視頻，或者監控什麼的，再就是如果旁邊有人最好，有個人證就可以了。

㈤ 游泳館關門卡內2萬元無處退，消費者該怎麼保障自己權利

游泳館關門卡內2萬元無處退，消費者該怎麼保障自己權利？

消費者是一個非常龐大的人群，在平時的購物當中多多少少都會遇到一些糾紛，在遇到糾紛的時候，消費者需要通過合理的方法來解決自己的糾紛問題。這個游泳館關門之後，消費者卡內還有2萬塊錢卻沒有地方退，在這種情況之下，這個消費者就應該通過報警來處理，因為你現在根本找不到這個游泳館的負責人，所以損失沒有辦法追回。只有通過警方的介入找到這個游泳館的負責人之後，才能協商退款事宜，所以報警才是解決這個糾紛的唯一辦法，也是能夠保障自己權利的最合理的辦法。

㈥ 濟南一地下車庫成「游泳池」，涉事小區此前有過哪些糾紛

天氣陰晴不定的，現在七八月份正是雨水最多的季節這段時間下雨的時候特別多，而雨水又可以引發很多自然災害，所以下雨給我們的交通帶來了很大的問題，特別是像那種小城市排水系統不好，就會導致水都堆積在一起，把有的地方給淹了。

同時在大雨來臨之前就應該通知各位業主告知一下，讓業主有一個思想准備，也可以把車開出去，放在別的地方停，物業公司發生這件事情的時候，就應該組織人員進行搶救，以防地下車庫的水越來越多，這很明顯就說明了小區物業管理工作者的失職。

㈦ 游泳池、盲人按摩館等公共場所被直播的行為是否違法

隨著時代的發展，科技的進步，我們的生活也在發生著日新月異的變化，越來越多的新科技進入了我們的生活，也更是日益方便著我們的生活，但是，新的技術帶來的並不只是我們生活的便利，很多的時候也會給我們帶來無盡的煩惱。

不得不說，現在十分流行的網路攝像頭就是這樣一個煩惱的所在，當初家裡有了小寶寶之後，筆者也曾經想要購買一款網路上比較熱門的網路攝像頭，但是在看到網上有消息說這款攝像頭的保密性有問題，有大量的監控視頻畫面泄露之後，筆者就打消了這個念頭，並誰也不希望有一天自己在家裡的畫面被直播到別人的屏幕上。

學校教室被直播還可以理解，畢竟很多家長希望可以通過這樣的直播時時刻刻的關注到孩子的學習情況，但是這對於學生來說卻是一種隱私權的侵犯，而其他的公眾場所的直播也是相同的問題，對於他人的隱私問題根本無法保證。

更為可怕的則是，很多人並不知道自己開啟了水滴直播，因為這個平台是直接和360智能攝像頭相關聯的。很多時候一不小心的誤操作就可以打開直播。這樣的直播，其實都是違法的，即使是家長同意了，但是只要不是畫面中的每一個人都予以確認，仍然是違法的行為。

㈧ 「泳池糾紛」35歲女醫生不堪網路暴力，吞500片安眠葯自殺，怎麼回事

“泳池糾紛”35歲女醫生不堪網路暴力，吞500片安眠葯自殺，怎麼回事？

隨著互聯網的進步，我們逐漸的進入了大數據時代，這既是一件好事，也是一件壞事，越來越多的人直接被人肉出來，直接侵害他人隱私。更有的心理承受能力不強的，被網路暴力以後，產生很多消極的情緒。

35歲的安醫生在游泳池游泳時，因為13歲的男童像安女士吐口水，按理說的丈夫了解情況後，要求男孩道歉，但是男孩拒絕道歉，於是其丈夫喬某就動手打了該男孩。男孩的家人找到了女浴室，並對安醫生進行了辱罵，雙方發生了爭執。根據當時的監控顯示，確實是安醫生先動手，但是安醫生再三強調，是因為男童的家人對其進行辱罵，激怒了他的情緒。

我國現在正在進行法治建設，我們不僅要將社會關在法律的籠子里，也要把網路社會納入到法律的圈子裡。從而嚴格把控公民個人信息，防止這樣的慘案再次發生，每個人都有隱私權，侵犯他人隱私，就應該受到法律的制裁。這一次安女士的死亡，希望會引起廣大網友的關注，我們在積極的為社會發聲的同時，應該了解事情的真相，就這樣不分星魂皂白的進行人肉，網路攻擊，往往是對他人的不負責任。

㈨ 內蒙7歲男孩泳池排便被索賠1萬5的做法合理嗎

從我個人的角度計算來看，這是合理的，因為7歲的小男孩在泳池裡排便，那麼商家就需要對池水進行重新的更換，這方面是需要花錢的，而且因為該小男孩在泳池裡排便導致該泳池館需要閉館清理，由此造成的營業額損失，這確實也是需要為此負責任。

但是對於該小男孩的父母拒絕賠償來看，顯然是欠妥的，因為理顯然是站在商家這邊的，小男孩父母拒絕賠償的，這種行為無疑是會讓輿論發酵。或許會對小男孩造成更多的傷害。建議該父母應盡早了結此事才對。

對於這個問題大家怎麼看？

㈩ 如何解決游泳館因溺水事件閉館問題

我的意見是：如果確是游泳人「在池裡因為心臟病突發溺水致死」，則游泳館沒有過錯，其不應該承擔民事賠償責任。

這類案件的性質屬於一般侵權糾紛，游泳人親屬若要求相對人承擔責任，則必須是游泳館有相應的侵權行為，必須有相應的過錯，且過錯和後果之間存在因果關系。

我反復看了樓主的案情陳述，沒有看出遊泳館有什麼過錯。

最高人民法院在《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。」

可見，游泳館如果「未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害」，則賠償權利人有權請求其承擔相應賠償責任。

但本案中，游泳館未盡合理限度范圍內的安全保障義務嗎？不！

其一、「游泳館在入口已經註明有心臟病,性病等患者禁止入內」。難道還要游泳館對每個人都進行一番體檢嗎？

其二、「事情發生時游泳館的工作人員也作出了相應的搶救」

還有，游泳者是什麼原因死的？「客人心臟病發在水裡導致溺水」，「另外側面了解死者因為有經濟問題很可能是自殺」，想想在這樣的情況下要游泳館承擔責任公平嗎？

當然，如果游泳人並無疾病而是純粹的溺水死亡，或者可以找到在此次事件中游泳館有相應的過錯，則其就應該承擔相應的過錯責任。這是另外的話題了。

最後說一點，如果游泳人親屬和游泳館願意私下和解，這再好不過了。還有，如果你是游泳人的親友，我的意見是：夠了，見好就收吧！