侵權責任法的五大功能

A. 侵權責任法有哪三項主要的功能

侵權責任法有三項主要功能：

一是賠償功能。本法的主要作用在於侵權行為人實施了侵權行為之後，責令其向受害人支付損害賠償金，以填補受害人因侵權行為產生的損害的法律功能。賠償就是在行為人實施侵權行為並致他人損害以後，行為人應向他人負賠償責任，以填補受害人因其行為所受到的損失。包括對財產損害賠償、人身損害賠償和精神損害賠償。在各種民事權利遭受侵害後，盡管需要對這些權利提供各種救濟，但只要涉及損害賠償的責任問題，就應該屬於本法的調整范圍。大陸法系國家的侵權法理論一般認為補償是侵權法唯一的功能。這也是為什麼在大陸法系國家的民法體系中侵權法是隸屬債法的范疇。我們認為，本法在制定過程中體現出的立法精神反映出本法的功能並不僅限於賠償功能一種，還包括救濟和預防功能。

B. 談談我國侵權責任法預防損失發生的機制

章魚我愛你 么么噠

在對原告所受損害做出賠償之外,侵權法還負有遏止損害發生的內功能。這容種遏止功能通常依附於賠償功能。這是因為,在損害已經發生的絕大多數情形下,只要恰當地確定和執行賠償裁決(即:迫使侵權人對其所造成的全部有關損害有時也包括原告的訴訟費用做出賠償),便會(間接地)影響未來侵權人的成本、效益分析,實現對其未來侵權行為的有效遏止。在損害尚未發生等少數情形下,由於不存在損害及損害賠償,法院為保護有關權益所能做出的裁決通常是,責令被告停止其侵權行為。

與賠償裁決相比,這種裁決在更為直接的意義上構成了對損害的遏止。
侵權行為法只對損害進行有限遏止的更深層的原因還在於：侵權行為法的制度設計並不是從根本上禁止一切可能給他人帶來人身、財產或其他損害的活動。畢竟任何社會都不可能根本杜絕所有損害的發生

C. 侵權責任法醫療糾紛中責任如何劃分

(一復)醫療制糾紛責任追究制度是執行醫療質量和醫療安全的核心制度，是良好解決醫療糾紛和醫療事故，尤其是進一步做好防範醫療事故的具體措施。(二)醫療人員有過錯的醫療糾紛是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的糾紛。(三)醫療差錯是指在診療活動中，醫務人員雖有失職行為或技術過失，但未給患者造成死亡、殘廢、或組織器官損害導致功能障礙的不良後果。分為嚴重差錯和一般差錯。

D. 侵權行為法的功能是什麼啊

另外還有學者認為，侵權法的功能還包括創設和催生新的人身權的功能. 侵權法的主要功能有以下三個方面 ： （一）填補損害。 有權利就必須有救濟，侵權法的最初出現就是為了使權利受到侵犯之人得到救濟。因此，侵權法最主要的功能是使原告所受到的損害得到賠償。將賠償視作侵權法最主要的功能,這不僅意味著侵權法通過以賠償作為侵權案件的主要裁決種類已實際成為原告獲得損害賠償的一種主要途徑,而且意味著侵權法應自覺地以此為其首要目的和功能。如上所述,侵權法的實質是對法律所規定的某些特定權益實行保護,而保護在絕大多數情形下只能採用迫使被告向原告做出(經濟)賠償的方式來實現。 《中華人民共和國民法通則》第六章第三節第一百一十七條第三款「受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人並應當賠償損失」。第一百一十八條：「公民、法人的著作權（版權），專利權、商標專用權、發現權、發明權和其他科技成果權受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失」。第一百一十九條：「侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用」。第一百二十條：「公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規定。」 雖然我國沒有專門的侵權行為法，也未在民法通則中專章規定侵權行為，但是從以上法條可以看出，我國法律規定加害人就其侵權行為所生的損害負賠償責任，此種賠償採取的是填平原則，即填補受害人所受損失。使加害人就其侵權行為所生的損害負賠償責任，非在懲罰，因損害賠償基本上並不審酌加害人的動機、目的等，其賠償數額原則上不因加害人故意或過失的輕重而有不同。 在本文一開始就提到的「齊二葯」假葯事件中，受害人因購買和使用假葯遭受損失而向葯品生產者請求賠償是會得到法院支持的，這種賠償既包括物質損失，也包括非財產的損失。但是需要說明的是，這種賠償僅限於實際遭受的損失，即損失多少賠償多少，其主要目的是在使被害人的損害能夠獲得實質、完整迅速的填補。 需要說明的是，填補受害人損失的方式，在目前來看，已經不限於損害轉移（loss shifting）。損害轉移是指將被害人所受的損害轉由加害人承擔。此為傳統民法所強調的功能，著眼於加害人與被害人的關系，以加害人行為的可非難性（故意或過失）為歸責原則，標榜個人責任。 隨著保險制度的出現和發展，損害分散（loss spreading）成為一種新的填補受害人損失的方式。責任保險制度適用的結果是將侵權損害賠償責任從實際侵權人轉由保險公司承擔，最終通過保險公司這一媒介轉嫁給社會承擔。這實際上是在同種危險製造者之間進行社會性的分散，在一定意義上可以說是損害賠償責任的社會化，即損害分散。此種分散損害的方式具有使權利人的的救濟獲得保障和同時避免加害人因大量的賠償而陷於破產或困難之效果。由此，筆者認為許傳璽教授提出的損失分擔作為一項獨立的侵權法功能並不合適，損失分擔應當是填補受害人損害過程中的損失轉嫁的一種方式，具有從屬性；損失分擔是社會發展過程中出現的一種分散風險、保障社會和諧的一種手段，是保險制度的功能，並非侵權法的功能。需要說明的是，保險制度產生的責任分擔從根本上動搖了自羅馬法以來「誰侵權誰承擔責任」的古訓。 無論如何，這都是侵權法填補受害人損失的功能的體現，意義在於使受害人的損失得到合理、公正的轉嫁，使損失得到彌補。 （二）預防。 侵權法的另外一個重要的功能是預防損害的發生。損害的不發生或者少發生，顯然比損害發生後再進行責任的分擔更有優越性。傳統的侵權行為法通過規定侵權行為人應負的損害賠償責任，有效地教育不法行為人，引導人們正確行為，預防各種損害的發生，從而保持社會秩序的穩定和社會生活的和諧。 侵權法通過它內在的激勵機制，即如果行為人的違法行為造成了他人的權益損害，那麼行為人必須為此而承擔相應的責任。在這一點上，侵權法的預防功能是與填補損害的功能相聯系的。對於受害人來講，當損害發生後，是損害的填補；對於加害人來講，損害發生後，是損害的轉嫁，有加害人來承擔此損害（即使在存在責任保險的場合之下，當損害發生後，加害人仍然面臨著提高保費或者終止保險合同的風險）。因此，加害人作為一個理性人，總會盡量避免因自己的行為導致損害的發生。從經濟學的角度來考查，如果預防損害的成本小於預防的（預期）收益，則進行預防就是必要的，因為它是有效率的，此時，行為人作為理性人會選擇預防損害的發生，由此侵權法發揮了預防損害發生的功能。相反，當預防的成本大於預防的（預期）收益時，則意味著預防行為時無效率的，因此無須預防（如不可抗力等）。 結合本文開頭的案例，如果葯品生產者預期到當其生產假葯、劣葯有很大的可能造成使用者損害並因此被捲入訴訟，並且訴訟一旦發生，其將面臨著承擔非常重大的責任時（如巨額的民事賠償，惡劣聲譽、喪失在該領域繼續生存的機會），那麼葯廠就要權衡，其製作假葯、劣葯為其帶來的收益多還是可能帶來的損失多，或者是其嚴格生產標准，不生產假葯、劣葯為其帶來的損失多還是預期的收益多，兩利相權取其重，兩害相權取其輕，通過利益權衡，作出對其最為有利的選擇。當其認為違法生產假葯、劣葯為期帶來收益明顯少於其可能面臨的涉入訴訟巨額賠償等風險時，此時其就會選擇嚴格按照標准生產，其就不會違法生產。這個時候我們說，侵權法的預防功能在起作用。假如說，與上面相反，當其認為違法生產假葯、劣葯為期帶來收益明顯多於其可能面臨的涉入訴訟賠償等風險時，此時侵權法應該發揮的預防作用就沒有發揮，或者說現實中的侵權法在預防侵權行為方面是存在嚴重問題的：它鼓勵人們去做壞事。 以上的討論又引出了侵權法的另外一個功能：懲罰。懲罰功能與侵權法的預防功能是息息相關的。 （三）懲罰。 傳統觀點認為，損害賠償作為一種民事責任僅具有補償性，這種損害賠償原則是根據民事主體地位平等的特徵而確立的(此觀點為大陸法系民法之通說)。「損害賠償之最高指導原則在於賠償被害人所受之損害,俾於賠償之結果,有如損害事故未曾發生者」。 然而，隨社會之進步，市場經濟之繁榮，人們逐步發現僅憑損害賠償的補性不足以平衡平等主體之間失衡的社會利益，不足以維護社會安全，唯有懲罰才足以制止加害者的過分行為。求最終社會之公正。 多數學者認為懲罰應當是侵權法一項功能。 學者也有不同意見，許傳璽教授則認為懲罰不是（美國）侵權法的主要功能。由陪審團和或法庭依據侵權法所做出的賠償裁決通常僅限於原告所遭受的實際有關損害(有時也可以包括原告的訴訟費用);因此,很難說在賠償之外,侵權法對被告另有懲罰的目的和功能。當然,在極少數情形下,法庭可以指示陪審團做出由被告向原告償付遠超出原告所受損害的賠償數額,即所謂的懲罰性賠償(punitive damages),以加強對有關侵權行為的遏止和懲戒。但是,由於判例法或制定法對此類情形通常有非常嚴格的限定,如要求被告存在「惡意」(malice)、被告行為「惡劣」(outrageous)等等,陪審團和或法庭通常極少做出懲罰性賠償的裁決(雖然由於懲罰性賠償通常更易引起媒體和公眾的興趣被廣泛報道和傳播,從而造成此類裁決相當普遍的假象)。另外，作為一種調節平等民事主體之間的法律權益的部門法,侵權法畢竟屬於私法的范疇,而不屬於以國家機器為主導的公法領域。

E. 侵權責任法的歸責原則與合同法的歸責原則有什麼不同

侵權責任法歸責原則是關於侵權責任「歸責」的基本規則，即行為人因為何種事由被要求承擔責任。
歸責原則構建了侵權類型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。歸責原則對應著侵權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人所強加的責任是有區別的，就行為人來說，嚴格責任最重，過錯推定次之，過錯責任最輕。對受害人的保護也不相同,從受害人的角度考慮，在責任的選擇上應選擇對其最為有利的責任。
合同法中的歸責即對法律責任之歸屬的確定，是確定行為人責任的根據和標准。
確定責任的時候，必須遵循一定的歸責原則，方可以正確的認定責任。在違約責任制度中，對當事人違約行為責任的追究，法律是以當事人的主觀過錯、違約後果或是其它作為判斷標准，正是違約責任歸責原則的旨意所在。
認定意義：
（1）能體現國家對違約行為立法政策的選擇。如嚴格責任在於合理補充債權人的損失，體現了維護非違約方利益，保障社會公平的旨趣；而過錯責品交易中所提倡的道德價值觀念相一致，採用過錯責任原則則能體現合同責任的懲罰和教育功能。
（2）理論意義。由於歸責原則所解決的是合同責任的責任根據或標准，它對違約責任制度的內容起著決定性的作用，因此歸責原則也就有其重要的理論意義，任何人對違約責任制度予以探討，都不可能迴避歸責原則問題。
（3）司法意義。司法人員正確掌握歸責原則，有利於從案件伊始判明非違約方有無證明違約方過錯的義務，從而正確司法。
（4）對當事人的意義。當事人明確自己案件適用何種歸責原則，利於收集有利於自己主張的證據，正確行使訴訟權利和履行訴訟義務，提出合理的訴訟請求。

F. 侵權責任法中的嚴格責任與無過錯責任有什麼聯

您好，
嚴格責任與無過錯責任的區別
嚴格責任(英美法系)：指基於行為人的行為與損害結果之間有因果關系的一種責任。
無過錯責任：大陸法系。
嚴格責任是英美法中廣泛使用的概念，與之相對應的無過錯責任則產生、成長於大陸法系的土壤。它們都大致地涉及到在侵權責任認定過程中，不考慮加害人過錯或者至少並不首先考慮過錯這樣一種立法、司法乃至法學思維上的取向。
嚴格責任盡管基本不考慮過錯對責任成立的影響，但仍然存在著相當的抗辯事由，如不可抗力、自然因素、受害方過錯、受害人自願承擔風險、第三人過錯等。就此而言，嚴格責任「盡管嚴格，但非絕對」。故，一方面因為其對過錯的忽略，大致與大陸法無過錯責任相類;另一方面從其有免責事由這一點可以認為其與過錯責任中(特殊的)過錯推定相類。因此，可以認為嚴格責任具有融過錯責任和無過錯責任風險於一體的損失分擔機制之功能。嚴格責任「實質上是一種特殊的過錯推定責任」，兩者的免責條件基本一致，是介於過錯責任和無過錯責任之間的中間責任。
大陸法系無過錯責任和英美法的嚴格責任正日漸接近、融合，其發展脈絡、哲學基礎、制度功能及功能發揮之配套機制均有相似相類之處，體現出一些共性。
二、嚴格責任與其他責任相比有何不同
1、嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約後果之間具有因果關系為要件，而並非以債務人的過錯為要件，這是其區別於過錯責任的最根本的特徵。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯並不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在於確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而並非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約並不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。
2、嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但並非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況;另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但並非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為「無過錯責任」，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任(當然，我國對無過錯責任的適用還是有嚴格限制的)是存在一定區別的。
3、嚴格責任雖然嚴格，但並非絕對。這一點使之與絕對責任(Absolute Liability)區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由於外來原因。在嚴格責任下，並非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由(例如不可抗力等)。

G. 侵權責任法與行政法的聯系

《侵權責任法》第5條作為該法的基本規范,是行政法對侵權責任認定產生回規范效應的連結點。借答助該連結點,行政規范的功能、價值與精神得以內化於侵權責任法中,實現行政法對侵權責任法的間接規范效應。對《侵權責任法》實施前後647件侵權案件及其中47個行政規范的實證研究發現,對民事侵權責任認定產生規范效應的行政規范,當為可以在平等主體間創設具體法律關系的裁判規范。同時,《侵權責任法》第5條和第58條准用性規范的出現,不僅彰顯了行政規范對侵權責任影響之規范效應,亦蘊涵了行政規范體系內生的以義務為中心的趨勢性立法要求。

H. 侵權責任法的通過體現出我國公民權利具有什麼保障.對這一保障,你是如何理解的

體現公民的人身與財產權利是有法律保障的。

這說明我國立法越來越完善，越來越關注公民的私權利。
侵權責任法的基本功能，就是要強調如何保障民事主體的私權利，以及私權利受到侵害時如何進行救濟。
重視對個體民事權利的立法確認和司法保護，不僅是尊重「人」這一最高社會價值的時代需要，也是回應現實中公民法治期待的必然選擇。
侵權責任法對於日常生活十分重要，如果說物權法是保護公民「靜態」的權利，那麼侵權責任法則是在「動態」地保護公民權利。
侵權責任法的成功制定，成為我國社會主義法律體系中最為重要的民事法律規范框架基本構建的形式標志。
可以認為，在相當程度上，侵權責任法的發展走向體現了一個國家立法政策的價值取向和法律文明的發展程度，決定著民法乃至整個法律文明的未來。

I. 侵權責任法的功能

侵權責任法明確規定了精神損害賠償。這是我國法律中第一次明確精神損害賠償。
侵權責任法第22條規定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。

全國人大常委會法工委副主任王勝明表示，這個規定，一是把精神損害賠償嚴格限制在侵害人身權益上，侵害人身權益就包括侵害生命權、健康權、名譽權、隱私權等，但不包含財產權。二是什麼情況下構成精神損害。侵權責任法用了「嚴重精神損害」這個詞。

產品缺陷損害他人 生產者應當擔責任

侵權責任法明確，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。

侵權責任法規定，因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。因運輸、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，產品的生產者、銷售者賠償後，有權向第三人追償。

此外，侵權責任法還規定，明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

污染環境造成損害 污染者擔法律責任

法律規定，因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

法律明確，兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。

法律還規定，因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償後，有權向第三人追償。

葯品等致醫患糾紛 可向醫療機構索賠

侵權責任法規定，因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償後，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。

車主與駕駛人不一致 交通肇事如何擔責

侵權責任法規定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
此外，侵權責任法還規定，當事人之間已經以買賣等方式轉讓並交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。

建築物倒塌傷害人 建設施工單位擔責

法律規定，建築物、構築物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。因其他責任人的原因，建築物、構築物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由其他責任人承擔侵權責任。

法律規定，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

法律規定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。

動物造成他人損害 飼養或管理人擔責

法律規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

法律明確，違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

法律規定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。

從事高度危險作業 造成他人損害應擔責

法律明確，民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任。

法律規定，佔有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，佔有人或者使用人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有重大過失的，可以減輕佔有人或者使用人的責任。

法律明確，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。

侵權人獲利難確定 由法院判定賠償額

侵權責任法明確規定，侵權人獲得利益難以確定，由人民法院判定賠償數額。

此外，侵權責任法還規定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

J. 我國侵權責任法規定的責任形態有哪幾種

制定我國的《侵權責任法》，一定要對其中的侵權責任形態做出比較統一以及明確的規定，這樣才可以提高司法審判中的法律適用性，就可以更好的對於侵權事故中的當事人雙方之間的利益進行更好的平衡，從而更好的保護受害人的合法權益。本文就對此進行簡要的探討。
一、大陸法系中對於侵權責任形態的規定
在大陸法系中，侵權責任形態的具體含義指的就是當事人對於侵權法律如何進行分配器具體的表現形式，更為具體來說就是在侵權關系中存在著不同的當事人需要根據其責任來承擔不同的法律責任。在大陸法系中，對於侵權責任形態一直存在著較為具體的規定。比如說在羅馬法中，對於私犯的劃分中期基本標准就是自己責任以及替代責任。經過了近一個世紀的發展，侵權行為法也經過了不斷的發展，同時對於侵權責任形態也進行了不斷的豐富，開始出現分擔責任以及補充責任等新的形態，這就可以更好的解決不同需要。
盡管大陸法系中其突出的特點就是抽象以及概括性強，但是對於侵權責任形態卻一直沒有進行過抽象以及系統的研究，對於其規則都是使用散裝的形式，也就是說對於分散在侵權行為法中的不同部分沒有進行過系統的整理，這也是大陸法系的侵權行為中的理論和立法中需要改革的一個問題。
二、侵權責任法中已經規定出的侵權責任形態的相應內容
（一）侵權責任中的自己責任以及替代責任在侵權責任中，自己責任和替代責任期具體的表現就是要讓行為人來承擔責任還是要由和行為人之間存在一種特定關系的責任人來承擔責任。在民法法律體系中國，對於自己責任以及替代責任規定的形態也是一種表現形式，在侵權法體系中對於最基本的賠償責任進行規定的具體分配形式。如果說，行為人對於自己的行為進行賠償的話，就被成為自己責任，也可以被成為直接責任。假如說是存在特定關系的負責人對於行為人的行為進行賠償的話就被成為替代責任，也可以被稱為間接責任。
（二）侵權責任的單雙方責任單方責任和雙方責任在侵權責任中具體來說就是要表示出在侵權責任重到底是由其中一方進行賠償還是雙方都需要進行賠償。其中單方責任指的就是由一方來進行賠償的侵權責任形態，比如由加害人一方來進行賠償，或者是因為受害人的過失引起的傷害由受害人進行賠償。而雙方責任指的就是由加害人和受害人雙方共同來進行責任的承擔。其中重點就是雙方責任。這種雙方的責任形態指的就是侵權行為的後果，由行為人來承擔責任，但是受害人也需要承擔其相應的那一部分責任。具體來說就是加害人和受害人來分擔責任，這樣起綜合就是全部責任。如果說雙方都不存在過錯的話，就會出現公平責任。在發生損害的過程中行為人需要承擔雙方的責任形態，但是如果受害人一方也存在其過失的話就可以進行抵消。
（三）侵權責任的單獨責任以及共同責任如果在具體的法律事件中侵權責任由被告方來承擔的話，這樣就會存在加害人是單數還是多數的問題。這樣侵權責任形態就會因為加害人在數量上的變化而出現更多的變化。首先就是單獨加害人，其結果就是由自己進行負責或者替代負責。但是如果存在多個加害人的話就會出現共同責任。共同形態就是侵權行為人的數量是負數，這樣就會把具體的賠償責任進行分配或者分擔。具體承擔的形式就是如果已經構成了共同侵權行為就需要共同責任人之間一起承擔責任，那麼這就屬於連帶責任，假如多個行為人之間樹化玉不真正的連帶責任，那麼多個行為人就必須要承擔不真正的連帶責任。如果說形成了補充形式就需要行為人來承擔補充責任，要具體的分為直接責任人和補充責任人。如果說多個行為人構成沒有過錯聯系的共同致害行為，那麼行為人就需要根據具體原則來承擔責任。
（四）侵權責任形態的作用和意義第一，侵權責任形態的作用體現在可以把構成和方式連接起來。在侵權法的體系中，其構成和方式都是基本概念，但是侵權形態就可以將這兩個基本概念連接起來，成為連接兩個部分的中樞。在侵權法體系中，侵權責任的構成和方式都是起最基本的概念，所以將這兩個部分連接起來對於侵權法的發展以及成熟有重要的意義。第二，侵權責任形態可以跟好的落實其責任以及賠償等的具體歸屬而避免出現模糊以及矛盾等。在法律體系中，侵權責任的構成主要解決的是行為人的行為是否已經形成侵權的具體問題。如果說構成了侵權責任的話就需要將責任具體的落實到行為人或者負責人的神色。所以就需要由具體的行為人或者負責人來承擔責任。第三，可以實現補償以及制裁的作用。侵權責任其最基本的功能之一就是可以實現補償和制裁，但是假如缺少了具體形態的話就無法具體的實施補償和赤字，也就無法對侵權人的行為進行制裁來保護受害人。
三、我國法律中規定出侵權責任形態的必要性
在我國的《侵權責任法》中規定出侵權責任形態，其必要性主要表現在下面幾個方面：
第一，在侵權法的司法實踐中，侵權責任形態就是其對損害賠償責任進行具體分配中存在的客觀規律，法律體系中規定的侵權責任形態的體系以及相關規則等都只是對於這個客觀存在的現實和需求的反映。在我國法律體系的司法實踐過程中存在有很多種不同的侵權責任形態。這些侵權責任形態其作用就是更為科學以及細致的對於法律的雙方當事人之間存在的利益關系進行平衡。准確的對這些責任形態的具體規則進行應用的話可以實現對於法律關系中受害人一方合法權益的保護，同時也可以更為公平的確定加害人的賠償責任。立法工作的具體要求就是要讓法律可以更為直接的反應顯示出現實的需要，但是目前我國的法律體系中對此還沒有給出更為抽象規定，而是借用大陸法系中分散的方式進行規定。所以在我國制定、修改、完善侵權責任法的過程中應該更多的借鑒英美法律中的做法來對侵權責任形態中做出系統抽象的規定，這樣可以讓其規則更為明確並且由較好的操作性。
第二個意義，就是在現實的司法實踐過程中因為立法對於侵權責任形態的固定是分散的還不是系統的，所以說各種不同形態規定就會存在於各種具體的規定中，並且因為並不規定每一個具體侵權責任形態的具體規則所以法官在使用侵權責任形態時就會出現很多混亂的情況。
第三個意義就是在我國制定、修改、完善侵權責任法的過程必須要對侵權責任形態進行統一明確的規定，否則對於很多在司法實踐中存在的問題就會無法進行糾正。如果在個案上存在對於法律的錯誤適用並沒有大問題，但是如果在法律以及司法的解釋上存在很多問題的話就會對於法律實踐造成嚴重的後果。因為一旦如此很可能導致無法用法律去合理的平衡當事人之間的利益沖突，也就無法保護受害人的合法權益。所以就需要在制定、修改、完善侵權責任法的過程來改變。
四、我國法律中規定侵權責任形態的具體規則分析
第一就是自己責任的規則，在對此進行規定的時候可以借鑒法國法律體系中中的具體規定，將其規定為：在規定侵權責任時沒有特別規定出侵權責任形態的，為自己負責，就是要行為人應該對自己行為造成的損害承擔起責任。
第二就是替代規則的規則，對此可以借鑒法國法律體系中的規定：承擔替代責任的，其責任人就是對造成損害的行為人的行為進行負責的人，該責任人應當承擔侵權責任。對於已經承擔了替代責任的責任人，有權向出現過錯的行為人進行追償。
第三就是連帶責任，在對此進行確定的過程中要進一步完善，將其規定為：受害人可以向連帶責任人其中的一個人或者多人請求其承擔起部分責任或者全部責任，但是其賠償總額不可以超過損害賠償責任的總額。對於已經承擔了超過其份額的連帶責任人，有權利向其他的連帶責任人行使追償的權利。
第四就是按份責任的規則確定。對此可以直接規定為，在多個加害人應該按照其行為來進行侵權責任的確定，其中責任人可以拒絕超過其責任范圍的賠償請求。
第五就是不真正連帶責任的具體確定，對此可以確定為如果一個損害事件造成了多個賠償請求，其中多個請求權的救濟目的相同，那麼受害人就只可以根據自己的利益來選擇一個請求權。
除此之外還有補充責任以及雙方責任、並和責任規則的確定等，還需要更多的探討。
總之，從上文的論述中可以看出在我國制定、修改、完善侵權責任法的過程，我國對於侵權責任的具體形態還存在很多空白或者漏洞，所以對此還應該進行更為廣泛、深入的探討和研究