⑴ 違約責任的第三人責任與侵權責任的第三人責任有什麼不同。。講得簡單點，謝謝
違約責任第三人來責任：通俗自說：就是為了第三人而承擔了違約責任。
比如你去買冰箱定好了明天交貨，結果當天晚上被第三人偷了；商家交不出冰箱就違約咯，雖然是第三人侵權的，但是你只可以直接用合同找商家賠，說違約准時不交；至於第三人讓商家自己去追償等待破案；還有就是那個轉租的和再轉第三人承攬的都是好例子
侵權責任的第三人責任：主要是一些無過錯責任。
比如你家未成年侵權別人了，可是負責的只會是家長；雇員執行公務時侵權了，僱主不知情都要承擔責任；狗被第三人挑逗咬了別人，主人的無過錯責任……這時候第三人侵的權可是是那個無過錯認承擔的侵權責任。至於那個倒霉的承擔人要嘛你回家打你孩子，或者靠合同叫你雇員賠償，那挑逗第三人，主人可以賠後再找他追償
⑵ 第三人侵權致害，用人單位賠償後可否向第三人追償
《社會保險法》第四十二條：由於第三人的原因造成工傷，第三人不支版付工傷醫療權費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付後，有權向第三人追償。
參照此規定，如果：1、勞動者或家屬已向侵權人主張過權利，但侵權人未賠償；2、此後用人單位賠償勞動者或其家屬，勞動者或家屬將追償權轉讓給用人單位。
同時具備以上條件，用人單位可向侵權人追償。
⑶ 第三人侵權造成損害的我們應該怎麼處理
第三人侵權造成的損害原則上由第三人賠償。損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任，但在某些情況下存在例外，比如：第三人的行為造成他人損害的，經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任後，可以向第三人追償。
【法律依據】
《民法典》第一千一百七十五條
損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
第一千一百九十八條
賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任後，可以向第三人追償。
⑷ 用人單位工傷賠償後可否向侵權第三人追償
孫非職工在工作時間受到第三人造成的傷害，用人單位在賠償受害職工工傷保險待遇後，可否向第三人進行追償，在司法實踐中，存在兩種不同的處理意見： 第一種意見認為，企業與勞動者之間是勞動關系，在勞動關系中的用人單位應當為勞動者交納工傷保險金，發生工傷後，勞動者既可以選擇享受工傷保險待遇，又可以選擇直接向侵權人主張人身損害賠償。用人單位並不享有追償權。 筆者贊同第一種意見，即用人單位沒有追償權。評析意見如下： 因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者基於與用人單位之間的勞動關系享有工傷保險賠償請求權，這種請求權是基於行政法律關系所享有的；同時勞動者因第三人的違法侵權行為對造成侵權之第三人產生法定的民事侵權損害賠償的請求權，即基於民事法律關系享有人身損害賠償請求權。二者雖然基於同一事實，但均能獨立存在，當一個請求權消滅時並不必然導致另一請求權的消滅，且現今的法律規定也未排斥這兩個請求權的同時存在。因此受害人有可能得到雙份賠償。理由是： 一、請求權法律關系不同。工傷保險賠付與侵權損害賠償基於的請求權基礎不同，第三人的侵權賠償是普通民事賠償，工傷保險待遇是從侵權法中發展並分離出來的一種新的法律規范，工傷待遇與第三人侵權賠償在法律上並不相悖，二者性質不同，不能相互替代。 二、賠償義務主體不同。工傷事故發生後，用人單位不論是否有過錯均應給付工傷待遇。當第三人侵權導致了工傷事故，用人單位和第三人此時是兩個獨立的主體，不能以用人單位已支付工傷賠償來免除第三人的部分侵權責任，也不能以第三人的侵權賠償來抵消用人單位的工傷賠款，二者是沒有關系的，唯一的聯系就是受害勞動主體一致。但在勞動者受到的這種傷害中，勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權行為的受害人，故有權同時獲得工傷保險賠償和人身侵權賠償；用人單位和侵權人基於不同的法律關系均應當依法承擔各自所負賠償責任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責任，同時也體現了人的生命和健康無價的觀點。 三、程序上難以操作。目前法律上並沒有明確規定受害人只能得到一份賠償，按照最高法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規定，受害人應對主張工傷賠償還是侵權賠償進行選擇，實際上這個規定限制了受害人的權利，沒有相關法律依據支撐。另外如果規定兩種不同性質的賠償互為補充，賦予用人單位或者社會保險經辦機構對侵權人的代位求償權或者追償權，不僅法律依據不明確，在實際上操作也中存在諸多問題，如：用人單位追償時第三人主張在侵權行為中受害人有過錯，應當減輕自己的責任，是否應通知受害人參加訴訟以及參加訴訟後受害人的訴訟地位確定等，對這些問題法律也沒有相關規定，司法實踐中也難以操作。 作者單位：瀘縣人民法院
⑸ 侵權行為第三人已經給予賠償僱主還需要賠償么
不需要。依據我國相關法律的規定，侵權行為侵害他人合法利益的，侵權人要承擔侵權的責任，在僱傭活動中雇員受傷的，僱主要承擔賠償責任的。
依據我國相關法律的規定，在僱傭活動中，雇員受傷是由第三人造成的，由侵權人承擔賠償的責任，僱主是不需要再賠償的。
【法律依據】
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。
僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。
雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。
屬於《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規定。
⑹ 因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其
安保義務人的過錯並不一定導致損害，而損害發生的直接原因是侵權回者，所以安保義答務人可以追償。比如保安在值班時打瞌睡，小偷乘機偷盜，小偷被抓到後，對於因其偷盜行為造成的損失首先由小偷賠，小偷賠不足時由保安（公司）承擔補充賠償責任，保安（公司）賠償後當然可以繼續向小偷追償。
⑺ 工傷保險賠償後可否向侵權第三人行使追償權
工傷保險作為社會保險的一種，是由國家通過立法來強制執行的。在立法內規定的范圍內，用容人單位必須為職工辦理參加工傷保險，並為職工繳納費用。根據《工傷保險條例》的相關規定，中華人民共和境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所等組織和有僱工的個體工商戶必須依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或僱工（以下稱「職工」）繳納工傷保險，因此，用人單位應當參加工傷保險，理應為其職工繳納工傷保險費。用人單位職工受到工傷損害後理應由社保基金進行賠付，但由於用人單位未為其職工參加工傷保險，出現工傷事故，導致工傷事故賠償責任轉由用人單位承擔，這是由於用人單位未繳納工傷保險費這一違法原因造成的。職工在工作期間因第三人侵權構成工傷的，職工向用人單位主張工傷保險賠償後，用人單位向侵權人（第三人）追償的工傷賠償費用屬於因其違法行為所承擔的損失，法律是不應當保護的，因此，用人單位工傷賠償後不應享有向第三人的追償權，後果理應由用人單位自行承擔。
⑻ 因第三人造成的違約，違約方承擔違約責任後，向第三人追償的法條依據，是哪些法條
民法通則