專利侵權判斷指南

⑴ 專利侵權判定指南的外觀設計專利權保護范圍的確定

61、審理侵犯外觀設計專利權糾紛案件，應當首先確定專利權保護范圍。外觀設計專利權保護范圍以表示在圖片或者照片中的該專利產品的外觀設計為准，外觀設計的簡要說明及其設計要點、專利權人在無效程序及其訴訟程序中的意見陳述、應國務院專利行政部門的要求在專利申請程序中提交的樣品或者模型等，可以用於解釋外觀設計專利權保護范圍。62、外觀設計專利公告授權文本中沒有設計要點的，專利權人可以提交書面材料，說明外觀設計的獨創部位及其設計內容。63、當事人提交的用以證明專利產品外觀設計發展變化的相關證據，可以在確定保護范圍時予以考慮。64、在確定外觀設計專利權保護范圍時，應當區分使用狀態參考圖與變化狀態產品的使用狀態視圖。使用狀態參考圖是國務院專利行政部門在審查過程中對在簡要說明中未寫明外觀設計產品使用方法、用途或功能的新開發的產品，或者在一些使用方法、用途或功能不明確的產品無法進行分類時，為了便於對該產品正確分類而要求專利申請人提供的視圖。使用狀態參考圖不能用於確定外觀設計的保護范圍，但是可以作為確定產品類別的因素。變化狀態產品的使用狀態視圖，應當作為確定產品外觀設計保護范圍的依據。65、外觀設計專利權請求保護色彩的，應當將請求保護的色彩作為確定外觀設計專利權保護范圍的要素之一，即在侵權判定中，應當將其所包含的形狀、圖案、色彩及其組合與被訴侵權產品相應的形狀、圖案、色彩及其組合進行綜合對比。66、外觀設計專利權請求保護色彩的，專利權人應當提交由國務院專利行政部門出具或認可的相關證據，用以確定外觀設計的保護范圍。必要時，應當與國務院專利行政部門專利審查檔案中的色彩進行核對。67、對整體視覺效果不產生影響的產品的大小、材料、內部結構，應當排除在外觀設計專利權保護范圍之外。68、相似外觀設計專利權的保護范圍由各個獨立的外觀設計分別確定。基本設計與其它相似設計均可以作為確定外觀設計專利權保護范圍的依據。相似外觀設計，是指對同一產品的多項相似外觀設計提出一件外觀設計專利申請並獲得授權的外觀設計專利。在多項相似外觀設計中，應當指定一項作為基本設計。相似基本設計與某一相似外觀設計之間具有相同或者相似的設計特徵，並且二者之間的區別點在於局部細微變化、該類產品的慣常設計、設計單元重復排列或者僅色彩要素的變化等情形。69、成套產品的整體外觀設計與組成該成套產品的每一件外觀設計均已顯示在該外觀設計專利文件的圖片或者照片中的,其權利保護范圍由組成該成套產品的每一件產品的外觀設計或者該成套產品的整體外觀設計確定。成套產品設計，是指用於同一類別並且成套出售或使用的產品的兩項以上外觀設計，作為一件外觀設計申請提出並獲得授權的外觀設計專利。

⑵ 專利侵權判定指南的其他專利侵權行為的認定

（一）專利侵權行為87、發明和實用新型專利權被授予後，除專利法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。外觀設計專利權被授予後，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的製造、銷售、進口其外觀設計專利產品。88、發明專利公開日以及實用新型、外觀設計授權公告日之前的實施行為，不屬於侵犯專利權的行為。在發明專利公開日至授權公告日之間，即發明專利權的臨時保護期內，實施該發明的單位或者個人應當向權利人支付適當的使用費。對其實施行為的判定，可以參照適用有關專利侵權的法律規定。專利申請日時申請人請求保護的范圍與專利公告授權時的專利權保護范圍不一致，被訴侵權技術方案均落入上述兩個保護范圍的，應當認定被訴侵權人在臨時保護期內實施了該發明。被訴侵權技術方案僅落入其中一個保護范圍的，應當認定被訴侵權人在臨時保護期內未實施該發明。89、製造發明或者實用新型專利產品，是指權利要求中所記載的產品技術方案被實現，產品的數量、質量不影響對製造行為的認定。以下行為應當認定為製造發明或者實用新型專利產品行為：（1）以不同製造方法製造產品的行為，但以方法限定的產品權利要求除外；（2）委託他人製造或者在產品上標明「監制」等類似參與行為；（3）將部件組裝成專利產品的行為。90、製造外觀設計專利產品，是指專利權人向國務院專利行政部門申請專利時提交的圖片或者照片中的該外觀專利產品被實現。91、使用發明或者實用新型專利產品，是指權利要求所記載的產品技術方案的技術功能得到了應用。92、將侵犯發明或者實用新型專利權的產品作為零部件或中間產品，製造另一產品的，應當認定屬於對專利產品的使用。93、使用專利方法，是指權利要求記載的專利方法技術方案的每一個步驟均被實現，使用該方法的結果不影響對是否構成侵犯專利權的認定。94、使用外觀設計專利產品，是指該外觀設計產品的功能、技術性能得到了應用。外觀設計專利權人的禁止權不包括禁止他人使用其外觀設計專利產品的權利。95、將侵犯他人專利權的產品用於出租的，應當認定屬於對專利產品的使用。96、銷售專利產品，是指將落入專利權保護范圍的被訴侵權產品的所有權、或者依照專利方法直接製得的產品的所有權、或者將含有外觀設計專利的產品的所有權從賣方有償轉移到買方。搭售或以其他方式轉讓上述產品所有權，變相獲取商業利益的，也屬於銷售該產品。97、將侵犯發明或者實用新型專利權的產品作為零部件或中間產品，製造另一產品後，銷售該另一產品的，應當認定屬於對專利產品的銷售。將侵犯外觀設計專利權的產品作為零部件，製造另一產品並銷售的，應當認定屬於銷售外觀設計專利產品的行為，但侵犯外觀設計專利權的產品在另一產品中僅具有技術功能的除外。僅具有技術功能，是指該零部件構成最終產品的內部結構，在最終產品的正常使用中不產生視覺效果，只具有技術功能作用。98、在銷售侵犯他人專利權的產品行為實際發生前，被訴侵權人作出銷售侵犯他人專利權產品意思表示的，構成許諾銷售。以做廣告、在商店櫥窗中陳列、在網路或者在展銷會上展出等方式作出銷售侵犯他人專利權產品的意思表示的，可以認定為許諾銷售。99、進口專利產品，是指將落入產品專利權利要求保護范圍的產品、依照專利方法直接獲得的產品或者含有外觀設計專利的產品在空間上從境外越過邊界運進境內的行為。100、方法專利延及產品，指一項方法發明專利權被授予後，任何單位或個人未經專利權人許可，除了不得為生產經營目的而使用該專利方法外，還不得為生產經營目的而使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法所直接獲得的產品。101、依照專利方法直接獲得的產品，是指將原材料、物品按照方法專利權利要求記載的全部步驟特徵進行處理加工，使得原材料、物品在結構上或物理化學特性上產生明顯變化後所獲得的原始產品。將上述原始產品進一步加工、處理而獲得的後續產品，即以該原始產品作為中間部件或原材料，加工、處理成為其他的後續產品，應當認定屬於使用依照該專利方法直接獲得的產品。對該後續產品的進一步加工、處理，不屬於使用依照該專利方法所直接獲得的產品的行為。102、專利法第六十一條規定的「新產品」，是指在國內外第一次生產出的產品，該產品與專利申請日之前已有的同類產品相比，在產品的組份、結構或者其質量、性能、功能方面有明顯區別。產品或者製造產品的技術方案在專利申請日以前為國內外公眾所知的，應當認定該產品不屬於專利法規定的新產品。是否屬於新產品，應由專利權人舉證證明。專利權人提交證據初步證明該產品屬於專利法規定的新產品的，視其盡到舉證責任。103、同樣產品，是指被訴侵權產品與實施新產品製造方法直接得到的原始產品的形狀、結構或成份等無實質性差異。是否屬於同樣產品，應由權利人舉證證明。104、對於用途發明專利，權利人應證明被訴侵權人製造、使用、銷售、許諾銷售、進口被訴侵權產品系用於該專利的特定用途。（二）共同侵權行為105、兩人以上共同實施專利法第十一條規定的行為，或者兩人以上相互分工協作，共同實施專利法第十一條規定的行為的，構成共同侵權。106、教唆、幫助他人實施專利法第十一條規定的行為的，與實施人為共同侵權人。107、將侵犯專利權的產品作為零部件，製造另一產品並出售的，如果被訴侵權人存在分工合作，構成共同侵權。108、提供、出售或者進口專門用於實施他人產品專利的材料、專用設備或者零部件的，或者提供、出售或者進口專門用於實施他人方法專利的材料、器件或者專用設備的，上述行為人與實施人構成共同侵權。109、為他人實施專利法第十一條規定的行為提供場所、倉儲、運輸等便利條件的，與實施人構成共同侵權。110、技術轉讓合同的受讓人按照合同的約定受讓技術並予以實施，侵犯他人專利權的，由受讓人承擔侵權責任。

⑶ 專利侵權判定指南的外觀設計專利權的侵權判定

70、在與外觀設計產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者相近似外觀設計的，應當認定被訴侵權外觀設計落入外觀設計專利的保護范圍。71、進行外觀設計侵權判定，應當用授權公告中表示該外觀設計的圖片或者照片與被訴侵權外觀設計或者體現被訴侵權外觀設計的圖片或者照片進行比較，而不應以專利權人提交的外觀設計專利產品實物與被訴侵權外觀設計進行比較。但是，該專利產品實物與表示在專利公告文件的圖片或照片中的外觀設計產品完全一致，或者與專利權人應國務院專利行政部門在專利申請程序中為更清楚地了解圖片或照片中的內容而要求提交的樣品或者模型完全一致，並且各方當事人均無異議的除外。72、進行外觀設計侵權判定，應當通過一般消費者的視覺進行直接觀察對比，不應通過放大鏡、顯微鏡等其他工具進行比較。但是，如果表示在圖片或者照片中的產品外觀設計在申請專利時是經過放大的，則在侵權比對時也應將被控侵權產品進行相應放大進行比對。73、進行外觀設計侵權判定，應當首先審查被訴侵權產品與外觀設計產品是否屬於相同或者相近種類產品。74、應當根據外觀設計產品的用途（使用目的、使用狀態），認定產品種類是否相同或者相近。確定產品的用途時，可以按照下列順序參考相關因素綜合確定：外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產品的功能以及產品銷售、實際使用的情況等因素。如果外觀設計產品與被訴侵權外觀設計產品的用途（使用目的、使用狀態）沒有共同性，則外觀設計產品與被訴侵權產品不屬於相同或者相近種類產品。75、判定是否侵犯外觀設計專利權，應當以是否相同或者相近似為標准，而不以是否構成一般消費者混淆、誤認為標准。76、應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似，而不應以該外觀設計專利所屬技術領域的普通設計人員的觀察能力為標准。77、一般消費者，是一種假設的「人」，對其應當從知識水平和認知能力兩方面進行界定。一般消費者的知識水平是指，他通常對外觀設計專利申請日之前相同種類或者相近種類產品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解。一般消費者的認知能力是指，他通常對外觀設計產品之間在形狀、圖案以及色彩上的區別具有一定的分辨力，但不會注意到產品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。對外觀設計產品的一般消費者的知識水平和認知能力作出具體界定時，應當針對具體的外觀設計產品，並考慮申請日前該外觀設計產品的設計發展過程。78、判斷外觀設計是否相同或相近似時，不應以外觀設計創作者的主觀看法為准，而以一般消費者的視覺效果為准。79、判斷外觀設計是否構成相同或相近似時以整體觀察、綜合判斷為原則，即應當對授權外觀設計、被訴侵權設計可視部分的全部設計特徵進行觀察、對能夠影響產品外觀設計整體視覺效果的所有因素進行綜合考慮後作出判斷。下列情形通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：（1）產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對於其他部位；（2）外觀設計區別於現有設計的設計特徵相對於外觀設計的其他設計特徵。80、被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者構成相近似。具體而言:(1)如果兩者的形狀、圖案、色彩等整體上的視覺效果無差異，則應當認為兩者構成相同;(2)如果兩者的形狀、圖案、色彩等整體上的視覺效果不完全相同，但是沒有明顯差異的，則應當認為兩者相近似；(3)如果兩者的形狀、圖案、色彩等整體上的視覺效果不同，且有明顯差異的，則應當認為兩者不相同且不相近似。81、在判斷相同或相近似時，由產品功能、技術效果決定的設計特徵不予考慮。由產品功能、技術效果決定的設計特徵，是指實現產品功能、技術效果的有限或者唯一的設計。82、對於立體產品的外觀設計，通常形狀對整體視覺效果更具有影響，在進行相同相近似判斷時，應以形狀為重點；但如果其形狀屬於慣常設計，則圖案、色彩對整體視覺效果更具有影響。慣常設計，是指現有設計中一般消費者所熟知的、只要提到產品名稱就能想到的相應設計。83、對於平面產品的外觀設計，通常圖案、色彩對整體視覺效果更具有影響，在進行相同相近似判斷時，應以圖案、色彩為重點。84、對要求保護色彩的外觀設計,應當先確定該外觀設計是否屬於慣常設計,如果是慣常設計,則應當僅對其圖案、色彩作出判定;如果形狀、圖案、色彩均為新設計，則應當對形狀、圖案、色彩三者的結合作出判定。85、將不透明材料替換為透明材料,或者將透明材料替換為不透明材料,且僅屬於材料特徵的變換,未導致產品外觀設計發生明顯變化的,在判斷外觀設計的相同相近似時,應不予考慮。但是，如果透明材料使得該產品外觀設計的美感發生了變化,導致一般消費者對該產品的整體視覺發生變化的,則應當予以考慮。被訴侵權產品系將不透明材料替換為透明材料，通過透明材料可以觀察到產品內部結構，則內部結構應當視為該產品的外觀設計的一部分。86、專利權人、被訴侵權人的外觀設計專利申請均已被授權，且專利權人的外觀設計專利的申請日早於被訴侵權人的外觀設計專利的申請日，如果被訴侵權人的外觀設計與專利權人的外觀設計構成相同或相近似的，則可以認定被訴侵權人實施其外觀設計專利的行為，侵犯了在先的外觀設計專利權。

⑷ 專利侵權判定指南的發明、實用新型專利權保護范圍的確定

41、在專利侵權判定中，在相同侵權不成立的情況下，應當判斷是否構成等同侵權。42、等同侵權，是指被訴侵權技術方案有一個或者一個以上技術特徵與權利要求中的相應技術特徵從字面上看不相同，但是屬於等同特徵，應當認定被訴侵權技術方案落入專利權保護范圍。43、等同特徵，是指與權利要求所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且所屬技術領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠想到的技術特徵。44、基本相同的手段，一般是指在被訴侵權行為發生日前專利所屬技術領域慣常替換的技術特徵以及工作原理基本相同的技術特徵。申請日後出現的、工作原理與專利技術特徵不同的技術特徵，屬於被訴侵權行為發生日所屬技術領域普通技術人員容易想到的替換特徵，可以認定為基本相同的手段。45、基本相同的功能，是指被訴侵權技術方案中的替換手段所起的作用與權利要求對應技術特徵在專利技術方案中所起的作用基本上是相同的。46、基本相同的效果，一般是指被訴侵權技術方案中的替換手段所達到的效果與權利要求對應技術特徵的技術效果無實質性差異。被訴侵權技術方案中的替換手段相對於權利要求對應技術特徵在技術效果上不屬於明顯提高或者降低的，應當認為屬於無實質性差異。47、無需經過創造性勞動就能夠想到，即對所屬技術領域的普通技術人員而言，被訴侵權技術方案中替換手段與權利要求對應技術特徵相互替換是顯而易見的。48、對手段、功能、效果以及是否需要創造性勞動應當依次進行判斷。49、等同特徵的替換應當是具體的、對應的技術特徵之間的替換，而不是完整技術方案之間的替換。50、等同特徵，可以是權利要求中的若干技術特徵對應於被訴侵權技術方案中的一個技術特徵，也可以是權利要求中的一個技術特徵對應於被訴侵權技術方案中的若干技術特徵的組合。51、等同特徵替換，既包括對權利要求中區別技術特徵的替換，也包括對權利要求前序部分中的技術特徵的替換。52、判定被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求的技術特徵是否等同的時間點，應當以被訴侵權行為發生日為界限。53、權利要求與被訴侵權技術方案存在多個等同特徵的，如果該多個等同特徵的疊加導致被訴侵權技術方案形成了與權利要求技術構思不同的技術方案，或者被訴侵權技術方案取得了預料不到的技術效果的，則一般不宜認定構成等同侵權。54、對於包含功能性特徵的權利要求，如果被訴侵權技術方案相應技術特徵不但實現了相同的功能，而且實現該功能的結構、步驟與專利說明書中記載的具體實施方式所確定的結構、步驟等同的，應當認定構成等同特徵。上述等同的判斷時間點應當為專利申請日。55、對於包含有數值范圍的專利技術方案，如果被訴侵權技術方案所使用的數值與權利要求記載的相應數值不同的，不應認定構成等同。但專利權人能夠證明被訴侵權技術方案所使用的數值，在技術效果上與權利要求中記載的數值無實質差異的，應當認定構成等同。56、對於僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未概括的技術方案，應視為專利權人放棄了該技術方案。專利權人以等同侵權為由主張專利權保護范圍包括該技術方案的，不予支持。被訴侵權技術方案屬於說明書中明確排除的技術方案，專利權人主張構成等同侵權的，不予支持。57、對被訴侵權技術方案中的技術特徵與權利要求中的技術特徵是否等同進行判斷時，被訴侵權人可以專利權人對該等同特徵已經放棄、應當禁止其反悔為由進行抗辯。禁止反悔，是指在專利授權或者無效程序中，專利申請人或專利權人通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述的方式，對權利要求的保護范圍作了限制或者部分放棄，從而在侵犯專利權訴訟中，在確定是否構成等同侵權時，禁止專利申請人或專利權人將已放棄的內容重新納入專利權保護范圍。58、專利申請人或專利權人限制或者部分放棄的保護范圍，應當是基於克服缺乏新穎性或創造性、缺少必要技術特徵和權利要求得不到說明書的支持以及說明書未充分公開等不能獲得授權的實質性缺陷的需要。專利申請人或專利權人不能說明其修改專利文件原因的，可以推定其修改是為克服獲得授權的實質性缺陷。59、專利權人對權利要求保護范圍所作的部分放棄必須是明示的，而且已經被記錄在書面陳述、專利審查檔案、生效的法律文書中。60、禁止反悔的適用以被訴侵權人提出請求為前提，並由被訴侵權人提供專利申請人或專利權人反悔的相應證據。在人民法院依法取得記載有專利權人反悔的證據的情況下，可以根據業已查明的事實，通過適用禁止反悔對權利要求的保護范圍予以必要的限制，合理確定專利權保護范圍。

⑸ 專利侵權判定指南的專利侵權抗辯

（一）專利權效力抗辯111、被訴侵權人以專利權超過保護期、被專利權人放棄、被生效法律文書宣告無效進行抗辯的，應當提供相應的證據。112、在侵犯專利權訴訟中，被訴侵權人以專利權不符合專利授權條件、應當被宣告無效進行抗辯的，其無效宣告請求應當向專利復審委員會提出。（二）濫用專利權抗辯113、被訴侵權人以專利權人惡意取得專利權且濫用專利權提起侵權訴訟進行抗辯的，應當提供相應的證據。在侵犯專利權訴訟中，專利權被宣告無效的，不宜輕易認定為濫用專利權。114、惡意取得專利權，是指將明知不應當獲得專利保護的發明創造，故意採取規避法律或者不正當手段獲得了專利權，其目的在於獲得不正當利益或制止他人的正當實施行為。以下情形可以認定為惡意：（1）將申請日前已有的國家標准、行業標准等技術標准申請專利並取得專利權的；（2）將明知為某一地區廣為製造或使用的產品申請專利並取得專利權的。（三）不侵權抗辯115、被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求中記載的一項或一項以上技術特徵的，不構成侵犯專利權。116、被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求中對應技術特徵相比，有一項或者一項以上的技術特徵既不相同也不等同的，不構成侵犯專利權。本條第一款所稱技術特徵不相同不等同是指：（1）該技術特徵使被訴侵權技術方案構成了一項新的技術方案；（2）該技術特徵在功能、效果上明顯優於權利要求中對應的技術特徵，並且所屬技術領域的普通技術人員認為這種變化具有實質性的改進，而不是顯而易見的。117、被訴侵權技術方案省略權利要求中個別技術特徵或者以簡單或低級的技術特徵替換權利要求中相應技術特徵，舍棄或顯著降低權利要求中與該技術特徵對應的性能和效果從而形成變劣技術方案的，不構成侵犯專利權。118、任何單位或個人非生產經營目的製造、使用、進口專利產品的，不構成侵犯專利權。（四）不視為侵權的抗辯119、專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出後，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的，不視為侵犯專利權，包括：（1）專利權人或者其被許可人在中國境內售出其專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品後，購買者在中國境內使用、許諾銷售、銷售該產品；（2）專利權人或者其被許可人在中國境外售出其專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品後，購買者將該產品進口到中國境內以及隨後在中國境內使用、許諾銷售、銷售該產品；（3）專利權人或者其被許可人售出其專利產品的專用部件後，使用、許諾銷售、銷售該部件或將其組裝製造專利產品；（4）方法專利的專利權人或者其被許可人售出專門用於實施其專利方法的設備後，使用該設備實施該方法專利。120、在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經做好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的，不視為侵犯專利權。使用、許諾銷售、銷售上述情形下製造的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品的，也不視為侵犯專利權。121、享有先用權的條件是：(1)做好了製造、使用的必要准備。即已經完成實施發明創造所必需的主要技術圖紙或者工藝文件，或者已經製造或者購買實施發明創造所必需的主要設備或者原材料。(2)僅在原有范圍內繼續製造、使用。「原有范圍」包括：專利申請日前已有的生產規模以及利用已有的生產設備或者根據已有的生產准備可以達到的生產規模。超出原有范圍的製造、使用行為，構成侵犯專利權。(3)在先製造產品或者在先使用的方法或設計，應是先用權人自己獨立研究完成或者以合法手段從專利權人或其他獨立研究完成者處取得的，而不是在專利申請日前抄襲、竊取或者以其他不正當手段獲取的。被訴侵權人以非法獲得的技術或者設計主張先用權抗辯的，不應予以支持。(4)先用權人對於自己在先實施的技術不能轉讓，除非連同所屬企業一並轉讓。即先用權人在專利申請日後將其已經實施或作好實施必要准備的技術或設計轉讓或者許可他人實施，被訴侵權人主張該實施行為屬於在原有范圍內繼續實施的，不應予以支持，但該技術或設計與原有企業一並轉讓或者承繼的除外。122、臨時通過中國領土、領水、領空的外國運輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協議，或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運輸工具自身需要而在其裝置和設備中使用有關專利的，不視為侵犯專利權。但是臨時過境不包括用交通運輸工具對專利產品的「轉運」，即從一個交通運輸工具轉到另一個交通運輸工具的行為。123、專為科學研究和實驗而使用有關專利，不視為侵犯專利權。專為科學研究和實驗,是指專門針對專利技術方案本身進行的科學研究和實驗。應當區別對專利技術方案本身進行科學研究、實驗和在科學研究、實驗中使用專利技術方案：（1）對專利技術方案本身進行科學研究實驗，其目的是研究、驗證、改進他人專利技術，在已有專利技術的基礎上產生新的技術成果。（2）在科學研究、實驗過程中使用專利技術方案，其目的不是為研究、改進他人專利技術，而是利用專利技術方案作為手段進行其他技術的研究實驗，或者是研究實施專利技術方案的商業前景等，其結果與專利技術沒有直接關系的行為。該種行為構成侵犯專利權。本條第一款中的使用有關專利的行為，包括該研究實驗者自行製造、使用、進口有關專利產品或使用專利方法的行為，也包括他人為該研究試驗者製造、進口有關專利產品的行為。124、為提供行政審批所需要的信息，而製造、使用、進口專利葯品或者專利醫療器械的，以及專門為其製造、進口專利葯品或者專利醫療器械，不視為侵犯專利權。行政審批所需要的信息，是指《中華人民共和國葯品管理法》、《中華人民共和國葯品管理法實施條例》以及《葯品注冊管理辦法》等相關葯品管理法律法規、部門規章等規定的實驗資料、研究報告、科技文獻等相關材料。（五）現有技術抗辯及現有設計抗辯125、現有技術抗辯，是指被訴落入專利權保護范圍的全部技術特徵，與一項現有技術方案中的相應技術特徵相同或者等同，或者所屬技術領域的普通技術人員認為被訴侵權技術方案是一項現有技術與所屬領域公知常識的簡單組合的，應當認定被訴侵權人實施的技術屬於現有技術，被訴侵權人的行為不構成侵犯專利權。126、現有技術，是指專利申請日以前在國內外為公眾所知的技術。對於依據2008年修訂的專利法實施之前的專利法規定申請並獲得授權的專利權，其現有技術應當依據之前專利法的規定確定。127、抵觸申請不屬於現有技術，不能作為現有技術抗辯的理由。但是，被訴侵權人主張其實施的是屬於抵觸申請的專利的，可以參照本指南第125條關於現有技術抗辯的規定予以處理。抵觸申請，是指由任何單位或者個人就與專利權人的發明創造同樣的發明創造在申請日以前向國務院專利行政部門提出申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的專利申請。128、現有設計抗辯，是指被訴侵權產品的外觀設計與一項現有設計相同或者相近似，或者被訴侵權產品的外觀設計是一項現有外觀設計與該產品的慣常設計的簡單組合，則被訴侵權產品的外觀設計構成現有設計，被訴侵權人的行為不構成侵犯外觀設計專利權。129、現有設計是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計，包括在國內外以出版物形式公開和以使用等方式公開的設計。但是，對於依據2008年修訂的專利法實施之前專利法規定申請並獲得授權的外觀設計專利權，其現有設計應當依據之前專利法的規定確定。130、被訴侵權人以其實施現有設計進行抗辯的，應當在侵權訴訟中主張，並提供現有設計的相關證據。131、被訴侵權人以實施現有設計進行抗辯的，應當判斷被訴侵權產品的外觀設計是否與現有設計相同或相近似，而不應將專利外觀設計與現有設計進行比對。132、被訴侵權人主張其實施的是外觀設計專利的抵觸申請的，應當將被訴侵權外觀設計與抵觸申請進行比對。被訴侵權外觀設計與抵觸申請相同或相近似的，被訴侵權人的行為不構成侵犯外觀設計專利權。（六）合理來源抗辯133、為生產經營目的，使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品的行為，屬於侵犯專利權行為。使用者或者銷售者能證明其產品合法來源的，不承擔賠償責任，但是應當承擔停止侵害的法律責任。合法來源是指使用者或者銷售者從合法的進貨渠道，以合理的價格購買了被訴侵權產品，並提供相關票據。 北京市高級人民法院2013年9月4日

⑹ 外觀專利侵權要如何判斷有哪些方法

外觀設計專利產品是比發明和實用新型專利產品更具有日常生活性的商品，對於其中某些相近似產品的細微差別，普通消費者往往會忽略掉，而專業人員則很容易分辨出來。那麼外觀專利侵權要如何判斷？有哪些方法？我們來講解下關於外觀專利侵權判定指南。外觀專利侵權要如何判斷？有哪些方法？外觀專利侵權要如何判斷？有哪些方法？在判斷被控侵權產品與外觀設計專利產品是否相同或者相近似時，如果從專業人員的角度出發，對權利人來說顯然是不公平的。因此，進行外觀設計專利侵權判定，應當以普通消費者的審美觀察能力為標准，不應當以該外觀設計專利所屬領域的專業技術人員的審美觀察能力為標准。對於類別相同或者相近似的產品，如果普通消費者施以一般注意力不致混淆，則不構成侵權，如果普通消費者施以一般注意力仍不免混淆，則構成侵權。以普通消費者為侵權判定的主體，並不是要求人民法院在審理外觀設計專利侵權糾紛時去追求真正的消費者的意見，而是要求審判人員在判斷時，將所處的位置放在普通消費者的水平線上，去認識、感知比對對象的異同。比對方法一：肉眼觀察判斷被控侵權產品是否與外觀設計專利產品相同或相近似，應該根據普通消費者用肉眼進行觀察時是否會產生混淆來判斷，對視覺觀察不到的部分，不能藉助儀器或化學手段進行分析比較。觀察時應以產品易見部位的異同作為判斷的依據。比對方法二：直接對比在具體判斷時，首先應當把外觀設計專利產品與被控侵權產品分別擺放，觀察時在時間和空間上均要有一定的間隔 .這種隔離觀察的方法可以讓審判人員對兩種產品產生直觀的感覺即第一印象。其次，再將兩種產品擺放在一起，由審判人員對兩種產品的外觀設計進行直接對比分析，以描述二者的異同，將感性認識上升為理性認識，最終得出二者是否相同或相近似的結論。比對方法三：整體觀察，綜合判斷對兩種產品的外觀設計的主要構成和創新點進行綜合判斷。對比方法，類似商標近似判斷方法，目前較為認同的做法是將要部作為比較的重點，看被控侵權產品是否抄襲、模仿了權利人的獨創部分。當然關於外觀專利侵權判定方法不是一概而論，也需要根據審判的實際情況而定的，在此建議大家對於如何判斷外觀專利侵權還是尋一位專業顧問做代理，隨時跟進及修改，完善外觀專利的申請。關於外觀專利侵權要如何判斷？有哪些方法？這一問題小編就給大家解答到這里了，如果有更多關於專利的問題，大家可以繼續關注八戒知識產權，或電話聯系我們。

⑺ 如何來判定發明專利侵權

網頁鏈接

史上最全專利侵權判定原則大匯總

司法審判原則一直是各國司法實踐中的一個難點問題。正如德國哲學家萊布尼茨的那句話"世界上沒有兩片完全相同的樹葉"，世界上也不存在絲毫不差的兩起案件，但這些並不妨礙對案件事實進行歸納，找出相同類型的社會關系和法律事實從而適用相同的審判原則，最終獲得相對的司法公正。

這樣看來，公平適用司法審判原則的關鍵還在於法律人的主觀能動性、相同的職業思維過濾以及相同的職業技能加工。

一、全面覆蓋原則

全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。

所謂全面覆蓋原則（又稱全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則），是指被控侵權的產品或者方法（以下合稱被控侵權物）的技術特徵與專利的權利要求所記載的全部技術特徵一一對應並且相同，或被控侵權物的技術特徵在包含專利的權利要求所記載的全部技術特徵的基礎上，還增加了一些其他技術特徵，則可認定存在侵權性質的行為。

法律依據：

最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2001年通過，2013年和2015年分別進行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條。

缺點：

過分拘泥於權利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權人提供有效和充分的法律保護。

二、等同原則

起源於美國，如今已經被美國、歐洲、日本、韓國等世界主要國家/地區普遍認同的等同原則是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則，有人說它是對全面覆蓋原則的一種修正。

所謂等同原則，是指被控侵權物的技術特徵雖與專利的權利要求所記載的全部必要技術特徵有所不同，但若該不同是非實質性的，前者只不過是以與後者基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵，即等同特徵，則仍可認定存在侵權性質的行為。

法律依據：

《中華人民共和國專利法(2008修正)》第五十九條；《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條；《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。

缺點：

適用標准難以統一導致的權利濫用。

等同原則在專利侵權判定適用的過程中，首先要面對的問題是對比對象的確定,這個問題經歷了從整體比對到逐個技術特徵比對的過程。學界關於對比對象理論的兩種主要觀點分別為整體等同理論和全部技術特徵理論。

1．整體等同理論

整體等同理論是指在進行等同侵權判定時，看被控侵權物從整體上與專利技術方案整體是否等同。

2．全部技術特徵理論

全部技術特徵也被稱為逐一技術特徵（element by
element），側重於對權利要求中每項技術要素進行比較分析。該理論認為獨立權利要求中的全部技術特徵都是不可忽略的，如果被控侵權物的某些要素與權利記載的相應技術特徵有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權。

全部技術特徵理論比整體等同理論更加嚴格，避免了由於對權利要求的擴大解釋而導致不確定性，從而提升了等同侵權判定的可操作性。美國和EPC都採用技術特徵等同理論。在我國的司法實踐中有一例，「顱內血腫粉碎穿刺針」專利侵權糾紛案的第一審法院採用的整體等同原則，而二審法院對第一審法院的做法進行了糾正，採用了全部技術特徵理論。

三、禁止反悔原則

禁止反悔原則（estoppel）起源於英國的衡平法，後逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當事人應予遵循的一項重要原則。

廣義解釋禁止反悔原則是指技術方案自公開之日起，無論在權利成立過程中還是權利成立後的權利維持、侵權訴訟，都不允許對其內容作前後矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權人為確定其專利具備新穎性和創造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，並因此獲得了專利權，而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者已經放棄的內容重新納入專利權保護范圍。

禁止反悔原則被認為是對等同原則的一種重要的限制，當等同原則與禁止反悔原則在適用上發生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構成侵犯專利權的情況下，應當優先適用禁止反悔原則。

法律依據：

2010年1月1日實行的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條:
專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

四、捐獻原則

美國是最早適用捐獻原則的國家，在經典案例「美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案」中，專利權人在說明書中公開了兩種燈的結構，但卻只請求保護了其中的一種。十多年後，專利權人發現另一種結構反而更好，於是想通過再頒發程序尋求對該結構的保護。美國聯邦最高法院沒有支持專利權人的請求。該法院在判決中指出，「如果要求保護某一種裝置，但對於從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護，從法律上看，沒有要求保護的就捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發並證明沒有請求保護其他裝置完全是出於疏忽、意外或錯誤。「

法律依據：

2010年1月1日生效的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條：對於僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

缺點：

現階段，由於法學理論和司法實踐方面的雙重欠缺，導致我國該原則的司法實踐困難重重。

五、先用權原則

先用權原則即先用抗辯權，源自於法律的公平原則。

法律依據：

《專利法》六十九條：在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的不視為侵犯專利權。

如今的專利侵權糾紛案件中，被控侵權方往往以先用權作為抗辯理由。所以對先用權原則的適用也有嚴格的條件。

時間因素：

先用人開發成功的爭議技術成果以及准備實施該技術成果的行為應在專利權人提出該專利的申請日之前。

來源因素：

該爭議技術成果應是自己獨立研究開發或是通過其他合法途徑所得。

使用范圍因素：

先用人對該技術成果的繼續使用應是在原有的范圍內進行，不得擴大使用的范圍。所謂「原有的范圍」，包括「使用」該系爭技術成果的范圍和為使用該系爭技術成果而進行「必要准備」的范圍兩個部分。

六、實施公知現有技術不侵權原則

實施公知現有技術不侵權原則即現有技術抗辯、公知技術抗辯權，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度。「現有技術」是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。

判斷被控侵權技術是否「屬於」現有技術時，一般採用類似專利授權中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現有技術結合起來比對。如果一項現有技術與被控侵權技術完全一致，則現有技術抗辯成立。其次，如果被控侵權技術與現有技術存在差異，但差異僅僅是「慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）」或「所屬技術領域的公知常識」等，也應認定現有技術抗辯成立。

現有技術抗辯的舉證責任應由提出抗辯的一方當事人來承擔。對於出版物公開，當事人須提供有明確出版時間的出版物；對使用公開，當事人可通過公證等方式來舉證證明相關現有技術的技術特徵及其公開時間。總之，抗辯人不但要證明現有技術特徵與被控侵權技術特徵相同，更要證明相關現有技術的公開時間在專利申請日之前。

法律根據：

2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬於現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。

七、折衷原則

折衷原則是針對發明、實用新型專利權保護范圍的解釋原則。在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製。中心限定製對社會公眾有失公平，而周邊限定製對專利權人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾採用中心限定製的德國和曾採用周邊限定製的美國，已轉向折衷原則。

法律依據：

專利法第五十九條第一款：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容。

北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權利要求時，應當以權利要求記載的技術內容為准，根據說明書及附圖、現有技術、專利對現有技術所做的貢獻等因素合理確定專利權保護范圍；既不能將專利權保護范圍拘泥於權利要求書的字面含義,也不能將專利權保護范圍擴展到所屬技術領域的普通技術人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖後需要經過創造性勞動才能聯想到的內容。

八、改劣發明原則

所謂改劣發明是指：「被控物以一個簡單的技術特徵來替換專利技術的個別必要技術特徵，而將其它必要技術特徵加以利用實施，大體上能實現專利技術的發明目的，但造成了專利技術方案在一定程度上的變劣，降低了其技術效果」。

在當今侵權方法日益多樣化的趨勢下，對改劣發明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對於改劣發明是否構成侵權，美國和英國的態度截然相反，在我國專利法學理論與司法實踐中也同樣尚存爭議、存在不同的觀點。其中主張改劣發明不構成侵權的主要理由是：專利權人在申請專利時，都希望使自己的專利保護范圍盡可能的大，同時又能順利通過審查；或保證日後專利權不會被宣布無效。一般專利權人都會將效果好的技術方案寫進權利要求，而放棄效果差的技術方案。但在侵權判定的時候，卻又主張將專利權人放棄的效果差的技術方案給予法律保護，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術方案可以通過市場來進行淘汰，這應該適用的是市場的規律，而不能強行通過判定侵權對其進行禁止，這對社會公眾也是不公平的。目前北京市高級人民法院出台的《專利侵權審判指南》給出了明確支持改劣發明不構成侵權的規定，顯然至少在北京地區，該項原則是適用的。

法律依據：

2013年公布的北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第一百一十七條：被訴侵權技術方案省略權利要求中個別技術特徵或者以簡單或低級的技術特徵替換權利要求中相應技術特徵，舍棄或顯著降低權利要求中與該技術特徵對應的性能和效果從而形成變劣技術方案的，不構成侵犯專利權。

接下來要介紹的多餘指定原則和反向等同原則，一個正在遠去，一個尚未到來！

九、多餘指定原則

最高院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》二次修改，將第十七條第一款專利權的保護范圍由「必要技術特徵及等同特徵」修改為「全部技術特徵及等同特徵」，這不僅是與2009年頒布實施的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條規定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認為是對司法實踐中曾經使用過的多餘指定原則的終結。

多餘指定原則又稱「排除非必要技術特徵原則」，其基本含義是，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵（即多餘特徵）略去，僅以獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物（產品或方法）是否覆蓋專利權保護范圍的原則。如果被告的被控侵權物中不含有該項多餘特徵，仍可以認定被告侵權。

對於是否應在專利侵權判定中適用這一原則，世界各國意見不一。英國法院承認這一原則，但認為法院在適用這一原則時，必須衡量這項特徵在權利要求中的作用，並且推定撰寫人在權利要求中加進這項技術特徵的用意。美國在歷經多年的曖昧和搖擺後，終於在Hilton案中明確否定了這一原則。

目前在我國的專利司法審判中已經不再適用多餘指定原則。因此，專利申請人在撰寫發明專利和實用新型專利申請的權利要求書時，應依據在先技術的具體情況合理確定申請專利保護的范圍，切忌為了獲得較好的授權前景而將非必要技術特徵寫入獨立權利要求。

十、反向等同原則

反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國確立，但是隨著科技與法律的發展，這個原則正逐漸受到法學理論和司法實踐領域的重視。

所謂反向等同原則指的是當被控侵權物再現了專利權利要求中記載的全部技術特徵時，如果被控侵權物與專利技術相比，已經發生了根本變化，是以與專利技術實質不同的方式、實現了與專利技術相同或基本相同的功能或效果，則不應被認定為侵權。

反向等同原則是在美國司法實踐中確立起來的，最初見於美國最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake
Co.案。本案中，法院認為Boyden的裝置已經為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋，但即便如此，法院拒絕判定侵權成立，「……被控侵權物即便不在權利要求的字面范圍內，侵權指控仍然有可能成立，反過來也一樣。專利權人可以證明被控侵權物落入了權利要求的字面范圍，但如果被控侵權物在原理上已經發生了重大改變，使得專利權利要求的字面范圍與專利權人的實際發明之間出現了脫節，那麼被控侵權物就不在專利權的保護范圍之內，沒有侵犯專利權。」該表述也成為了反向等同原則最初的雛形。

以納米技術為例，康奈爾大學的研究者所研發的一款「納米吉他」，該款吉他的弦由激光拉制而成，大約只有100個原子的寬度，其可以產生高於人類聽力所及頻率十七倍的音色。如果在這之前存在一種普通的六弦樂器，其權利要求十分廣泛，且並未限定器械的大小，則權利人很有可能宣稱上述「納米吉他」與其產品是等同的，換言之利用納米技術的技術方案很可能與傳統的同類技術方案形成字面等同。但是實際上這是完全不同的技術方案。納米級的器械具有不可思議的微小尺寸，其電子結構、傳導性能、靈敏程度、熔點以及機械性能等都顯著區別於與其相同的在先產品。可見隨著科技的進步，反向等同原則的適用也許並不遙遠。

⑻ 最高法2017專利侵權判定指南能適用其他高院嗎

按照最高抄人民法院關襲於司法解釋工作的規定第第五條規定：最高人民法院發布的司法解釋，具有法律效力。
也就是說，最高法2017專利侵權判定指南能適用其他高院，高級人民法院審理專利侵權案件的時候，必須依據最高法的相關司法解釋做出判決。

⑼ 專利侵權判定指南的介紹

2013年，北京市高級人民法院制定並下發最新《專利侵權判定指南》，指南共133條，15800餘字，對專利權保護范圍的確定、侵權判定、專利侵權抗辯等作出了全面的、具有操作性的規定。北京市高級人民法院曾於2001年制定了《專利侵權判定若干問題的意見》，但隨著專利糾紛的不斷增長，出現了許多新難問題亟待解決和規范，本次出台的指南總結了北京法院審理專利案件中的一些成熟經驗和做法，並根據專利法和最高人民法院相關司法解釋的規定，修改刪除了原意見中的一些不再適應目前司法實踐的內容。指南的出台，對進一步加強對專利權人合法權益的保護、激勵自主創新、統一裁判標准具有積極意義。同時，它也是專利實務領域中的法官、專利代理人、律師進行侵權判定時的重要參考。