『壹』 侵權責任法中的一般侵權行為的免責事由有哪些
參考答案：根據侵權責任法的規定，侵害民事權益的，應當承擔侵權責任內。但同時容也規定了在具備某些條件時，可以減輕或免除侵權人的責任。
1.被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
2.損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
3.損害是因第三人造成的，第三人承擔侵權責任。
4.因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其辦理。
5.因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應承擔適當的責任。
6.因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不發或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。
『貳』 免責條款可以免除侵權責任嗎
免責條款如果是以下情形是無效的，不能免除侵權責任的：當事人簽訂免責條款約定造成對方人身損害的免責；當事人因故意或者重大過失造成對方財產損失的免責。
【法律依據】
《民法典》第一百四十三條
具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應的民事行為能力；
（二）意思表示真實；
（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。
第五百零六條
合同中的下列免責條款無效：
（一）造成對方人身損害的；
（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。
『叄』 侵權責任免責事由
1.被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
2.損害是因受害內人故意造成的，行容為人不承擔責任。
3.損害是因第三人造成的，第三人承擔侵權責任。
4.因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其辦理。
5.因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應承擔適當的責任。
6.因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不發或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。
『肆』 侵權的民事責任有哪些免責事由
侵權民事責任免責事由的種類一般為
緊急避險
自助行為
職務行為
受害人同意
『伍』 侵權行為是否可以免責
侵權行為在法律規定的情形下可以免責。侵權人可以通過舉證證明侵權行為是由第三人或者不可抗力導致的而免除自己的侵權責任，另外也可以通過證明受害人也有過錯而減輕自己的侵權責任。
【法律依據】
《民法典》第一千一百七十四條
損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
第一千一百七十五條
損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
第一千一百七十六條
自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。
『陸』 論述侵權責任法中的一般侵權行為的免責事由
參考答案：根據侵權責任法的規定，侵害民事權益的，應當承擔侵權責任。但版同時也規定了在具備權某些條件時，可以減輕或免除侵權人的責任。
1.被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
2.損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
3.損害是因第三人造成的，第三人承擔侵權責任。
4.因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其辦理。
5.因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應承擔適當的責任。
6.因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不發或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。
『柒』 侵權責任的免責事由是什麼，違約責任的免責事
侵權責任的抄免責事由，包括襲受害人故意、不可抗力、正當防衛、緊急避險等。
《侵權責任法》：
第二十六條被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
第二十八條損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
第二十九條因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。
第三十條因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。
第三十一條因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。
『捌』 一般侵權行為的免責事由有哪些
一般侵權行為的免責事由有傷害是被害人故意造成的，行為人不承擔責任；因不可抗力造成他人損害的，行為人不承擔責任；第三人造成損害的，行為人不承擔責任，法律另有規定的，依照其辦理。
【法律依據】
《民法典》第一千一百七十四條
損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
第一千一百七十五條
損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
第一千一百七十六條
自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。
『玖』 當事人事先約定免責的人身損害可以作為侵權責任的抗辯事由嗎
涉及人身傷害的免責約定是無效合同內容，該約定不能作為免除侵權責任的抗辨專理由。
對於人身的健屬康和生命安全，法律是給予特殊保護的，不得通過約定來免除保障責任與義務。從整體社會利益的角度來考慮，如果允許免除人身傷害的責任，那麼就無異於縱容侵權者對生命進行摧殘，這與保護公民的人身權利的憲法原則是相違背的
我國《合同法》第五十三條規定，合同中的下列免責條款無效：
（一）造成對方人身傷害的：
（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。
合同中上述免責條款無論是否出於當事人自願簽訂，均因違反法律的強制性規定而無效。
《勞動合同法》第二十六條下列勞動合同無效或者部分無效：
(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立勞動合同的;
(二)用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者的權利的;
(三)違反法律、行政法規強制性規定的。
勞動合同的無效或者部分無效，由勞動行政部門、勞動爭議仲裁機構或者人民法院確認。
『拾』 關於侵權責任的免責事由
正當防衛 正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成的損害[24]。有人認為正當防衛屬於法律所允許的，當屬合法行為，故而因正當防衛所產生的對他人的利益的損害，不屬侵權[25]，因而不會發生民事責任，當然也就不存在免責的問題。只有在過當的情形下才產生民事責任。但此時已不存在責任免除的問題，而是應當承擔責任的問題。這種論點顯然存在下面的錯誤：一、混淆了不是侵權和不以侵權論兩個不完全等同的概念，也就是混淆了具體行為在一般條件下的違法性但在特定條件下的合法性與具體行為在一般條件下的合法性。也就是把特定情形下的正當防衛的行為和一般情形下具體行為等同起來了。那麼正當防衛是否屬於免責事由呢？正當防衛的具體行為如對他人的人身進行傷害，在一般的情形下是違法的，但由於發生在意於阻止他人對自身的不法侵害這一特殊情形，因而割裂了侵權行為和侵權責任之間的邏輯關系，阻斷了民事責任的產生，因此應屬於免責事由。
緊急避險 緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成的對他人的損害[26]。也有人認為，緊急避險也屬於合法行為，是故並不產生民事責任，也不存在免責的問題；但對該問題當具體地分析：如基於自然原因產生的危險，避險受益人應當承擔民事責任；此時，如行為人本身就是避險行為的受益人，則根據公平原則，行為人的責任並不能當然地免除。只有在危險的產生是基於第三人而由第三人承擔責任和在行為人本人非避險行為之受益人的情形下，才產生對行為人的免責。否則明顯有違公平原則。 上述認識的錯誤在於：一、混淆了不是侵權與不以侵權論兩個不同的概念；理由同正當防衛；二、混淆了侵權民事責任和法律基於公平原則規定的公平責任。緊急避險受益人所承擔的不是侵權民事責任，而是公平責任。因緊急避險行為在般的情形下是具有違法性的，但由於其行為是基於免受正在發生的危險這一特殊情形下，該行為與侵權責任基於法律的規定已經割裂開，故而也阻斷了侵權責任的實際發生，因此也屬於免責事由。
自助行為 自助行為是指在權利人為保護自身的人身和財產權利，在情形緊迫而又來不及請求國家機關予以救助的情況下，對他人的財產或人身自由施加扣押、拘束或其它相應措施的行為。自助的具體行為在一般情形下是具有違法性的，但當行為人在來不及請求國家機關救助，若不施行一定的措施則將會使其發生的利益損害無法或難以補救的情形下而施行，則不作侵權論。由此可見，自助行為也是屬於對侵權行為和民事責任的邏輯關系的阻斷，是免責事由的一種。
職務行為 職務行為是指依照法律的授權及有關規定而損害他人人身或財產的行為。因授權行為的本身是經法律授權的，其行為本來就合法，因此並不存在有違法性。行為合法，則不存在侵權行為的成立，也就沒有民事責任的產生，所以也就不存在免責事由所界定的不以侵權論。職務行為的免責歸屬於法律的免責條款，而不是免責事由。
受害人同意 受害人同意是指受害人同意加害人對其實施加害行為或者自願承擔危險及相應後果。其包含有兩個方面的內容：受害人同意他人對他實施侵害行為和受害人同意對侵權人責任的免除。前者是對行為的許可，並不當然地免除責任。如果有下列情況之一的，不可作為抗辯事由：一、受害人同意的內容違反法律和善良風俗的[27]；二、致害人出於故意且不是基於對受害人的利益的目的而為，在侵害行為實施之前受害人也不能對該行為產生的後果完全預見的。只有在行為人之行為的發生是基於過失或有警告在先或受害人對後果有完全的預見的情形下才能免除行為人的責任，否則有失公平。後者則是受害人對行為人的責任免除，是當事人對權利的處分，無需法律的特別規定，不是當然的或者說是法定的免責事由。在此抗辯事由中，因行為人的行為是經受害人同意的，所以其損害所產生的原因是基於受害人本人，而非行為人。因此，是對行為人過錯的排除。行為人沒有過錯，也就沒有產生侵權責任，不是行為人的行為不以侵權論，而是沒有侵權。故而受害人同意只是抗辯事由，而不是免責事由。
不可抗力 不可抗力作為一種侵權的民事責任的抗辯事由是基於不可抗力產生的損害，是源於自然災害、政府行為、社會動盪所致，是對行為人行為與受害人的損害之間因果關系的割裂，因而並無實際意義上的侵權民事責任的產生。但由此可能會產生違約的民事責任，所以它可以作為違約民事責任的免責事由，而不是作為侵權民事責任的免責事由。
意外事件 意外事件是指基於行為人意志以外的突發性事件。意外事件如果源自自然原因，則當屬不可抗力；如果源自第三人原因，則應認為第三人侵權行為是第三人所致，責任應由第三人承擔，屬第三人的過錯。所以，意外事件不能作為一種單獨的抗辯事由。基於意外事件所產生的損害事實上與行為人的行為也沒有因果關系，因而不能作為一種免責事由。
第三人過錯 將第三人過錯作為一種抗辯事由，是基於受害人的損害並非是侵權行為人的原因，而是基於第三人的原因。因此，是對侵權行為與受損害事實之間的因果關系的割裂，而不是對侵權行為與侵權責任之間的阻斷。既然侵權行為與損害事實之間沒有因果關系，也就不存在民事責任的免除，因而，第三人過錯不是免責事由，但是一種抗辯事由。
受害人過錯 和第三人過錯相似，其抗辯事實是受害人所受的損害是基於受害人自身的原因，與行為人的行為沒有因果關系，因而是對行為人行為與受害人的損害之間的因果關系的割裂。所以，受害人過錯只能作為一種抗辯事由，而不是一種免責事由。
權利行使 權利行使是指因正當行使權利而導致他人的損害事實的發生。對權利行使人正當行使權利而排除民事責任的承擔，是基於權利人的行為是法律所授權允許的，因而其行為並不違法。行為不違法，則不產生侵權，也就不存在民事責任的產生，也就排除了責任的免除。因此，不符合免責事由的不以侵權論的要求，也就不是一種免責事由。
權利行使不能 權利行使不能是指基於法律制度的其它規定，致使權利人所受到的損害事實無法得到補救。最為普遍的是訴訟時效和期間限制：當某一事實狀態經過一定的期間，即發生一定的法律後果，即對一定責任的排除。不論是佔有時效還是消滅時效，都會產生對一定責任的排除。如佔有時效，當它在肯定了佔有的同時，也就排除了返還的責任；消滅時效則在消滅了主張返還的權力的同時，實際上也就排除了返還的責任。但是這種責任的排除，不是基於對行為的否定，也不是基於對因果關系的割裂，也不是基於對行為與責任之間的阻斷。它和法律的免責條款一樣，是獨立於侵權行為之外的一種法律制度，在民法中有其獨立的地位，而不屬是一種侵權行為的抗辯或者免責事由。否則，在邏輯上也不通順，在實踐中也不現實。