專利侵權法律意見書

A. 專利法第4次修改的幾點意見

一、關於《專利法》第四次修改的必要性以及修改進程。

國家知識產權局條法司司長宋建華介紹了《專利法》修改的基本情況。中國的專利制度在1984年建立，1985年生效實施，目前已經進行三次的全面修改。專利制度實施30多年來，取得了舉世矚目的成就。隨著中國加強知識產權強國建設，深入實施國家知識產權戰略，在取得成績的過程中仍然存在一些問題。比如說在專利保護領域出現了新的矛盾和新的問題，主要集中表現在專利的保護和運用，以及創新主體能力、政府服務能力建設等方面。尤其創新主體面臨一些困難，保護周期長、取證難、賠償低、效果差，影響了企業創新的積極性，有必要從法律的層面上進一步的規范。

為了落實中央和國務院近年來對加大知識產權保護力度提出了新的要求，結合形勢的需要和黨中央、國務院文件精神的要求，解決創新主體現在面臨的困難和問題，有必要對這專利法做進一步完善。2015年，國家知識產權局將專利法第四次全面修改草案的建議稿上報了國務院，現在國務院法制辦也正在就上報的送審稿開展意見徵集和審議的工作。國家知識產權局全力配合國務院法制辦開展相關的工作。

二、關於群體侵權和重復侵權行為的行政處罰

專利管理司副司長趙梅生表示，對某個專利權人在一個時間段內同時的侵權，對專利權人創新的積極性打擊非常大。重復侵權指的是某一個專利權人的專利權在一定時間段內、在一定的區域內被同一個主體侵過一次權，而且被司法機關認定被侵權後，又重復侵權，又被發現。這兩種侵權行為，在侵犯權利人合法權益的同時又嚴重的破壞了市場經濟秩序，而且傷害了社會公眾利益。有必要加大政府監管力度，對重復侵權和群體侵權行為給予一定的行政處罰，這樣才能有效維護專利制度的運行秩序，給專利權人和創新者以信心。

三、關於互聯網專利保護，網路服務提供者的法律責任

專利管理司副司長趙梅生表示，隨著中國電子商務的發展，近幾年來電子商務的侵權行為也越來越多。盡管《侵權責任法》第36條對網路服務提供者的法律責任包括侵犯知識產權相應的責任有了原則的規定，但是具體到專利侵權方面還不夠具體和細致。專利法目前在這方面沒有明確的法律規定，所以有必要在修改時做相應具體的規定，對電子商務平台，在接到權利人或者利害相關方的「通知」後，如果不採取必要措施，明確界定其承擔相應的法律責任。明確電子商務平台、權利人和電子商務平台上的經營者的權利、義務關系，促進電子商務更加快速健康的發展，有效抑制網路上的侵權行為。

四、關於專利行政部門對專利侵權糾紛案件的調查取證手段

專利管理司副司長趙梅生表示，專利權作為無形財產權，侵權證據的收集非常難，具有高度的隱蔽性，相關的侵權證據往往在侵權人手裡。侵權行為是一種違法行為，政府機關應該發揮事中事後監管的職責，根據權利人的請求，主動收集證據，收集證據時保證公正、中立，客觀全面的原則。目前這方面的規定還不夠完善，調查取證手段缺失。希望此次《專利法》修改能把政府機關調查取證的手段細化，有利於提高專利權保護的力度、保護的公正性，也是立法修法的必要性。

五、關於局部外觀設計保護和申請文件的保護范圍

外觀設計審查部部長林笑躍表示，局部外觀設計保護是送審稿對加強外觀設計保護重要的修改。隨著經濟社會發展，外觀設計在提升產品的市場競爭力、企業轉型升級中發揮著重要的推動作用。一個產品的顛覆性的設計、全新的設計的情況相對較少，大部分的設計創新都是在現有產品的基礎上做局部的改動。但是，現行法中對整體的保護是「整體觀察、綜合判斷」的原則，即設計要全面的去比對才能看出它是否有可專利性。這種情況就弱化了對局部的保護，所以這次修改對局部有特點的部分給予更重要的保護，對設計人員來說權利保護增強了，這方面的修改非常重要。

對申請文件的要求和保護的范圍，會在以後的《專利法》實施細則和專利審查指南當中做進一步的細化。比如申請的時候可以通過虛線和實線的結合，來區分整體產品和局部設計，通過色塊區分或者通過明暗度等這樣的手段來提交申請。另外，在保護范圍上，要考慮到這個局部設計在整體產品類別上屬於哪個類別。再有就要考慮局部設計佔比例的大小、位置的關系等各種因素綜合考慮保護范圍。

六、關於外觀設計專利保護期限從十年延長到十五年

外觀設計審查部部長林笑躍表示，一方面，對比從國際上幾個大的有外觀設計專利的國家和地區，我國目前外觀設計的保護期限相對是最短的，其他國家有十五年、二十五年；另一方面，一些高水平的設計產品周期相對更長；另外一些經典設計有這樣的需求，想獲得更長時間的保護，讓公眾對他的產品形象有更長遠的認知，這對品牌、對形象、對他設計的DNA的延續都非常有作用，所以針對於社會公眾這方面的需求，調整了保護期限。我們國家也在積極考慮加入海牙協定，海牙協定是促進企業向外申請的非常好的渠道，海牙協定規定對外觀設計最低的保護年限是15年，調整保護期限也是為了適應海牙協定的需要。

七、關於專利侵權懲罰性賠償制度

國家知識產權局條法司司長宋建華表示，目前我國專利侵權成本很低，而專利權人維權的成本很高，導致現實中有些企業專利權人在維權過程中贏了官司輸了市場。作為無形財產的專利權，在前期的投入和後期的維護過程中都需要很大的成本。本次修法提出懲罰性賠償，對故意侵犯專利權的行為，在賠償時不僅僅是要求他給予權利人補償性、填平性的賠償，而是對侵權行為予以警示的、懲戒性、懲罰性的賠償，對於賠償的數額，建議法院可以對這樣的故意侵權行為進行1—3倍的處罰。這樣就加大了懲罰的力度，同時也是對權利人維權成本的一個極大的補充。懲罰性賠償制度目前在《商標法》里已經有所體現，在其他的知識產權立法里也正在考慮。

八、關於專利權評價報告

外觀設計審查部部長林笑躍表示，在現行法規定只有專利權人和利害關系人可以提出評價報告的請求，目前由國家知識產權局出具評價報告。這次修改增加了專利權評價報告提出的主體，除了專利權人以外，被訴的侵權方也可以主動提出出具評價報告的申請。在侵權訴訟當中，如果申請人覺得這個評價報告對他不利，可能就不主動提出評價報告，對法院及時的裁決或者准確的裁決會有一定的影響；如果被訴侵權人主動提出評價報告的請求，對法院能夠及時作出准確的判決非常有利。

專利權評價報告的作用，在訴訟侵權當中會用得到。另外，此次修改新增了當然許可制度，聲明當然許可的時候就要提供專利權評價報告。專利權評價報告不僅局限在外觀設計，作為初審制度的實用新型、外觀設計兩種專利都可以提出評價報告這種請求。

九、關於專利當然許可制度

專利管理司副司長趙梅生表示，專利當然許可制度通俗地講，是一種專利開放許可制度。專利權授權後，權利人可以要求國家知識產權局把專利權放在公告欄上，通過網路或者紙電的方式，向全社會公開。全社會的任何人在專利開放許可期限內都有資格來獲得許可，向權利人繳納許可使用費。

大多數國家包括發達國家如英國、法國、德國，都有當然許可制度，在英國當然許可占所有專利許可的比例近年來已經高達40%；目前除中國外，金磚國家的巴西、印度、南非、俄羅斯都有當然許可制度；其他發展中國家，比如馬來西亞、泰國也都有當然許可制度。當然許可制度是促進專利實施的比較普遍、開放的、普惠的方式。如果中國在本次修法中能引入當然許可制度，解決了信息不對稱的問題，降低了交易成本，提高了交易的效率，能加快國內專利的實施和運用，對知識產權強國戰略的實施，對專利制度的有效運行發揮非常重要的作用。

國家知識產權局條法司司長宋建華表示，專利制度實施30多年來，近幾年中國專利的申請量和授權量都快速增長，企業創新的熱情和能力處在快速爆發過程中。很多專利技術，由於專利權信息傳播的不對稱性，尤其是一些大專院校、科研院所申請的有價值的專利技術處在沉睡的狀態。為了使專利權人能夠便利地把自己的技術信息傳達出去，同時讓需求方快速找到該技術，通過法律手段，從政府服務的角度建立平台，增加了技術轉讓雙方的便利性。

十、關於標准必要專利默示許可制度

國家知識產權局條法司司長宋建華表示，標准和專利的問題實際上是在兩個法律制度領域的連接點。一方面要充分保護專利權人在技術創新方面作出的貢獻，但同時也要考慮到作為標准實施方在製造產品時，妥善解決其與專利權人之間的利益關系，以及專利權人在這方面所要履行的義務。

實踐中，有一些標準的方案裡面涵蓋了某些專利技術，而專利權人在制定標准過程涉及到專利技術，要求參與標准制定的專利權人披露自己專利的信息，而且要作出公平、合理、無歧視的發放許可的承諾。但是在實踐中有一些個別的現象，專利權人在參與標准制定的時候並沒有充分披露他的專利信息，可能導致後來標準的實施者專利侵權，這就需要專利權人本身要承擔公開和披露的義務。

這次《專利法》修改提出針對在標准制定過程中，如果專利權人沒有誠實的披露設計的專利信息，其行為就有瑕疵，會因為自身不誠信導致上述後果。對此，專利權人一方面要行使權利，同時要履行公開的義務。如果沒有誠實披露，視為默示許可的標准實施者實施這項專利，但是這項專利不是免費實施的，其他的企業和廠家還是要向專利權人支付合理的使用費。

我國目前僅在《標准化法》的部門規章或者規范性文件要求專利權人在制定標准過程中要披露信息，但是如果不披露，其法律責任並沒有相應明確規定。而《標准化法》和《專利法》之間的銜接就是通過標准必要專利權人披露信息，對專利權人不披露在《專利法》上應當承擔何種法律後果作出了相應的規定。

國家知識產權局條法司司長宋建華表示，專利權人在行使權利和參與標准制定的過程中，要遵守誠實信用的原則。國家的標准化制定的法律法規跟《專利法》之間制度方面妥善銜接，有待進一步完善相關的規定。

十一、關於專利代理機構的設立和專利代理師資格的行政審批

國家知識產權局條法司司長宋建華表示，專利代理人在專利制度實施中的重要一環，專利代理人對於專利申請、企業的創新，對專利文獻、技術、信息的利用，以及專利授權後的專利維權、保護，轉讓、實施、運用，專利代理人都發揮了非常重要的專業的作用。專利代理人提供專業技術性非常強的法律服務，其資質涉及到重要的公民的財產性的權益的法律保護問題，需要獲得相應的行政許可，以保證創新主體的權益得到有效的保護。

這次《專利法》修改對代理制度的一些重要的規定，比如從事專利代理業務，要經過行政許可。對於沒有經過行政許可的行為要進行相應的處罰。實踐中，有一些人員或機構沒有獲得專利代理的行政許可，卻以欺騙公眾的方式招攬專利代理業務，嚴重影響了整個市場秩序，直接傷害了創新主體的權益。

B. 被投訴"侵犯發明專利"提供哪些申訴資料

轉知匯來說：可向當地知識產權維權源援助中心提出申請，請求進行專利技術比對、並對是否構成侵權出具咨詢意見書。申訴申請書，敘述的事實應實事求是，突出重點。請求事項要簡明扼要，引用法律條文要准確。請求事項：指申訴要達到的目的和要求。請求事項要具體明確。事實和理由雙方爭議的形成過程和爭議的焦點。主要證據尾部應包括：申訴書提送的仲裁機構名稱、申訴人姓名或名稱（簽章）、申請時間（年月日）。同時寫明提交的副本份數（按被申訴人人數提交），物證、書證件數。根據《意見》第十七條的規定，如認為是侵權的，應採取刪除或屏蔽等必要措施，如侵權不成立的，就不能就相同主張再次投訴相同商品。根據情況，如果被投訴，那麼說明情況，提供證據證明無責就可以了。如果被起訴，也是積極應訴。以上事務你都可以委託律師處理。

C. 實用新型專利侵權以後，被告代理人可以給被告那些法律意見

先向專利復審委員會請求宣告該實用新型專利無效。
在法院審理的實用新型和外觀設計專內利侵權案件中，被告容在答辯期間內請求宣告該專利權無效的，人民法院應當中止審理。
如果專利復審委員會作出無效認定，法院就會駁回原告起訴，
這個官司就不用打了，

D. 在文登可以申請專利嗎

在美國，也可以在聯邦地區法院提起確認判決訴訟，要求法院宣布某公司的產品或技術未侵犯他人專利和/或他人專利無效或因其他原因不可執行。要提起這類訴訟，前提是起訴公司的競爭對手必須首先向該公司提出侵權警告。這是一種大膽的防禦策略，通常成本較高，應當根據潛在的風險因素慎重考慮。很多其他國家的法院也受理類似的訴訟。
研究競爭對手的專利也有利於公司確定自己是否需要徵求律師出具的法律意見，幫助自己的產品規避相關專利侵權。律師的法律意見可提供依據，證明公司未侵犯競爭對手的專利權、競爭對手的涉案專利無效和/或不可執行。法律意見還可以有多種用途，例如，可用於評估公司在美國營銷產品的商業風險。另外，如果競爭對手今後起訴該公司的產品侵權，而美國法院裁定該公司的產品侵權，該意見可以作為自己並非「故意」侵權的證據，從而防止法院判定3倍賠償金的損害賠償。在這種情況下，法律意見實際上是一種保險，可避免3倍損害賠償。為避免損害賠償金上升，公司在產品上市時作為認定己方不侵權依據的法律意見書，必須由律師根據上市的產品技術如實出據。因此，公司徵求律師意見的時機非常重要。律師出具的關於規避專利侵權的意見也可以證明公司已經知道並仔細研究了競爭對手的專利，這在融資時非常有用。不過，在向外部披露公司法律意見時，公司應當徵求法律顧問的意見。此類披露也可能導致放棄美國的律師-委託人特權，產生嚴重後果。

E. 琴島律師事務所的業務領域

本所公司法律業務涵蓋了公司設立、治理、運營、重組的各個方面，內容全面且具有較強的專業特色。公司業務律師團隊憑借多年來的工作實踐，在公司並購重組與公司治理業務領域內積累了豐富的經驗並形成了獨特的項目成果，包括《公司法律風險管理體系》、《公司治理結構規劃與調整方案》、《公司並購重組項目計劃書》、《盡職調查指引及報告》、《產權轉讓或增資擴股方案》、《資產及債務重組方案》、《公司並購重組稅務籌劃書》、《法律意見書》等。
（一）公司治理
1、公司股權設置及股權激勵制度
2、股東大會、董事會、監事會三會制度
3、獨立董事制度
4、經理層治理機制
5、公司章程設計與製作
6、公司集團運行機制建立與完善
7、公司法律風險管理體系構建
（二）並購重組
1、參與有關並購事項商務談判，設計優化交易結構
2、在實施並購前對並購交易的合法性進行審查
3、對目標企業實施盡職調查
4、出具完備的並購方案和法律意見書
5、審核相關方面正式授權和談判效力問題
6、製作或審核有關的並購保密及承諾事項或者協議文件
7、籌劃並購重組過程中的稅務安排
8、監督施行並購重組方案
9、由各級國資委以出資人身份主導的國有企業改制重組、國有資本退出、引進戰略投資者等項目
10、具有獨特法律規制的外資並購項目
（三）公司破產與清算
1、實施公司破產可行性法律論證，包括擬定破產預案、起草、准備破產申請材料等
2、受法院指定擔任公司破產管理人，協調並主持公司破產清算各項工作
3、為破產債權人申報債權、參加債權人會議、提出質詢等事宜提供法律服務
4、受金融監管機構委託對證券公司等金融機構進行清算
5、接受委託參與公司清算工作，包括外商投資企業的清算
（四）公司合同管理
1、擬定公司合同管理制度，規范合同審批、簽署、監督履行、違約救濟等項程序
2、區分公司合同種類，規范合同標准文本
3、各類合同的起草、審查與修改
4、核查重大合同相對人的簽約資質
5、參與重大合同談判並起草、修改合同文本
6、參與處理合同糾紛的解決工作，提供法律建議
7、構建合同風險管理體系
（五）公司人力資源及勞動關系管理
1、擬錄員工資料審核
2、起草審核勞動合同、集體合同、聘用合同、競業禁止協議、保密協議等協議
3、協助擬定員工手冊及公司規章制度
4、公司重組、並購及清算程序中的人員轉移、解散與安置方案擬定及執行指導
5、勞動人事合同解除、終止事務處理及之後的手續辦理指導
6、勞動保護、工傷事故、社會保險事務處理
7、勞動爭議調解、仲裁、訴訟案件代理
（六）公司稅務
1、涉稅法律咨詢：就企業及個人稅務問題提供法律咨詢及指引
2、涉稅合法審查：對企業各類合同涉稅條款進行涉稅合法性審查，幫助企業控制涉稅風險
3、稅收籌劃：為客戶的並購、重組、不動產交易等各類目標交易進行稅收籌劃，設計最優化的稅務結構
4、涉稅談判：代表客戶與稅務部門進行稅務溝通
5、稅務糾紛處理：協助及代理客戶處理各類稅務糾紛
專業律師：王亞平高勇華周海燕潘守禮
房地產與建築工程
本事務所房地產與建築工程業務團隊，系專業化程度高、團隊分工協作、諳熟房地產法律事務及經驗豐富的業務團隊，在業內具有很高知名度。客戶包括開發商、投資商、基金、建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、監理單位、咨詢單位、供應商及銀行金融機構、政府機關等。業務涉及商品房開發、工業園開發、旅遊地產、舊城（舊村）改造、奧運工程、項目收購、與房地產有關的公司並購重組、機場、橋涵、酒店等眾多領域。提供常年法律顧問、項目法律服務、訴訟、仲裁代理等非訴及訴訟法律服務。
（一）基礎設施開發與項目融資
1、設計項目法律結構，以確保項目的合法性與可行性
2、項目融資方案設計、融資談判、融資法律文件起草審查
3、招投標文件審查、政府特許協議起草審查，談判簽約
4、工程建設及材料采購合同起草審查
5、提供有關法律咨詢、協調相關政府部門關系
（二）舊城（舊村）改造及拆遷
1、提供拆遷顧問服務，協助進行拆遷策劃、談判、文件製作，提供與拆遷有關的法律咨詢，協助處理拆遷糾紛
2、為舊城（舊村）改造項目提供全程法律服務，包括項目策劃、法律風險分析、法律文件製作、參與談判、法律咨詢等
（三）房地產項目開發經營
1、起草與審查勘察、設計、施工、監理相關法律文件
起草與審查房地產銷售、租賃、抵押、物業管理等方面的法律文件
2、策劃、審查售樓廣告、售樓書及售樓須知
3、代為起草各種通知、催告函，接受委託發送律師函
4、房地產開發貸款及融資
5、參與合同談判、與政府有關部門的溝通
6、提供法律見證
7、協助客戶建立風險控制及合同審批制度
8、就房地產項目開發有關法律問題提供日常法律咨詢
（四）項目收購、合作、轉讓
1、法律盡職調查
2、交易框架設計
3、交易流程式控制制
4、法律文件製作
5、參與談判
6、提供資金監管服務
7、協助辦理項目交割
8、提供相關法律問題咨詢
（五）建築工程承包與招投標
1、招投標文件審查，資格預審
2、工程總承包、分包、采購、工程保險等合同起草審查，談判簽約
3、協助處理質量爭議、工期和費用索賠、工程結算爭議等
（六）酒店經營
1、酒店土地獲取、開發建設、翻新改造全過程法律服務
2、酒店特許經營、商標許可等合同起草和審查，談判簽約
3、酒店管理合同起草、談判
4、酒店融資方案設計、合同起草及談判
5、酒店日常經營法律顧問服務，包括采購、銷售、物業租賃、經營風險控制、勞動事務等
（七）其它不動產法律服務
1、不動產（含商品房、二手房、工業廠房、不良資產等）購買、租賃、投資、處置的前期法律盡職調查及法律風險分析
2、買賣合同、租賃合同、投資協議等交易文件的起草、談判
3、貸款文件審查及手續辦理
4、不動產登記手續（轉讓、抵押、異議、公告等）辦理
5、提供不動產投資、處置有關法律和稅務咨詢
6、房地產有關糾紛爭議處理
專業律師：周海燕 本所是經中國司法部及中國證監會批准、山東省最早取得從事證券業務資格的律師事務所，多年來，一直與國內外的證券監管部門、證券交易所、中介機構建立和保持著廣泛的聯系與交流，曾代表發行人及保薦人、承銷商參與過數十家各類境內外股票首次公開發行及再融資、收購兼並業務，在股票、債券、可轉換債券、短期融資券、資產支持證券、證券衍生產品等各種類型證券業務中均有著卓越的業績，積累了豐富的經驗。
同時，參與了大量的銀行業務和國際融資項目，為國際、國內金融機構的日常管理運作，存貸款、融資、票據、債券、信託、租賃等 提供法律服務，幫助客戶解決各類金融糾紛，協助客戶進入新興的金融服務領域。
（一）證券業務
1、企業股票境外發行上市、退市各項法律事務
2、上市公司增發、配股等再融資業務
3、企業各類債券發行與交易
4、企業境內外私募融資
5、產權結構與治理結構的調整
6、上市公司信息披露、股東大會見證等日常資本運作法律事務
7、企業實施限制性股票、期權等股權激勵
（二）項目和基礎設施融資
1、大型港口碼頭設施建設項目、大型房地產項目、高速公路和大橋隧道開發項目、電廠和水處理廠融資項目等
2、雙邊貸款、俱樂部貸款、銀團貸款
3、政府、國際金融機構貸款及轉貸款
（三）銀行業務
1、銀行貸款的貸前調查審查與訴訟
2、票據、存單、信用證糾紛處理
3、信用卡、消費信貸、抵押業務處理
4、帳戶託管和保函業務等
（四）金融資產管理業務
1、金融資產管理盡職調查、打包出售
2、金融機構不良資產的重組
3、金融業務創新法律服務
4、資產證券化法律服務
5、融資租賃
（五）信託與擔保業務
1、基金信託法律業務
2、財產信託法律業務
3、受託經營、投資基金信託法律業務
4、公司理財、項目融資信託法律業務
5、代保管信託法律業務
6、信託其他法律業務
7、提供各類擔保與反擔保業務的合規性策劃與審查
8、擔保合同的草擬與審查
9、擔保登記手續辦理
10、擔保物處置
11、涉外擔保、聯保、分保業務設計、咨詢
（六）保險
1、保險的合規性審查、保險訴訟、股份轉讓、監管咨詢等。
2、重大保險業務項目談判
3、起草、修改各類保險法律文書
4、保險法律培訓項目
5、保險理賠糾紛處理
6、保險追償事務處理
專業律師：王亞平 本所匯集了一批熟練掌握國際、國內法律法規，國際公約和慣例，通曉國際貿易與投資知識的資深律師，為海內外客戶提供多層次、多個行業的涉外法律服務。幫助客戶了解中國及國際上的現行法律制度，選擇合適的投資方式、組織形式和市場進入策略，並為保護他們的合法權益、避免法律風險提供解決方案。
我們與美國、加拿大、英國、德國、新加坡、香港及台灣等地的律師同行建立並保持著良好的合作關系，可以為各國及港澳台投資者、外貿企業及走向海外市場的中國大型生產企業提供高質量的法律服務。根據地域特點和優勢，本所設有對日、對韓業務部門，專職從事日、韓業務。
（一）涉外投資
1、在中國投資的投資架構策劃和進行審慎調查
2、外商投資企業或其它形式的實體的設立、注冊、備案和年檢
3、外國公司代表機構的設立
4、投資項目的經營管理法律事務
5、為外商投資企業的日常經營提供包括外匯、稅收、勞工、購銷、進出口及知識產權等方面的法律咨詢和合規性審查與監督；
6、企業重組、退出策略的策劃
7、企業解散與清算的各項法律事務處理
8、為外商投資企業並購中國企業等提供全面法律服務
9、代表境內企業參與海外股票上市、股權轉讓及吸收風險投資等涉外權益性融資項目
10、為境內企業的境外貿易、投資項目進行法律論證及協調
11、離岸公司設立和國際稅務咨詢等
（二）國際貿易
1、國際貨物買賣合同、技術轉讓合同的設計與咨詢
2、信用證及托收等國際支付風險防範提供咨詢，協助企業進行海外賬款的追收
3、國際運輸法律風險防範咨詢與糾紛處理
4、國際貿易中保險設計、安排與糾紛處理
5、涉外談判、法律審查等
（三）反傾銷、反補貼
1、提供有關WTO規則及反傾銷、反補貼業務方面的法律咨洵及意見
2、代理國內外反傾銷、反補貼、保障措施調查
3、翻譯調查問卷和相關法律文件，協助客戶填寫調查問卷，協助客戶實地核查和談判等
（四）涉外訴訟與仲裁
1、合同中商業爭議解決條款的起草和提供解決商業爭議的意見、建議或方案
2、復雜疑難案件的分析及策略研究
3、就可能引起訴訟的商業決定或決策提供建議
4、背景情況調查及採取財產保全措施
4、參與解決涉外商業糾紛的談判並提供其他解決爭議的方案
6、代理中外客戶在中國境內仲裁院、各級法院參與上訴、應訴、答辯、反訴、和解談判與仲裁、調解，進行判決、裁決和其他生效法律文書的執行
7、直接或與海外律師行合作策劃、參與、代理中國公司的國際訴訟及國際商務仲裁；
8、代理中外客戶就其在外國法院或仲裁機構的程序中涉及的中國法律問題出具專家報告
專業律師：楊偉程 海事海商法律業務是本事務所的重要服務領域之一，團隊中的律師均具有豐富的實踐經驗、精通英語，服務的客戶包括航運企業、港口、船廠、貨代公司、保險公司等，先後處理代理一批重大的海事海商案件，贏得航運界的廣泛好評。
（一）海事法律業務
1、船舶碰撞、觸碰案件
2、船舶油污污染案件
3、海難救助、海上打撈和拖航案件
4、共同海損
5、海運欺詐（信用證）案件
（二）海商法律業務
1、海上貨物運輸合同案件
2、船舶建造和修理合同案件
3、船舶抵押、融資租賃合同案件
4、船舶租賃合同、保險合同案件
5、港口作業合同案件
6、海洋開發利用案件
（三）其他法律業務
1、承認和執行仲裁裁決
2、常年法律顧問服務，為委託方的生產、經營、管理中的法律問題提供法律意見，協助委託方建立健全內部規章制度
3、為委託方草擬與租約、船舶修造、船舶轉讓和船舶融資等相關的各類合同文本
4、為上述委託方的公司收購、重組、對外投資或者擔保等重大非訴訟活動提供法律意見
5、根據委託方的需要，申請海事強制令 知識產權業務團隊的律師均畢業於國內知名大學，接受過知識產權專業教育，熟諳知識產權法律，經過多年的執業實踐，已經具有優良的專業素質、高超的執業技能和豐富的執業經驗，能夠為客戶提供專利、商標、著作權、IT和高新技術投資、以及反不正當競爭等多方面的專業法律服務。
（一）專利法律服務
1、擔任大型集團公司、高科技企業的知識產權專項法律顧問，協助企業制訂全面的專利保護策略，保護企業核心專利技術
2、代理專利侵權調查，擬定專利維權方案
3、代理專利申請(發明、實用新型和外觀設計)、專利復審、專利無效宣告以及專利審批過程中的其他事宜
4、代理專利侵權案件和權屬爭議案件的仲裁或者訴訟
（二）商標法律服務
1、擔任大型集團公司、高科技企業的知識產權專項法律顧問，協助企業制訂全面的商標保護策略，保護企業的商標和知名品牌
2、代理商標侵權調查，擬定商標維權方案，制止仿冒商標行為
3、代理馳名商標的申請、評審和認定
4、代理申請注冊商標，以及商標異議、商標復審
5、代理商標侵權案件的仲裁或者訴訟
（三）著作權法律服務
1、擔任大型集團公司、高科技企業、計算機軟體企業的知識產權專項法律顧問，協助企業制訂全面的著作權保護策略，保護企業的計算機軟體等核心產品
2、代理文學、美術、影視作品和計算機軟體的著作權登記備案；
3、代理音像製品和計算機軟體等著作權侵權調查，打擊盜版軟體和盜版音像製品
4、代理美術、音像製品和計算機軟體等的著作權侵權訴訟
（四）高新技術與IT法律服務
1、為高新技術的創業投資、融資、以及公司並購提供法律服務；
2、為知識產權的轉讓、技術許可使用等事項提供法律服務
3、為IT企業提供與知識產權相關的其他法律服務
（五）反不正當競爭與其他知識產權保護
1、協助企業建立健全保密制度，保護企業的商業秘密，制止不正當競爭
2、代理與商業秘密有關的知識產權侵權調查，制止侵犯企業的商業秘密
3、代理侵犯商業秘密和其他不正當競爭案件的民事訴訟
4、代理知識產權海關保護的備案，參與和協助海關對涉嫌侵權產品進行調查處理
專業律師：高勇華 本事務所在政府法律事務方面具有豐富的經驗、廣泛的資源、務實的精神，擔任省、市、縣三級多家政府部門的法律顧問，經常參與地方性法規、政府規章和規范性文件的起草、論證工作。我們能為各級政府機關、部門及行政授權單位依法行政提供優質、高效的法律服務，也可為行政相對人提供切實可行的法律幫助。
1、參與政府規章、決定和其他規范性文件的起草活動
2、為設定和實施行政許可出具可行性法律意見
3、為實施行政處罰行為出具法律意見
4、參與政府機關受理的行政復議活動
5、參與政府就定價、拆遷、行政處罰等重要行政行為舉行的聽證會，並依法出具法律意見
6、接受行政機關的委託，參與行政或民事等訴訟活動
7、參與政府組織的招標、拍賣等活動，製作各類招標文件、拍賣文件等法律文件，對招標、拍賣等活動的程序和內容的合法性出具意見
8、參與招商引資、國際融資、國家重點工程、自然資源開發以及關系公共利益和城市發展的基礎工程等重大項目的談判，出具法律建議
9、起草、審查和修改政府部門對外簽訂的各類合同
10、為政府在日常行政管理活動中遇到的各類法律問題提供咨詢
11、根據行政機關的需要對公務人員進行法律培訓
專業律師：楊偉程 本所為青島市成立最早的大型綜合性律師事務所，擁有一批在醫療、婚姻、家庭、人身傷害賠償、刑事等領域具有豐富執業經驗的資深律師。曾代理了大量訴訟案件，為當事人挽回巨額損失，在業內具有很高的知名度和美譽度。
（一）醫療法律事務
1、醫療衛生行政部門法律顧問
2、醫療機構法律顧問，包括以下具體事務：醫療機構管理培訓（風險防範）、醫療糾紛調處、醫療責任險處置
3、醫療糾紛爭議解決，包括：代理參加醫學會及各級醫療技術鑒定會；醫療侵權損害賠償訴訟；重大傷殘及後續護理、後續器具費用評估
（二）民事法律事務
1、交通事故人身損害賠償、僱傭侵權損害等賠償事務
2、婚姻、家庭、繼承、收養、未成年人、弱勢群體權益保護等事務
3、姓名權、肖像權、名譽（商譽）權、隱私權等保護
4、宅基地、相鄰關系、承包權等物權糾紛
5、合同、不當得利、無因管理等糾紛
6、公示催告、選民資格案件等特別程序事務
（三）刑事辯護法律事務
1、接受聘請進行刑事犯罪講解、公司高管刑事犯罪風險培訓
2、偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助、申訴、控告、申請取保候審等
3、在審查起訴階段擔任辯護人和訴訟代理人
4、在審判階段擔任一二審辯護人，提出辯護意見
5、審判階段擔任公訴案件被害人的訴訟代理人
6、擔任自訴案件當事人的訴訟代理人和辯護人
7、擔任刑事附帶民事訴訟當事人的訴訟代理人
8、在死刑復核、審判監督、執行階段代理當事人提出申訴意見
專業律師：潘守禮

F. 淘寶上的產品被人投訴外觀專利侵權該怎麼申訴

侵權申述步驟：

1、在淘寶上發過來的鏈接可以有阿里巴巴的投訴平台；

2、點擊就進入阿里巴巴的投訴平台進行申訴；

3、查看被投訴產品的屬性，然後和投訴方的產品進行比較，確實問題出在哪裡。是商標，還是外觀，還是哪裡出現了問題而導致被別人投訴。

4、尋求專業機構，比如要小象知產等尋求專業幫助，了解相關的知識產權法律法規，確定好事態程度，針對性的制定應對方案。

5、聯系對方進行協商，對於淘寶的知識產權問題，應該先協商，是在不行在訴諸法院吧。

外觀專利侵權申訴比較復雜，有四點，只要你滿足其中一點就會投訴不成功。具體如下：

1、現有設計，與投訴方專利不一致的對比說明；

2、對投訴方專利的穩定性提起合理質疑；

3、產品來自投訴方；

4、專利處於無效宣告程序中的信息。

(6)專利侵權法律意見書擴展閱讀

侵權判斷

比對的主體

外觀設計專利產品是比發明和實用新型專利產品更具有日常生活性的商品，對於其中某些相近似產品的細微差別，普通消費者往往會忽略掉，而專業人員則很容易分辨出來。

在判斷被控侵權產品與外觀設計專利產品是否相同或者相近似時，如果從專業人員的角度出發，對權利人來說顯然是不公平的。

因此，進行外觀設計專利侵權判定，應當以普通消費者的審美觀察能力為標准，不應當以該外觀設計專利所屬領域的專業技術人員的審美觀察能力為標准 .對於類別相同或者相近似的產品，如果普通消費者施以一般注意力不致混淆，則不構成侵權，如果普通消費者施以一般注意力仍不免混淆，則構成侵權。

上文中的普通消費者，是指購買、使用該外觀設計專利產品的人。通常情況下，普通消費者與消費者權益保護法中「消費者」的涵義是一致的。

但是，對於非通常消費品，如建築材料、機器零部件、電動工具等，普通消費者不是其購買者，不具有對這類用品的一般知識和認知能力，故能夠對其進行相同或相近似比對的主體應當為這類用品的特定消費群體，即銷售、購買、安裝和使用此類產品的人員。

以普通消費者為侵權判定的主體，並不是要求人民法院在審理外觀設計專利侵權糾紛時去追求真正的消費者的意見，而是要求審判人員在判斷時，將所處的位置放在普通消費者的水平線上，去認識、感知比對對象的異同

G. 知識產權侵權案件

遼寧省大連市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2013）大民四終字第50號

上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。

法定代表人王祖某，校長。

委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。

委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。

被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。

法定代表人田某，董事長。

委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。

委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。

上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。

大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。

原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。

2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。

另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。

原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。

原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」

宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。

某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。

本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。

二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：

證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；

證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；

證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；

證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。

某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。

本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。

本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」

本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。

本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。

本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。

大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。

大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。

綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。

本判決為終審判決。

H. 風險企業的注意問題

⑴風險企業創建者與其原單位的勞動關系及知識產權保護問題。
科技人員出來創業，首先要關注與其原單位之間的勞動關系問題。通常情況下，勇於創業的科技人員正是原單位的技術骨幹，他們的離開可能會給原單位帶來很大的損失，因此科技創業者必須要妥善處理好與其原單位間的勞動關系問題。對於未到期的勞動合同要積極協商處理，以免構成違約。同時，在創建和發展風險企業的過程中，不能侵犯原單位的專有技術和商業秘密，否則有可能會形成糾紛。這樣既會牽制創業者的精力和時間，也不利於風險資本的引進。
此外還有知識產權的侵權問題。根據中國《專利法》第六條的規定，科技人員為了執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質條件所完成的職務發明創造，專利申請權屬於該單位，而不是屬於科技人員。如果科技人員利用該項專利技術出來創業而與未原單位達成協議，就會構成對原單位的專利侵權。而風險企業在對核心技術的所有權上有瑕疵顯然會影響風險資本的進入，因為在很大程度上，風險資本看重的可能就是該項技術。
⑵風險企業的初始股權結構及技術入股問題
在中國現行的《公司法》體制下，風險企業在創建時通常都採取有限責任公司的形式，因而股權性質單一，即都為有限責任公司的普通股權。這與一些西方國家有很大的區別，但這種單一性質的股權結構更有利於風險資本的進入。從股東人數的要求來看，根據《公司法》第20條的規定，除國家授權投資的機構或者國家授權的部門可以單獨投資設立國有獨資的有限責任公司外，有限責任公司的股東人數應為兩個以上五十個以下。在實際操作中，如果僅有兩名股東，某些工商管理部門還會要求任何一方股東的出資均不宜超過注冊資本的80%。
技術入股問題也是風險企業創建者們關心的核心問題之一。《公司法》第24條規定，以工業產權、非專利技術作價出資的金額不得超過有限責任公司注冊資本的20%，國家對採用高新技術有特別規定的除外。1997年7月，國家工商行政管理局及原國家科委聯合印發《關於以高新技術成果出資入股若干問題的規定》，並於1998的5月印發相應實施辦法。根據這一規定，以高新技術成果出資入股，作價總金額可以超過公司注冊資本的20%，但不得超過35%。
同時要符合一定的條件和程序，如：入股的技術要符合高新技術的標准，屬於原國家科委所列的高新技術的范圍，而且應是企業的核心技術；出資者對該技術享有合法的出資入股的處分權利；入股的技術必須要經過評估，如果作價超過注冊資本的20%，評估結果還應報省級科技管理部門認定。《公司法》第229條則規定，屬於高新技術的股份有限公司的，技術入股的比例問題由國務院另行規定。但該規定目前尚未正式出台。
⑶風險企業的法人治理結構
風險企業組建時應依據《公司法》建立一套完整的法人治理結構。根據《公司法》的規定，作為有限責任公司的風險企業，應設立董事會，其成員為三人到十三人；還應設立監事會，其成員不得少於三人。同時《公司法》又規定，對於股東人數較少和規模較小的有限責任公司，可以不設董事會和監事會，而只設一名執行董事及一至二名監事。有時也可採取靈活措施，只設執行董事和一至二名監事，而暫不設董事會和監事會。這種簡單的治理結構適用於規模較小、股東人數較少，且其他股東對公司的發展不具備實質影響力的情形。如，在由兩名股東組成的風險企業中，一名股東為技術創業者，對公司享控股權，另一名股東不懂技術，也不參與經營，只提供辦公場地，佔有20%的股權。這樣的企業在創業之初可以只設執行董事和一至二名監事。在風險企業創建之初採取靈活的治理結構有利於風險企業的迅速決策以及及時解決創業過程中遇到的問題。隨著風險企業的發展，尤其是在首次引入風險資本後，風險企業應逐步建立完備的董事會和監事會，以利於企業的科學決策與管理。
⑷商業計劃書的製作
商業計劃書是風險企業為引進風險資本而製作的融資計劃書。商業計劃書應向風險投資方詳細介紹風險企業的產品或服務、技術優勢、管理團隊、資金使用計劃、盈利預期等等。盡管這些內容看上去都是純商業性的，律師在風險企業商業計劃書的製作過程中仍是有許多工作要做的。在協助製作商業計劃書中，應特別審查及保障融資本身及資金使用項目的合法可行，把整個融資過程放入法律框架下來運作。一份周詳嚴謹、充滿法律意識和風險控制意識的商業計劃書會更加吸引投資方。 ⑴談判提綱製作。這里的談判提綱是指風險企業家為與風險投資商進行融資談判而准備的提綱。一份准備充分的談判提綱有利於提高融資談判的效率，風險企業家一旦有機會接觸到風險投資商，就可以依據談判提綱盡可能充分地表達自己的觀點和創業計劃。同時也有利於加深風險投資商對風險企業管理團隊在管理素質及辦事效率方面的良好印象。談判提綱的內容通常包括：企業產品或服務及技術的介紹、管理團隊的介紹、需要資金的數額、投入時間和進度、股權比例的安排及董事會組建、風險資本的退出方式等。
⑵風險資本的投入由於股份有限公司設立的高門檻及風險企業創業的特徵，在中國現行公司法體制下，吸收風險資本的企業大多數情形下是有限責任公司的形式。所以，風險資本投入後換取的通常是單一的有限責任公司的普通股權，而不像在美國，有普通股、可轉換優先股，可轉換債券等選擇。在現行法律框架下，風險資本投入方法則主要是增資擴股，即增加風險投資方為風險企業的股東，風險資本注入後增加為風險企業的注冊資本，而不是支付給原股東。少數情況下，風險資本投入時，可能在增資擴股的同時，也伴隨著股權轉讓的安排。如，風險企業的原股東希望進行部分套現，或者因政策限制或未來股票發行上市的需要而必須進行股權結構調整等。對有限責任公司形式的風險企業進行風險投資的投入程序的完結應以辦理完畢工商變更登記為標志。風險投資協議等文件簽署後，風險企業應持風險投資協議（增資擴股協議）、修改後的風險企業章程、風險企業關於同意吸收風險資本的股東會決議及風險投資方關於決定投資的股東會或董事會決議等文件到風險企業原工商登記機關辦理股權變更及增資的工商登記手續。
⑶盡職調查。盡職調查是風險投資項目中一項重要的法律工作。主要目的是為了保障投資合法性，防止和避免風險企業在所有融資文件及協議中對風險投資方的陳述存在著重大錯誤或誤導。一方面有利於風險投資程序的順利進行，一方面有利於避免日後風險企業原股東因錯誤陳述而向風險投資方承擔民事責任。盡職調查工作的主要內容一般包括：風險企業方律師和風險投資方的律師應分別獨立地審閱風險企業的章程、公司法及其他全部相關法律法規，以保證投資項目沒有違反法律規定或企業的章程。同時還需仔細審查風險企業原對外簽署的所有重大合同，以避免因該投資項目的進行而導致風險企業的對外違約。應注重審查風險企業在融資文件及相關協議草本中的所有陳述的真實性和完整性。對一些重要的情節，應仔細核對相關政府審批文件、公司的股東會決議、董事會決議等，必要時還應就相關問題向風險企業的董事或高級管理人員進行調查，並製作調查筆錄。
⑷法律意見書。在較大規模的風險投資項目中，風險企業和風險投資方均會要求風險企業的律師出具法律意見書，作為投資項目賴以進行的基礎性文件。法律意見書的內容通常包括：風險企業的合法成立和有效存在、經營業務的合法性、引進風險資本及股權結構安排的合法性、融資文件及協議的有效簽署、已取得或應取得的相關政府部門的審批、投資協議的有效性及可履行性、風險企業現有的或可能發生的訴訟或仲裁案件、及投資協議與風險企業原有對外協議間的矛盾等等。如果涉及到專利或著作權等知識產權，還應就這些權利的合法性及完整性出具意見，甚至要請知識產權律師出具專業意見。
⑸風險投資協議。在美國的風險投資實務中，風險投資協議通常又稱為股票購買協議，它是風險投資項目中的核心文件。盡管這類協議通常是由投資方律師起草，風險企業方顯然也必須熟悉協議的條款和內容，以充分保障風險企業在風險資本引進過程中的合法權益及投資過程的順利完成。
中國目前的風險投資實踐中，風險投資協議尚未受到風險投資方及風險企業普遍重視。不少風險投資項目採用的只是一般股東出資轉讓協議（股權轉讓協議），而不是風險投資協議。應當指出，風險投資協議是不能以股東出資轉讓協議來代替的。風險資本追求的是成功退出及高額回報，因此風險投資不同於一般的股權投資。風險投資協議必須要對風險資本投入的條件及各方間的權利義務關系作出特別的約定，這既是風險資本投入的前提，也是風險資本成功退出的法律保障。
風險投資協議的主要內容通常包括：a.投資交易的表述。包括交易各方的名稱、投資額、投入時間、所佔股比、資金使用方向及辦理工商變更登記手續等；
b.風險企業及其原股東的陳述與保證。這類條款主要是對風險企業合法有效存在及投資交易本身的合法有效作出保證，是風險投資方賴以投資的前提。這類條款主要包括：風險企業的合法成立、有效續存、經營業務的合法性、組織機構、財務狀況、有無訴訟仲裁、重大對外合同、專利等知識產權、稅收優惠及引進該筆風險資本的合法性等內容；
c. 風險投資方履行投資義務的前提條件。通常情況下，風險投資方還會對風險企業及其原股東提出一些特別要求，只有滿足了這些要求，風險資本才會投入。可見，這類條款的主要功能是讓風險投資方分析、明確和把握其投資風險，主要包括法律意見書、審計報告的提供、核心技術人員僱傭合同的簽署、有關再融資、運營風險控制及資產處置等方面的承諾等內容；
d.風險企業的經營管理。這類條款主要包括董事會、監事會的組成，股東會、董事會、監事會的召開，董事、監事的任免，財務報表的製作及定期報送股東審閱等。值得一提的是，風險資本的投入達到一定的比例後，風險投資方會向風險企業的董事會派出董事，這不僅是其作為股東的權利，同時也有利於風險企業利用風險投資方的人才及資本市場資源，提高企業的經營管理水平和資本運營能力。 是風險投資項目的最後一個環節。對於成功的投資來說，退出是最終實現其資本增值的投資收益；對於失敗的投資來說，退出可以收回部分投資本金，減少損失。風險資本退出的基本方式有四種：首次公開發行上市、股權轉讓、原股東或管理層回購和清算。風險資本以任何一種方式退出，對風險企業都將產生深遠的影響。
⑴首次發行上市。股票上市後，風險投資商作為發起人在經過一段禁期之後即可售出其持有的風險企業股票或者是按比例逐步售出持有的股票，從而獲取巨額增值，實現成功退出。境外風險資本所投資的金蝶軟體在香港創業板上市便是這一模式的最新典範。除美國納斯達克、香港創業板等海外證券市場外，中國即將開通的創業板也將是風險企業股票上市的首選。當然，部分規模較大的企業也可選擇進軍中國的主板
⑵股權轉讓。股權轉讓是風險資本成功退出的另一重要途徑。在中國現行的公司法體制下，有限責任公司的股權轉讓通又稱為股東出資轉讓，股份有限公司股權轉讓又稱為股份轉讓。如果股權受讓方受讓股權後獲得對風險企業的控制權，則這種股權轉讓也就形成了公司收購。有限責任公司及未上市股份有限公司股權轉讓的基本程序包括：企業股東會或股東大會通過同意轉讓的決議；在財務顧問或者券商、律師、會計師的協助下對企業進行整合包裝；轉讓方和受讓方各方的股東會或董事會的授權或同意；協商談判；製作簽署股權轉讓協議等文件；辦理股東變更的工商登記手續或股份過戶手續。某些項目在辦理股權變更手續前還需報政府主管部門批准，如：外商投資企業股權轉讓需報原外經審批機關批准；國有股權轉讓的，評估立項及評估結果需獲國有資產管理部門的批准和確認；未上市股份有限公司發起人股份轉讓則需要股份公司原審批機關批准。
⑶原股東或管理層回購。風險企業原股東回購風險投資方的股權實際上是股權轉讓的一種特殊形式，即受讓方是風險企業的原股東。有的時候是由風險企業管理層來受讓風險投資方的股權，這時則稱為風險企業家回購或管理層回購。以原股東或管理層回購的方式退出，對風險投資方來說是一種投資保障，也使得風險投資在股權投資的同時也融合了債權投資的特點，即風險投資方投資後對風險企業享有股權，同時又在企業原股東或管理層方面獲得實現債權的保障。原股東回購在操作程序與股權轉讓基本相同，只是這種回購通常要依賴於風險資本投入時簽署的投資協議中的有關回購的條款。
值得一提是，原股東或管理層回購通常被錯誤地表述為「企業回購」。從嚴格的法律意義上來說，原股東或管理層回購與企業回購是性質截然不同的兩種交易。原股東或管理層回購只是風險投資商將股權轉讓給企業的創業股東或企業的管理層，而企業回購則是指要風險企業收回風險投資商持有的股權，退回其出資，企業的注冊資本隨之要減少。而從中國現行的公司法來看，企業回購是有障礙的。基於公司法中資本維持原則，中國《公司法》第34條規定，有限責任公司的股東在公司登記後不得抽回出資；第149條又規定股份有限公司原則上不得收購該公司的股票。因此，在中國的風險投資實踐中，回購退出方式主要是指原股東回購或管理層回購。
⑷清算。對於失敗的風險投資項目來說，清算是風險資本退出的唯一途徑。縱觀美國風險投資業的發展史，由於風險投資的高風險性，走向清算的投資項目也是數目眾多。對於不成功的投資項目，及早進行清算有助於風險投資方收回全部或部份投資本金。依據《公司法》的規定，清算包括非破產清算和破產清算兩類。非破產清算是指因企業營業期滿解散、股東會決議解散或者企業違法被責令關閉解散等情形下的清算；破產清算則是指企業因資不抵債、不能清償到期債務而被依法宣告破產後的清算。在破產清算中，由於企業已資不抵債，風險投資方作為股東投入的風險資本也就血本無歸
兩類清算在具體操作上有很大的區別，但在基本程序上也有其共同點。這些共同點包括：成立清算組；通知債權人及債權公告；債權登記與確認；清算組清理公司的財產、編制資產負債表和財產清單；清算組制定清算方案；清償企業債務，若有剩餘財產的，則股東按持股比例分配；清算組製作清算報告；向工商管理局申請注銷公司登記。

I. 關於辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見的介紹

最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 印發《關於辦理侵犯知識產權刑事案件適用法版律若干問題的意見權》的通知。為解決近年來公安機關、人民檢察院、人民法院在辦理侵犯知識產權刑事案件中遇到的新情況、新問題，依法懲治侵犯知識產權犯罪活動，維護社會主義市場經濟秩序。