劉家輝律師機票糾紛案結果

❶ 官司結案了,為什麼訂不了機票

可能是被法院列入黑名單了，法院對一些不執行的老賴咧入黑名單，黑名單的人出行訂不了機票和火車軟卧，具體的你得和法院聯系。

❷ 退機票被收1.6萬退票費，航司遭起訴，律師對此是如何解答的

今年受到疫情的影響，而河北作為重災區，很多到達河北或者途徑河北的航班、高鐵、火車都被逼取消了計劃。更有分布在全國各地的大學生們學校放假時間一調再調，導致各大航班、高鐵、火車面臨大規模的改簽、退票。面對這種情況，國家臨時實行了退改簽免除手續費。

❸ 消費者訂機票遭遇信息泄露 法院二審判決去哪兒，東

3月27日，北京市第一中級人民法院公布對消費者龐某的信息泄露案件的二審判決，改判去哪兒母公司趣拿及東航公開道歉。
北京市第一中級人民法院（下稱一中院）網站披露案件經過。龐某於2014年10月委託魯某通過去哪兒網訂購一張東航機票，提供給去哪兒網信息包括龐某姓名及身份證號，而聯系人信息、報銷信息為魯某及其手機號。同日，趣拿公司向魯某手機發送出票簡訊，並提示：警惕以飛機故障、航班取消為誘餌的詐騙簡訊。
而龐某手機卻於兩日後收到了來源不明號碼的簡訊，稱龐某訂購的上述航班由於機械故障已取消，要求龐某聯系短息上提供的號碼，並為其辦理改簽業務。魯某致電東航客服核實後確認該次航班正常，東航客服提示龐某收到的簡訊應屬詐騙簡訊。至於詐騙簡訊為何發至龐某本人，客服人員解釋稱可能由訂票點泄露了龐某的手機號碼。
龐某認為，自己在趣拿公司下轄網站「去哪兒網」購買東航機票，導致個人信息被泄露，東航及趣拿公司應承擔相應的侵犯個人隱私權的責任，故起訴要求兩公司在各自官方網站以公告的形式向其公開賠禮道歉，並認為由於詐騙簡訊對其行程安排造成困擾，進而影響工作，要求賠償其精神損害撫慰金1000元。
北京海淀區法院一審認為，根據現有證據無法確認趣拿公司和東航存在泄露信息的侵權行為，駁回了龐某的訴訟請求。龐某不服，上訴至北京一中院。龐某一方認為，一審中適用的「誰主張，誰舉證」的責任分配嚴重超出龐某的證明能力。
北京一中院審理認為，魯某在訂購機票時僅僅給去哪兒網留了自己的手機號，但由於龐某以前曾通過去哪兒網訂過機票，且是東航常旅客，現有證據顯示東航和去哪兒網都留存有龐某手機號。另外一中院認為，在本案所涉事件發生前後的一段時間，東航、去哪兒網被多家媒體質疑存在泄露乘客信息的情況，這一背景因素強化了東航、去哪兒網泄露龐某隱私信息的可能，說明東航和去哪兒網的安全管理並非沒有漏洞，且存在提升的空間。

法院認為一審判決實質上是「科以龐某不可能完成的舉證義務」，故二審法院予以糾正，最終撤銷一審判決，改判趣拿、東航兩公司在判決生效後十日內在其官方網站首頁以公告形式向龐某賠禮道歉。駁回龐某的其他訴訟請求。
去哪兒網相關負責人在回應媒體時表示，去哪兒網尊重法院判決，但不認可。「二審法院僅憑一些媒體報道推定東方航空和去哪兒網存在泄露用戶隱私的可能，根據所謂『高度蓋然性』原則判決去哪兒網在這起用戶信息泄露事件中存在過錯，應該承擔法律責任。我們將向更高級別的法院提起再審。但在對用戶個人信息的保護問題上，去哪兒網會一如既往地採用嚴密的保護機制，同時繼續加強旅客端的告知提醒。」東航尚未回應此事。
「高度蓋然性」是指根據事物發展的概率進行判斷，在法律審判中被龐某一方的律師及法官提及，在技術手段和人的認識受限的情況下，作為法律事實認定所依循的規則。
北京安理律師事務李舒律師曾在類似案件中給出分析稱，如果消費者能舉證證明訂票信息沒有因自己的過錯，或其他方面的侵權導致泄露，唯一獲得這個信息的是購票平台、航空公司及票務代理機構，就可以推定他們三者當中存在信息管理漏洞。在消費者預訂完機票立即遭遇到基於航班信息進行簡訊詐騙的情況下，甚至可以主張舉證責任倒置，由相應機構自證清白。
類似的案件屢有發生，判決的結果也各有不同。通過無訟案例網站的檢索了解到此前發生的兩個類似案例：
黃某於2014年通過銷售熱線預訂東航四張機票，隨後收到詐騙簡訊被騙37000元。法院認為東航並非掌握原告個人信息的唯一主體，而東航也採取了防止數據泄露的技術措施，盡到合理范圍內的合同附隨義務。原告損失的造成是第三人實施詐某的直接後果，原告自身負有必要的安全注意義務，因此駁回原告的訴訟請求。此後上海市一中院二審維持原判。
而2016年，成都市中級人民法院審判的林某與四川航空侵權責任糾紛二審判決否定了一審法院認為「林某應承擔舉證不能的法律後果」的判決，認為「林某系遠離證據材料、又缺乏必要的收集證據的條件與手段的普通消費者，四川航空公司收集證據的能力明顯強於林念平」，要求林念平進一步舉證，有違公平原則。並且「在林某被詐騙的時期，此類事件頻發，進一步印證林某個人信息泄露是從售票渠道泄露出去的基本事實」。基於其他舉證和理由，法院最終判定四川航空公司應當承擔侵權責任。
2014年至2015年間，媒體報道包括去哪兒、攜程等多家旅行網站都發生了機票詐騙事件。2014年3月，漏洞報告平台烏雲網披露攜程網的安全漏洞，此後攜程進行技術排查，聲明修復了漏洞，承諾支付安全。今年2月，中國民用航空局起草《民航網路信息安全管理規定（暫行）（徵求意見稿）》指出：民航各單位應當制定旅客信息保護制度，對在提供服務過程中收集、使用的旅客信息，應當採取相應措施嚴格保護，不得泄露、篡改或者毀損，不得出售或者非法向他人提供。在發生或者可能發生旅客信息泄露時，應當立即採取補救措施。

❹ 特價機票「三不」原則是否合乎法律，這種性質的條款是否合法，求專業人士解讀

「不變更、不退票、不簽轉」——南方航空公司「快樂飛」打折機票的「三不政策」惹惱北京女律師,雙方對簿公堂——

法庭上,南航在電腦上演示訂票過程。左為劉家輝。劉妍攝
不少買過打折機票的乘客有過這樣的經歷:訂錯了日期、航班,只能自認倒霉。想變更日期或簽轉航班乃至退票,根本不可能。因為針對打折機票,航空公司多有自行制定的「三不政策」:「不變更、不退票、不簽轉」。
針對這一條款,北京女律師劉家輝起訴中國南方航空股份有限公司(下稱「南航」)。她認為,「『三不』規定是無效的格式條款,顯屬違法。」
10月25日,該案在北京市朝陽區法院開庭審理。
女律師遭遇「三不」規定
劉家輝,北京市消費者權益保護法學會常務理事,律師。
提起這起官司,她說:「南航合同條款加重了顧客責任,而免除自身責任,太不公平、太不合理。」
今年3月14日,她在南航網站訂購了4月13日、15日從北京到南寧的「快樂飛」往返機票。就在支付完費用的一瞬間,「也就一分鍾的工夫」,她意識到去程和返程票均早訂了一日。她當即致電南航客服電話95539,要求更正機票時間,卻被告知機票時間不能變更,如果時間有誤,需要重新購票,機票款不能退還。
「我這才知道機票不能退不能變更,感到很驚訝。」她說,以前購買其他航空公司的機票都改簽過。接下來,她又兩次致電南航要求更改返程日期,但對方說不行。客服最後告訴她,如果退票,南航只能返還已收取的50元機場建設費和90元燃油附加費,但機票費一分也不能退。
無奈之下,她只好重新購買一張4月16日的返程機票。之後,南航將退還的機場建設費和燃油附加費共140元打入她的賬戶。
4月13日,劉家輝趕到首都機場南航櫃台,要求列印4月13日北京到南寧、4月15日、16日南寧到北京的機票行程單,而工作人員只列印了13日、16日的機票行程單,稱15日行程顯示為「退票」狀態,無法列印,而且15日機票已經退票不能再使用。從南寧返回北京後,她再次來到南航櫃台要求查看4月15日的機票行程,但工作人員稱系統無法顯示她有過購買該行程的記錄。
劉家輝認為,「南航的『三不』規定屬於格式條款。機票因時間變更而作廢,全部票款作為違約金不予退還,顯屬於違約責任過重,明顯加重了消費者一方的違約責任,應為無效條款。」
她還認為,她提前一個月在南航網站購票,雖因自己發生錯誤而錯訂,但已在最短時間內告知變更機票時間。對於南航而言,一個月的時間,足夠再將這張機票銷售出去,而不會產生損失。「事後,南航已將機票做退票處理,且不保留我對該機票的乘機權利,請求退還630元購票費。」
記者了解到,「快樂飛」機票是南航推出的一種優惠銷售策略,旅客通過南航網站可分別提前15天、30天、45天訂購不同時間段機票,可享受不同的特殊優惠價格,基本在4折以下,但對所訂機票「不變更、不退票、不簽轉」。
劉家輝告訴記者,她之所以選擇起訴,不僅為了自己幾百元的票款,更在於維護廣大消費者的權益。
法庭激辯三焦點
第一個焦點:南航網站是否有「三不」規定的明確提示?原告訂票時是否知悉?
南航代理人稱,顧客在南航網站訂票時,當滑鼠指示在「快樂飛」價格區時,會自動顯示「三不」規定。「原告能成功訂票,就說明她已經知悉這個規定。」南航當場通過電腦演示了訂票管理系統訂票過程。
劉家輝認可現場演示,但她同時指出,「這無法證實我在訂票時,網上有相關警示信息提示。」
「早前我也訂過『快樂飛』機票,根本沒注意到網上會顯示警示信息。直到與客服交涉時才得知。」劉家輝說。
第二個焦點:「三不」條款是否合理?
劉家輝稱,消費者權益保護法規定:經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定。合同法第三十九條規定:採用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務;第四十條規定:提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的,該條款無效。「南航規定明顯是格式條款,加重了消費者單方的違約責任,應為無效條款。」
南航則認為,該條款並不違反消費者權益保護法中」的公平合理原則,是合法有效條款。「快樂飛」機票是特價機票,原告以低廉價格享受全票價服務,也要承擔相應的義務。南航已經明示了風險,乘客仍然選擇意味著認可這樣的條款。
第三個焦點:票款應否退還?
南航稱,合同法最基本的原則是意思自治,原告在購買機票時完全可以選擇其他價位的機票,也可選擇乘坐其他航空公司班機,還可以選擇乘坐火車等其他交通工具,「既然選擇了『快樂飛』機票,就應當接受『快樂飛』機票使用的限制性條款,並尊重這一合同條款。」南航還指出,退票是原告自己選擇的,南航並沒有要求其退票。
劉家輝反駁說,南航是在用其強勢地位強制乘客,「如果不辦退票,機場建設費和燃油附加費也退不了。我退票並

❺ 法院電腦資料更新需要多長時間，我的案件已結案，但黑名單電腦出問題沒解除，急著買機票，法院重新更改了

在應用軟體未正常結束時，別關閉電源，否則會造成系統文件損壞或丟失，引起自動啟動或者運行中死機。對於Windows98/2000/NT等系統來說，這點非常重要。

❻ 律師分析案子嚴重了所收費五萬元結果不嚴重釋放了,律師費可以追回嗎

律師費不可以追回。律師收費五萬元是整個案件的基礎費用，正常情況下只能不足增添，沒有多餘退回的做法。案件事態不嚴重有所改變，可能與律師辛勤的付出相關，正常情況下所繳納的費用是不能退回的。

❼ 案子結案飛機票為什麼不能買

有個解除的過程，和法院溝通一下有沒有從老賴的名單中消除

❽ 和律師簽了協議先給一萬官司打贏再給兩萬結果法院了結此案是否要給律師費嗎

「了結此案」，可說得再明確些。

如果沒有支持全部或大部分訴求，可以不支付後邊的律師費，具體還要看你們合同約定內容。

❾ 刑事案件中，律師可以按照所接案子的結果收費嗎如正常宣判4年，律師說可以做緩期辯護，要求追加律師費

首先，律師這樣做 違反了 接受案件之前與委託方家屬簽訂的 辯護委託協議，協議一般是包含到一審結束，還有法律 並不是律師說了算的，這里我也要說為什麼我國司法界律師沒有多少話語權，多數律師濫竽充數，專業不行，態度惡劣以及缺乏司法嚴肅性，明明事實充分，還要做無罪辯護，忽悠委託方家屬，在庭上更像是扮演了審判長亦或公訴人的角色，可笑之極

緩刑 的量刑適用 指 三年以下有期徒刑的罪名
以及是否是暴力犯罪 作案情節 是否累犯 等等因素 以及被害人家屬是否諒解等
並不是由律師說了算的
我國 國情下 律師更多的變得商業化，只為錢，毫無司法公正感可言，忘記了身為一名律師的職責
我作為一名 從事法律專業多年的同行 表示慚愧

❿ 去中國企業律師顧問網看看全國首例機票「超售」案宣判乘客獲賠單倍機票價款吧

南航機票超售案在北京市朝陽區人民法院一審判決，乘客肖先生獲賠違約賠償金一千三百元。

2006年7月21日，原告肖先生以1300元的價格向被告中國南方航空股份有限公司購買了當日20點10分飛往廣州的CZ3112號航班七折機票。在辦理登機手續時，被告子公司北京南航地面服務有限公司（下稱南航地服公司）工作人員確認，原告機票為超售票，CZ3112號航班已滿員，原告無法乘坐。南航地服公司先安排原告轉簽國航某航班，後發現該航班延誤，遂將原告喚回，轉簽至南航公司CZ3110航班頭等艙（機票價格為2300元）。在等候期間原告被安排在頭等艙休息室休息，當日晚22時39分,原告乘坐CZ3110航班頭等艙離港。

之後，原告將中國南方航空股份有限公司告上了法庭，認為其超售行為侵犯了消費者知情權，構成欺詐，要求被告雙倍賠償原告經濟損失即機票款的2倍2600元、律師費5000元、在《法制日報》、《經濟日報》上進行公開賠禮道歉。

被告則認為，機票超售是航空公司對機票進行管理的手段，不能作為違約方式，它是目前國際上的一種先進的通行作法，且在出現超售情況後已妥善安排原告轉乘其他航班所以不構成違約，不同意原告的訴訟請求。

法院在審理中查明，原、被告爭議中所稱「超售」，是指航空公司超過航班實際座位數過量銷售機票。在航空旅客運輸中，因機票可以先行預定並且允許轉簽、改簽，所以如有乘客訂票後放棄購買、或者改乘其他航班，即有可能出現航班座位空出。機票超售不必然導致航班滿員、個別購票乘客無法登機；但是，如果轉簽或改簽的乘客數量，少於過量銷售的機票的數量，則必然有乘客因航班滿員而無法登機。我國國內航空公司使用機票超售，系近年來學習國外航空公司做法所得，但目前實行的超售規則及事後補救措施與國外並不相同。原告購票時，未被告知該航班存在「超售」機票、可能因航班滿員無法登機。在南航公司的機票銷售過程中，現仍不存在向乘客進行告知的相關程序。

法院認為，航空旅客運輸合同是旅客支付運輸費用，由航空承運人運輸至指定地點的合同。該合同自承運人向旅客出票時起即告成立，並於同時起生效。旅客因合同生效，負有給付票款義務，並信賴機票上記載的時間和地點，趕赴登機。航空運輸固然由於對天氣、氣候等自然因素和科學手段、技術儀器的高度依賴，導致飛機起飛離港時間、航行路線及到達時間、地點等合同標的中的相關要素，在合同履行中會發生變更，但並不影響航空客運合同的生效要件。在對航空運輸合同進行規范的法律、行政法規中，關於航空客運合同的成立與生效，應適用《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》。如認為航空客運合同在辦理登機手續時才告生效，則乘客在登機手續辦理前已經履行的提供身份確認、交納票款等履行合同義務的行為即失去法律依據，明顯與交易習慣相違背。本案爭議產生，並非因為合同的成立與生效問題，而在於航空合同中個別條款的效力與履行。因此，不能認為機票記載的起飛時間因合同未生效而不具有約束力。

本案原、被告之間的航空客運合同系消費性服務合同，《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定，除與《中華人民共和國民用航空法》特別規定相沖突的之外，均應當予以適用。

從超售對合同履行的影響來看，它將使所有不特定的購票旅客均面臨不能登機的風險，導致合同履行障礙，因此，超售行為應當向乘客進行明確告知，而不能將其看做是航空公司內部的管理手段而不予公示。

從超售的社會知曉度來看，超售引入我國時間較短，沒有在公眾中形成廣泛認知，因此，航空承運人作為超售行為的實施者，應當向旅客進行全面而充分的告知。

就中國民用航總局關於超售的告知程度來看，要查看超售規則，必須進入中國民用航空總局的網頁，再通過兩級點擊方可進行。相對於機票銷售的特殊性和對旅客的影響而言，此種告知方式，欠缺普及性和明確性，幾乎無法讓不特定的社會公眾了解。因此，即使存在《航空旅行指南》的超售說明，也不能免除被告對原告的告知義務。

綜上，可以認定被告未盡到經營者的告知義務，損害了航空客運合同中旅客的知情權。

就被告未盡到告知義務的行為是否構成欺詐而言，法院認為，應當結合我國航空客運市場的現實情況綜合判斷。超售行為引入我國後，行業管理者將其作為行業特殊規則，在向社會公開的網站上予以介紹、認可，不禁止航空承運人使用，但尚未做出必要的規范和管理。航空承運人在此情況下，基於市場競爭、運營成本、客源流失等考慮，未能對航班內全體旅客進行告知，客觀上隱瞞了超售行為，但並非對原告本人進行虛假宣傳或故意隱瞞真實情況，這與法律意義上的欺詐存在區別，因此被告的行為應當認定為違反合同義務，而不構成對原告的欺詐。

被告雖然在發現原告無法登機後及時安排轉乘其他航班，但已延誤近三小時，對此被告具有可歸責的事由，構成合同履行遲延，應當承擔違約責任。合同遲延後被告提高服務標准，僅能視為履行原合同義務，不能免除其本應承擔的違約責任。因此，被告認為原告並無損失的答辯，法院不予採信。

被告應承擔的賠償數額，在雙方的客運合同中未予約定。法院根據原告知情權受損害的具體情節，考慮另外安排出行、延長候機承受的身體勞頓，結合被告因超售增加客源的收益，判令由被告給付原告相當於單倍機票價格的賠償金。

關於被告應否承擔賠禮道歉的法律責任，法院認為，賠禮道歉的民事責任，應當在經營者侵害消費者人格尊嚴、人身自由，造成消費者精神性人格權利損害時進行承擔。本案原、被告之間的爭議系客運合同履行糾紛，雙方間分歧為合同義務的履行是否適當，被告在進行補救履行過程中，並沒有證據表明侵害了原告的精神性人格權利。因此，被告不應因本案爭議承擔賠禮道歉的法律責任。

關於原告主張由被告承擔律師費的訴訟請求，法院認為，律師費支出屬原告應當承擔的訴訟成本，根據現行法律缺乏由違約方承擔的法律根據，故法院不予支持。據此，法院作出了以上判決。

宣判後，法院向被告中國南方航空股份有限公司和中國民用航空總局發出司法建議函，建議中國南方航空股份有限公司在售票區域張貼關於超售的書面說明或者發放記載相關內容的服務指南，在公司網站上增加相關說明，在機票的書面注意事項中增加關於超售的提示，在進行超售的航班機票中應使用特殊標記向旅客公示；因超售將有乘客被溢出無法登機的，應當徵求全部旅客的意見，建議根據自願，選擇棄乘旅客；制定對棄乘旅客的救濟措施，包括棄乘旅客的合同解除權和信賴利益的賠償標准，改乘旅客的經濟補償標准，賠償和補償標准應當根據遲延的時間和航班裡程確立不同的幅度；建議中國民用航空總局作為行業主管部門，承擔起制定規則的責任。盡快制定航空客運機票超售的規章制度並指導航空運輸企業適用，規則中內容包括：航空承運人向旅客進行公示的方法，選擇登機乘客的方法（以乘客自願為首要原則）、對不能登機乘客的具體賠償標准，違反實施規則時的行政處罰措施。

關於航空機票超售行為的性質和作為國際慣例的法律適用問題，法官表示超售行為是企業的一種自主行為，其作為國際慣例只有被國內法採用寫入國內法條文才具有法律效力。（