Ⅰ 兩個侵權案例,幫我分析分析
案例一:王、張之間形成承攬合同關系。王、劉之間形成僱傭合同關系。劉、張之間形成侵權關系。劉某對王某的索賠,可以試用《勞動合同法》關於工傷的規定,也可以適用僱主與僱工之間損害賠償的法律規定。因劉是成年人,對這次損害的發生具有故意(至少是重大過失),因此可以減輕或免除王某的責任。張、劉之間具備侵權法律關系。對這次事故,張、劉應該具備同等責任。張對劉的損害承擔不超過50%的責任。如果張某的車投了車上人員險,保險公司可在保險范圍之內賠償損失。
案例二:根據我國《侵權責任法》中「道路施工人沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的,施工人應當承擔侵權責任」的規定,本案中施工人雖然設置了圍牆,完成了明顯提示的義務,但因為圍牆有缺口,因此安全措施不到位。又因為受害人具備故意的心態。所以施工人對該事故的發生應承擔一定的責任。受害人對該事故的發生承擔主要責任。
Ⅱ 有關商標侵權糾紛的案例分析
我們已經聯系過,這是第一個答案:
關於一審法院訴訟程序問題
1、一審法院按漢都公回司提供的 TCL 集團答公司地址,向 TCL 集團公司快遞送達應訴通知書、聽證會傳票、開庭傳票等,雖然郵寄地址為廣東省惠州市鵝嶺南路 6 號 TCL 工業大廈九層,是 TCL 集團公司的下屬二級企業法人銷售公司的地址,但兩公司在同一大樓辦公,只是樓層不同,而收信人為 TCL 集團公司的信件也並沒有因不能送達而被退回。
2、在原審法院審結前, TCL 集團公司在向一審法院提交了書面答辯狀,由此可以推定, TCL 集團公司已收到了一審法院寄送的應訴通知書、聽證會傳票、開庭傳票,但其無正當理由未到庭,一審法院缺席審理並不違法。上訴人 TCL 集團公司關於一審法院訴訟程序違法的上訴理由不能成立。
Ⅲ 侵權行為法案例分析
案例分析:陳志光夫婦到某餐廳吃飯,一對母女帶著一隻狗坐在陳志光夫婦的對面,點來了飯菜,讓狗在飯桌上吃,小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害,要求餐廳老闆解決,沒有得到滿意的答復,遂向法院起訴,要求餐廳老闆賠償精神損害。
分析本案並回答以下問題
(1)本案被告是否構成侵權行為,為什麼?
(2)本案如何判決(請說明責任方式),為什麼?
參考答案要點:
(1)本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容,法律對此作了明確規定,侵害人格尊嚴的,對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳准許人狗同餐,侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權,包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用,是概括和指導所有的具體人格權,規定具體人格權的內容,解釋具體人格權的含義,創造新的人格權;補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護,但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候,就應當依據一般人格權即人格尊嚴,認定侵權行為,並予以制裁。人狗同餐,讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐,並且使用的是人進餐的餐具,這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然,愛護動物,都是應該的,但是,在社會中,任何人都是權利的主體,任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物,就把人與狗的地位同等起來,這恐怕就是愛狗的人也是不願看到的;
(2)被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視,其行為已經構成了侵權,應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉並應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用於本案。
Ⅳ 求外觀專利侵權案例,帶圖的,帶分析的!
您好!我給您講一個關於外觀專利侵權的案例(選自北京市第一中級人民法院知識產權庭副庭長姜穎女士講述的案例。)
北京李先生加州牛肉麵股份有限公司(簡稱李先生公司),成立於1996年,主營牛肉麵生意。自2008年開始,陸續向國家知識產權局提交了幾項餐具產品的外觀設計專利。2009年9月,李先生公司偶然發現北京志瑞祥美國加州牛肉麵餐飲連鎖有限公司(志瑞祥公司)也做著牛肉麵生意,並且在經營場所,也使用著和李先生公司專利一樣的餐具。於是李先生公司以侵犯外觀設計專利權將志瑞祥公司告上了法庭。
由於案件起源就是這些餐具,那麼先分析一下李先生公司為什麼會獲得外觀專利權呢?
對於外觀設計專利而言,並不要求具有多麼高深的技術,或是解決多麼大的技術難題,只要對工業產品做出的富有美感的新穎設計就可以。但是這種工業設計必須要不同於之前已經存在的設計,這種不同不僅僅指不相同,而是不同之處要有足夠的區分度,使得我們乍一看就能將兩者區別開來。
李先生的餐具,明顯不同於我們日常接觸的餐具,他們或是設計了獨特的部位,或是獨特的設計形狀,不僅使它們與日常餐具區分開來,也豐富了我們的視野和生活,應該得到法律的鼓勵與保護。
而對比李先生公司和志瑞祥公司的餐具,從對比中發現,無論形狀,還是大小,無論款式還是顏色,無論是正面還是背面,都區別不大,幾乎是完全一樣。雖然局部細微有差別,但不會影響盤子的整理的視覺效果,對於消費者而言說,不會僅僅是乍一看就能區分兩者的不同。
志瑞祥公司在接到訴狀之後表示,自己所使用的餐具並不是自己仿造生產的,也不是刻意定製與之相似的餐具,而是在福建的某供銷商處購買的,並拿出了一份《購銷合同》的復印件,以證明自己是通過合法渠道購買而來。 同時進一步提出,即使兩家餐具構成近似,自己也是無心之失,所謂不知者無罪,不應該賠償經濟損失和承擔侵權責任。 同時進一步提出,即使兩家餐具構成近似,自己也是無心之失,不應該賠償經濟損失和侵權責任。
我國專利制度對被告是否知道原告專利,採取的是推斷原則,換言之,只要侵權產品進入了專利保護范圍,就推定被告是知道或應該知道原告的,實際上是不是知道在所不問,這就是專利制度的特殊之處。專利申請一旦提出之後,就被要求向社會公開,廣而告知,任何人都有可能或有渠道知道包括專利方案,設計圖片等專利的具體情況。專利權人只有公開技術,才能換來法律上10年或者20年的專有保護。專利許可權一過,大家就可以自由使用。但對專利信息的公開不是無償奉獻,所以任何人都有責任避免對他人專利造成損害,否則就會承擔法律責任。所以不知者無罪不能適用於這項專利制度。
專利法第十一條規定了,「外觀設計專利權被授予後,任何單位或個人未經專利權人許可,都不得實施其專利,既不得為生產經營目的製造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計產品。」 換言之,外觀設計專利並不禁止他人使用外觀設計專利,是允許使用的。
而志瑞祥公司的情況,是用於生產經營,雖然非屬製造和進口,但事實上,志瑞祥公司以加盟費的名義將餐具打包在硬體設備費用中,連同其他硬體設備提供給加盟商,視為銷售餐具的行為;而在當年製作的網站背景上,展示了各種餐具襯托下的菜品,目的就是為了吸引加盟,並從中收取加盟費,所以網頁展示的行為構成了許諾銷售。
但即便是這樣,志瑞祥公司也不並一定要賠償李先生公司的經濟損失。因為根據專利法第七十條規定,「為生產經營目的使用、許諾銷售或銷售不知道是未經專利權人製作並售出的專利侵權產品,能證明該產品合法來源的,不承擔賠償責任。」志瑞祥公司認為,提供的《購銷合同》復印件,可以證明自己通過正規渠道購買而來,自己不需要承擔經濟賠償。如果追究責任,也是追究福建的供銷商的責任。
法官審理認為:該《購銷合同》存在三大致命傷。
第一,缺乏原件,能被法院認可的證據必須滿足真實性的要求,所以所有提供的書面證據材料必須都是原件,而復印件是容易修改和偽造的,法院自然難以憑復印件認定其真實性;
第二、時間錯位,也就是簽訂購銷合同時,公司甚至都還沒有成立,那麼合同上怎麼能出現公司的公章呢?
第三、履行無據,合同目的在於履行,商業化活動中能夠證明合同得到履行的證據就是往來發票和收據,然而志瑞祥公司同樣沒有提交合同得到履行的證明憑證。
法院判定:
綜合考慮上述三大因素,法院沒有支持志瑞祥公司對餐具具有合法來源的主張,認定志瑞祥公司的行為構成對李先生公司的外觀設計專利的侵犯,判決志瑞祥公司停止侵權行為,並在綜合考慮餐具的實際價值,志瑞祥公司持續銷售侵權餐具的時間,由此可能給李先生公司造成的經濟損失等因素以後,判決志瑞祥公司賠償李先生公司經濟損失22000元。
以上,希望對您有幫助!請採納!
Ⅳ 法理學案例分析
我早在自己的博客上分析了這個案例,現轉過來吧
民法學教材中引用了這則案例,它的觀點是趙某和丁某應該承擔連帶責任,原因是構成共同侵權。
很難想像是這樣一個答案!
共同侵權分兩種,共同加害和共同危險。本案不是共同加害,因為共同加害需要侵權人存在主觀故意。
所以,本案只能以共同危險論。而我覺得共同危險是不是能夠適用於本案,還有待探討。
共同危險的要件中有一個很重要的因素是共同危險製造人須存在共同的過失。在本案件中,趙某和丁某未曾合謀,哪來共同呢,他們的侵權責任來源於嚴格責任的歸責。
其次,共同侵權只適用於沒有人能舉證證明侵權的結果由其中某一人直接導致(即主體不完全特定)。本案中,老太太的受傷明顯是由豬撞傷,特定的侵權主體確定後,其責任自然也由丁某來承擔。所以,本人認為,教材中的共同侵權的說有失偏頗。
至於最終侵權人趙某,則可以列為訴訟第三人。法院在判決的時候,可以按公平責任來適當劃分償金。但這種償金是趙某和丁某的內部分擔,或者說是丁某對趙某的追償,而不是2人承擔連帶責任。
有人可能要說了,結果都是一樣,何必在乎過程呢。其實不然,對普通人來說,權利被保護了,償金拿到了,就了事了。但對於司法界來說,這卻是個大問題。因為它反映的是法律的正確適用的問題。它關繫到一部法律能不能被正確實施的問題,豈可輕視!!!!!
Ⅵ 案例分析:侵權
1.夏某構成侵權,侵犯肖像權。
2.判決夏某、洪某賠償損失,印刷廠停止侵權。
Ⅶ 侵權 案例分析
代理分委託代理、指定代理、法定代理等
甲應是代理中的委託代理
能起訴A,因為甲的行為是代表A公司的
Ⅷ 侵權案例分析
1) 劉某訴王某,基於勞務關系,可依據侵權責任法提起提供勞務者受害責任內糾紛之訴。
2) 劉某訴張某,基於侵容權。
3) 張某與王某的關系,如果屬於承攬關系,那麼最終的賠償可能轉嫁給張某,如果屬於勞務關系,可能最終的賠償轉嫁給王某。
4) 張某與王某之間的帳如何算,是難點,可能連帶,可能需要二次訴訟,具體要看站在誰的角度來處理這個問題。
Ⅸ 一個簡短的侵權案例和它的分析(最好是英文的)
(案情):復甲使用鄰居乙的制熱水器受到人身傷害,可否向生產該不合格產品的熱水器廠家要求賠償?
(分析):可以.因為<<民法通則>>第122條規定因產品質量不合格,造成他人財產、人身損害的,產品製造者、銷售者應當依法承擔民事責任.
Ⅹ 國際知識產權侵權案例要怎麼分析,有什麼知識
需要具備相應的專業知識才行