『壹』 我用明星工作室發的照片和明星本人微博發的照片做透卡周邊算不算侵權是不能商用嗎
用工作室和明星自己發的圖片應該是不算侵權的，如果你用站子拍的圖還去了水印那就是侵權了
『貳』 我把和明星合影發到微博及發到微博相冊里展示算是侵害肖像權嗎
如果是真實的沒有經過ps等處理的不算
『叄』 請問在網上下載圖片（包括美女明星圖片）用於發微博是否侵權
不構成侵權，除非你用於營利或惡意損毀、玷污、醜化。此外，公眾人物的肖像權還應受到一定限制，如惡搞不宜認定為侵權。
『肆』 轉發他人微博內容是否構成侵權
這再次讓微博的著作權進入人們視線。與名人為原創微博維權形成鮮明對照，普通用戶大多不以為然，那麼，？關鍵詞：微博/民事侵權/版權/著作權/知識產權/賠償責任各方觀點：作家鄭淵潔：微博再短也是創作「拜託您百忙中哪怕改一個標點符號啊。文章素材雖來源於新聞，但文字形成過程需要視角、判斷和文字的排列組合，是創作！ 」作家鄭淵潔近日批評某網站高管隻字不改地照搬自己的微博。 《讀者》雜志引用六六在微博上的一句話，「女人從求新、求變、求美到求舒服的時候，就是老了」，既沒告知也沒支付稿酬，六六乾脆委託律師為自己維權。
網站：用戶注冊微博已有條款註明，上傳到可公開獲取區域的任何內容，網站擁有免費使用、復制、修改、改編、出版、翻譯、創作衍生作品的權利，換言之，和網站打過招呼就可以。
讀者：不想被偷就別發微博猶如人際傳播的會客廳，一段有趣的文字一天內被成千上萬地轉發，已不是新鮮事，在這種看上去既原始又現代的交流方式下，人們創作使用文字、攝影、美術、音像作品，對傳播效果的重視程度，遠遠大於版權。對於普通用戶而言，如果自己的原創被轉發引用，除了高興，很少會考慮版權。而一些名人視微博為宣傳工具，自然也不介意原創「遍地開花」。
很多網友認為，一條微博僅140個字，完全沒必要為此較真。有人認為，「引用名人名言寫作文時，怎麼沒想到去徵求他們的意見？ 」還有人說，「微博就是個開放平台，你既然選擇了它，被人關注和轉發也就正常，不願意公開自己擁有專利的言論，就請收起來，回家對著鏡子跟自己說。 」過去名人們以博客抒發見解，博客篇幅長，旁人想「落地」引用，只能小心摘錄一部分。而今微博短小精悍，像專欄般整條登載已司空見慣。
法律界：微博雖小，確有版權因為短，因為放到開放的平台，微博就沒有版權了嗎？對此，法律界人士予以否定。中國政法大學教師朱巍撰文表示，只要具有作者的獨創性思維表達，而且這種表達是「有形並可復制的」智力成果，那麼就應該享有版權。可見，法律並沒有對版權保護作品的文字數量做出限制性規定。所以，微博雖小，確有版權。
『伍』 從他人微博轉載他人照片算不算侵權，僅發表質疑，不以營利為目的 急急急！！！
一、肖像權相關規定：
1.《民法通則》第一百條規定：「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」
2.最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第139條規定：以贏利為目的，未經公民同意利用其肖像作廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。
3.惡意毀損、玷污、醜化公民的肖像，或利用公民肖像進行人身攻擊等，也屬於侵害肖像權的行為。
二、侵權形態及責任：
1.侵犯肖像權的行為包括：
（1）未經肖像權人同意以營利為目的使用權利人的肖像；
（2）雖不以贏利為目的，但未經肖像權人的同意而將權利人肖像進行展示、公開、陳列、復制、散發等行為；
（3）超出肖像權人許可范圍使用權利人的肖像；
（4）超出肖像權人許可的地域范圍內使用權利人的肖像；
（5）超出肖像權人許可的期間使用權利人的肖像。
2.侵權責任：
肖像權受到侵害，公民有權要求侵權人停止侵害，消除影響，賠禮道歉，賠償損失。如果侵權人置之不理，公民可以向法院提起訴訟，要求法院強制侵權人停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失。對無營利目的的侵害肖像權行為，肖像權人有權要求賠償精神損失；對以營利為目的的侵害肖像權行為，肖像權人既有權要求精神損害賠償，又有權要求侵權人對侵害肖像權所造成的物質上的損失，進行經濟損害賠償。
三、具體分析：
1.照片來源的微博，有無設定訪問許可權或者聲明「未經許可禁止轉載」？沒有，則該微博的所有資料都是博主自己對所有公眾展示、公開、陳列、散發的，你單純轉載不構成侵權。否則，你的轉載就構成侵權。
2.你發表的質疑是什麼內容？是否具有惡意毀損、玷污、醜化公民的肖像，或利用公民肖像進行人身攻擊等內容？有上述內容，你的行為構成侵權。否則，不構成侵權。
『陸』 微博轉發如何界定侵權與否
其實，法律快車小編提醒，不用過分擔心，侵權也是有范圍的，請看以下詳細報道。 一、微博是否有版權，轉發是否算復制 (一)微博受《著作權法》保護嗎? 首先需要明確的是，不論字數的多寡，作品都可以享有著作權，微博也不例外。根據著作權自動取得的原則，微博一經創作完成，作者就享有著作權。但是，《著作權法》保護的對象必須有獨創性。即不是所有的微博都享有著作權，就文字微博來說，如果只是表達博主今天的心情或者簡單陳述一件事，並不具有獨創性。但是，如果角度獨特、內容新穎，自然屬於《著作權法》意義上受到保護的作品。 (二)轉發微博的行為是復制行為還是提供鏈接行為? 這個問題對應的是：轉發含有他人作品的微博，侵犯的是著作權人的復制權還是信息網路傳播權。從微博的傳播過程來看一般有三種行為，第一是上傳作品內容的行為；第二是將上傳於網路的作品再傳播的行為；第三是使用者瀏覽、下載、使用等行為。筆者認為要區分「上傳」和「轉發」：這里「上傳」的意思是指作品第一次上傳至網路的行為，是使公眾首次接觸到作品的行為，是受著作權人權利控制的行為。類似概念有轉載，傳統版權行業的轉載是將全部作品內容進行復制的行為。而「轉發」是在網路平台上就他人已經發表的作品進行的再次傳播行為，是傳播效應的再擴大。「轉發」其實是轉發了原作品的鏈接，並不是復制所提供作品的內容。也就是說未經許可，上傳或者轉載他人已經發表的作品是侵犯著作權人復制權的行為；而轉發是信息網路傳播行為，可能侵犯權利人的信息網路傳播權。 就圖片微博來說，很多人在發微博時經常就當前文字加一幅圖片，這一行為可能帶來多重侵權，如肖像權、名譽權、著作權等。其中僅就著作權而言，如果該圖片是攝影作品或美術作品，且受《著作權法》保護，上傳或轉發很可能侵犯作者的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了自己表達意圖的修改，還可能侵犯著作權人的保護作品完整權。這里還存在權利人的限制問題，如果是個人微博用戶，在看到權利人作品時覺得十分賞心悅目或者出於分享和個人欣賞的目的轉發微博，此舉應屬於合理使用的范疇，不承擔侵權責任。 二、如何判斷轉發者是否合理使用 微博是一個追求傳播效應，供公眾交流共享信息的平台，其鼓勵用戶及時轉發以促進信息廣泛的傳播。微博的公共和共享屬性決定了信息發布存在侵權的可能性，但其特有屬性也同樣決定了信息內容提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至放棄。所以基於權利人的自願放棄或豁免，一般的侵權行為應根據微博的分享性原則予以免責，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。不過，當轉發者具有主觀惡意或發生了顯而易見的損害後果時，有必要認定為侵犯著作權。 《著作權法》第22條第2款規定了「合理使用」的范圍：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但需表明作者權利。 就本案而言，可利用「三步檢驗標准」來判斷被告是否屬於合理使用行為：被告為了配合自己的文字內容引用原告圖片，且未影響原告對涉案作品的正常利用，也未給原告造成損失。但法院認為被告雖未發送商業性內容的微博，但其轉發的目的是為了增加公司的知名度。 對此筆者持有不同意見。被告並未從轉發權利人作品中直接獲利，雖然是出於商業目的發布微博，但是其轉發圖片的目的不具有主觀惡意，只是為了配合文字說明，增加資訊的可讀性而配圖。對此不應該追究轉發者的侵權責任，而是要追究上家，也就是第一次使公眾接觸到作品的上傳者責任，如果上傳者上傳圖片時是合法授權並標明作者權利，那麼就不存在後面轉發者的侵權問題。 被告稱涉案圖片來自於皮皮時光機軟體圖片庫。皮皮時光機是針對新浪微博開發的第三方微博管理應用工具，用戶可以在微博應用裡面添加使用。皮皮時光機有定時發布微博、定時轉發新浪微博等功能，同時還提供強大的微博內容庫資源供使用。皮皮時光機客戶端中包含海量圖庫，在文本輸入框的右邊都有微博配圖。用戶可以進入圖片庫自行選擇圖片發布，圖片庫中的圖片下方有「正版圖」字樣。用戶可以選擇客戶端中原置信息和圖片發送，也可以修改文字和圖片後再發送。這些修改以及最後發送的操作都是在皮皮時光機客戶端完成的，並沒有用戶自己上傳圖片的過程。
『柒』 從微博上保存的明星照片傳進空間會不會侵權
絕對不會 我的全是陳赫的圖片
『捌』 在微博好友處轉發到微信群的圖畫不是照片，欣賞娛樂用途，原圖沒有水印註明來源出處，問這算侵權違法嗎
一般轉發會直接有新浪微博名的，搜索新浪微博名就可以找到這個人。
或者有的轉發的是圖片，圖片下會有微博名的水印的。
『玖』 用手機拍到明星的一張照片，放到了微博上....侵權嗎
哥們發我一張唄~~~~~（這是我的地址：[email protected]）。
公眾人物的特定身份回決定其價值就是答曝光在公眾視野中，其經濟價值就是公眾對其新聞價值的興趣。所以,拍攝公眾人物在公共場合的活動，不屬於侵權范疇。但是這並不意味著公眾人物隱私權沒有邊界，判斷是否侵犯其隱私權的關鍵還要看是否與公共利益相關。
『拾』 公司微博轉發送藝人簽名照，屬於商業用途嗎算侵權嗎
侵犯肖像權的確需要是用於商業用途，但是更重要的前提條件是未經本人同意，擅自使用，既然是明星所在的公司，使用明星的肖像肯定是得到了允許的，所以不會侵權。