上海ofo案侵權嗎

1. ofo小黃車退押金道路艱難，他們已經涉嫌非法集資和詐騙了！有關部門為何不起訴他們就沒人管嗎

現在已經在起訴了。
但由於ofo在其提供的《用戶協議》中，不知不覺地寫進一個仲裁條款，約定用戶與其產生的爭議必須提交至中國國際經濟貿易仲裁委員會進行仲裁。依據《仲裁法》的規定，人民法院將不予受理。

仲裁因其快捷、專業而受到不少企業、公司的歡迎，但仲裁費也比同等條件下人民法院收取的訴訟費高出許多，因此實踐中仲裁往往用於公司之間的大額商事糾紛，用在消費者與公司之間則不多見。

該案如進行仲裁，需要高額的仲裁費，這一高額的費用，足以使絕大多數消費者望而卻步，或許這正是ofo有恃無恐地長期拖欠押金的原因。

為了打破這一「霸王條款」，只得暫時放下退返押金的訴求，先起訴請求法院裁定這一仲裁條款無效。

2. 為什麼說「ofo小黃車」有重演「嘀嘀打車」商標侵權史之險

應該不存在。根據商標資料庫資料，該公司已經注冊了ofo小黃車、小黃車、小藍車、ofo bike等多個相關商標，進行品牌保護！

3. ofo創始人戴威被限制消費，為何不是被判刑

據悉，目前ofo小黃車關聯公司北京拜克洛克科技有限公司的法定代表人戴威已被限制高消費，不得在星級以上賓館、酒店、高爾夫球場等場所高消費。目前為止，ofo小黃車創始人戴威已被法院限制消費近40次。

他已經不是第一次接這個限制消費令了，他到目前為止，網上有公開數據顯示，ofo有1600萬的用戶在等待ofo退押金，而按照當時最低99塊錢的押金來計算，ofo要退還16億的押金，而戴威他曾經寫過一封公開信，表示自己會對欠用戶的每一分錢負責任，但是一直到現在，他也沒有實現自己說過的承諾。一共有40次的被列為失信執行人，並且被下了247次的限制消費令，本次的限制令是湖南長沙市雨花區人民法院下達的。

限制消費是因為其創立的公司方面運營出現問題導致用戶的資金不能及時退還，這是屬於信用問題，加上也是公司整體的問題並不單單只是戴威個人的事件，當然限制消費也是促使他能更快的還給用戶這些資金。

4. 國內首起兒童騎乘共享單車死亡侵權索賠案什麼時候開庭

上海市靜安區人民法院日前決定，國內首起十二歲以下兒童騎行共享單車死亡事故侵權索賠案，將於9月15日開庭審理。

「大量存在於公共場所使用機械鎖的共享單車，對兒童造成了巨大的誘惑」，原告代理律師張黔林表示，「兒童身體和智力尚未發育完全，風險防範能力較弱，沒有鎖好的共享單車對兒童的使用誤導和負面影響是顯而易見的。希望通過這次民事訴訟，確定肇事方、共享單車經營者等主體的法律責任，也希望同時推動政府監管、質量監督等行政主管部門的主動作為。這是規范城市交通安全環境必不可少的組成部分。」

5. 為什麼小黃車被告商標侵權

您好，家手握小黃車商標的公司起訴ofo侵權，索賠300萬。據了解，ofo方曾指責此案原告公司搶注商標，申請注銷其商標，但一直未果。

據了解，該原告為上海某職能科技有限公司。該公司起訴表明，該公司小黃車商標於2015年7月提出注冊申請，2016年9月核准通過。被用於計算機軟體和通訊服務上。

原告稱，ofo 運營商在未經其授權同意下使用「小黃車」商標，侵犯了自身的商標權，並請求法院判決被告立即停止侵權行為，停止使用「小黃車」商標。判決被告在相關媒體、網站上刊登聲明（所刊發聲明內容需要原告事先審核），消除其侵犯原告注冊商標專用權造成的影響。請求法院判決賠償原告經濟損失300萬元；支付原告為本案訴訟支出的公證費及律師費等合理費用，暫計5.5萬元。該公司稱，保留請求進一步追加為維權支出的合理費用之權利。

據了解，ofo方面此前早就注意到原告公司掌握的這一「小黃車」商標，今年早些時候，ofo方面曾向商標評審委員會提交申請，稱該商標的申請注冊時間晚於ofo理念的形成時間、廣泛校園推廣時間，以及進入大眾市場的試運營時間。要求以惡意注冊，搶占商標資源等為由，宣告其商標無效。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

6. 共享單車公司被起訴賠878萬

近日，上海市，一未滿12周歲孩子騎共享單車身亡的父母，追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，並調整了訴訟請求，要求其共同承擔民事賠償的責任，並共索賠878萬元，以及要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具並更換為更安全的鎖具。

事實上，在上述事件發生後的2天內，ofo就曾發布官方聲明，表示將研究出一套有效的防範機制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，從而避免悲劇再次發生。ofo上海相關負責人事後在接受媒體采訪時也表示，今後新用戶認證時，平台會屏蔽掉12歲以下用戶。對於車鎖易打開的問題，ofo表示已推出帶有動態密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

2016年年底以來，共享單車以細胞分裂般的速度占據了城市街道的空白空間。人們在感慨社會發展速度快、新事物對人類影響大之餘，也通過實踐發現了在陽光之下的共享單車也有陰影。

7. OFO戴威為什麼不被判刑

ofo雖然欠用戶押金錢，但是公司沒有涉及犯罪。比如說很多公司涉嫌非法吸收公眾存款罪、違法運用資金罪、集資詐騙罪以及挪用資金罪，ofo都不符合。因此，盡管是戴威是CEO，但是不需要承擔法律責任。曾經風光無限被資本看好的戴威，如今似乎過得不太好，近日又被限制高消費了。日前長沙市雨花區人民法院對戴威下發限制消費命令。

其實按現行法律，ofo 跟這裡面絕大部分罪名都無關：

1、不符合「非法吸收公眾存款罪」

在 2010 年頒布的司法解釋《最高人民法院關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中，最高院對「非法吸收公眾存款罪」的判定製定了 4 個標准，分別是非法性、公開性、利誘性、社會性。在小黃車案例中，由於 ofo 向用戶收取押金並未承諾利息與回報，因此不屬於「「非法吸收公眾存款罪」」。

2、不符合「違法運用資金罪」

這一條比較簡單。違法運用資金罪是指社會保障基金管理機構、住房公積金管理機構等公眾資金管理機構，以及保險公司、保險資產管理公司、證券投資基金管理公司，違反國家規定運用資金，情節嚴重的行為。ofo 小黃車顯然不屬於這一罪名的行為主體范圍。

3、不符合「集資詐騙罪」

集資詐騙罪的核心在於 ofo 是否有「詐騙」行為，而中國法律對「詐騙」的定義是「虛構事實隱瞞真相騙取公私財物」。ofo 沒虛構什麼事實、或隱瞞什麼真相，也承認用戶退還押金的合理性，並且起碼在失蹤之前還在提供服務和退款，只是速度慢了點。目前雖然公司經營異常導致各類裁決無法執行，但和「詐騙」罪名無關。

4、不符合「侵佔罪」「詐騙罪」

侵佔罪和詐騙罪的主體是自然人，而與用戶簽訂協議的是 ofo 公司，並不是戴威這個自然人。因此，ofo 不涉及此二罪。

5、不符合「挪用資金罪」

挪用資金罪，在客觀行為上是要求行為人利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人數額較大、超過三個月未還的或者其他相關情形。也就是說，如果把用戶押金用於企業的生產、購買共享單車等等用途，體現的是單位的意志，受益人是單位，那麼，這種行為沒有侵犯單位資金的使用收益權。因此也不構成挪用資金罪。

6、不符合「挪用公款罪」

構成該罪的主體必須是國家工作人員。

當年漫山遍野的 ofo 小黃車，現在整間公司都人間蒸發了：

目前排隊等著退押金的 ofo 用戶，大約有 1500 萬人，押金為 99 元或 199 元。依此計算，待退押金規模在 15億-30億 元之間（這還不包含未申請排隊退押金的用戶）。

以 ofo 小黃車現在的失蹤姿態來看，當年豪言壯語「欠用戶的錢一定要還，就算到了別的公司，也要把電話號碼都記下來」的 CEO 戴威，恐怕終於決定把所有債務扔到 ofo 所屬公司「東峽大通」的身上，自己則低調隱身。

不出意外，在 ofo 小黃車內部莫名其妙失蹤的這 30 億押金，應該構成了中國商業史上最大的「押金失蹤案件」。

8. 清華大學生起訴ofo，法院如何判決

清華大學生起訴ofo，法院判決駁回該學生小孫的申請，申請費400元由小孫負擔。

2017年6月10日，小孫注冊成為ofo共享單車用戶，交了押金99元。2019年，小孫在「ofo」APP申請押金退款，一直未能到賬。

2020年5月，小孫再次登錄「ofo共享單車」APP時，注意到APP的「注冊/登錄」界面以黃色小字的形式提供了《用戶服務協議》格式合同的入口，並用小字提及「爭議解決條款」，無需進行任何勾選或點擊即可登錄。

《協議》標明更新日期為2019年5月31日，其中約定：凡因本協議引起的或與本協議有關的任何爭議，均應提交中國國際經濟賈易仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現行有效的仲裁規則進行仲裁。仲裁應在北京進行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

法院審理認為，本案《協議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁機構，且根據已查明的事實，小孫是自主自願選擇注冊成為ofo共享單車用戶，不存在《仲裁法》規定的無效情形，應認定為有效。法院裁定，駁回小孫的申請，申請費400元由小孫負擔。

(8)上海ofo案侵權嗎擴展閱讀

欠千萬人押金的OFO「人間蒸發」：

據中新社8月3日報道，從ofo官網、公眾號、客戶端到辦公地點、供應商……幾乎所有公開渠道都無法追尋共享單車企業ofo的蹤影，ofo彷彿「人間蒸發」了一般，其身後卻欠下一堆債。

截至8月1日，仍有1600多萬用戶等著退押金，按最低金額99元計算，債務已多達16億元;其運營主體東峽大通(北京)管理咨詢有限公司的執行標的總金額約為5.36億元，未履行總金額比例約95%。

9. 近期ofo共享單車的運作模式算不算非法集資是否有侵權嫌疑

你好，算不算非法集資，主要是看是否具備了非法集資的特徵，往往非法集資都具有以下特徵：
1、未經有關部門依法批准，包括沒有批准許可權的部門批準的集資;有審批許可權的部門超越許可權批准集資，即集資者不具備集資的主體資格。
2、承諾在一定期限內給出資人還本付息。還本付息的形式除以貨幣形式為主外，也有實物形式和其他形式。
3、向社會不特定的對象籌集資金。這里「不特定的對象」是指社會公眾，而不是指特定少數人。
4、以合法形式掩蓋其非法集資的實質。為掩飾其非法目的，犯罪分子往往與投資人(受害人)簽訂合同，偽裝成正常的生產經營活動，最大限度地實現其騙取資金的最終目的。
遇到非法集資首先不能慌亂，當事人可以立即報案，當事人的權益受到侵害時，可以通過法律途徑維護自己的合法權益。

10. OFO被訴商標侵權怎麼回事兒

數人（上海）智能科技有限公司自稱享有「小黃車」商標，把ofo小黃車的商標所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至海淀法院，索賠300餘萬元。7月31日，海淀法院受理了此案。
數人公司訴稱，其享有「小黃車」注冊商標專用權，而拜克洛克公司未經其許可，在相同的商品上，使用與其近似的商標，侵犯了數人公司的商標權。同時，原告認為，今年5月17日，拜克洛克公司正式把品牌名稱從「ofo共享單車」更改為「ofo小黃車」，「ofo小黃車」成為區分其商品或服務的主要標識，而「小黃車」為「ofo小黃車」商標中的重要組成部分。並且，被告通過一系列的使用、宣傳、促銷活動，使得相關公眾認為「小黃車」即指代被告，當原告在其商品與服務上使用合法注冊的「小黃車」商標時，容易導致公眾混淆，割裂了「小黃車」與原告之間的聯系，失去了「小黃車」作為數人公司注冊商標基本的識別功能。
另外，數人公司提出，該公司寄予「小黃車」商標謀求市場聲譽、拓展企業發展空間、塑造良好企業品牌的價值也因此受到抑制，利益受到嚴重損害。因此，原告請求法院判定被告侵犯了原告的注冊商標專用權，判令其立即停止侵權，停止使用「小黃車」商標，並賠償經濟損失300萬元及相關支出。目前，該案正在審理過程中。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。