『壹』 如下圖，某校宣傳《侵權責任法》。2010年7月1日《侵權責任法》開始實施，其中，新法第三十六條規定「網路
| 我國抄政府重視青少年保護工作，並採取有效措施，切實保護青少年的健康成長。①青少年的健康成長關系國家的未來、民族的希望，青少年處在成長時期，心理、生理不成熟，需要特殊的保護；②人的生命是寶貴的，生命無價……保障青少年的生命健康，就是保障人（公民）的基本權利；③ 保護青少年的健康成長，創設一個安全的校園環境，有利於構建一個和諧的社會。青少年要樹立安全意識、自我保護意識，提高自身素質，有效保護自己的生命、健康安全；②學會珍愛生命、悅納生命，在增強自我保護能力的前提下，提高逃生、自救的能力，掌握一定的自救技巧，學過安全生活；③在他人遭遇困難的時候，主動的伸出援助之手，關愛他人，幫助他人，奉獻社會。④具體方法：（見教材，具體情況，具體分析，談具體做法。）我們中學生一定要學會自我保護，不僅需要有保護自己的意識和勇氣，也要有保護自己的智慧和方法。當權益受到侵害時，我們要拿起法律武器保護自身的合法權益。（只要言之有理即可） |
『貳』 公共場所發生侵權事件，應當由誰來承擔侵權責任
現實問題
某商復場經過數制月的裝修，准備隆重開業，為了在開業那天帶來高人氣，商場請來了明星現場表演，還准備了抽獎、贈券等促銷活動，並在開業前進行了大量的宣傳。開業當天，果然人山人海，熱鬧非凡。但由於缺乏有效的管理，對超高的人氣也沒有很好的應急措施，現場很快發生了混亂，人們在哄搶贈品的時候發生了踩踏事件，致使席某等數人受傷。那麼，席某等人遭到的損害，應由誰來賠償呢？
律師解答
依據《侵權責任法》的規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。這是法律關於公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務的侵權責任的規定。
在這則案例中，商場沒有對擁擠的人群採取有效的管理措施，造成席某等人的損害，應當承擔賠償責任。
法條鏈接
《中華人民共和國侵權責任法》
第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
『叄』 未經單位授權以單位名義對外進行宣傳或做商業活動的應承擔什麼責任
如果後期單位追認承認你的行為，那麼就沒什麼事情了，如果後期單位不追認，情節嚴重可能構成詐騙，如果情節較輕後期對方起訴那就只承擔民事賠償責任。
『肆』 團體活動者承擔侵權責任的問題
組織活動者要承擔侵權責任。在組織群眾性的活動中，發生安全事故造成人員傷亡或者財產損失的，由組織活動者承擔侵權的責任。但是如果組織者盡到了安全保障的義務，可以減輕責任。
【法律依據】
《民法典》第一千一百九十八條
賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任後，可以向第三人追償。
『伍』 侵權責任的措施主要有哪些
承擔侵權責任的主要方式有：承擔民事責任的方式主要有：停止侵害；排除妨礙；消除危險；返還財產；恢復原狀；修理、重作、更換；繼續履行；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復名譽；賠禮道歉。法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。
【法律依據】
《民法典》第一百七十九條承擔民事責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產；（五）恢復原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復名譽；（十一）賠禮道歉。法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。本條規定的承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用
『陸』 《侵權責任法》37條中的群眾性活動組織者，怎麼界定，標準是什麼，有沒有相關法律規定或解釋，謝謝
在法律上並沒有明確的界定，屬於漏洞。
群眾性活動蓬勃發展，不但數量多、類型新穎，其主體的多元化、時空間范圍的廣泛性均導致法官在審理涉及組織者安全保障義務的案件時往往難於掌握。
涉及安全保障義務糾紛的案由非常廣泛，除安全保障義務糾紛外，人身損害賠償糾紛、旅遊合同糾紛等各種涉及侵權的糾紛，都可能涉及安全保障義務問題。法官在審理這類案件時，首先會確定損害事實的存在，進而認定造成損害的原因，並將原因歸為一種或幾種作為或不作為的行為，而後就需要判斷該行為是否屬於安全保障義務的范圍之內。而這時如何界定安全保障義務的合理范圍就成為了法官必須面對的問題。
在解決這一問題時法官會面對這樣三個難點，一是適用原則模糊且缺乏內容細化的規則及運用方法。侵權責任法第37條僅原則性的規定了安全保障義務制度的權利、義務主體和責任承擔方式，但對安全保障義務的范圍甚至都沒有原則性的指引，更沒有相關的司法解釋，學界通過比較法研究提出了一些司法中可以借鑒的原則和規則，但對於法律適用而言還不夠明確和細化。
二是缺乏統一的、合理的思考模型。要界定安全保障義務的合理范圍需要考慮諸如法律規定、行業規范、合理注意、主體性質、活動性質、客觀條件等多種層面的諸多因素，目前缺乏一個基礎的整合多重因素的較為規范便於適用的思考模型。
三是在組織者與管理人安全保障義務競合的情形下，義務范圍的界定缺乏明確的規范。在組織者與管理人安全保障義務競合的情形下，無論是義務主體直接侵權還是第三人侵權，都必須將二者加以區分，才可能對不同的義務主體確定其是否侵權以及應承擔的責任比例。而這也需要明確的區分規則以及規范的審理方式作為司法工作的指引。