小米告通訊商侵權

A. 小米為什麼總被告專利侵權

一、全面覆蓋原則 全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。 全面覆蓋，是指被控侵權物（產品或方法）將專利權利要求中記載的技術方案的必要技術特徵全部再現，被控侵權物（產品或方法）與專利獨立權利要求中記載的全部必要技術特徵一一對應並且相同。全面覆蓋原則，即全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則。如果被控侵權物（產品或方法）的技術特徵包含了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵，則落入專利權的保護范圍。即，若被控侵權產品的技術特徵覆蓋了被侵權專利技術的全部必要技術特徵的，就可以確定侵權成立，侵權人需要承擔侵權責任。反之，若被控侵權物的必要技術特徵並沒有完全覆蓋被侵權的全部必要技術特徵，即被控侵權物的必要技術特徵與專利技術特徵相比缺少一個或一個以上，則侵權不成立。 在下述幾種情況下，視為被控侵權物全面覆蓋了專利的權利要求。 1.字面侵權。即從字面上分析比較就可以認定被控侵權物的技術特徵與專利的必要特徵相同，連技術特徵的文字表述均相同。2.專利權利要求中使用的是上位概念，被控侵權物公開的結構屬於上位概念中的具體概念，此種情況下適用全面覆蓋原則，被控侵權物侵權。 3.被控侵權物的技術特徵多於專利的必要技術特徵，也就是說被控侵權物的技術特徵與權利要求相比，不僅包含了專利權利要求的全部特徵，而且還增加了特徵，此種情況仍屬侵權，因為適用全面覆蓋原則就是只要被控侵權物具備專利權利要求的全部特徵就算侵權，而不問被控侵權物是否比權利要求的多。 在實踐中，公眾可能對此有一些不理解，覺得被控侵權物的特徵多於權利要求，而且性能可能還要優於專利產品，為什麼還要算做侵權呢？這是因為專利保護的是智力成果，在後的產品如果是在專利產品的基礎上進行了改進，盡管可能性能要優於專利產品，但是由於使用了他人的專利，利用了他人的智力成果，就必須獲得他人的許可，否則就是侵權行為。 如果被控侵權物中的技術特徵比專利少一個或一個以上的必要技術特徵，則不構成侵權。因為權利要求中必要技術特徵所組成的技術方案是一個不可分割的整體，所以只有獨立權利要求中的全部必要技術特徵均被利用才構成侵權。比如：獨立權利要求中實現一個方案需要A、B、C、D四個裝置或步驟組成，被控侵權方案僅僅利用A、B、C三個裝置或步驟組成，則表明被控侵權方案利用了較少的技術特徵實現了專利技術的目的和效果，這是一種技術的創新，比專利技術更先進，顯然不能被視為侵權。 由於專利侵權手段的復雜性和隱秘性越來越高，就我國法院目前的實踐來說，僅僅應用全面覆蓋原則認定被控侵權物侵權的案例也越來越少。因此，當適用全面覆蓋原則判定被控侵權物不構成侵犯專利權的情況下，應當繼續適用等同原則進行侵權判定。 二、等同原則 「等同原則」是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則。它是指被控侵權物（產品或方法）中有一個或者一個以上技術特徵經與專利獨立權利要求保護的技術特徵相比，從字面上看不相同，但經過分析可以認定兩者是相等同的技術特徵。這種情況下，應當認定被控侵權物（產品或方法）落入了專利權的保護范圍。 1853年的威南訴丹麥德一案是美國最早使用等同原則判定專利侵權的案例之一。威南設計了一種呈圓錐形的，可以平均分配壓力的車廂，該車廂獲得了專利。丹麥德也設計了一種車廂，該車廂的車廂上部呈八角形，下部為到金字塔形。威南訴丹麥德專利侵權。一審法院認為，威南的專利權利要求規定車廂為圓錐形，丹麥德設計的車廂不是圓錐形，所以侵權不成立。美國最高院認為，專利權人不可能造出一個絕對的圓錐體；如果被告的車廂的形狀已經與圓錐體足夠接近，它的功能和效果和專利基本一樣，法院應該判定專利侵權成立。鑒於這個案子的特殊情況，法院應採取特別措施保護專利權人的利益，這種特別措施後來被稱為等同原則。 等同原則在我國專利侵權訴訟實踐中早已被應用，但直到2001年最高人民法院才在《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》[（2001）法釋字第21號]中第一次對等同原則作出了明確的規定。該規定第十七條：「專利法第五十六條第一款所稱的「發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求」，是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵所確定的范圍為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。」該條明確規定將專利侵權所適用的保護范圍不僅包括覆蓋專利權利要求書中所記載的技術特徵，還擴展到與權利要求書中所記載的技術特徵等同的技術特徵，即等同特徵。「等同特徵」又稱等同物，是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。 被控侵權物中，同時滿足以下兩個條件的技術特徵，是專利權利要求中相應技術特徵的等同特徵： 1.被控侵權物中的技術特徵與專利權利要求中的相應技術特徵相比，以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果； 2.對該專利所屬領域普通技術人員來說，通過閱讀專利權利要求和說明書，無需經過創造性勞動就能夠聯想到的技術特徵。 同時，在適用本原則時還應當注意以下的幾點： 1.等同物代替包括對專利權利要求中區別技術特徵的替換，也包括對專利權利要求中前序部分技術特徵的替換。因為它們都是為完成發明目的而必不可少的技術特徵。 2.適用等同原則判定侵權，僅適用於被控侵權物（產品或方法）中的具體技術特徵與專利獨立權利要求中相應的必要技術特徵是否等同，而不適用於被控侵權物（產品或方法）的整體技術方案與獨立權利要求所限定的技術方案是否等同。 3.進行等同侵權判斷，應當以該專利所屬領域的普通技術人員的專業知識水平為准，而不應以所屬領域的高級技術專家的專業知識水平為准。 4.進行等同侵權判斷，對於開拓性的重大發明專利，確定等同保護的范圍可以適當放寬；對於組合性發明或者選擇性發明，確定等同保護的范圍可以適當從嚴。 5.判定被控侵權物（產品或方法）中的技術特徵與專利獨立權利要求中的技術特徵是否等同，應當以侵權行為發生的時間為界限，而不是以專利申請日或者專利公開日為准。 6.對於故意省略專利權利要求中個別必要技術特徵，使其技術方案成為在性能和效果上均不如專利技術方案優越的變劣技術方案，而且這一變劣技術方案明顯是由於省略該必要技術特徵造成的，應當適用等同原則，認定構成侵犯專利權。 等同原則在適用時也不能機械的運用，尤其是對以下兩種情況不能適用： 1.自由已有技術，也稱公知技術。對於公知技術在公有領域中，任何人均有權無償使用。 不能認為使用公知技術會造成對他人專利的等同侵權。 2.在專利申請中專利權人故意排除的事項，即先適用「禁止反悔原則」。 對上述兩種情況，如果適用等同原則將會造成給權利人以過分的保護。對社會公眾將帶來預想不到的不利後果，有害法律的穩定性。這與等同原則本來欲達到的目的完全背道而馳。 總之，在專利侵權的技術判斷中確立等同原則，其目的在於防止侵權人採取顯然等同的要件或步驟，以取代專利權利要求中的技術特徵，從而避免字面上的直接侵權，達到逃避責任的目的。但由於侵權手段的多樣性和復雜性，在具體運用中應當認真對比、慎重判斷。

B. 近期小米公司告我侵權、賠付3萬！！百度之前的朋友們最終怎麼解決！我在商場經營一節小櫃台賣手機配件、

16年發生的事當時不起訴，也犯了縱容包庇罪吧，找小老百姓要錢明擺著欺負小老百姓嘛，他怎麼不去起訴生產廠家？小米公司真無恥！

C. 我作為一個通訊零售商，銷售了小米的數據線，現在小米公司起訴我們商標侵權，我該怎麼辦

積極應訴，即時停止侵權，並下架相關產品。
能主動協商就主動協商，零售商基本上不知情，若知情還售賣，那隻能積極應訴了，詳細情況可以咨詢相關律師。

D. 被小米起訴侵權

1、立即停止侵權行為。
2、賠償按照《專利法》第六十五條的規定進行處理。內
3、如果能證明銷售產品的合容法來源，則可以不承擔賠償責任。如無證據，則需要賠償。
六十五條內容如下：
第六十五條
侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。
還有最好簽收了傳票，不然對你不利。

E. 小米起訴網路某大V侵權被駁回，此案判決的依據是什麼

小米起訴網路某大V，張某某侵權被駁回此案判決的依據是因為小米的訴求實在是缺乏事實和法律依據，所以裁判小米敗訴。實話實說，有時候大公司去創造一些網紅侵權未必就會成功，畢竟現如今一些網紅想要走紅，大多數都是根據實測情況所寫一些修飾性的文章，如果說在參數上騙人，基本上是不可能的事情。

有時候一些自媒體所做的文章未必就是假的，畢竟他們為了走紅也是需要購買產品，並且進行一些實際測試，不過有時候為了嘩眾取寵而取一些比較誇張的標題而已。小米集團根據這名網紅所寫文章的標題就覺得是侵犯了公司的權益，採取訴訟也是情理之中的事情。最後事實勝於雄辯，小米集團敗訴了，只不過是因為他們的訴求實在是缺乏事實和法律依據而已，這也就是說網紅張某某所寫的文章是名副其實的。

綜合以上種種，小米起訴網路某大V侵權案件被駁回，此案判決的依據是因為小米集團的訴訟請求沒有事實和法律依據，不然小米集團肯定是能夠勝訴的。

F. 小米訴網路大V侵權案一審敗訴，到底發生了什麼還有哪些值得關注得信息

就是在一場普通某知名博主對的小米某電視產品和另外一款電子產品進行測評，測評是以直播的方式進行，所以沒有什麼遮遮掩掩地方。其中人們發現另外一款電視產品在性能方面完勝小米產品，而且由於主播現場臨時加了一個用點火來測試電視機的阻燃性能，發現小米某電視機一點即燃。很多人都認為是這個主播故意針對小米的產品，所以懷疑他居心叵測。

具體的法律流程筆者也不懂，他們之間的恩怨筆者也不想明白。但是小米產品作為國產精品，希望它能堅持自己的理想，能夠給廣大人民提供一款有一款的優秀產品。不要為了眼前的仇恨沖昏了頭腦，也不要為了眼前的勝利就止步。中國市場很大，中國市場未來的發展很好。如果想要飽嘗中國市場的紅利，那麼希望他能夠一直進步下去。

G. 「小米生活」搞事情惡意侵權「小米」商標，法院判賠5000萬，為什麼

對於小米這個品牌，我們大家對它都是有一定的印象的。因為對於現在國產品牌來說，小米可以說是走在中國的前列，同時也推動了中國的品牌推廣世界讓我們大家都覺得非常的不錯。但是有些惡意的商標對這個小米品牌進行了侵犯，也是讓我們大家感覺到難以去理解，主要的原因在於小米生活這個牌子他去搶先注冊和小米相關的商品，並且對小米造成了很嚴重的損失。所以在這個時候法院也對這個事情進行了相應的全盤，就是說要判處小米生活對小米這個品牌支付5000萬元的賠償，這也是我們大家能夠理解的。因為對於現在的社會上，知識產權可謂是非常重要的。

所以在對待這個問題之中，我們絕對不能馬虎，因為對於他們來言這些原創知識都是非常重要的。

H. 小米為什麼不告華為侵權

就「華為告贏三星」案例來看，若將其視為國產手機企業的專利反擊戰，恐怕為回時尚早。已有業答界人士分析稱，與蘋果和三星在設計、軟體居多的專利訴訟不同，華為是底層通信技術專利的持有大戶。在手機專利戰的核心資源掌控上，國產手機還處於相對弱勢，蘋果、三星乃至諾基亞、愛立信，才是專利大戶。
針對手機專利戰現象，谷歌日前與三星、HTC、LG等Android手機大廠簽訂了代號PAX的專利共享協議，免費共享23萬項專利，所有加入該協議的公司都要同意在任意滿足Android兼容性要求的設備上共享涉及「Android和谷歌應用」的專利。這些專利供成員免費共享。
但對於華為、小米等立志要成為世界前三的國產手機企業來說，繼續增強技術原創能力，不要在核心知識產權上被別人卡住脖子，是應對行業洗牌的唯一選擇。從這一點來說，「華為告贏三星」案例仍然具有啟示作用。