怎麼投訴影城禁止外帶

1. 如何投訴電影院違規

向消費者協會投訴

2. 影院肯德基之類的外帶食品攔截禁止入內怎麼說

新華網呼和浩特3月13日電（記者鄒儉朴、劉懿德）電影即將開始，觀眾在檢票口被告知不寄存外帶食品就不能入場。記者在「3·15」國際消費者權益日前夕調查發現，這一涉及消費者的「霸王條款」依在一些影城大行其道。
內蒙古工商行政管理部門表示，該行為涉嫌侵犯消費者的自主選擇權，應該予以制止。
「霸王條款」依舊，觀眾忍氣吞聲
3月上旬，記者曾兩次來到CGV星聚匯影城呼和浩特中山路店，發現這里的工作人員仍不許拎有外帶食品的觀眾入內。一些觀眾很不滿意，但為了順利入場，只好忍氣吞聲先去寄存外帶食品。
該影城主管成利君告訴記者，影城禁止外帶食品是「行業規定」，在她先後供職的萬達和CGV星聚匯影院中，這個規矩始終未破。無論在哪，她都是這個規定的忠實擁護者和堅定執行者，為此也沒少和觀眾費口舌。
CGV星聚匯影城呼和浩特中山路店店長劉峰表示，影城禁止外帶食品是行業內的一項規定，初衷是為了保持觀影環境。
「我每次去萬達影城觀影時都會將外帶食品塞進包內帶入影廳，這樣他們就沒有辦法了。」觀眾高女士苦笑著告訴記者，對於這種迫不得已的行為，她總覺得哪裡有點不對勁。
該店值班經理薩日娜表示，自新消費者權益保護法實施以來，影廳已不再強行限制，觀眾只要不帶有異味的外帶食品，一般都可以入內。
一份公開資料顯示，僅萬達院線在2013年爆米花品項收入就高達3．9億元。一些觀眾認為，影城自售食品的高額利潤或許是不許外帶食品的重要誘因。
影院單方約定，屬於無效條款
法律界人士認為，影院屬於經營文化產品的企業，無限制或要求觀眾行為的權利，因此「謝絕外帶食品」等規定是單方面約定。
「消費者從影票購入時起，即與影院形成消費合同法律關系，觀影是該合同的主要內容。」內蒙古慧聰律師事務所律師張獻華說，合同是雙方當事人權利義務協商一致的協議，影票背後的「謝絕外帶食品」等字眼是影院單方設定的內容，是強加給消費者的「霸王條款」，屬無效條款。
張獻華認為，消法第二十六條規定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定。
張獻華表示，如果影院以觀眾帶外購食品為由，限制或拒絕持票人進入影院觀影，導致消費者無法順利觀影的，這是對持票人合法消費權的侵害，屬侵權行為。
CGV星聚匯影城中國總部一位負責人在接受記者采訪時也承認，觀眾對於商品有選擇權，店家應行使的只是建議權，不應用「行業規定」來強行限制觀眾。她認為，呼和浩特中山路店禁止觀眾外帶食品的強硬做法屬於單店行為，並不能代表該公司的整體形象。
一方面要維權，一方面要自重
內蒙古自治區工商局「12315」消費者申訴舉報中心主任吳日根表示，部分影院類似「謝絕外帶食品」的規定，侵犯了消費者的自主選擇權。遇到這種情況，消費者可撥打「12315」熱線進行投訴。建議消費者投訴前留存好圖片等有關證據，以免影響維權效果。
內蒙古農業大學人文社會科學學院院長蓋志毅認為，部分影院一直禁止觀眾外帶食品，與多數消費者缺乏維權意識有關。此類侵權行為對消費者造成的權益損害雖然較小，但培養消費維權意識應該從點滴做起，要堅決對侵權行為說不。
蓋志毅認為，影院和觀眾之間是一種平等的法律主體關系，影院希望維持良好的觀影環境可以理解，但實現這樣的目標不必通過侵犯消費者權益的生硬方式實現，而且影院自售的商品價格大多高於影院外商店的同等商品價格，只允許購買影院自售食品的規定難免會有「店大欺客」的嫌疑。
但是，消費者在維權的同時，也應提升自己的文明素質。記者調查發現，一些觀眾自帶異味食品影響影廳空氣等。市民蘇日娜說：「大聲接打電話、不斷嗑著瓜子、脫鞋躺在座位上……幾乎每次看電影都有讓人不舒服的遭遇。」

3. 電影院不讓外帶食品 而客人要帶怎麼辦

電影院禁止外帶食物屬於侵犯消費者自主選擇權，如果說帶食物進入影響其他人觀影，那為什麼自己小賣部的就可以帶入，所以這種霸王條款，雙方沒有約定且影院單方面強制是可以投訴的，只不過現在人多一事不如少一事，就是這種心態鑄就不良風氣

4. 誰給了電影院禁外帶食品的權力

如果去電影院可以自帶辣條、漢堡、飲料，其實去火鍋店也可以帶著菜、去酒店可以帶個簡易床（一個房間多住幾個人）、去五星級酒店帶上酒水來包花生米…，試問，還有誰會做生意？

5. 電影院不允許外帶食物是否合法

不合法，電影院就應該提供電影放映服務和環境以及座位，而影院設立的「禁止外來食品進入」規則屬於其利用壟斷地位而設立的霸王條款，是一種「店大欺客的行為」。這種額外強加給一方義務的做法其實在法律上是無效的。
《消費者權益保護法》第九條明確規定：「消費者享有自主選擇商品或服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品，接受或者不接受任何一項服務。」

6. 影院禁止外帶食品合理嗎

你好：我覺得電影院禁止外帶食品應該在醒目位置懸掛「不帶食物進入才能達到最好的觀賞效果」來提醒觀眾。

7. 為什麼很多人認為電影院「禁止外帶食物」是霸王條款

很多人認為電影院「禁止外帶食物」是霸王條款是因為影院沒有任何限制消費自由選擇的權利。

顧客自帶食品不許進入放映廳也沒有任何法律依據，「禁止外帶食品」是實實在在的霸王條款。雖然不能說影院帶有壟斷性質，但就行為本身來說，帶有明顯的利己性，忽視了對消費者權益的尊重。

當然，影院提供的是文化消費，包括銷售爆米花、可樂及其它的食品飲料，事實上都是文化產品衍生出來的服務，是綜合的需求。跟酒吧一樣，酒是歌舞娛樂消費的延伸，很少有誰帶著酒去酒吧。同理，帶著零食去影院的也不多見。很明顯，這是消費類型、消費環境所決定的，爆米花+可樂+電影，是標配模式，帶有獨特性。

(7)怎麼投訴影城禁止外帶擴展閱讀：

並非都是霸王條款

拒絕外帶食品，電影院有兩個層面的考量：

一是，為顧客看電影創造舒適的環境。如果允許外帶食品，這個喝啤酒，那個啃鴨梨，這個嗑瓜子，那個砸核桃，不光氣味難聞，還影響注意力，甚至造成安全隱患，降低看電影的舒適程度。

二是，電影院特殊的經營方式所致。現在，電影票價比較親民，在三五十元浮動，促銷時低至十幾元，薄利多銷吸引更多顧客。為多掙錢，除了影片提成，電影院還會挖掘潛力，於是誕生了捆綁銷售的商業策略。

即用低價電影票吸引客流，他們中的一部分肯定會主動購買爆米花、可樂等商品，影院用這部分錢來彌補電影本身銷售的不足。顧客看了低價電影，影院掙了足夠的錢，可以說是雙贏。