『壹』 公共場所放正版CD，算侵權嗎
您好！這種行為是屬於侵權行為的。
根據《中華人民共和國著作權法》，著作權人對自己的作品享有13項財產性權利，其中，在公開場所播放作品屬於「表演權」的一種。因此，使用者需要獲得著作權人的許可，並向著作權人支付費用。
在購買了正版CD等出版物後，獲得的是CD的使用權，可以不經許可免費在家庭或私人場合使用。如果在營業場所等公共場合播放，則屬於公開表演，就涉及到了歌曲的『表演權』，依《著作權法》應事先取得許可並支付相應的費用。
如能提出更加具體的問題，則可作出更為周詳的回答。
『貳』 商場內播放背景音樂 會不會侵權
「我經常能在這里聽到歐美或是日韓流行音樂。」常在淮海路某商廈購物的陳小姐說，對版此她已習以為常權。事實上，本市一些購物中心、大賣場內，不少商家都在播放背景音樂，曲目包括流行歌曲和經典鋼琴曲等。不僅如此，一些設置在商場中的專賣店，也在各自播放不同風格的背景音樂。然而，前不久發生的一場官司，卻給商場播放背景音樂的合法性打上了問號———中國音樂著作權協會以「未徵得權利人和音著協許可，在未繳納著作權使用費的情況下，公開表演和使用音著協管理的音樂作品構成侵權」為由，將深圳一家播放背景音樂的知名商場告進了法院。 商場內播放背景音樂，會不會構成侵權？說法 中銀律師事務所上海分所主任徐強律師指出，根據我國法律的規定，音樂作品也享有著作權，因此使用有關作品時，使用人應依法向著作權人繳納版權費。 其實，從1994年起我國公共場所播放背景音樂就已經開始徵收版權費。到2000年，國家版權局頒布了正式的收費標准，上海、北京、深圳、浙江、江蘇等省市的背景音樂收費也隨之鋪開。這意味著，不少商家一直認為的背景音樂「免費午餐」，其實並不能免費享用。在公共場所，以營利為目的公開播放音樂，都應該向音樂作品著作權人支付使用費。
『叄』 在餐廳播放CD侵犯版權嗎
按出CD的公司來說,公司已經說明了該CD只能做家庭娛樂用,禁止在公共場所播放,的確是侵權了
但是哪個大公司會和餐廳去計較這些啊?放心地放歌曲就可以了
『肆』 關於廣告音樂選擇的版權問題購買原版CD用於連鎖餐廳循環播放使用，涉及侵權問題嗎
涉及的，你購買的原版CD只能用於你聽，在連鎖餐廳的場景下，是屬於商用盈利性質的，你需要去取得相應的授權。可以到Pizzabgm，上面可以根據你選的場景給你推介合適的音樂。
『伍』 音樂侵權案例分析：音樂版權問題致無法播放 為何音樂糾紛泛濫
音樂已經在我們生活中成了重要的一部分，在我們生活中，在科技創造上面可以申請專利，寫作也有原創，自然網路音樂也能有版權，在這個對於音樂比較流行，歌曲比較泛濫的時代，很多時候一首歌，好幾個人翻唱，這樣就容易產生版權糾紛問題，那麼網路音樂版權糾紛泛濫的原因是什麼？音樂侵權案例分析：音樂版權問題致無法播放 為何音樂糾紛泛濫音樂侵權案例分析原因之一，網路音樂平台合理的授權模式沒有形成。前幾年，各網路音樂平台經歷了從沒有唱片公司的授權到十家左右獲得非獨家的授權的過程，2014年，一些大的音樂平台以獲得唱片公司的獨家授權的方式，紛紛跑馬圈地搶占音樂資源，導致訴訟不斷、紛爭不止，也使音樂版權價格飆升，至今沒有一家音樂平台盈利。 在國際上，網路音樂平台獲得授權模式已經有比較成熟的經驗，如蘋果公司等，但在中國音樂平台合理的授權模式還需要進一步探索。音樂侵權案例分析原因之一，網路音樂平台仍缺乏好的商業模式。可能有人說商業模式與版權保護關系不大，但事實上如果音樂平台的商業模式不能盈利，這些平台不可能持續向版權方購買版權，也談不上保護音樂版權。關於商業模式，有些人認為就是向用戶收費的模式，其實好的商業模式不完全等同於收費模式，各音樂平台應該充分利用自己的技術優勢，並結合優質資源開發獨特的、個性化的產品，用好的產品吸引用戶，形成合理的商業模式，向用戶收費只是多種商業模式之一。音樂侵權案例分析原因之一，廣大網民版權保護意識需要進一步提高。從我做起，自覺做到不買盜版、不用盜版，為正版音樂付費。如果網路音樂平台解決好上述兩個問題，再加上網民版權保護意識逐步提高，相信我國音樂版權保護的狀況會發生根本性好轉。還有音樂著作權是指音樂作品的創作者對其創作的作品依法享有的權利。主要包括：音樂作品的表演權、復制權、廣播權、網路傳輸權等財產權利和署名權、保護作品完整權等精神權利。
『陸』 版權是什麼如果我在公眾場合放音樂，算不算侵權把他人文章發表算不算都是未經他人允許
不經過別人同意，隨意抄襲別人的文章，別人有權告發你的，公共場合放音樂影響別人休息，也是侵權的喲。
『柒』 刻錄電影，音樂的光碟在公共場所播放，但是是免費的。構成侵權嗎如何才能讓此行為合法
《音像製品管理條例來》源第五條第一款規定 國家對出版、製作、復制、進口、批發、零售、出租音像製品，實行許可制度；未經許可，任何單位和個人不得從事音像製品的出版、製作、復制、進口、批發、零售、出租等活動。
購買正版光碟播放
『捌』 為什麼公開放映電影算是侵犯版權，公開放音樂不算侵權
前面的回答都是錯的。
《中華人民共和國著作權法》
第十條 著作權包括下列人身權和財產權：
（九）表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利；
（十）放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利；
播放音樂作品的錄音的權利，屬於表演權中後半句所述的那種情況，法學里稱為「機械表演」（和真人演唱/演奏的「舞台表演」相對）。而放映電影的權利，屬於放映權。
也就是說這是兩項不同的著作權。未經許可放音樂侵犯表演權，未經許可放電影侵犯放映權。
第二十二條 在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：
（九）免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬；
這里明確說明，免費地表演已發表的作品，不屬於侵權。但僅限表演，不包括放映。所以如果在公開場合免費播放音樂是不屬於侵權的，而放電影則屬於侵權。
但是， 在消費場所，例如商場、餐廳，播放音樂作品，即使沒有直接向公眾收費，但因為是在消費場所，存在間接以此營利的事實，所以不屬於二十二條所述的情形，是侵權的。
『玖』 請教關於公共場所播放MTV、音樂作品是否侵權的問題
我在公共場所安裝了一批液晶廣告機,在播放廣告中間插播一些節目.
使用作品的回人是安置廣告機的人，而答不是觀眾。
你沒有權利用別人的作品供他人免費欣賞。
任何權利都不是絕對的。為了協調作者與傳播者和公眾的關系，著作權法對作者的權利也做了合理限制。例如，為了個人學習。研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品，可以不經作者的許可，不向其付酬，不指明作者姓名。又如，免費表演已經發表的作品，可以不經作者許可，不向其支付報酬。(《中華人民共和國著作權法》)
排除法定許可和合理使用的情形，未經著作權人的同意，使用著作權人的作品，都視為著作權法意義上的侵權行為。
『拾』 網站用背景音樂是否會構成侵權如何購買播放版權
jacsen001:
你好！
網站使用背景音樂在客觀上會造成對該音樂作品在信息網路上的傳播，故版而會對相關權權利人的版權利益造成侵害。
現時在市面上流行的音樂作品其版權大都歸屬某一唱片公司，在版權法上稱為「錄音製作者」，你可按所需音樂作品的唱片出處找到它，但不要找相關的音像出版社，出版社自身絕大多數情況下是沒有版權的。
不過現實問題是，絕大多數唱片公司（尤其是國內的公司，主要分布於北京和廣州兩地）內部的版權管理十分混亂，老闆也不真正具備版權意識理念，所以某一音樂作品的版權到底歸屬於誰本身不明晰（《老鼠愛大米》曾被一女五嫁），這一點在你尋求授權時需特別注意，否則經「合法授權」的音樂作品也有可能屬於非法使用！
不推薦你去找中國音樂家著作權協會取得授權，因為中國幾千年來似乎從沒有形成一個真正保護行業利益的行業協會，中國音著協為國家新聞出版總署（國家版權局）成立，其地位和立場還有其糟糕的表現實在不敢恭維。
廣州熊律師