㈠ 案例分析：侵權
1.夏某構成侵權，侵犯肖像權。
2.判決夏某、洪某賠償損失，印刷廠停止侵權。
㈡ 侵權責任法，案例分析
該案駕駛員承擔主責，韓某承擔次責，大約是四六開。
原因是這樣的駕駛操作超出內了車輛正常運容用范疇，屬不安全作業；其次駕駛員在這種情況下，沒有採取切實的安全監控，有放任危險因素存在的客觀過失。而韓某在車輛行進過程中攀爬拖車，屬於明顯知道危險情況下抱著僥幸心理而作為，也是發生事故的主要原因方面。但是，駕駛員是車輛的操作方，負有對乘員安全的監管責任。因此駕駛員要承擔主要責任。
但其中要注意一點，如果乘員的意圖不為駕駛員了解，駕駛員誤以為乘員跳車是等待車輛上坡停車後再上車的話，那麼這個責任可能為對開，或倒四六開（即乘員承擔主要責任）。這需要駕駛員充分舉證證明自己。
這里不存在「意外傷害」問題。意外傷害屬於無法預見的范疇，而本案的發生可以預見並明顯違反安全駕駛和安全乘車的共識。
㈢ 侵權責任法案例分析題目
酒店對賓客負擔安全保障義務,包括人身安全和財產安全。本案中,酒店保安不制止,對甲的損專害構成間接侵權屬,應承擔相應的補充責任。具體先由乙對甲進行賠償,若甲無法賠償或沒有完全賠償能力,酒店就應在它未盡的義務范圍內對甲進行賠償。
㈣ 侵權責任法案例分析
1、學校無過錯；
2、公安機關提交錄像時未盡提示義務，應承擔次要侵權責任；
3、電視台是版直接侵權人，其以公權共利益為由抗辯是無理的，其在處理影像時未盡合理的注意義務，主觀上存在過錯，由於電視的播出事實上也對哼哈二將的名譽贊成了影響。其顯然應承擔侵權的主要責任。
㈤ 侵權責任法 案例分析
1、張某家在一小區的一樓，家門前有一100多平方米的私家花園。一天，鄰居4歲的小華在沒有監護人照看的情況下，到張某家玩耍。期間張某家養的狗將正在玩耍的小華咬傷。究竟誰應承擔小華因被狗咬傷的人身損害賠償責任呢？
分析：
《侵權責任法》第七十八條規定：「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。」動物侵權屬於特殊的侵權，適用無過錯責任原則，動物飼養人或者管理人都可以成為責任主體。對於一般的飼養動物致人損害，適用無過錯責任；在特別規定的飼養動物損害責任中，違反管理規定未對動物採取安全措施造成他人損害的，以及禁止飼養的烈性犬等動物造成他人損害的，以及遺棄動物或者逃逸動物造成他人損害的，實行更為嚴格的責任，不得免除或減輕責任。
本案中，張某作為狗的飼養人，承擔的是無過錯責任，對小華應負全部的賠償責任。因小華並沒有故意或重大過失導致狗咬，所以小華在本案中沒有責任，小華的父母也因此不承擔責任。
2、某日，陳某經過一幢七層高的住宅樓，突然被不知從哪一層樓扔出的酒瓶擊中頭部，造成頭部流血受傷。但陳某始終不知道具體是哪一住戶扔出的酒瓶砸傷了自己，於是將整幢樓的住戶都告上法庭，要求6個住戶（除一樓以外）共同賠償自己由此支付的醫療費等。陳某有依據嗎？
分析：陳某的訴訟請求是有法律依據的。根據《侵權責任法》第八十七條規定：「從建
築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。」拋擲物、墜落物損害責任是基於公平考慮，而不是基於過錯責任原則確定，適用的是補償責任。
這樣的案例採用舉證責任倒置。無法確定具體加害人的，由被侵權人證明自己是被建築物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建築物使用人證明自己不是加害人。建築物使用人不能證明自己不是加害人的，要對被侵權人受到的損害進行補償。如果有證據能夠確定具體的加害人，則其他可能加害的建築物使用人無需再舉證證明自己不是加害人。
各個可能加害的建築物使用人之間不承擔連帶責任，而是按份分別對被侵權人進行補
償。被侵權人不能要求某一個或一部分可能加害的建築物使用人補償其全部的損害，可能加害的建築物使用人按照自己應承擔的份額對被侵權人進行補償後，也不能向其他可能加害的建築物使用人追償。但是，建築使用人支付補償款後，如果發現了真正加害人的，
可以向真正的加害人進行追償。《侵權責任法》的上述規定，其目的是為了更好地預防損害，制止人們高空拋物。
3、吳某攜帶現金到銀行辦理匯款手續，當他在營業廳的寫字台填寫匯款單時，一男子在其身後窺視。吳某填單完畢，即到三號櫃台辦理匯款手續。由於銀行營業廳的櫃台前設置了「一米線」，但窺視吳某的人卻進入「一米線」內並站在吳某身側，此行為並沒有引起銀行
值班保安人員的注意和制止。就在吳某將錢交給櫃台內的工作人員時，此人從吳某左側手
搶奪錢袋，吳某緊抓錢袋反抗，搶錢人向吳某腹部連刺幾刀後逃離現場。吳某因此受傷，
攜帶的現金也沒有了，他可以向銀行要求賠償嗎？
分析：
吳某可以向銀行要求賠償。商業銀行的營業廳，是商業銀行為客戶提供金融服務的主要場所，商業銀行應當根據其從事經營活動的規模，依照法律、法規以及相關部門規章的規定，在營業廳內預先安裝必需的安全防範設施，安排保安人員，預防和盡可能避免不法侵害的發生，為客戶的人身及財產安全提供保障，維護良好的交易秩序。但在本案中，當搶
錢人越過「一米線」時，值班保安人員並沒有注意，更沒有予以制止，因此對於吳某的損失
具有一定的過錯，違反了安全保障義務，應該承擔民事責任。根據《侵權責任法》第三十七條的規定：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。」
商業銀行屬於封閉性的經營場所，商業銀行對於前來辦理業務的客戶負有安全保障義
務，在因第三人的行為造成客戶損害的情形下，如果銀行未盡到安全保障義務，應該承擔相應的補充責任。
㈥ 侵權案例分析
1） 劉某訴王某，基於勞務關系，可依據侵權責任法提起提供勞務者受害責任內糾紛之訴。
2） 劉某訴張某，基於侵容權。
3） 張某與王某的關系，如果屬於承攬關系，那麼最終的賠償可能轉嫁給張某，如果屬於勞務關系，可能最終的賠償轉嫁給王某。
4） 張某與王某之間的帳如何算，是難點，可能連帶，可能需要二次訴訟，具體要看站在誰的角度來處理這個問題。
㈦ 民法侵權案例分析【急】
1、精神病人致人傷害案件，由監護人承擔責任。若被害人有過錯的，可以減輕監護人的責任。
2、動物致人傷害案件，由於甲有較大過錯，公園只需承擔次要責任。
3、「談談明星隱私權的保護問題」，建議你上網查找論文。
㈧ 侵權責任案例分析
王家承擔全部賠償責任 【解析】 本題考查飼養的動物致人損害的侵權行為、無過錯責任原則、無民事行為能力和限制民事行為能力等。動物致人損害的侵權行為，是指因飼養動物的獨立動作而使他人的人身或財產受到損害而依法應由動物飼養人或管理人承擔賠償責任的特殊侵權行為。動物致損屬於危險物致損范疇，為增強飼養人或管理人的責任意識，增加對人們安全的保障，減少社會危險因素，動物致人損害的侵權行為的歸責原則應適用無過錯責任原則。但飼養人或管理人有抗辯事由，即受害人過錯或第三人過錯（應以受害人知其為誰為必要條件）可以免責。本題中，小男孩乙屬於限制民事行為能力人，根據其年齡和智力因素，他對自己的「勇敢行為」是負不了責任的（盡管其很自信），故不構成「第三人過錯免責」。當然甲與乙作為受害人本身並無過錯。根據民法通則第一百二十七條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。第十二條，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者徵得他的法定代理人的同意。不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。故：王家承擔全部賠償責任
希望採納
㈨ 法律基礎 侵權責任法 案例分析
lz的問題 何必搞得如此的深奧 無意思聯絡的共同侵權 這種法理上的東西 完全沒有必要深究嘛
首先 是施工方崔某 如果未盡到安全防範和警示的義務 自然擔責
其次 曹某為什麼會偏離機耕路 而石灰坑也有4米的土壩 為什麼還會掉進去 他是否自己也有過錯
再次 村委會的坑 應該是有填坑的義務
最後 無意思聯絡的共同侵權是一種特殊的侵權形態，最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第三條確立了該制度，並以數個侵權行為的結合方式是直接結合還是間接結合作為判斷承擔連帶責任還是按份責任的依據。如果數行為之間聯系緊密，對損害後果的發生缺一不可，則可以認定為直接結合，行為人之間承擔連帶責任;如果行為人分別實施的數個行為對損害結果而言並非屬於直接或必然的因素，而是由於行為人所不能預見和認識的客觀的、外來的、偶然的情況使各行為人的行為結合在一起，導致損害結果的發生，則數行為之間應認定為間接結合，行為人按照各自過錯大小承擔按份責任。
㈩ 侵權行為法案例分析
1、過錯推定復原則，民通126條：制建築物或其他設施及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應當承擔民事責任，但能證明自己無過錯的除外。
2、存在侵權行為、有損害結果、侵權行為與損害結果有因果聯系、主觀過錯
3、飯店負主要責任，根據消費者權益保護法，莫小明是在接受飯店的服務過程中，由於飯店存在安全隱患造成的損害，所以飯店應當賠償